2025年司法考試刑法模擬檢測試卷案例分析題詳解試題附答案2023年11月5日23時(shí)許，無業(yè)人員李陽（男，28歲，2018年因盜竊罪被判處有期徒刑2年，2020年3月刑滿釋放）與王強(qiáng)（男，22歲，初次犯罪）在某夜市喝酒時(shí)共謀“弄點(diǎn)錢花”。李陽提議去“老城區(qū)的獨(dú)棟別墅區(qū)”，稱“那邊住戶少，監(jiān)控也舊”，王強(qiáng)表示同意。二人準(zhǔn)備了手套、手電筒、折疊刀（李陽隨身攜帶），于次日0時(shí)許騎摩托車抵達(dá)目標(biāo)區(qū)域。李陽觀察到3棟201室（戶主為退休教師張建國，65歲，獨(dú)居）窗戶未完全關(guān)閉，便讓王強(qiáng)在樓下望風(fēng)，自己翻窗進(jìn)入室內(nèi)。李陽在客廳翻找財(cái)物時(shí)，張建國被響動(dòng)驚醒，從臥室出來喝問“誰在那”。李陽慌亂中掏出折疊刀指向張建國，威脅“別出聲，不然捅死你”。張建國試圖撥打手機(jī)報(bào)警，李陽沖上前搶奪手機(jī)，過程中用刀背擊打張建國右手背（經(jīng)鑒定為輕微傷）。此時(shí)王強(qiáng)聽到樓上動(dòng)靜，擔(dān)心李陽被抓，便上樓查看，發(fā)現(xiàn)李陽持刀與張建國對峙，遂上前按住張建國肩膀，說“老實(shí)點(diǎn)，配合點(diǎn)”。李陽趁機(jī)將張建國放在茶幾上的現(xiàn)金8000元、一部價(jià)值3500元的手機(jī)（張建國女兒送的生日禮物，無發(fā)票）裝入自己口袋，隨后與王強(qiáng)逃離現(xiàn)場。二人逃至城郊廢棄工廠分贓，李陽分給王強(qiáng)現(xiàn)金2000元、手機(jī)（未告知價(jià)值），自己留6000元和手機(jī)。王強(qiáng)因急需用錢，于次日10時(shí)將手機(jī)以500元價(jià)格賣給二手手機(jī)店老板趙剛（男，40歲，經(jīng)營“快修手機(jī)店”三年，曾因收購贓物被行政處罰一次）。趙剛見手機(jī)無發(fā)票，且王強(qiáng)聲稱“自己撿的”，但手機(jī)屏幕有明顯使用痕跡（IMEI碼可查注冊信息為張建國女兒），仍以明顯低于市場價(jià)（正常二手價(jià)約2000元）收購，并將手機(jī)主板芯片更換后轉(zhuǎn)賣。2023年11月8日，張建國報(bào)警。警方通過小區(qū)外圍監(jiān)控鎖定李陽、王強(qiáng)摩托車軌跡，11月10日在李陽暫住地將其抓獲。李陽到案后，如實(shí)供述了上述事實(shí)，并主動(dòng)交代2023年9月曾在某超市盜竊食用油一桶（價(jià)值80元），稱“當(dāng)時(shí)太餓了，沒想太多”；同時(shí)提供王強(qiáng)暫住地址，協(xié)助警方抓獲王強(qiáng)。王強(qiáng)到案后，起初否認(rèn)參與，后在李陽供述及監(jiān)控證據(jù)面前承認(rèn)犯罪，但辯稱“只是望風(fēng)，沒動(dòng)手拿錢”，并提出“李陽拿刀是臨時(shí)起意，自己沒同意”。趙剛被傳喚后，辯稱“不知道是贓物，以為是客人遺失后轉(zhuǎn)賣”，但無法提供王強(qiáng)身份信息或交易憑證。問題：請根據(jù)刑法及相關(guān)司法解釋，分析李陽、王強(qiáng)、趙剛的刑事責(zé)任。一、李陽的刑事責(zé)任分析1.行為定性：轉(zhuǎn)化型搶劫罪（既遂）李陽最初以非法占有為目的，入戶實(shí)施盜竊行為（《刑法》第264條），但在被張建國發(fā)現(xiàn)后，為窩藏贓物、抗拒抓捕，當(dāng)場使用折疊刀威脅并擊打被害人（《刑法》第269條），符合轉(zhuǎn)化型搶劫的構(gòu)成要件。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《兩搶意見》），“當(dāng)場”包括實(shí)施盜竊的現(xiàn)場及被追捕的整個(gè)過程，李陽在戶內(nèi)對張建國實(shí)施暴力威脅，屬于“當(dāng)場”；其使用折疊刀（屬于兇器）威脅，已超出盜竊范疇，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。2.加重情節(jié)：入戶搶劫根據(jù)《刑法》第263條第（一）項(xiàng)及《兩搶意見》，“戶”指供他人家庭生活、與外界相對隔離的住所，張建國獨(dú)居的201室符合“戶”的特征。李陽以犯罪目的入戶，且搶劫行為發(fā)生在戶內(nèi)，應(yīng)認(rèn)定為“入戶搶劫”，法定刑為10年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑，并處罰金或沒收財(cái)產(chǎn)。3.累犯情節(jié)李陽2018年因盜竊罪被判處有期徒刑2年，2020年3月刑滿釋放，2023年11月再犯搶劫罪（故意犯罪且應(yīng)判處有期徒刑以上刑罰），間隔未滿5年，符合《刑法》第65條一般累犯的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)從重處罰。4.其他量刑情節(jié)李陽到案后如實(shí)供述搶劫事實(shí)，構(gòu)成坦白（《刑法》第67條第3款）；主動(dòng)交代2023年9月超市盜竊食用油的行為（價(jià)值80元未達(dá)盜竊罪立案標(biāo)準(zhǔn)），屬于供述同種違法行為，不構(gòu)成自首，但可酌情從輕；協(xié)助抓獲王強(qiáng)，屬于立功（《刑法》第68條），可以從輕或減輕處罰。二、王強(qiáng)的刑事責(zé)任分析1.行為定性：搶劫罪（既遂）的共犯王強(qiáng)與李陽共謀盜竊，最初僅具有盜竊的共同故意（《刑法》第25條）。但在李陽實(shí)施盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫時(shí)，王強(qiáng)聽到動(dòng)靜后上樓，明知李陽持刀威脅被害人仍參與按住張建國肩膀，屬于對李陽暴力行為的事中加入，表明其主觀故意已從盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫（最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第3條“共同犯罪”規(guī)定）。因此，王強(qiáng)與李陽構(gòu)成搶劫罪的共同犯罪，而非僅盜竊罪共犯。2.地位作用：從犯王強(qiáng)在共同犯罪中起輔助作用（望風(fēng)、協(xié)助控制被害人），相對于李陽（提議、實(shí)施暴力、主導(dǎo)分贓）處于次要地位，根據(jù)《刑法》第27條，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或免除處罰。3.辯解的合理性王強(qiáng)辯稱“只是望風(fēng)，沒動(dòng)手拿錢”不影響搶劫罪認(rèn)定，因共同犯罪中各行為人對犯罪結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任；其提出“李陽拿刀是臨時(shí)起意，自己沒同意”與事實(shí)不符，因其在李陽實(shí)施暴力時(shí)主動(dòng)參與控制被害人，已表明對暴力行為的認(rèn)可，故該辯解不成立。三、趙剛的刑事責(zé)任分析1.行為定性：掩飾、隱瞞犯罪所得罪（既遂）趙剛作為二手手機(jī)店經(jīng)營者，明知手機(jī)可能為贓物（無發(fā)票、賣價(jià)明顯低于市場價(jià)、王強(qiáng)無法合理解釋來源），仍予收購并轉(zhuǎn)賣，符合《刑法》第312條“明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售”的構(gòu)成要件。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條，收購贓物價(jià)值3000元以上即構(gòu)成犯罪（本案手機(jī)價(jià)值3500元），趙剛行為已達(dá)入罪標(biāo)準(zhǔn)。2.主觀“明知”的認(rèn)定趙剛曾因收購贓物被行政處罰，具有認(rèn)知能力；本案中手機(jī)IMEI碼可查注冊信息，王強(qiáng)“撿的”辯解不合常理，且交易價(jià)格顯著異常（500元vs正常二手價(jià)2000元），足以推定趙剛主觀上“明知”是贓物（《解釋》第8條“應(yīng)當(dāng)知道”的認(rèn)定規(guī)則）。3.量刑情節(jié)趙剛無自首、立功等法定從寬情節(jié)，但其更換手機(jī)主板芯片的行為屬于“掩飾”行為，可作為酌定從重情節(jié)。四、綜合結(jié)論1.李陽構(gòu)成搶劫罪（入戶搶劫），系累