健康醫(yī)療數(shù)據(jù)要素化的困境及對策研究135家醫(yī)院關(guān)于健康醫(yī)療數(shù)據(jù)要素化的調(diào)查分析，結(jié)合行業(yè)特點及應(yīng)歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護條例》(GeneralDataProtectionGDPR)將醫(yī)療數(shù)據(jù)歸類為“特殊類別數(shù)據(jù)”,提出嚴(yán)格的分級保況且可操作的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范；李競等學(xué)者的研評估的方式對數(shù)據(jù)分類分級框架及結(jié)果清單進(jìn)行合理性和明確性測為了探索健康醫(yī)療數(shù)據(jù)在各醫(yī)療機構(gòu)的現(xiàn)狀以及數(shù)據(jù)要價值化過程面臨的痛點，本研究對135家三甲醫(yī)院發(fā)出問卷調(diào)查邀請，回收有效問卷135份，有效回收率為100%。(1)調(diào)查問卷設(shè)計原則本次調(diào)查問卷圍繞醫(yī)療機構(gòu)健康醫(yī)療數(shù)據(jù)的要素價值化與資產(chǎn)第一部分6道題目，調(diào)查受訪者基本情況，為后續(xù)問題提供背景支撐。第二部分7道題目，調(diào)查數(shù)據(jù)利用的基礎(chǔ)條件，評估醫(yī)院是否已建立管理制度以及具備數(shù)據(jù)管理的能力。第三部分18道題目，調(diào)及是否已開展數(shù)據(jù)治理，找出共性痛點問題。第四部分17道題目，取授權(quán)。第五部分15道題目，調(diào)查醫(yī)療機構(gòu)數(shù)據(jù)使用目的與利用情況，包括對數(shù)據(jù)產(chǎn)品定價、數(shù)據(jù)流通交易的了解程度。第六部分4道(2)調(diào)查結(jié)果與問題分析本次調(diào)查受訪者共來自13個省份135家三級醫(yī)院，其中廣西壯族自治區(qū)43家，占比32%;上海市27家，占比20%;山西省22家，占比16.3%;廣東省16家，占比11.9%。其余為浙江省、江蘇省各7家，北京市4家，天津市3家，安徽省2家，福建省、山東省、四川省、重慶市各1家。受訪醫(yī)院中綜合醫(yī)院88家，占比65.2%,?？漆t(yī)院24家，占比17.8%,中醫(yī)院13家，占比9.6%,婦幼保健院7家，占比5.2%,其他類型3家，占比1.4%。綜上所述，受訪醫(yī)院分布兼調(diào)查結(jié)果揭示了醫(yī)療機構(gòu)在數(shù)據(jù)要素化過程中存在五大主要問與其他機構(gòu)有過數(shù)據(jù)共享的需求，但是僅46.67%的受訪醫(yī)療機構(gòu)已測達(dá)四級或以上，在調(diào)查中91.85%的受訪者從未或偶爾開展健康醫(yī)療數(shù)據(jù)資源的宣講和培訓(xùn)(見原文圖1)。方面的普及率較高，但是對數(shù)據(jù)分類分級的標(biāo)準(zhǔn)關(guān)注度不足(見原文數(shù)據(jù)分類分級工具和平臺，80%的受訪者認(rèn)為專業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)人員較少(見原文表2)。分級能力的迫切需求(見原文表3)。意書授權(quán)，92.59%的受訪醫(yī)療機構(gòu)尚未成立數(shù)據(jù)合規(guī)部門，