論文題目：民事訴訟當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)研究摘要近年來，當(dāng)事人實(shí)踐民事訴訟的行為層出不窮，成為維護(hù)糾紛、社權(quán)、實(shí)體正義的障礙。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)誠(chéng)信原則的確立也過于原則，難以起到遏制誠(chéng)信行為的作用。作為民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則的主要表現(xiàn)形式，民事訴訟當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)初步確立了包括基本原則、真實(shí)性要求和利益在內(nèi)的規(guī)則框架。但是，我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟立法存在很多缺陷。訴訟各階段當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)性、義務(wù)性、具體內(nèi)容的合理構(gòu)筑、實(shí)際履行義務(wù)的界限、法律后果相關(guān)保障及支援等制度不健全。因此，當(dāng)事人應(yīng)明確規(guī)定起訴、審判前準(zhǔn)備和審判階段的真實(shí)義務(wù)事項(xiàng)，向當(dāng)事人提出合理的真實(shí)義務(wù)、法律結(jié)果和決定程序，提出具體建議，完善當(dāng)事人、當(dāng)事人、法院的陳述制度。[1]建立明確的義務(wù)，法官同居保障制度。研究民事訴訟當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)，有助于防止訴訟延期，促進(jìn)當(dāng)事人平等參與訴訟，查明事實(shí)真相，查明事實(shí)，做出公正判決。關(guān)鍵詞：當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)誠(chéng)實(shí)信用原則當(dāng)事人陳述辯論主目錄緒論1

一、民事訴訟當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的基本理論4

（一）民事訴訟當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的內(nèi)涵41.對(duì)“真實(shí)”的解讀52.完全義務(wù)5

（二）民事訴訟當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的屬性5

（三）民事訴訟當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的理論根據(jù)61.民事訴訟目的論的發(fā)展62.古典辯論主義的修正73.誠(chéng)實(shí)信用原則的體現(xiàn)74.訴訟促進(jìn)義務(wù)的要求8

（四）民事訴訟當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的價(jià)值81.程序性價(jià)值82.實(shí)體性價(jià)值9

二、民事訴訟當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的域外考察11

（一）大陸法系主要代表國(guó)家和地區(qū)的相關(guān)立法111.德國(guó)112.日本123.中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)13

（二）美國(guó)法系主要代表國(guó)家的相關(guān)立法141.英國(guó)142.美國(guó)14

（三）域外當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)制度的比較與啟示151.域外比較152.啟示17

三、我國(guó)民事訴訟當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的現(xiàn)狀考察18

（一）我國(guó)民事訴訟當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的立法現(xiàn)狀181.我國(guó)民事訴訟法確立的誠(chéng)實(shí)信用原則182.對(duì)當(dāng)事人陳述作真實(shí)性要求的規(guī)范內(nèi)容183.對(duì)違反當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的法律后果194.對(duì)虛假訴訟的相關(guān)規(guī)定195.體現(xiàn)真實(shí)義務(wù)與自認(rèn)規(guī)則調(diào)和的有關(guān)規(guī)范20

6.司法改革的重要關(guān)注20（二）我國(guó)民事訴訟當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的制度困境21

1.當(dāng)事人在各訴訟階段應(yīng)履行的真實(shí)義務(wù)具體內(nèi)容尚未規(guī)21

2.當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的界限范圍尚未明確21

3.當(dāng)事人違反真實(shí)義務(wù)的法律后果及認(rèn)定程序設(shè)置不完善21

4.相關(guān)保障制度尚未完善22

（三）司法實(shí)踐中當(dāng)事人違反真實(shí)義務(wù)的主要表現(xiàn)形式22

1.捏造事實(shí)，隱瞞真相發(fā)起訴訟23

2.故意虛假陳述，提供虛假證據(jù)24

3.故意隱瞞重要事實(shí)，作不完整陳述25

4.惡意串通，進(jìn)行虛假自認(rèn)26

（四）司法實(shí)踐中當(dāng)事人違反真實(shí)義務(wù)的成因分析27

1.利益驅(qū)動(dòng)下的誠(chéng)信道德精神退化27

2.當(dāng)事人違反真實(shí)義務(wù)的成本較低27

3.對(duì)當(dāng)事人是否違反真實(shí)義務(wù)的甄別存在一定困難28

四、完善我國(guó)民事訴訟當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的建議29

（一）完善我國(guó)民事訴訟當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的具體建議29

1.明確設(shè)置各訴訟階段的真實(shí)義務(wù)內(nèi)容29

2.合理設(shè)置當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的適用限制32

3.理性構(gòu)建當(dāng)事人違反真實(shí)義務(wù)的法律后果34

4.規(guī)范判定違反真實(shí)義務(wù)的相應(yīng)程序36

（二）完善當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的保障機(jī)制37

1.完善當(dāng)事人宣誓、具結(jié)制度37

2.完善當(dāng)事人出庭以及陳述義務(wù)38

3.完善法官釋明制度38

結(jié)論40

參考文獻(xiàn)41

致謝44緒論隨著經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，人們的利益欲望大大增強(qiáng)，我國(guó)誠(chéng)信體系面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。在民事訴訟領(lǐng)域，當(dāng)事人為了追求有利的判決結(jié)果或訴訟地位，進(jìn)行了虛假陳述、偽造證據(jù)、濫用訴訟權(quán)利等不誠(chéng)實(shí)的行為，對(duì)社會(huì)誠(chéng)信體系和司法機(jī)關(guān)的公正、權(quán)威造成了很大的損害。[2]因此，2012年修訂的中華人民共和國(guó)國(guó)民訴訟法(以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法)將以信用原則為基本。因此，雖然對(duì)不誠(chéng)實(shí)訴訟的規(guī)制開辟了新的途徑，但是相關(guān)組裝規(guī)則的結(jié)果或不完全的規(guī)制和處罰效果并不理想。隨著韓國(guó)當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)制度的初步確立，今后的主要研究方向是彌補(bǔ)具體的內(nèi)容、認(rèn)定規(guī)則等立法缺陷。[3]同時(shí)，限制當(dāng)事人的任意性和虛假陳述，促進(jìn)法官的真相，守護(hù)重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)的意義。目前，我國(guó)對(duì)實(shí)際義務(wù)研究規(guī)范誠(chéng)實(shí)信用原則，相對(duì)來講惡意訴訟和虛假訴訟的研究成果較多，對(duì)當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)的研究比較有限。目前在國(guó)內(nèi)，對(duì)實(shí)際義務(wù)的研究可以概括為第1位，沒有必要從法律上接受真相。[4]主流觀點(diǎn)是肯定的，但許多學(xué)者反對(duì)確立當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)。將“真實(shí)義務(wù)”根據(jù)法律規(guī)定來設(shè)立是違反“禁止自我歸屬”的基本原則的行為。追究違反真實(shí)義務(wù)責(zé)任的低黨性是我國(guó)民事訴訟改革的基本精神沖突。開放的我們黨當(dāng)初表示，在對(duì)民事訴訟法適用誠(chéng)實(shí)信用原則之前，不應(yīng)急于反復(fù)進(jìn)行立法，這并不代表立法的穩(wěn)定性和司法的主動(dòng)性。我們應(yīng)該研究誠(chéng)實(shí)信用原則的適用。(3)大多數(shù)學(xué)者贊成我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)，從反對(duì)者的角度出發(fā)進(jìn)行了反駁。第二，研究我國(guó)的真實(shí)義務(wù)困境。他指出，存在的問題是制裁過度依賴，制度促進(jìn)和保護(hù)不夠;(4)在真正義務(wù)發(fā)展的必要制度或理論前提下，不了解真正義務(wù)的內(nèi)容，缺乏沒有真正義務(wù)的“袒護(hù)”體系，支撐真正義務(wù)和真正義務(wù)的制度上的困難。[5]格費(fèi)表示，當(dāng)事人在法庭詢問的過程中，應(yīng)該履行真實(shí)義務(wù)，因此在民事訴訟過程中，應(yīng)該使用各種文字和書面形式陳述真實(shí)義務(wù)。主演派提出的主張不是客觀事實(shí)，不是法律問題，而是真理義務(wù)只限制主觀真理。域外當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)制度發(fā)展已經(jīng)過了相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間，從制度的確立向更深入的考察展開。在大陸法系國(guó)家中，德國(guó)是物權(quán)制度的完善典范。在德國(guó)民事訴訟中，被視為當(dāng)事人的“真實(shí)義務(wù)理論”的起源。早期在德國(guó)學(xué)術(shù)界，有必要對(duì)當(dāng)事人是否要承擔(dān)真正的義務(wù)進(jìn)行討論。正面代表是赫維奇，反面代表是瓦解。日本學(xué)術(shù)界就是否確立真正的義務(wù)存在激烈的爭(zhēng)論。否定者以論證主義為武器，認(rèn)為真正的義務(wù)是道德義務(wù)。結(jié)果，經(jīng)過韓日兩國(guó)學(xué)術(shù)界多年的爭(zhēng)論，真正的債務(wù)制度最終還是不一致。[6]1947年，德國(guó)和日本在修改民事訴訟法時(shí)確立了間接義務(wù)，但經(jīng)過理論和實(shí)踐的探索和思考后，1988年以《民事訴訟法通則》中有關(guān)誠(chéng)實(shí)信用原則的新規(guī)定為基礎(chǔ)，從具體規(guī)則提高到基本原則的高度，并指出了疑案問題，同時(shí)也是當(dāng)事人訴訟的圣神。在德國(guó)，得到法定義務(wù)的同一性以后，逐漸深入研究了實(shí)際義務(wù)內(nèi)容、警戒、適用過程相關(guān)的問題。與大陸法學(xué)和國(guó)家不同，美國(guó)法學(xué)系和國(guó)家以訴訟誠(chéng)信的立場(chǎng)確立了真實(shí)義務(wù)，并主張美國(guó)法學(xué)和國(guó)家不允許對(duì)辯論主義進(jìn)行任何修改。[7]美國(guó)法學(xué)和國(guó)家一般通過確認(rèn)意見，陳述真實(shí)，證人宣誓和宣誓制度，反映當(dāng)事人的真實(shí)要求。我國(guó)當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)制度框架尚不完善，立法空白較多，制度普及和保障不足等制約因素存在。尚處于系統(tǒng)開發(fā)的初級(jí)階段。[8]本文通過文獻(xiàn)研究，梳理了“真實(shí)義務(wù)理論”的難點(diǎn)，并對(duì)大陸法律和美國(guó)法學(xué)以及代表主要國(guó)家的先進(jìn)理論和制度進(jìn)行分析和比較，以供韓國(guó)立法參考。本文以運(yùn)用實(shí)證研究的方法，對(duì)典型的司法實(shí)踐案例進(jìn)行形象化分析，考察我國(guó)民事訴訟當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)制度的現(xiàn)狀，最后提出了這一制度的相關(guān)建議。法律分析指出，真正義務(wù)的拘留對(duì)象在民事訴訟過程中，應(yīng)包括所有當(dāng)事人、法院、證人、鑒定人、翻譯等人。[9]限于篇幅和范圍，本文在民事訴訟中只研究當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)另一個(gè)是當(dāng)事人在訴訟過程中存在的問題，當(dāng)事人在所有民事訴訟過程中負(fù)有責(zé)任的“真實(shí)義務(wù)”也應(yīng)該在所有民事訴訟過程中統(tǒng)一起來。不僅陳述和一些辯論，作者還把這一義務(wù)稱為當(dāng)事人的真正義務(wù)。在民事訴訟中，本文將通過對(duì)當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)制度的研究，對(duì)我國(guó)民事訴訟工程和實(shí)體工程有所幫助。1民事訴訟當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的基本理論當(dāng)事人的真正義務(wù)的起源可以追溯到古羅馬時(shí)代。為了解決訴訟中當(dāng)事人的欺詐問題，羅馬法要求當(dāng)事人進(jìn)行宣誓。1895年奧地利民事訴訟法將當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)確立為法定義務(wù)，此后德國(guó)、臺(tái)灣等大陸法系國(guó)家和地區(qū)確立了當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)。我國(guó)的民事訴訟法在1991年頒布初期的2007年修正后，沒能找到當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)。2012年的修訂案以誠(chéng)實(shí)信用原則為基本原則，被修改為新修訂的民事小訴訟法，專門規(guī)定了虛假訴訟。2015年生效的《民事訴訟法司法解釋》規(guī)定，可以查詢當(dāng)事人可以簽名的保證書，保證書包括陳述真實(shí)內(nèi)容，初步建立了當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)制度框架。[10]最近，最高人民法院在訴訟領(lǐng)域發(fā)布了有關(guān)訴訟誠(chéng)信的司法文書，對(duì)民事訴訟領(lǐng)域當(dāng)事人室義務(wù)制度起到了重要指導(dǎo)作用。我國(guó)民事訴訟領(lǐng)域當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)經(jīng)歷了迂回曲折的發(fā)展過程。對(duì)于當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)的內(nèi)涵，學(xué)術(shù)界眾說紛紜。1.1民事訴訟當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的內(nèi)涵通過德國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的立法法規(guī)，可以從兩個(gè)方面區(qū)分實(shí)際義務(wù)和完全義務(wù)。在德國(guó)，法律上的義務(wù)是“對(duì)事實(shí)的完整和真實(shí)的陳述”。[11]真實(shí)義務(wù)的內(nèi)涵在其他國(guó)家和地區(qū)有表現(xiàn)，但共同點(diǎn)是當(dāng)事人不能惡意陳述自己的認(rèn)知事實(shí)，不能惡意反駁其他當(dāng)事人的事實(shí)。這是對(duì)真實(shí)陳述的主張是否附有完美陳述的主張的區(qū)別。真正義務(wù)的狹小的內(nèi)涵是無法使訴訟當(dāng)事人知道自己的主張不真實(shí)或知道自己的主張不真實(shí)而主張的。[12]其內(nèi)涵排除了當(dāng)事人主觀性認(rèn)識(shí)和惡意主張的違反或爭(zhēng)議行為，當(dāng)事人不主動(dòng)強(qiáng)調(diào)符合客觀事實(shí)的陳述。光的實(shí)質(zhì)性義務(wù)除了強(qiáng)調(diào)主觀義務(wù)外，還包括完全的陳述義務(wù)。在這方面需要有以下認(rèn)識(shí):1.1.1對(duì)“真實(shí)”的解讀一般理論界認(rèn)為，真正義務(wù)中的真實(shí)是當(dāng)事人主觀上的真實(shí)。法律難以說明當(dāng)事人的索賠或爭(zhēng)議是否基于客觀事實(shí)。筆者在“真實(shí)義務(wù)”中所說的“真實(shí)”是指，為了規(guī)范邪惡的謊言，與不符合客觀事實(shí)的叛逆相反，當(dāng)事人是出于善意進(jìn)行陳述或陳述主張的。雖然符合客觀事實(shí)，但被認(rèn)為是對(duì)真實(shí)義務(wù)的背叛。[13]當(dāng)事人的訴訟誠(chéng)信，司法機(jī)關(guān)的權(quán)威和對(duì)方當(dāng)事人權(quán)益的真正義務(wù)并不是為了查明案件事實(shí)。1.1.2該義務(wù)是將當(dāng)事人已經(jīng)知道的事實(shí)毫無保留地揭露出來，要求當(dāng)事人故意遺漏或隱瞞事實(shí)，影響事實(shí)，從而導(dǎo)致訴訟延期。真實(shí)陳述的目的是限制惡意說謊的人的積極行為，可以防止知情的人，但也可以防止故意沉默的人的消極行為。[14]因此，從當(dāng)事人的陳述或主張的完整性來看，構(gòu)成了對(duì)其實(shí)效的不完全陳述的主觀性侵犯，因此被禁止。因此，完全的義務(wù)是真實(shí)義務(wù)的自然內(nèi)容。但由此帶來的問題是，履行全面意義上的“完全義務(wù)”可以和當(dāng)事人的主張進(jìn)行處理。考慮到這一點(diǎn)，學(xué)術(shù)界有兩種觀點(diǎn)。一種直接沖突，完全的義務(wù)，我認(rèn)為是對(duì)辯論原則的明確規(guī)定。另一個(gè)是高中洪致提出的認(rèn)識(shí)方向，即完全義務(wù)的內(nèi)容是“共和泛化”。(2)筆者贊成第二種觀點(diǎn)，緩和的態(tài)度是完全有義務(wù)的，完全自愿和辯論的原則，反對(duì)黨的處分和要求的當(dāng)事人不能有任何不完全的陳述。但從總體上看，當(dāng)事人要求在訴訟中充分進(jìn)行，但并不過分苛刻。真理義務(wù)的主要價(jià)值在于，不濫用訴訟權(quán)利、維持程序正義和實(shí)體正義，而不是發(fā)現(xiàn)真正的武器，而是保護(hù)。1.2民事訴訟當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的屬性學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是訴訟負(fù)擔(dān)或訴訟義務(wù)。程序上的意義義務(wù)是指一方當(dāng)事人必須從法律上履行某種行為的事實(shí)。當(dāng)事人是指以自主的空間進(jìn)行這種限制和約束。[15]責(zé)任在于法律對(duì)當(dāng)事人的哪些行為不進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)定，行動(dòng)者不以個(gè)人利益為基礎(chǔ)被義務(wù)約束的情況下，將會(huì)采取什么樣的行為。如果做他反對(duì)的事，他就不會(huì)遇到不利的法律后果。責(zé)任和義務(wù)的區(qū)別在于責(zé)任只涉及到當(dāng)事人的個(gè)人利益。如果當(dāng)事人希望能對(duì)自己的結(jié)果或陳述有所幫助，就會(huì)主動(dòng)執(zhí)行。另一方面，如果當(dāng)事人對(duì)自己的地位和結(jié)果不感興趣，行動(dòng)時(shí)不應(yīng)對(duì)，訴訟的不利結(jié)果由當(dāng)事人承擔(dān)，法律也無需介入。但不得因受多重利益影響，給當(dāng)事人留下義務(wù)決定。在民事訴訟中，當(dāng)事人平等將獲得訴訟權(quán)利，在訴訟過程中行使辯論權(quán)、處罰權(quán)等權(quán)力，并取得自己的勝利或有利的狀態(tài)。在行使訴訟權(quán)利的過程中，積極主張或反駁審判機(jī)關(guān)證明主張的事實(shí)是客觀事實(shí)。如果當(dāng)事人不主張事實(shí)或不陳述，就會(huì)損害對(duì)方當(dāng)事人的利益，因此，法院很難查明事實(shí)真相，而且還會(huì)導(dǎo)致訴訟延期，導(dǎo)致程序和實(shí)體的不公平。[16]因此，在民事訴訟活動(dòng)中，當(dāng)事人的行為是只屬于當(dāng)事人的訴訟義務(wù)和促進(jìn)訴訟的義務(wù)等個(gè)別事例。1.3民事訴訟當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的價(jià)值定義程序的正當(dāng)法律程序是當(dāng)事人獲得法律判決結(jié)果的重要依據(jù)。日本著名學(xué)者谷倉(cāng)安平對(duì)程序正義功能發(fā)揮了非常精密的總結(jié):程序的正當(dāng)性導(dǎo)致了不利的結(jié)果。當(dāng)事人應(yīng)該接受程序的結(jié)果，并對(duì)全體社會(huì)結(jié)果的正當(dāng)性[17]依賴于程序的正義來實(shí)現(xiàn)，不是依賴程序的正義來確保參與項(xiàng)目的利益關(guān)系，依賴參與項(xiàng)目來保障“到達(dá)”。訴訟制度作為訴訟場(chǎng)所，應(yīng)當(dāng)包含正義，平等和利益。當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)價(jià)值包括以下幾個(gè)項(xiàng)目:一是確保當(dāng)事人訴訟平等。訴訟權(quán)利平等是保障程序正義的重要組成部分。我國(guó)民事訴訟法第八條規(guī)定了訴訟權(quán)利平等的基本原則。雙方當(dāng)事人處于更均衡的攻防狀態(tài)是對(duì)好的訴訟制度的期待。只能承認(rèn)訴訟當(dāng)事人獲取信息的能力和對(duì)訴訟活動(dòng)的能力存在差異。甚至量力而行難以平衡，為了制定訴訟制度，消除不均衡的科學(xué)設(shè)計(jì)，消除不均衡的科學(xué)設(shè)計(jì)，本身就有很大的差異。[18]真正的義務(wù)是當(dāng)事人陳述真實(shí)，當(dāng)事人限制訴訟權(quán)利，故意發(fā)揮效用，減少當(dāng)事人對(duì)審判事實(shí)的誤導(dǎo)，鼓勵(lì)雙方在訴訟過程中共同努力，公平訴訟的訴訟，保障當(dāng)事人之間訴訟的平等。二是促進(jìn)訴訟效率。根據(jù)訴訟利益理論，把訴訟費(fèi)用最小化和訴訟目標(biāo)最小化是矛盾。確定最低訴訟費(fèi)用和最高訴訟利益之間應(yīng)該找到均衡點(diǎn)。訴訟可以通過解決糾紛的方式，為使當(dāng)事人進(jìn)入自己的利益訴訟程序而展開競(jìng)爭(zhēng)和斗爭(zhēng)，可能會(huì)發(fā)生虛假陳述、虛假證據(jù)等問題。此時(shí)，無論費(fèi)用和投資如何發(fā)揮作用，對(duì)方當(dāng)事人和法官都會(huì)造成大量精力、時(shí)間、物力、司法資源的不合理損失，訴訟費(fèi)用昂貴，無效者也無法追求最終的訴訟定義。[19]當(dāng)事人不僅在訴訟程序上履行真實(shí)義務(wù)，還有助于減少審判員在調(diào)查實(shí)際證據(jù)時(shí)發(fā)現(xiàn)的訴訟費(fèi)用，幫助當(dāng)事人履行舉證責(zé)任，降低訴訟費(fèi)用和平衡點(diǎn)，我們的目標(biāo)是為了提高訴訟效率，提供了很好的解決方法。2民事訴訟當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的域外考察在這兩大法系中，當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)根據(jù)具體程序和制度設(shè)計(jì)，國(guó)家和地區(qū)有所不同，但直接規(guī)定體現(xiàn)了精神內(nèi)核。對(duì)域外當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)制度的研究，可以為本文的研究提供更大的視角和有益的參考。2.1大陸法系主要代表國(guó)家和地區(qū)的相關(guān)立法2.1.1在大陸法系國(guó)家中，德國(guó)對(duì)當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)理論研究最深，最準(zhǔn)確。19世紀(jì)末~20世紀(jì)初，德國(guó)理論界開始討論當(dāng)事人的真正義務(wù)是法律義務(wù)還是道德義務(wù)。之后在學(xué)術(shù)界開始討論新的課題，如何克服完全義務(wù)的內(nèi)涵和對(duì)外延的解釋以及議論論的張力等?《德國(guó)民事訴訟法》第138條從四個(gè)方面規(guī)定了真實(shí)的義務(wù)，并從各個(gè)方面規(guī)定。首先，德國(guó)立法的真正義務(wù)可以理解為兩種層面的義務(wù)。這是一項(xiàng)主觀上的誠(chéng)信義務(wù)，排除初期的真相將會(huì)增加其他方面的負(fù)擔(dān)。[20]這一規(guī)定，主要基于以下考慮:為了履行義務(wù)可能會(huì)給其他方帶來更大的負(fù)擔(dān)，但是故意不真實(shí)的事實(shí)陳述或者保持沉默的除外。因此，德國(guó)認(rèn)為完全的義務(wù)是對(duì)真正的義務(wù)的補(bǔ)充，從這個(gè)意義上說，如果不讓當(dāng)事人做出不完全的陳述或沉默，對(duì)方就不能突破整體的負(fù)擔(dān)和界限，當(dāng)事人的構(gòu)成不能完全違背對(duì)真實(shí)的義務(wù)。第二是應(yīng)訴義務(wù)。傳統(tǒng)大陸法學(xué)和國(guó)家的訴訟結(jié)構(gòu)以辯論主義為基礎(chǔ)，當(dāng)事人不陳述的話，對(duì)方提出的主張根據(jù)是否真實(shí)會(huì)明顯增加判決難度，主張法官判定案件事實(shí)便利的主張對(duì)方應(yīng)該主張。在法律陳述中，雙方在訴訟請(qǐng)求和抗辯中互相較勁，為法官陳述案情提供必要的空間。第三，如果通過以前的兩種補(bǔ)充要求當(dāng)事人之間沒有明顯爭(zhēng)議的事實(shí)，在其他陳述中無法辨別就應(yīng)該承認(rèn)。該內(nèi)容包括自認(rèn)制度的內(nèi)容豐富，便于發(fā)現(xiàn)法官的真相，法官直接接受雙方?jīng)]有明顯爭(zhēng)議的事實(shí)，有效地促進(jìn)了訴訟的進(jìn)行。[21]根據(jù)違反真實(shí)義務(wù)的法律結(jié)果，德國(guó)的民事訴訟法并沒有直接規(guī)定，但是其他規(guī)定中可以對(duì)違反真實(shí)義務(wù)的處罰規(guī)定進(jìn)行總結(jié)。一般來說，違反真實(shí)義務(wù)會(huì)導(dǎo)致不良結(jié)果，并影響法官證據(jù)的形成。另外，當(dāng)事人可能會(huì)受到的不利評(píng)價(jià)也取決于具體情況。推遲訴訟應(yīng)由當(dāng)事人承擔(dān)因違反真實(shí)義務(wù)而產(chǎn)生的費(fèi)用，并具體看待德國(guó)民事訴訟費(fèi)用第39條。另外，違反真實(shí)義務(wù)的一方造成了對(duì)方或第三人的損害，符合訴訟詐騙罪構(gòu)成要件的情況下，應(yīng)負(fù)責(zé)賠償損失或刑事處罰。2.1.2德國(guó)的訴訟理論和制度對(duì)日本產(chǎn)生了很大的影響，用真正的義務(wù)性的民事小訴訟法在20世紀(jì)30年代在德國(guó)正式確立，1947年修改了民事訴訟法，日本分別進(jìn)行了31年和39年，對(duì)違反誠(chéng)實(shí)信用的當(dāng)事人進(jìn)行了違反文件真實(shí)性的制裁。爭(zhēng)論和當(dāng)事人宣誓要對(duì)虛假陳述進(jìn)行處罰，并以故意虛假陳述的處罰間接確立了真實(shí)義務(wù)。最近，經(jīng)過半個(gè)世紀(jì)的實(shí)踐和探索，在1998年修訂的日本民事訴訟法中還沒有確立真正的義務(wù)，但該法律總會(huì)第二次提出了當(dāng)事人誠(chéng)實(shí)提出民事訴訟和程序要求。為了雙方的真正義務(wù)。[22]《訴訟法》第207,208,209條的規(guī)定，被認(rèn)為是對(duì)這方面的真正義務(wù)。法院可以向當(dāng)事人提出要求，如果當(dāng)事人在宣誓后進(jìn)行虛假陳述，將會(huì)受到成本制裁。日本新民事訴訟法第230條規(guī)定，對(duì)故意爭(zhēng)議的當(dāng)事人出示了真實(shí)的罰款處罰文件，對(duì)虛假陳述和惡意爭(zhēng)議的當(dāng)事人實(shí)施了罰款處罰，對(duì)當(dāng)事人提出了實(shí)質(zhì)性要求。除日本新民事訴訟法第二條規(guī)定以外，真正的義務(wù)主體還涉及到參與訴訟運(yùn)營(yíng)的證人，鑒定人和訴訟代理人，法律利害關(guān)系。日本的新民事訴訟法第2條雖然規(guī)定了當(dāng)事人的義務(wù)，但是證人、鑒定人、訴訟代理人等真正的義務(wù)參與人并不合理，但是除了民事訴訟法的規(guī)定之外，日本的新民事訴訟法還規(guī)定了證人和訴訟法。專家證人宣誓制度[23]要體現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用原則和其他證人，專家證人等訴訟代理人真實(shí)承諾的適用性。當(dāng)事人根據(jù)違反真實(shí)義務(wù)的法律結(jié)果結(jié)合這些規(guī)定，主要是貨幣處罰形式，既包括當(dāng)事人，也包括制裁范圍內(nèi)的鑒定人和證人。因此，日本《民事訴訟法》對(duì)有關(guān)“真實(shí)義務(wù)”的規(guī)定沒有明確規(guī)定“真實(shí)義務(wù)”，但反映誠(chéng)實(shí)信用原則和真實(shí)內(nèi)容的具體規(guī)定從事實(shí)意義上可以確立“真實(shí)義務(wù)”。一般理論認(rèn)為，在日本，在真實(shí)義務(wù)的前提和基礎(chǔ)上，產(chǎn)生了權(quán)利命名和文書壓縮制度。2.2美國(guó)法系主要代表國(guó)家的相關(guān)立法在美國(guó)法律制度提倡的對(duì)抗制法律傳統(tǒng)下，訴訟的平等與公正一直受到人們的重視，建立了公正平等的訴訟制度與平臺(tái)，雙方均可對(duì)抗。因此,大陸法學(xué)系和有不同的法律傳統(tǒng)和法律文化,即使有法律中對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則明確規(guī)定不能救,但真實(shí)義務(wù)本身的正義和公平和訴訟效率等價(jià)值,其龐大的體系中,能夠體現(xiàn)法治體誠(chéng)實(shí)精神和實(shí)質(zhì)性義務(wù)的核心規(guī)則。在美國(guó)，幾乎所有具有重大政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)意義的事情都以訴訟告終。由于人類的多樣性和由民族組成的多樣性，意識(shí)形態(tài)上存在著很多矛盾。美國(guó)立法人士通過法律手段:“什么樣的秩序和平衡才能救希望。[24]編程通過法律訴訟,試圖實(shí)現(xiàn)公平的價(jià)值理念,真正義務(wù)的內(nèi)在天然具有協(xié)調(diào)性。聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則和1938年聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則包含了體現(xiàn)真正義務(wù)的條款。1983年和1993年《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第11條被修訂，旨在民事訴訟中加強(qiáng)誠(chéng)實(shí)信用原則。在民事訴訟中，誠(chéng)實(shí)信用原則并不是1938年首次創(chuàng)設(shè)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則，而是通過修改兩國(guó)(2)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第11條的規(guī)定，向法院提交形象、書面同意或其他文件，無論是法律還是雙方代理人，都必須進(jìn)行合理的調(diào)查。[25]如果違反行為，法院會(huì)給予一定的制裁。兩次修訂案的指導(dǎo)原則是更加重視訴訟和同意，是濫用法律制裁，有利于推遲訴訟。訴訟在不再有虛假主張和抗辯的情況下，有助于減輕訴訟沉重壓力。證人宣誓和保證在美國(guó)民法中也體現(xiàn)出當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)。與韓國(guó)不同，美國(guó)法學(xué)系和國(guó)家可以將提供事件相關(guān)信息的人不論在訴訟中所處的位置都視為證人?！堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》第601條規(guī)定，當(dāng)事人可以以證人的身份進(jìn)行證人宣誓。這種宣誓或陳述的目的是為了讓法院的潛在證人確保審判的嚴(yán)重性，并證明向法院坦白事實(shí)的重要性。因此，美國(guó)民事訴訟法律制度主要體現(xiàn)在訴狀和審判程序中，當(dāng)事當(dāng)事人履行真實(shí)義務(wù)的規(guī)定?！睹览麍?jiān)合眾國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第111條規(guī)定了對(duì)“確認(rèn)意見”行為的制裁，根據(jù)職權(quán)可以適用或進(jìn)行辯護(hù)。之后法院主張行為已經(jīng)發(fā)生。當(dāng)事人或律師應(yīng)受到合理費(fèi)用和律師費(fèi)的金錢制裁。偽證的處罰就是偽證。3我國(guó)民事訴訟當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的現(xiàn)狀考察3.1我國(guó)民事訴訟當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的立法現(xiàn)狀當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)制度在我國(guó)起步較晚，當(dāng)事人提出真實(shí)要求的法律規(guī)范是可追溯至2002年4月1日效率的《最高人民法院民事訴訟證據(jù)規(guī)定》。2012年新修訂的《民事訴訟法》確立了誠(chéng)實(shí)信用原則，真正確立了按照基本原則承擔(dān)義務(wù)的制度。[26]2015年《人民法》第五條司法解釋根據(jù)當(dāng)事人的具體情況，與保證簽訂了合同。不利的法律后果成為真正的義務(wù)是迄今為止最直觀的。2017年6月，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十八次會(huì)議制定民事訴訟法第三次修正案，對(duì)事實(shí)義務(wù)沒有規(guī)定。在司法改革過程中，一系列司法文書為當(dāng)事人具體適用和完善真實(shí)義務(wù)制度提供了方向和指導(dǎo)。3.1.1我國(guó)民事訴訟法確立的誠(chéng)實(shí)信用原則3.1.2對(duì)當(dāng)事人陳述作真實(shí)性要求的規(guī)范內(nèi)容新民事訴訟法除了誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定外，《人民法》對(duì)司法解釋和證據(jù)規(guī)則的規(guī)定有很多條款反映了當(dāng)事人要求陳述的真實(shí)性，[27]《民事訴訟司法解釋》第1款，第2款，第1款，第1款規(guī)定等法律規(guī)定中有關(guān)當(dāng)事人的真實(shí)和擔(dān)保措施;對(duì)事實(shí)陳述的不利后果有很重要的意義?！蹲C據(jù)規(guī)定》第3條要求當(dāng)事人提供證據(jù)，即要求當(dāng)事人在合理的期限內(nèi)，準(zhǔn)確，誠(chéng)實(shí)地提供證據(jù)。在我國(guó)，當(dāng)事人陳述也是一種法律證據(jù)，因此，正文也可以視為當(dāng)事人陳述的實(shí)體?！睹袷略V訟法》第419條的規(guī)定也是反映當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的規(guī)范。一方面，當(dāng)事人依法行使訴訟權(quán)利，遵守訴訟秩序，遵守訴訟秩序，這方面反映了當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)。3.1.3對(duì)違反當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的法律后果我國(guó)民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人違反真實(shí)義務(wù)的法律結(jié)果作出了相關(guān)規(guī)定。例如，《民事訴訟法司法解釋》第1110條第3款規(guī)定，當(dāng)事人的直接舉證責(zé)任是在沒有拒絕出庭，拒絕陳述，拒絕簽名，沒有其他證據(jù)的情況下，法院不予認(rèn)定。其次，民事訴訟法第715條第5條明確規(guī)定了當(dāng)事人陳述證據(jù)的補(bǔ)充地位，可以結(jié)合其他證據(jù)確認(rèn)當(dāng)事人的陳述能否作為證據(jù)。但是，當(dāng)事人拒絕陳述的行為不會(huì)對(duì)根據(jù)其他證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)產(chǎn)生影響。本文判斷當(dāng)事人不以否定的形式履行真實(shí)的義務(wù)。法律結(jié)果不影響法院的事實(shí)。[28]是民事訴訟法第111條的規(guī)定、偽造、銷毀當(dāng)事人重要證據(jù)、妨礙收集、情節(jié)嚴(yán)重的行為，可以依法追究刑事責(zé)任。該條款是當(dāng)事人偽造事實(shí)、銷毀證據(jù)的規(guī)定，因此可以受到相應(yīng)的法律制裁。3.2我國(guó)民事訴訟當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的制度困境3.2.1當(dāng)事人在各訴訟階段應(yīng)履行的真實(shí)義務(wù)具體內(nèi)容尚未規(guī)定筆者以“真實(shí)義務(wù)”為基礎(chǔ)，保障法官適當(dāng)?shù)呐袛喙δ?，寬大解釋?dāng)事人的真實(shí)義務(wù)，陳述當(dāng)事人不履行義務(wù)的“真實(shí)陳述”。所有當(dāng)事人和執(zhí)行者的相關(guān)行為，都是真正義務(wù)包括訴訟請(qǐng)求、答辯、證明、審查等的內(nèi)容。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法要求當(dāng)事人在有必要到法院出庭的條件下向當(dāng)事人施加真實(shí)義務(wù)，并在起訴階段，認(rèn)定階段，審判階段中，當(dāng)事人有義務(wù)對(duì)訴訟階段規(guī)定義務(wù)，有實(shí)質(zhì)性強(qiáng)制規(guī)定的同質(zhì)化，共犯化;很難在民事訴訟法體系中形成有效的制度，在司法實(shí)踐中對(duì)實(shí)質(zhì)性行為進(jìn)行大幅度的變化給予規(guī)制，在具體的操作情況下不可能造成實(shí)踐的疲勞。3.2.2當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的界限范圍尚未明確真正的義務(wù)不是無限的。它的運(yùn)行必須在一定的范圍和限度內(nèi)。另外，如果當(dāng)事人的刑事追訴或個(gè)人的隱私、商業(yè)秘密被泄露，那么在立法上是否能夠?qū)拐鎸?shí)義務(wù)本身，目前還沒有被公開。3.2.3當(dāng)事人違反真實(shí)義務(wù)的法律后果及認(rèn)定程序設(shè)置不完善針對(duì)國(guó)外先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，這些部門都建立了包括掛失權(quán)、罰款、損害賠償、訴訟欺詐等法律后果的制度，規(guī)定了違反真實(shí)義務(wù)的行為;目前，我國(guó)具體的處罰能力還不夠，法院承擔(dān)舉證責(zé)任。一方面證明當(dāng)事人在一定情況下是不成立的;當(dāng)事人在訴訟中可以用虛假陳述證向人民處罰第1111條民事訴訟法中關(guān)于這種行為的強(qiáng)制措施。違反真實(shí)義務(wù)的程序也完全處于空白狀態(tài)。目前，法律如何啟動(dòng)程序、在哪個(gè)階段提起訴訟等決定性內(nèi)容并不明確。3.3司法實(shí)踐中當(dāng)事人違反真實(shí)義務(wù)的主要表現(xiàn)形式從最高人民法院發(fā)布的2008年到2017年，直接反映審理案件數(shù)據(jù)對(duì)比(下道1?道2)，近期我國(guó)民事案件劇增。特別是從2015年5月1日開始全面實(shí)行登記制度，事件多、復(fù)雜的矛盾不斷上升，民事審判實(shí)踐中有很多問題需要解決。圖1：最高人民法院2008-2012及2013-2017年受理、審結(jié)案件對(duì)比圖圖2：地方各級(jí)民法院2008-2012及2013-2017年受理、審結(jié)案件對(duì)比圖為了獲得自己的訴訟地位和訴訟結(jié)果，訴訟當(dāng)事人往往采取不同的形式，不僅損害司法權(quán)威，而且損害司法公信力，踐踏司法公正、效率等訴訟價(jià)值。誠(chéng)信原則是我國(guó)民事訴訟的基本原則，當(dāng)事人對(duì)誠(chéng)信義務(wù)的認(rèn)識(shí)和歸納是以誠(chéng)信為前提的訴訟規(guī)范和處理、學(xué)者們一致認(rèn)為，將當(dāng)事人的誠(chéng)信義務(wù)分為三個(gè)階段，培養(yǎng)訴訟義務(wù)以訴訟為目的的事實(shí)上是義務(wù)和證明義務(wù)，在訴訟過程中有義務(wù)促進(jìn)訴訟和程序合作。訴訟的目的雖然與不誠(chéng)實(shí)信用、訴權(quán)的濫用和法律判決的基本權(quán)利有關(guān)，但是訴權(quán)并不是濫用。但是，該文章討論的“真實(shí)義務(wù)”屬于另一個(gè)層面的誠(chéng)實(shí)義務(wù)——“事實(shí)義務(wù)”。這就要求當(dāng)事人有義務(wù)證明合作。另外，善意的義務(wù)還要求當(dāng)事人有促進(jìn)訴訟的義務(wù)。[29]本文是從研究誠(chéng)信義務(wù)的一個(gè)角度出發(fā)，處理事實(shí)義務(wù)的。在司法實(shí)踐中，違反義務(wù)的主要行為可以概括為以下幾種:3.3.1捏造事實(shí)，隱瞞真相發(fā)起訴訟雙方均可捏造事實(shí)或隱瞞事實(shí)向法院提起訴訟的情況大都是虛假訴訟或惡意訴訟。這是以違反誠(chéng)信義務(wù)為目的的善意義務(wù)，主要是違反濫用誠(chéng)信義務(wù)訴訟權(quán)利的規(guī)制。但在實(shí)踐中，惡意訴訟實(shí)際上與虛構(gòu)、捏造事實(shí)和證據(jù)等截然不同。從這方面來說，捏造事實(shí)或隱瞞事實(shí)提起訴訟的行為也是在實(shí)踐中違反真實(shí)義務(wù)的行為。[30]我國(guó)法律保障國(guó)民在糾紛中享有法律救濟(jì)的權(quán)利。我國(guó)民事訴訟法第1119條中關(guān)于起訴條件的規(guī)定中，法院起訴當(dāng)事人的審查只是明確對(duì)被告人提出訴訟請(qǐng)求等形式要件的審查，而事實(shí)原因具體與否等。當(dāng)事人提出訴訟，捏造事實(shí)、隱瞞事實(shí)、向法院證明符合起訴條件時(shí)被認(rèn)定為惡意訴訟，法院不能立即申請(qǐng)當(dāng)事人的訴訟，而案件受理后只能通過訴訟程序進(jìn)行處理。當(dāng)事人提出的惡意訴訟漸漸被發(fā)現(xiàn)了。3.3.2故意虛假陳述，提供虛假證據(jù)在訴訟過程中，當(dāng)事人故意作虛假陳述，有時(shí)還保留一些虛假證據(jù)，違反真實(shí)義務(wù)的主要表現(xiàn)之一。例如，2015年上海市浦東新區(qū)人民法院對(duì)合同糾紛進(jìn)行了審議，并訴苦原告為上海豐威工藝品廠(以下簡(jiǎn)稱“風(fēng)威廠”)。已約好的家具向被告交納兩次，但被告僅支付原告1300元，剩余的貨款尚未支付。多次向被告提出要求后，原告未予答復(fù)，遂向原告要求支付3萬2萬元滯納金。為證明索賠，原告提交了一份家具買賣合同。被告人王某向法院提出異議，認(rèn)為原，被告雙方就《可購(gòu)銷合同》第七條第二條的約定"爭(zhēng)議應(yīng)在何時(shí)提交上海仲裁委員會(huì)仲裁委員會(huì)"。被告證明了自己的訴訟請(qǐng)求，并提交了家具買賣合同。被告向原告提交的第2頁“家庭經(jīng)營(yíng)合同”質(zhì)證后發(fā)現(xiàn)，第2頁和第3頁的厚度不同，第1、3、4頁的厚度不同，第2頁是用眼睛看，非印刷本等原告合同是偽造的，因此適用于原本。被告人提出對(duì)家庭經(jīng)營(yíng)合同的一致性進(jìn)行司法鑒定。原告奉威工廠提出的兩頁家具經(jīng)營(yíng)合同就爭(zhēng)議處理方式表示:在“上海仲裁委員會(huì)仲裁”中，申請(qǐng)人王小姐提出的關(guān)于處理購(gòu)房合同糾紛的方式，在括號(hào)前都有。經(jīng)司法鑒定，鑒定結(jié)果為原告提供的家具買賣合同第二頁打印文本和第一，三頁打印文本均未制作。原告的論點(diǎn)是第二頁是公司的合同版本。法院表示，第二頁合同是交貨日期、地點(diǎn)、方式、支付方式、期限、保證金等具體內(nèi)容，不適用于交易的特殊性和針對(duì)性、一般版本的所有交易。合同第3頁特別指出:“本合同一式二份，甲乙雙方各集結(jié)一份?！币虼耍娴募揖呓?jīng)營(yíng)合同第二頁的真實(shí)性和論據(jù)難以令人信服。法院最終駁回了原告的起訴。本案中，原告向法院提供了虛假證據(jù)，在法院組織質(zhì)證的過程中，法院向其提供了虛假證據(jù)，充分通報(bào)了妨礙人民法院審判的法律結(jié)果。但原告仍未向法院說明真實(shí)情況。3.3.3在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人除了違背對(duì)真實(shí)義務(wù)的行為外，也有不完全的國(guó)家行為。當(dāng)然，這不是完全的陳述。一般來說，重大事實(shí)是故意隱瞞，當(dāng)事人主觀上是隱瞞。找出并隱瞞在事件事實(shí)中起重要作用的事實(shí)，當(dāng)事人被認(rèn)為是對(duì)真相侵權(quán)行為的義務(wù)。4完善我國(guó)民事訴訟當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的建議4.1完善當(dāng)事人宣誓、具結(jié)制度當(dāng)事人宣誓制度是兩大法學(xué)中普遍適用的保障當(dāng)事人陳述真實(shí)性的制度。由于注入受害是人之常情，當(dāng)事人在勝訴方面前陳述的真實(shí)性不可避免地降低，尤其是陳述了對(duì)自己不利的事實(shí)。正如李昊教授所說，當(dāng)事人盡可能不說實(shí)話，當(dāng)事人的陳述有可能導(dǎo)致一種判決的危險(xiǎn)。當(dāng)事人為了減少訴訟中的‘謊言’，應(yīng)在應(yīng)訴前到法院咨詢，保證，保證，保證，保證，保證至少有兩種意思:由于人性論的惡毒，在當(dāng)事人通過宣誓、證言提出問題之前，維持某種心理壓力，而虛假陳述則會(huì)引發(fā)“心理公布懲罰”，提高當(dāng)事人陳述的證據(jù)價(jià)值。第二，懲罰訴訟為精神失常行為保障正當(dāng)?shù)某绦蚝统浞值睦碛?。?dāng)事人在陳述前要通過宣誓或陳述，為通過嚴(yán)肅的意識(shí)，充分理解不履行真實(shí)義務(wù)的法律結(jié)果。[31]法院可以在下次陳述中進(jìn)行虛假陳述后，根據(jù)正當(dāng)程序的要求進(jìn)行處罰，而且有充分的理由進(jìn)行處罰。但我國(guó)《民事訴訟法司法解釋》對(duì)當(dāng)事人宣誓的有關(guān)規(guī)定不是一個(gè)范圍狹小的強(qiáng)制前置程序，而是一個(gè)“例子”。為實(shí)現(xiàn)具體制度的立法價(jià)值，筆者應(yīng)提出忠告，以促進(jìn)真正的義務(wù):二是審查前準(zhǔn)備階段，當(dāng)事人在證據(jù)交換過程中提出的文件和當(dāng)事人在預(yù)審會(huì)議上提出初步證據(jù)意見后制作的預(yù)審會(huì)議記錄，當(dāng)事人必須證明陳述事實(shí)。三是聽證階段，當(dāng)事人在法定的調(diào)查陳述前要保證自己的陳述;另外，在詢問法院當(dāng)事人的過程中，當(dāng)事人此時(shí)所做的陳述，在詢問與證人證言具有同等效力的證據(jù)性質(zhì)之前，作為前置程序，當(dāng)事人應(yīng)該制定保證書，保障下一個(gè)陳述的真實(shí)性。當(dāng)堂宣讀誓言在這一點(diǎn)上不一定是"必須"。4.2完善當(dāng)事人出庭以及陳述義務(wù)當(dāng)事人真正履行義務(wù)是以出庭、參與訴訟、積極陳述為基礎(chǔ)的。當(dāng)事人強(qiáng)化法定陳述義務(wù)的目的是利用當(dāng)事人自身利益與當(dāng)事人對(duì)立來幫助審判員發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。如果規(guī)定當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)，當(dāng)事人就對(duì)當(dāng)事人的出庭和陳述是否沒有限制進(jìn)行正面陳述，回避訴訟危險(xiǎn)，有可能導(dǎo)致真實(shí)的局限性和空洞化。因此，當(dāng)事人有必要陳述不出庭的不利情況和當(dāng)事人不知道的范圍和沉默事項(xiàng)。在我國(guó)目前的司法實(shí)踐中，當(dāng)事人不直接參加審判而由其委托的代理人參加訴訟的情況是普遍的。法官不能通過當(dāng)事人之間的積極辯論澄清案件事實(shí)，形成證據(jù)，大大降低訴訟效率，不利于當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)。另外，由于缺席行為本身的原因，韓國(guó)的立法沒有直接解散當(dāng)事人。據(jù)此，立法規(guī)定:一方當(dāng)事人缺席，在聽證前沒有進(jìn)行有效辯論的情況下，對(duì)另一方當(dāng)事人的事實(shí)進(jìn)行自認(rèn);其二，我國(guó)《民事證據(jù)規(guī)定》第八條對(duì)當(dāng)事人的訴訟中的消極行為默認(rèn)，但我國(guó)法律對(duì)當(dāng)事人的無知陳述沒有作出規(guī)定。筆者建議在德國(guó)民事訴訟中參考有關(guān)無知陳述的規(guī)定。[32]也就是說，只有對(duì)非當(dāng)事人的行為和客體的簽證遲到才能進(jìn)行陳述。這加重了不承擔(dān)舉證責(zé)任一邊的陳述義務(wù)，因此，該方面不能隨意做出不知情的陳述。也就是說，不符合這種情況的司正陳述應(yīng)該看作是當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的爭(zhēng)議。在此保障當(dāng)事人參與訴訟，并積極提出陳述推進(jìn)訴訟，加強(qiáng)當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)，具有更大的現(xiàn)實(shí)意義。4.3完善法官釋明制度所學(xué)者們總結(jié)的所謂“法官解釋權(quán)”(又稱平明權(quán))是指大陸法學(xué)和國(guó)家的法院為明確說明訴訟關(guān)系，對(duì)事實(shí)和法律問題，當(dāng)事人進(jìn)行充分陳述或掌握證據(jù)的訴訟指揮權(quán)。真正的義務(wù)行之有效也離不開法官解釋制度的完善。具體而言，法官同居制度至少?gòu)囊韵路矫胬斫猱?dāng)事人的實(shí)際義務(wù):另一方面，加強(qiáng)當(dāng)事人訴訟權(quán)利保護(hù)的途徑我國(guó)目前受法治發(fā)展水平和民事法律素養(yǎng)水平的制約，民事訴訟的不確定性、普遍強(qiáng)制代理制度、法律援助適用范圍不廣泛，法律間資源不均衡，特別是一方當(dāng)事人的雇傭。事實(shí)上，民事訴訟當(dāng)事人可以增強(qiáng)對(duì)司法的依賴性。從這一點(diǎn)看，雙方司法能力的相對(duì)均衡是法官正確行使解釋權(quán)的重要保證。[33]只有在此基礎(chǔ)上，雙方才能展開平等的攻防戰(zhàn)，確保雙方的真正義務(wù)和具體調(diào)查。另外，韓國(guó)目前的解釋范圍過于狹窄，對(duì)證據(jù)要求、法律依據(jù)、虛構(gòu)主張、虛假主張等法律關(guān)系等法律事項(xiàng)的說明沒有明確規(guī)定。法律觀點(diǎn)和舉證責(zé)任。筆者認(rèn)為，在下列案件中，法官應(yīng)行使明朝保障的解釋權(quán)，并查明當(dāng)事人是否為實(shí)現(xiàn)特定案件的公正和效率性價(jià)值目標(biāo)而提供爭(zhēng)議焦點(diǎn)差異、當(dāng)事人是否提供證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)。不明確的是，在轉(zhuǎn)換后提供當(dāng)事人不知道是過錯(cuò)或沒有能力證明責(zé)任的證據(jù)，對(duì)法官的利害關(guān)系人的法律意見書產(chǎn)生重大影響時(shí)提出法律意見，等等，法官在本案中以行使解釋權(quán)為目的，為了確保當(dāng)事人有相對(duì)性的攻防戰(zhàn)手段，當(dāng)事人提供相對(duì)性的證據(jù)，向當(dāng)事人履行真實(shí)義務(wù)和價(jià)值。提供了空間。當(dāng)然，法官的解釋權(quán)的行使必須在一定限度內(nèi)，在法庭辯論結(jié)束前，向各方公開解釋，并保持中立和自制，當(dāng)事人不得行使辯護(hù)權(quán)。當(dāng)事人并沒有提出索賠和抗辯。學(xué)者們的形象盡可能地謙虛，但也是保守的。結(jié)論當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)制度在我國(guó)起步較晚。從2002年4月1日起施行的《最高人民法院民事訴訟證據(jù)規(guī)定》規(guī)定，當(dāng)事人可以以正確，誠(chéng)實(shí)的證據(jù)，陳述真實(shí)義務(wù)的最快標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行陳述。2012年新修訂的民事訴訟法為增加誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，建立實(shí)際義務(wù)制度提供了理論前提和依據(jù)。2015年生效的民事訴訟法司法解釋應(yīng)由當(dāng)事人如實(shí)陳述，與保證書簽訂不利的法律后果，成為迄今為止對(duì)當(dāng)事人的最直觀的規(guī)定。在司法改革過程中，一系列司法文書為完善我國(guó)當(dāng)事人實(shí)質(zhì)性的義務(wù)制度，提供了方向和指導(dǎo)。[34]我國(guó)民事訴訟法中有一個(gè)當(dāng)事人制度的初步制度框架，因此在訴訟的各個(gè)階段，對(duì)當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)立法內(nèi)容存在不明確的問題。對(duì)當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)限制和法律后果的空白和不完全承認(rèn)、制度上的不足和保障措施、需要解決的問題。在實(shí)踐過程中，法院違反“真實(shí)義務(wù)難理度”，當(dāng)事人違反“真實(shí)義務(wù)原價(jià)”和“我的誠(chéng)信道德紊亂”等虛假事實(shí)，對(duì)訴訟、提供虛假證據(jù)故意進(jìn)行虛假陳述的情況，以不完全陳述和虛假身份問題來隱瞞真相的情況較多。分析我國(guó)現(xiàn)行物權(quán)義務(wù)制度，在立法和司法實(shí)踐不足的基礎(chǔ)上，物權(quán)義務(wù)制度明確我國(guó)的有效運(yùn)行，必須從兩個(gè)方面入手:具體建議的完善物權(quán)義務(wù)制度本身，包括當(dāng)事人明確的義務(wù);對(duì)訴