巴林銀行風(fēng)險(xiǎn)管理案例分析

案例簡介

巴林銀行的歷史

巴林銀行是英國歷史最悠久的銀行之一，于1762年由法蘭西斯?巴

林爵士所創(chuàng)立，至1995年已有233年的歷史，最初從事貿(mào)易活動，后涉

足證券業(yè)，19世紀(jì)初成為英國政府證券的首席發(fā)行商。此后100多年，

巴林銀行在證券、基金、投資、商.業(yè)銀行'業(yè)務(wù)等方面取得了長足發(fā)展，成

為倫敦金融中心位居前列的集團(tuán)化證券商，連英國女皇的資產(chǎn)都委托其管

理，素有“女皇的銀行”的美稱。

1993年，巴林銀行的資產(chǎn)有59億英鎊，負(fù)債56億英鎊，資本金加

儲備4.5億英鎊，海內(nèi)外職員4000人，盈利1.05億英鎊；1994年，巴

林銀行稅前利潤高達(dá)L5億英鎊，管理300億英鎊的基金資產(chǎn)，15億英

鎊的非銀行存款和10億英鎊的銀行存款，其核心資本在全球1000家大銀

行中排名第489位

巴林銀行的倒閉

就是這樣一個(gè)具有233年歷史、在全球范圍內(nèi)掌控270多億英鎊資產(chǎn)

的巴林銀行，竟毀于一個(gè)年齡惟獨(dú)28歲的毛頭小子尼克?里森之手。里

森未經(jīng)授權(quán)在新加坡國際貨幣交易所（SIME某）從事東京證券交易所日

經(jīng)225股票指數(shù)期貨合約交易失敗，導(dǎo)致巴林銀行虧損6億英鎊，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)

超出了該行的資本總額（3.5億英鎊）。

1995年2月26日，英國中央銀行英格蘭銀行宣布——巴林銀行不得

繼續(xù)從事交易活動并將申請資產(chǎn)清理。10天后，這家擁有233年歷史的

銀行以1英鎊的象征性價(jià)格被荷蘭國際集團(tuán)收購。這意味著巴林銀行的徹

底倒閉，但荷蘭國際集團(tuán)以“巴林銀行”的名字繼續(xù)經(jīng)營。

巴林銀行的破產(chǎn)過程

1992年，28歲的尼克?里森被巴林銀行總部任命為新加坡巴林期貨

有限公司的總經(jīng)理兼首席交易員，負(fù)責(zé)該行在新加坡的期貨交易并實(shí)際從

事期貨交易。

從1994年底開始，里森覺得日本股市將上揚(yáng)，未經(jīng)批準(zhǔn)就做風(fēng)險(xiǎn)極

大的金融衍生品交易，期望利用不同地區(qū)交易市場上的差價(jià)獲利。在已購

進(jìn)價(jià)值70億美元的日本日經(jīng)股票指數(shù)期貨后，里森又在日本債券和短期

利率合同期貨市場上作價(jià)值約200億美元的空頭交易。不辛的是，日經(jīng)指

數(shù)一路下跌，并于1995年1月跌至18500點(diǎn)以下，在此點(diǎn)位下，每下降

一點(diǎn)，便損失200萬美元。里森又試圖通過大量買進(jìn)的方法促使日經(jīng)指數(shù)

上升，但失敗了。隨著日經(jīng)指數(shù)的進(jìn)一步下跌，里森越虧越多，眼睜睜地

看著10億美元化為烏有，而當(dāng)時(shí)整個(gè)巴林銀行的資本和儲備金惟獨(dú)8.6

億美元。

盡管英格蘭銀行采取了一系列的拯救措施，但都以失敗告終。后經(jīng)英

格蘭銀行的斡旋，3月5日，荷蘭國際集團(tuán)以1英鎊的象征價(jià)格，宣布完

全收購巴林銀行。

原因分析

巴林集團(tuán)管理層的失職

在考慮新加坡國際金融交易所是否稱職時(shí)，有一點(diǎn)必須先弄清晰，新

加坡國際金融交易所沒有管理新加坡日林期貨公司或者任何清算會員的事

務(wù)的責(zé)任。新加坡國際金融交易所只是個(gè)供清算會員進(jìn)行交易的交易場

所。

無非，即使如此，新加坡國際金融交易所還是有機(jī)會識別并反映其會員有

不正當(dāng)行為的征兆的。

這種機(jī)會曾經(jīng)在1994年末和1995年初浮現(xiàn)。當(dāng)時(shí)，新加坡國際金融

交易所發(fā)現(xiàn)新加坡巴林期貨公司的交易中存在若干異常，并向巴林集團(tuán)

提出了一些關(guān)于新加坡巴林期貨公司的征詢。這些原本是可能促成較早

發(fā)現(xiàn)里森活動的。根據(jù)官委清盤人的觀點(diǎn)，如果巴林集團(tuán)的管理層適當(dāng)

檢討并理解新加坡國際金融交易所在致該集團(tuán)的信中所表述的憂慮，那

末倒閉是可能挽回的。官委清盤人認(rèn)為巴林資產(chǎn)負(fù)債管理委員會回復(fù)新

加坡國際金融交易所第二封信的態(tài)度特別該受到嚴(yán)厲指責(zé)，該回信向新

加坡國際金融交易所作出許多毫無基礎(chǔ)的錯(cuò)誤保證。同樣，瓊斯對新加

坡國際金融交易所的兩封信的態(tài)度，也反映了他對問題掉以輕心到了令

人無法接受的程度。我們無法理解，瓊期作為新加坡巴林期貨公司的財(cái)

務(wù)董事，何以未經(jīng)獨(dú)立地詳細(xì)了解整個(gè)事件，就在里森草擬的回復(fù)新加

坡國際金融交易所征詢里森交易活動的復(fù)函上簽字。

松散的內(nèi)部控制

從巴林破產(chǎn)的整個(gè)過程看，無論是各國金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)或者國際金融市

場都普遍認(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部管理是風(fēng)險(xiǎn)控制的核心問題，而巴林的內(nèi)

部控制卻是非常松散的。據(jù)報(bào)載，在2月26日慘劇發(fā)生之前，巴林銀

行的證券投資已暴露出極大的風(fēng)險(xiǎn)性，但竟末引起該行高級管理人員的

警惕。1月份第一周，里森持有合約3024份，20天后,即持有合約

16852份，短短20天內(nèi)，合約持有額增長4倍。到2月中旬，里森持有

的合約突破20000份，比在同一市場操作的第二大交易商持有頭寸多出

8倍。這個(gè)信號由于我們所不知道的原于是沒有被巴林銀行的最高管理

當(dāng)局注意到從而做出應(yīng)有的反應(yīng)。

損失客戶自己負(fù)責(zé)。由于所得利潤歸客戶，浮現(xiàn)維持金不夠的情況也應(yīng)由

客戶自己墊付。

里森所做的交易也曾經(jīng)受到巴林新加坡期貨部同行們的質(zhì)詢，但是他

總是說自己是代客戶交易。也有人提出里森在對巴林撒謊，因?yàn)榇蛻?/p>

墊付期貨合同的維持金是非常少有的事。在許多公司里代客戶交易與自

營交易的混淆也帶來了管理上的艱難，惟獨(dú)把兩者劃分清晰，才干進(jìn)行

有效的風(fēng)險(xiǎn)管理。

獎金結(jié)構(gòu)與風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)比例失當(dāng)

許多公司為鼓勵(lì)員工辛勤工作，采取發(fā)放獎金的辦法。普通根據(jù)員工

的職務(wù)、工作經(jīng)驗(yàn)、工作成績以及其他諸多因素來確定，各個(gè)公司規(guī)定不

-O固然，表彰工作成績是一回事，根據(jù)交易所得利潤支付大筆獎金，而

不考慮公司的風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)或者公司的長期策略，則是另一回事。巴林向來將

公司50%的毛利作為獎金發(fā)給雇員。這個(gè)百分?jǐn)?shù)比絕大多數(shù)公司的高。

巴林1994年的1億英鎊獎金在公司倒閉前幾天剛剛宣布分配。幾個(gè)主要

總裁可望拿到100多萬英鎊。獎金時(shí)常是根據(jù)一個(gè)小組或者個(gè)人在前一

年所賺利潤決定的。這種把交易員的收入與他的交易利潤掛鉤的獎勵(lì)制

度，最大的問題是刺激了交易員的貪利投機(jī)，高額的獎金使得雇員急于

賺錢而很少考慮公司所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。

缺乏全球性的信息溝通與協(xié)調(diào)

據(jù)金融時(shí)報(bào)報(bào)導(dǎo)，英格蘭銀行行長埃迪?喬治1995年4月5日曾經(jīng)

對公共財(cái)政部和內(nèi)務(wù)委員會中的國會成員講，巴林在未通知英格蘭銀行

的情況下，擅自將7.6億英鎊的資金匯到新加坡。而1987年英國銀行

法規(guī)定任何銀行如需將大于其資產(chǎn)25%的資金匯到海外分支，必須事先

通知英

格蘭銀行。至1995年2月23日，巴林總共匯去了7.6億英鎊以墊付里

森的交易，而這個(gè)數(shù)將近巴林資本的兩倍。

風(fēng)險(xiǎn)啟示

必須加強(qiáng)對金融機(jī)構(gòu)，特殊是跨國金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管

巴林銀行已經(jīng)有200多年的經(jīng)營歷史，理應(yīng)有一套完善的內(nèi)部管理制

度，如果個(gè)別職員在職權(quán)范圍內(nèi)違反操作規(guī)程是可能發(fā)生的。但一位交易

員能夠違反制度，擅自越權(quán)操作，將相當(dāng)于其母行資本幾倍的資金作賭注，

而且能夠掩藏幾周不為監(jiān)管部門所知曉，可見巴林銀行內(nèi)部的監(jiān)管漏洞很

多。本來巴林銀行后線結(jié)算部門應(yīng)該履行監(jiān)爽職責(zé)，但是這個(gè)警報(bào)系統(tǒng)并

沒有發(fā)揮作用，這抑或者是里森與結(jié)算部門的人同謀，來欺瞞管理層；興許

是既讓里森負(fù)責(zé)前臺交易又讓他掌管后線結(jié)算這種做法的嚴(yán)重惡果。

除了巴林銀行內(nèi)部存在的原因外，新加坡國際金融交易所，新加坡金

融監(jiān)管當(dāng)局，英國金融監(jiān)管當(dāng)局都負(fù)有不可推卸的責(zé)任。事件也反映了對

從事跨國業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)施以更加嚴(yán)密監(jiān)管的必要性。

必須建立衍生工具交易的嚴(yán)密的內(nèi)部監(jiān)管制度

從理論分析和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，衍生工具一旦脫離了貿(mào)易保值的初衷而

成為投機(jī)手段時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)是極大的，特別是當(dāng)交易員孤注一擲時(shí)，可能會招

致無法挽回的損失。銀行管理層應(yīng)當(dāng)建立起嚴(yán)密的風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制，時(shí)常審

查資產(chǎn)負(fù)債表中的表內(nèi)及表外業(yè)務(wù)，及早發(fā)現(xiàn)問題，阻塞漏洞。從巴林銀

行事件來看，即使是里森用開立虛假戶頭進(jìn)行衍生工具交易，以造成代客

買賣的假象，但作為巴林銀行管理層應(yīng)該從或者有資產(chǎn)的不正常增加中發(fā)

現(xiàn)問題，這時(shí)應(yīng)該核實(shí)該客戶的身份、財(cái)力等。有鑒于此，金融機(jī)構(gòu)在

制定有關(guān)從事衍生性金融商品交易的內(nèi)控制度時(shí)，應(yīng)該考慮自身從事該

類交易

的目的、對象、合約類別、交易數(shù)量等。較完善的內(nèi)控制度應(yīng)包含：交易

的目標(biāo)價(jià)、交易流程、坐盤限額、權(quán)責(zé)劃分、預(yù)立止蝕點(diǎn)、報(bào)告制度等。

應(yīng)加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)的外部監(jiān)管

必須加強(qiáng)對金融機(jī)構(gòu)高級管理人員和重要崗位業(yè)務(wù)人員的資格審查和

監(jiān)督管理

由于里森業(yè)務(wù)熟練，所以被委以重任，但卻疏于對他進(jìn)行考核管理。

甚至問題初露時(shí)，管理當(dāng)局也未予以足夠重視，使事態(tài)逐步擴(kuò)大，最終導(dǎo)

致銀行倒閉。

我國金融管理機(jī)構(gòu)也應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)對金融衍生工具的監(jiān)管，特殊是應(yīng)

重視表外'業(yè)務(wù)的管理，防止金融機(jī)構(gòu)由于缺乏內(nèi)部的風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制而造成

損失，進(jìn)而影響金融體系的穩(wěn)定性。

管理層必須對其所經(jīng)營管理的業(yè)務(wù)有充分的認(rèn)識

在巴林銀行中，最高管理層和日常管理層都沒有充分理解新加坡分行

所從事的衍生業(yè)務(wù)的性質(zhì)，他們只注意到新加坡分行每年賬面上的盈利，

卻沒有發(fā)現(xiàn)這些巨額盈利暗地里的風(fēng)險(xiǎn)。因此，管理層對業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的清醒

認(rèn)識是內(nèi)控機(jī)制建立和完善的前提。這種認(rèn)識必須是對銀行內(nèi)每種業(yè)務(wù)

的盈利和風(fēng)險(xiǎn)有客觀的分析，必須分清各種.業(yè)務(wù)之間的關(guān)系，以及每種

業(yè)務(wù)所要求的內(nèi)控程序有何不同，以減少發(fā)生業(yè)務(wù)錯(cuò)誤或者舞弊的可能

性。對于風(fēng)險(xiǎn)較大的業(yè)務(wù)，不能因?yàn)槠涫杖牒陀^高就回避其面臨的

風(fēng)險(xiǎn)，而應(yīng)對其合用更嚴(yán)格的避險(xiǎn)和內(nèi)控措施，因?yàn)榻鹑跇I(yè)的多次危機(jī)

證明，盈利收入越高，特別是收入增長最快的業(yè)務(wù)，往往也是風(fēng)險(xiǎn)最為

集中的領(lǐng)域。

銀行內(nèi)各項(xiàng)業(yè)務(wù)的職責(zé)必須確立并明示

無論銀行的分支機(jī)構(gòu)采取何種組織形式，都必須建立起明確的責(zé)任機(jī)

制。所有的管理人員和雇員必須明確自己的職責(zé)，在各個(gè)職責(zé)之間必須作

到不疏不漏。

當(dāng)銀行對其組織結(jié)構(gòu)進(jìn)行重大調(diào)整時(shí)，特別是當(dāng)將幾個(gè)業(yè)務(wù)性質(zhì)徹底

不同合并時(shí)，應(yīng)注意防范利益沖突和權(quán)責(zé)不清所造成的風(fēng)險(xiǎn)。巴林銀行在

倒閉前兩年就進(jìn)行了類似的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)調(diào)整，巴林銀行總部允許里森同時(shí)負(fù)

責(zé)交易和清算，前臺辦公和后臺稽核等性質(zhì)徹底不同的業(yè)務(wù)，最終使得新

加坡分行的業(yè)務(wù)徹底操控在里森一人手里，為其舞弊交易提供了便利，最

終釀成無可收拾的局面。因此，銀行在對其組織結(jié)構(gòu)和業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整

時(shí)，應(yīng)注意保持核心業(yè)務(wù)和監(jiān)控業(yè)務(wù)的有效隔離，在交易的各個(gè)階段必須

確保內(nèi)部控制機(jī)制的獨(dú)立性，避免“一言堂”式的管理模式。

利益沖突業(yè)務(wù)的隔離是內(nèi)部控制有效性必不可少的一個(gè)環(huán)節(jié)

巴林銀行最慘重的教訓(xùn)在于沒有實(shí)現(xiàn)“前臺職務(wù)”和“后臺職務(wù)”的

有效分離。所謂前臺職務(wù)，主要指交易業(yè)務(wù)，所謂后臺職務(wù)，包括清算、

稽核和業(yè)務(wù)準(zhǔn)入。盡管后臺業(yè)務(wù)與前臺業(yè)務(wù)往往是并行發(fā)生，一一對應(yīng)，

如一筆交易必然伴有著相應(yīng)的清算交割和業(yè)務(wù)稽核，但并不等于說，后臺

業(yè)務(wù)是從屬于前臺業(yè)務(wù)的，巴林銀行顯然就混淆了前臺業(yè)務(wù)和后臺業(yè)務(wù)之

間的關(guān)系，將后臺業(yè)務(wù)作為前臺業(yè)務(wù)的附屬品，這種以交易盈利作為重心

的作法必然導(dǎo)致對風(fēng)險(xiǎn)因素和稽查工作的忽視，造成嚴(yán)重的危機(jī)隱患。實(shí)

際上，二者之間應(yīng)當(dāng)是互相制約、互為椅角的一種協(xié)作關(guān)系，普通情況下

二者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格分離，甚至后臺職務(wù)不同性質(zhì)的業(yè)務(wù)也應(yīng)實(shí)現(xiàn)有效隔離，如

此才干實(shí)現(xiàn)內(nèi)控機(jī)制的“牽制”作用。就業(yè)務(wù)性質(zhì)和地位而言，前臺與后

臺業(yè)務(wù)沒有主次之分，惟獨(dú)業(yè)務(wù)分工的區(qū)別，前臺主要服務(wù)于銀行的盈利

性，后臺主要服務(wù)于銀行的安全穩(wěn)健性，當(dāng)清算或者稽核部門發(fā)現(xiàn)前臺業(yè)

務(wù)

的不正常征兆時(shí)，應(yīng)及時(shí)報(bào)告銀行的高級管理層，以便其及時(shí)采取處置措

施。

必須建立專門的風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制以應(yīng)對可能的業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)

缺乏專門的風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制是巴林銀行的里森能夠順利從事越權(quán)交易的

主要原因。巴林銀行案件的一個(gè)關(guān)鍵線索是巴林銀行倫敦總部向其新加坡

分行提供的巨額資金的去向，巴林總部的官員相信這筆錢是應(yīng)客戶要求的

付款，而實(shí)際上該資金轉(zhuǎn)移是里森用來拆東墻補(bǔ)西墻的伎倆。由于缺乏專

門的風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制，瑣事纏身的總部官員根太沒有對這筆資金的去向和用

途作審慎審查，不僅沒能查出本應(yīng)查出的錯(cuò)漏，反而加重了巴林銀行的損

失，導(dǎo)致該銀行百年基業(yè)的最終坍塌。

風(fēng)險(xiǎn)管理部門的主要職責(zé)是對銀行的各項(xiàng)業(yè)務(wù)設(shè)定限定風(fēng)險(xiǎn)值。限定

風(fēng)險(xiǎn)值反映了各個(gè)業(yè)務(wù)部門所能承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)極限。同時(shí)、風(fēng)險(xiǎn)管理部門還

負(fù)責(zé)監(jiān)督業(yè)務(wù)部門是否遵守限定風(fēng)險(xiǎn)的相