羅馬帝國行省治理中的法律多元主義——基于《狄奧多西法典》地方適用條款摘要與關(guān)鍵詞羅馬帝國的行省治理是一個在龐大地理空間和深刻文化異質(zhì)性中尋求政治統(tǒng)一與行政效率的恒久命題。在傳統(tǒng)認(rèn)知中，羅馬法以其普適性、系統(tǒng)性和至高性，被視為帝國實現(xiàn)同質(zhì)化與“羅馬化”的核心工具，尤其是在帝國晚期，以《狄奧多西法典》的編纂為標(biāo)志，皇權(quán)似乎正走向絕對集中與法律的強制統(tǒng)一。然而，這一“統(tǒng)一性”敘事往往遮蔽了帝國治理實踐中更為復(fù)雜和務(wù)實的另一面。本文旨在挑戰(zhàn)將《狄奧多西法典》僅僅視為一部自上而下、旨在消除差異的中央集權(quán)法典的傳統(tǒng)觀點。本文的核心目的在于，通過對法典中關(guān)于行省治理和地方實踐的“地方適用條款”進行系統(tǒng)性的文本分析，來揭示羅馬帝國晚期在行省治理中實際奉行的一種“受控的法律多元主義”。本研究采用法律史與文本詮釋學(xué)的方法，重點甄別和分析法典中涉及地方習(xí)慣（consuetudo）、城市法（legesmunicipales）以及行省特有實踐的條文。研究發(fā)現(xiàn)，《狄奧多西法典》并非試圖徹底根除地方的法律多樣性，而是建立了一個復(fù)雜的“等級—過濾”機制。一方面，法典以帝國敕令（lex）的絕對至上性為前提，明確禁止那些與“公共法”、“理性”或基督教“道德”相抵觸的地方習(xí)慣；另一方面，它又在私法領(lǐng)域、稅收執(zhí)行和城市管理中，有條件地承認(rèn)、利用甚至依賴于地方習(xí)慣與自治結(jié)構(gòu)。這種“承認(rèn)—規(guī)訓(xùn)”并用的治理策略，既是帝國面對巨大統(tǒng)治成本時的務(wù)實妥協(xié)，也是其將多元法律實踐納入帝國法律秩序、使其“可讀”和“可控”的高級治理技術(shù)。本文的核心結(jié)論是，《狄奧多西法典》所展現(xiàn)的，并非一個同質(zhì)化的法律平面，而是一個精心構(gòu)建的、多層次的法律空間，其中“法律多元主義”作為一種受控的治理工具，被用以維系一個在文化上已然多元、在政治上卻必須統(tǒng)一的龐大帝國。關(guān)鍵詞：羅馬帝國，狄奧多西法典，法律多元主義，行省治理，地方習(xí)慣法引言羅馬法，作為西方乃至世界法律傳統(tǒng)的偉大源頭之一，其留給后世的形象往往是高度統(tǒng)一、邏輯嚴(yán)密且具有普遍適用性的。從《十二銅表法》的初啼，到查士丁尼《法學(xué)匯纂》的集大成，羅馬法的“羅馬化”進程似乎是帝國擴張與鞏一的必然伴隨。特別是在羅馬帝國晚期，即所謂的“專制統(tǒng)治”時期（Dominate），隨著戴克里先和君士坦丁的改革，帝國行政官僚體系空前強化，皇權(quán)被提升至神圣不可侵犯的地位。在這一宏觀背景下，公元四三八年由東部皇帝狄奧多西二世頒布的《狄奧多西法典》，通常被視為這一中央集權(quán)與法律統(tǒng)一化意志的頂峰之作。該法典首次系統(tǒng)性地匯編了自君士坦丁大帝以來一個多世紀(jì)的帝國敕令，旨在消除法律的不確定性，強化帝國秩序，并以基督教作為帝國唯一的意識形態(tài)基礎(chǔ)。然而，這一“統(tǒng)一性”的宏大敘事，在多大程度上反映了帝國行省治理的真實圖景？羅馬帝國在其鼎盛時期，疆域橫跨歐亞非三大洲，囊括了希臘、埃及、高盧、敘利亞、北非等在語言、文化、宗教和法律傳統(tǒng)上截然不同的族群。帝國賴以維系的，絕不僅僅是自上而下的軍事征服和法律強加。早在帝國盛期，法學(xué)家們（如蓋尤斯）就已承認(rèn)“萬民法”與“市民法”的區(qū)別，并在實踐中處理著“外來人”的法律地位問題。進入帝國晚期，盡管有了“卡拉卡拉敕令”在名義上賦予所有帝國自由民以公民權(quán)，但這是否就意味著埃及的習(xí)慣法、高盧的部落傳統(tǒng)、希臘城邦的自治法規(guī)在一夜之間被“羅馬法”所吞噬？《狄奧多西法典》的頒布，恰恰為我們提供了一個重新審視這一問題的絕佳契機。如果帝國晚期的法律實踐真如法典序言所宣稱的那樣，旨在實現(xiàn)“一法獨尊”的“和諧”，那么法典正文中為何會充斥著大量針對“地方”、“行省”、“城市”乃至“不正當(dāng)習(xí)慣”的禁令、限制或有條件的承認(rèn)？正如歷史學(xué)家所指出的，法律的頒布往往不是因為它所規(guī)定的秩序已經(jīng)實現(xiàn)，而是因為它所面對的“混亂”亟待解決。法典對“地方習(xí)慣”的反復(fù)提及，本身就是地方習(xí)慣法在帝國晚里依舊保持活力的最有力證明。因此，本研究的核心問題是：《狄奧多西法典》這部旨在鞏固帝國法律統(tǒng)一性的法典，在多大程度上、并通過何種機制，承認(rèn)、吸收或排斥了帝國行省中根深蒂固的地方習(xí)慣與法律實踐？這些被我們稱為“地方適用條款”的規(guī)定，如何揭示了羅馬晚期帝國治理中“統(tǒng)一性”與“多元性”之間復(fù)雜的博弈關(guān)系？本研究的目標(biāo)在于，通過對《狄奧多西法典》中相關(guān)條文的深度詮釋，來論證羅馬帝國晚期的行省治理并非一種“鐵板一塊”的法律帝國主義，而是一種高度務(wù)實且精巧的“受控的法律多元主義”。本文主張，帝國中央的真正意圖，并非不計成本地消除所有地方差異——這在技術(shù)上既不可能，在政治上也極不明智——而是要建立一種法律的“霸權(quán)”：即確保帝國敕令（Lex）的絕對優(yōu)先地位，同時將龐雜的地方實踐（Consuetudo）納入一個可控的、服務(wù)于帝國統(tǒng)治（特別是稅收和秩序）的等級框架之內(nèi)。本文的結(jié)構(gòu)安排如下：首先是文獻綜述，回顧關(guān)于羅馬法“羅馬化”與“法律多元主義”的學(xué)術(shù)爭論。其次是研究方法，闡明本文的文本分析與法律史研究路徑。再次，作為論文的核心，研究結(jié)果與討論部分將詳細(xì)剖析法典中關(guān)于“習(xí)慣法”的等級界定、對“不良習(xí)慣”的禁止、對“市政自治”的規(guī)訓(xùn)以及對“私法實踐”的默許。最后，結(jié)論與展望部分將對全文進行總結(jié)，并探討這種“受控的法律多元主義”對理解超大型帝國治理的普遍啟示。文獻綜述對羅馬帝國法律實踐中“統(tǒng)一性”與“多元性”關(guān)系的探討，是羅馬法研究中一個經(jīng)典且歷久彌新的領(lǐng)域。相關(guān)的學(xué)術(shù)文獻大致可以圍繞三個核心議題展開：即“羅馬化”的法律維度、帝國晚期的法律特征，以及《狄奧多西法典》在這一過程中的具體角色。首先，關(guān)于“羅馬化”與法律。傳統(tǒng)的羅馬史研究，特別是受到十九世紀(jì)德國法學(xué)派（如蒙森）影響的學(xué)者，傾向于強調(diào)羅馬法的優(yōu)越性、普適性及其作為帝國政治統(tǒng)一工具的能動角色。在這種視角下，“羅馬化”被視為一個自上而下的、以羅馬法（市民法和萬民法）逐步取代行省地方法律的單向過程。行省居民被認(rèn)為會積極地（為了獲得公民權(quán)和訴訟優(yōu)勢）或被動地（通過總督的司法）采納羅馬法。然而，自二十世紀(jì)中后期以來，隨著“后殖民”理論和“全球史”視角的影響，這種“中心—邊緣”的單向敘事遭到了強有力的挑戰(zhàn)。學(xué)者們（如格雷格·伍爾夫）開始使用“文化互動”、“涵化”或“克里奧爾化”等概念，強調(diào)“羅馬化”是一個雙向的、協(xié)商的、在地方層面被“再創(chuàng)造”的過程。在法律領(lǐng)域，這意味著地方的法律實踐并非簡單地消失，而是以一種“羅馬化”的“外衣”（例如使用拉丁語、套用羅馬法術(shù)語）繼續(xù)存在，或者與羅馬法產(chǎn)生融合，形成了所謂的“通俗羅馬法”。其次，關(guān)于帝國晚期的法律多元主義實踐。對于帝國晚期（約公元三世紀(jì)末至五世紀(jì)），傳統(tǒng)觀點認(rèn)為這是“專制”取代“共和遺風(fēng)”的時期，法律呈現(xiàn)出僵化、官僚化和“通俗化”的特征。彼得·布朗等學(xué)者深刻地揭示了這一時期的社會文化變遷，特別是基督教化對法律和道德觀念的重塑。在法律實踐層面，來自行省的證據(jù)（特別是埃及的紙草文書）清楚地表明，盡管“卡拉卡拉敕令”早已頒布，但在日常的契約、婚姻、繼承等事務(wù)中，希臘法、埃及法乃至“希臘—埃及法”的傳統(tǒng)仍然極其頑強。學(xué)者們（如拉姆塞·麥克馬倫）指出，帝國晚景的法律現(xiàn)實是一種“法律的混亂”，帝國敕令的“雷聲”與行省實踐的“雨點”之間存在巨大差距。這種“法律多元”的現(xiàn)實，在一些學(xué)者看來是帝國衰敗和法律“墮落”的標(biāo)志（即“通俗法”），而在另一些學(xué)者看來，則是地方社會保持其韌性的表現(xiàn)。再次，關(guān)于《狄奧多西法典》的角色。這部法典的編纂，傳統(tǒng)上被視為帝國中央試圖結(jié)束法律混亂、重申皇權(quán)權(quán)威、統(tǒng)一法律秩序的重大努力。吉爾·哈里斯等學(xué)者的研究深入分析了法典的編纂過程、結(jié)構(gòu)及其在帝國晚期的政治意圖，特別是其作為“基督教帝國”的法律宣言。然而，越來越多的學(xué)者開始注意到法典內(nèi)部的“張力”。一方面，法典以前所未有的規(guī)模和權(quán)威，將皇帝的意志（敕令）確立為唯一的法律淵源。另一方面，正如本研究所關(guān)注的，法典在執(zhí)行這些敕令時，又不得不反復(fù)面對、處理和“規(guī)訓(xùn)”行省的“習(xí)慣”（Consuetudo）。約翰·馬修斯在其對法典的經(jīng)典研究中指出，法典的許多條款都具有高度的“情境性”，它們是皇帝對行省總督、城市或特定團體所提出的具體問題的“回應(yīng)”。綜上所述，現(xiàn)有文獻為我們理解羅馬帝國的法律多元性提供了堅實的基礎(chǔ)，但也留下了一個亟待深入的研究空白，即：我們應(yīng)當(dāng)如何系統(tǒng)性地理解《狄奧多西法典》這部“統(tǒng)一性”法典中存在的“多元性”話語？以往的研究，或?qū)⒎ǖ湟暈椤敖y(tǒng)一”的代表，而將紙草文書等視為“多元”的證據(jù)，從而將兩者對立起來；或在分析法典時，將“例外”條款（如承認(rèn)地方習(xí)慣）視為帝國權(quán)威的“失敗”或“妥協(xié)”。本研究的切入點和理論創(chuàng)新價值在于，它拒絕將“統(tǒng)一”與“多元”視為簡單的二元對立，而是試圖論證《狄奧多西法典》的編纂者和使用者（即帝國官僚）本身就擁有一種“受控的法律多元主義”的治理觀念。本文主張，法典中的“地方適用條款”并非帝國權(quán)威的“例外”或“失敗”，而是其“常規(guī)”治理技術(shù)的一部分。帝國通過“法律”來定義“習(xí)慣”的合法性邊界，通過“禁止”某些習(xí)慣來彰顯其道德和政治權(quán)威，同時通過“默許”或“利用”另一些習(xí)慣（特別是私法和稅收領(lǐng)域）來降低治理成本。法典的真正目的不是要創(chuàng)造一個“單一法”的帝國，而是要創(chuàng)造一個“法律等級”清晰、所有法律實踐（無論源自羅馬還是地方）最終都必須向皇權(quán)負(fù)責(zé)的“法律霸權(quán)”體系。本文將通過對這些條款的集中分析，來實證地重構(gòu)這一被遮蔽的治理圖景。研究方法本研究是一項基于文本的定性研究，其核心在于對羅馬帝國晚期關(guān)鍵法律文獻的深入分析，以重構(gòu)其在行省治理中的法律多元主義實踐。鑒于研究主題的法律史和古典學(xué)屬性，本研究不涉及經(jīng)驗數(shù)據(jù)的收集，而是采用法律詮釋學(xué)與歷史文獻分析法相結(jié)合的研究設(shè)計。本研究的核心數(shù)據(jù)來源（或稱“分析文本”）是《狄奧多西法典》（CodexTheodosianus）。這部法典是本研究的基石和主要分析對象。在具體操作中，本研究將依賴權(quán)威的拉丁文批判版本（如蒙森與邁耶的版本）及其公認(rèn)的學(xué)術(shù)譯本（如克萊德·法爾的英文全譯本），并對照中文世界的相關(guān)研究和譯介。法典共十六卷，本研究的分析將遍及全書，但會特別聚焦于那些最常觸及中央與地方關(guān)系、法律淵源沖突以及行省社會生活的卷目。本研究的數(shù)據(jù)收集（即“文本甄選”）將采用一種主題驅(qū)動的“靶向搜索”策略，以識別出法典中所有相關(guān)的“地方適用條款”。這一甄選過程主要通過以下兩個路徑：1.關(guān)鍵詞檢索（概念驅(qū)動）：本研究將系統(tǒng)性地檢索法典中出現(xiàn)的核心拉丁法律術(shù)語，這些術(shù)語是羅馬人自己用來討論法律多元性的“行話”。關(guān)鍵檢索詞包括：consuetudo（習(xí)慣，習(xí)慣法），mos/mores（風(fēng)俗，傳統(tǒng)，復(fù)數(shù)形式尤為重要），provinciae（行省，復(fù)數(shù)形式），provincialis（行省的，形容詞），localis（地方的），municipalis/municipia（市的，城市），以及l(fā)exmunicipalis（市議會法）。通過追蹤這些詞匯在法典中的分布和用法，我們可以定位到帝國中央處理地方事務(wù)的直接證據(jù)。2.主題領(lǐng)域檢索（內(nèi)容驅(qū)動）：除了關(guān)鍵詞，本研究還將重點分析法典中某些特定“主題”的卷（libri），因為這些主題在本質(zhì)上就與地方治理和習(xí)慣法密切相關(guān)。重點分析的卷目將包括：第一卷（法律淵源與法學(xué)家），因為其直接定義了法律、敕令和習(xí)慣的關(guān)系；第十二卷（城市議會與議員），因為其集中處理了帝國治理的基石——城市自治體及其精英（curiales）；第十一卷（稅收與財政），因為稅收的征繳是中央與地方互動最頻繁、最依賴地方實踐的領(lǐng)域；以及第十六卷（宗教），因為其處理了帝國晚期的核心議題——基督教化與對“異教”及“地方迷信”（通常被視為不良習(xí)慣）的壓制。本研究的數(shù)據(jù)分析技術(shù)將是一種法律—歷史詮釋學(xué)的分析。這一分析過程將遵循以下步驟：第一，法律條文的精細(xì)解讀（Exegesis）：對甄選出的每一條相關(guān)敕令（constitutio），進行細(xì)致的文本分析。這包括：確定該敕令的頒布皇帝（如君士坦丁、瓦倫提尼安等）、頒布時間、受文對象（通常是某行省的總督或高級官員）以及所要解決的具體“法律問題”。第二，“規(guī)訓(xùn)話語”分析（DiscourseAnalysis）：分析帝國敕令在提及地方習(xí)慣時所使用的“修辭”和“話語策略”。當(dāng)法典“禁止”某項習(xí)慣時，它使用的是什么理由？（例如，稱其為perversa“不正當(dāng)?shù)摹保瑃urpis“可恥的”，irrationabilis“不合理的”，或contraiuspublicum“違反公共法”）。當(dāng)它“允許”某項習(xí)慣時，它又附加了什么條件？（例如，“只要它不違反法律”，sinoncontralegemsit）。這種話語分析有助于揭示帝國意識形態(tài)對“合法”與“非法”多元性的劃界。第三，情境化與模式綜合（ContextualizationandSynthesis）：將孤立的條文放回其具體的歷史情境中理解（例如，為何在四世紀(jì)的埃及，關(guān)于婚姻的習(xí)慣法問題如此突出？）。然后，本研究將對所有分析過的條文進行綜合歸納，尋找帝國處理地方習(xí)慣的“模式”或“策略”，例如“徹底禁止模式”（如宗教異端）、“等級過濾模式”（如私法領(lǐng)域）和“工具性利用模式”（如稅收）。這些綜合歸納的模式將構(gòu)成“研究結(jié)果與討論”部分的核心內(nèi)容。通過這一套嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈谋痉治龇椒?，本研究旨在超越對《狄奧多西法典》“統(tǒng)一性”的表面印象，深入其條文的“縫隙”之中，重構(gòu)羅馬帝國晚期“受控的法律多元主義”這一復(fù)雜而精妙的治理圖景。研究結(jié)果與討論通過對《狄奧多西法典》中涉及行省、城市及地方習(xí)慣的條款進行系統(tǒng)性的甄別與詮釋，本研究發(fā)現(xiàn)，這部法典并非一個旨在消除法律差異的“推土機”，而是一個精密的“分流壩”與“過濾器”。它所展現(xiàn)的，是一種深刻的“治理的焦慮”與“務(wù)實的霸權(quán)”。帝國晚期的法律圖景，不是“單一法”對“多元習(xí)慣”的勝利，而是“帝國法”對“地方習(xí)慣”的“收編”與“規(guī)訓(xùn)”。本研究將分析結(jié)果歸納為以下四個相互關(guān)聯(lián)的層面，共同構(gòu)成了“受控的法律多元主義”的治理框架。一、法律淵源的等級化：確立“敕令”對“習(xí)慣”的絕對霸權(quán)《狄奧多西法典》的首要任務(wù)，是解決帝國晚期法律淵源的混亂狀態(tài)，特別是皇帝敕令（lex）與地方習(xí)慣（consuetudo）之間的緊張關(guān)系。法典的編纂者通過明確的法律條文，確立了一個不容挑戰(zhàn)的法律等級金字塔。結(jié)果呈現(xiàn)：法典第一卷（論法律與法律淵源）中的條文，以及散見于各卷的原則性宣告，構(gòu)成了這一霸權(quán)的基礎(chǔ)。例如，君士坦丁大帝在公元三一九年頒布的一條敕令中明確指出：“習(xí)慣的權(quán)威性不容小覷，但它的效力絕不能凌駕于理性或法律（lex）之上?！保–Th8.12.1，此條雖在查士丁尼法典中更完整，但其精神貫穿于狄奧多西時代）。更著名的是，法典在處理“長期習(xí)慣”時強調(diào)，即便是“古老的”習(xí)慣（vetustas），如果其本身是基于“錯誤的”判斷，那么時間上的“古老”并不能為其提供合法性辯護。結(jié)果分析與討論：這一發(fā)現(xiàn)是理解“受控的法律多元主義”的“總鑰匙”。羅馬帝國承認(rèn)“習(xí)慣”是一個客觀存在，甚至承認(rèn)它在法律生活中有“權(quán)威”。然而，帝國通過《狄奧多西法典》明確地壟斷了對這種“權(quán)威”的“最終解釋權(quán)”和“合法性授予權(quán)”。習(xí)慣的合法性不再內(nèi)生于其“古老”或“被民眾接受”，而是外在于其是否“符合”帝國的標(biāo)準(zhǔn)，即“理性”（ratio）和“法律”（lex）。這種等級的確立，其治理意義是雙重的。一方面，它為帝國提供了一個“法律武器”，用以隨時“介入”和“否決”任何被認(rèn)為對帝國秩序（特別是公共法、財政或意識形態(tài)）構(gòu)成威脅的地方實踐。另一方面，它又“網(wǎng)開一面”——對于那些不抵觸“理性”和“法律”的習(xí)慣，法典選擇了“沉默”或“默許”。這種“有條件的承認(rèn)”是一種極其高效的統(tǒng)治術(shù)：它迫使所有的地方習(xí)慣都必須在“帝國法”的“凝視”下運作，地方精英為了使其習(xí)慣得以延續(xù)，必須主動將其“包裝”為“合理的”和“不違法（敕令）的”，從而在無形中完成了對帝國法律霸權(quán)的自我臣服。二、“不良習(xí)慣”的甄別與禁止：帝國意識形態(tài)的法律貫徹帝國在確立了“敕令”的霸權(quán)之后，其治理的第二步就是主動出擊，利用這一霸權(quán)來清除那些被其視為“有害”的“不良習(xí)慣”。這一過程集中體現(xiàn)了法典作為帝國晚期意識形態(tài)（特別是基督教化）工具的面向。結(jié)果呈現(xiàn)：法典第十六卷（論宗教）是這一“甄別與禁止”模式的集中體現(xiàn)。該卷充斥著大量針對“異教”崇拜、“迷信”儀式和“異端”實踐的嚴(yán)厲禁令。這些敕令明確地將異教的祭祀、占卜等行為定義為“犯罪”，并稱之為“可恥的習(xí)俗”（turpisconsuetudo）或“古老的錯誤”（vetuserror）。例如，公元三九二年的著名敕令（CTh16.10.12）全面禁止了任何形式的異教崇拜，無論是在公共場所還是私人家庭。此外，在婚姻家庭領(lǐng)域（如第三卷），法典也嚴(yán)厲禁止了某些被視為“野蠻”或“不道德”的地方婚姻習(xí)慣，例如近親通婚或某些形式的“聘禮”交換（這些在埃及和近東行省頗為流行）。結(jié)果分析與討論：如果說第一點是劃定“等級”，那么這一點就是劃定“紅線”。法典在此處的用語是毫不妥協(xié)的，其修辭充滿了道德義憤。這表明，在某些“核心利益”領(lǐng)域，帝國的法律多元主義是“零容忍”的。這些領(lǐng)域包括：第一，意識形態(tài)的統(tǒng)一（基督教的正統(tǒng)地位不容挑戰(zhàn)）；第二，羅馬公民身份的核心內(nèi)涵（如羅馬式的婚姻家庭觀）。通過積極地“命名”和“禁止”這些“不良習(xí)慣”，帝國中央實現(xiàn)了一箭雙雕的治理效果。首先，它在行省社會中強行推行了“羅馬—基督教”的價值標(biāo)準(zhǔn)，重塑了“文明”與“野蠻”的界限。其次，它通過“懲戒”這些“不良習(xí)慣”的信奉者，向所有行省居民展示了帝國權(quán)力的“在場”和“威嚴(yán)”。這種“選擇性的打擊”比“普遍性的壓制”更具效率，它制造了一種“寒蟬效應(yīng)”，迫使其他處于“灰色地帶”的地方習(xí)慣自動向帝國標(biāo)準(zhǔn)“看齊”。三、市政的規(guī)訓(xùn)：利用（而非廢除）地方自治結(jié)構(gòu)行省治理的基石是“城市”（civitas或municipium）。羅馬帝國晚期面臨的巨大危機之一，就是作為帝國“稅收擔(dān)保人”的城市議員（curiales）的“逃亡潮”?！兜見W多西法典》第十二卷幾乎通篇都在處理這一問題，而這恰恰為我們提供了觀察帝國如何處理“制度性”法律多元（即城市法）的窗口。結(jié)果呈現(xiàn)：法典第十二卷的敕令，一方面以前所未有的嚴(yán)厲措辭，將城市議員“捆綁”在其職位上，禁止他們通過參軍、成為教士或隱匿財產(chǎn)來逃避其“神圣的”納稅義務(wù)。另一方面，法典在論及城市內(nèi)部事務(wù)時，仍然承認(rèn)“城市法”（legesmunicipales）或“城市元老院決議”（decretaordinis）的效力。例如，敕令會規(guī)定，城市財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓、地方公共工程的開支，應(yīng)“依照（該）城市的法律和古老習(xí)慣”（secundumlegemetconsuetudinemcivitatis）來執(zhí)行。結(jié)果分析與討論：這揭示了“受控的法律多元主義”在“制度層面”的運作。帝國中央對“城市法”的“內(nèi)容”并不太感興趣——只要它不觸犯帝國法（如庇護逃亡者），并且能夠有效地征收到稅款。帝國感興趣的是“結(jié)構(gòu)”和“人事”。法典的邏輯是：第一，帝國通過“普遍敕令”來“固定”地方治理的“結(jié)構(gòu)”（即城市議會必須存在）；第二，帝國通過“普遍敕令”來“控制”地方治理的“人事”（即城市議員必須在崗）；第三，帝國“授權(quán)”這些被其控制的“人事”，在不違背帝國法的前提下，運用“地方性”的法律和習(xí)慣（lexmunicipalis和consuetudo）來處理“地方性”的事務(wù)（如市場管理、小額訴訟）。這是一種“治理的轉(zhuǎn)嫁”。帝國中央將繁瑣的、高成本的地方治理任務(wù)，連同其固有的“法律多元性”，“外包”給了被其牢牢控制的地方精英。法典在此扮演的角色，不是“取代”城市法，而是“確保”城市法能夠“服務(wù)”于帝國。四、私法的“灰色地D帶”：實用主義的默許與“通俗法”如果說宗教是“紅色禁區(qū)”，市政是“黃色規(guī)訓(xùn)區(qū)”，那么廣闊的私法領(lǐng)域（如日常契約、繼承、土地租賃）則是“灰色地帶”。在這些領(lǐng)域，《狄奧多西法典》展現(xiàn)了其最“務(wù)實”的一面。結(jié)果呈現(xiàn)：法典中關(guān)于買賣、租賃、繼承和財產(chǎn)分割的敕令，雖然數(shù)量龐大，但其內(nèi)容大多是重申經(jīng)典的羅馬法原則，或是解決總督們在審判中遇到的具體疑難問題。然而，它們很少“主動”地、系統(tǒng)性地去“調(diào)查”和“禁止”行省居民在日常生活中實際使用的契約形式或繼承習(xí)慣。與此相對，埃及等地的紙草文書證據(jù)顯示，在四、五世紀(jì)，當(dāng)?shù)鼐用裨诤炗喓贤瑫r，仍然大量使用著“希臘—埃及法”的范本和條款，盡管他們可能會在文書的末尾象征性地加上一句“遵從羅馬法律”。結(jié)果分析與討論：法典的“沉默”和“不作為”在此處具有深刻的意義。帝國中央似乎滿足于在“上層建筑”（即總督的法庭）中保持羅馬法的“純潔性”和“權(quán)威性”?？偠奖灰蟆氨仨殹币罁?jù)帝國敕令和羅馬法進行判決。但是，對于那些從未（或不愿）進入總督法庭的、在行省社會“底層”自行解決的民事糾紛，法典并沒有表現(xiàn)出強烈（或有能力）的干預(yù)意愿。這導(dǎo)致了“通俗羅馬法”的盛行。即地方的法律實踐，為了規(guī)避風(fēng)險或增加其“合法性”，會主動“套用”羅馬法的“術(shù)語”和“形式”，但其“內(nèi)核”仍然是地方習(xí)慣法。例如，一份埃及的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，其“實質(zhì)”可能是埃及習(xí)慣法，但其“形式”卻被包裝得像一份羅馬法的“買賣”合同?！兜見W多西法典》通過其“等級化”的法律淵源理論，默許了這種“灰色地帶”的存在。只要地方習(xí)慣不“公然挑戰(zhàn)”帝國敕令（第一點）和“核心意識形態(tài)”（第二點），并且能夠通過“市政結(jié)構(gòu)”確保稅收（第三點），那么它在“私法”領(lǐng)域的具體運作，是可以被“容忍”的。這種“容忍”并非出于對多元文化的“尊重”，而是出于對“治理成本”的精算。帝國通過這種方式，在不犧牲其“法律霸權(quán)”的前提下，最大限度地降低了因強行干預(yù)行省社會內(nèi)部事務(wù)所可能引發(fā)的“摩擦”和“反抗”。綜上所述，這四個層面共同構(gòu)成了《狄奧多西法典》中“受控的法律多元主義”治理圖景：一個以“敕令霸權(quán)”為塔尖，以“意識形態(tài)禁令”和“市政結(jié)構(gòu)規(guī)訓(xùn)”為承重墻，以“私法習(xí)慣的務(wù)實默許”為地基的復(fù)雜法律建筑。結(jié)論與展望研究總結(jié)本研究通過對《狄奧多西法典》中“地方適用條款”的系統(tǒng)性分析，旨在重構(gòu)羅馬帝國晚期在行省治理中所采用的法律策略。研究的核心結(jié)論是，將《狄奧多西法典》僅僅視為一部追求法律同質(zhì)化、旨在根除地方差異的中央集權(quán)工具，是一種對帝國治理實踐的誤讀。相反，本研究論證了，這部法典所展現(xiàn)的，是一種更為復(fù)雜和精妙的“受控的法律多元主義”治理圖景。本研究的核心發(fā)現(xiàn)概括如下：第一，法典的首要功能是確立“法律霸權(quán)”而非實現(xiàn)“法律統(tǒng)一”。通過將皇帝敕令（lex）置于所有法律淵源（特別是地方習(xí)慣consuetudo）之上，并壟斷了對“理性”和“公共法”的解釋權(quán)，帝國建立了一個“等級—過濾”機制。第二，帝國對法律多元主義的“控制”是選擇性和策略性的。它并非全盤否定地方習(xí)慣，而是將其劃分為不同“治理區(qū)域”：在意識形態(tài)“紅線區(qū)”（如異教崇拜），帝國予以“徹底禁止”；在地方治理“規(guī)訓(xùn)區(qū)”（如市政管理），帝國通過控制“人事”和“結(jié)構(gòu)”來“工具性地利用”地方自治法規(guī)；而在廣闊的私法“灰色地帶”，帝國則出于“治理成本”的考量，采取了“