民法與經(jīng)濟法交叉問題研究——基于反壟斷法與《民法典》第153條的競合分析摘要隨著我國市場經(jīng)濟體制的不斷完善和“加強反壟斷”成為基本國策，作為調(diào)整市場競爭秩序核心支柱的經(jīng)濟法與作為規(guī)范民事流轉(zhuǎn)關(guān)系基礎(chǔ)框架的民法，其間的交叉、競合與沖突日益成為法學(xué)理論與司法實踐的前沿與焦點。其中，尤以反壟斷法與《民法典》關(guān)于合同效力認(rèn)定的規(guī)則競合問題最為突出和復(fù)雜。壟斷協(xié)議，作為反壟斷法規(guī)制的核心對象，其本身通常以合同形式存在。我國《反壟斷法》明確規(guī)定壟斷協(xié)議無效，而《民法典》第一百五十三條則規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效，但該強制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。此種“雙重否定”評價，引發(fā)了深刻的法理與實踐困境：壟斷協(xié)議的“無效”究竟應(yīng)由反壟斷法直接宣告，還是應(yīng)通過《民法典》第一百五十三條的“轉(zhuǎn)介”來確認(rèn)？兩種路徑下的“無效”后果是否等同？這一問題的厘清，直接關(guān)系到私法自治與國家干預(yù)的邊界、交易安全的維護以及反壟斷法實施效果的根本性問題。本研究旨在深入探討反壟斷法與《民法典》第一百五十三條的競合關(guān)系，核心目標(biāo)在于通過對二者規(guī)范目的、邏輯構(gòu)造與法律后果的深度辨析，結(jié)合對我國相關(guān)司法判例的實證分析，揭示當(dāng)前司法實踐中存在的裁判分歧與理論誤區(qū)，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建一個邏輯自洽、層次清晰的法律適用框架，為解決壟斷協(xié)議的私法效力認(rèn)定難題提供理論依據(jù)與實踐指導(dǎo)。本研究綜合運用文獻研究法、案例分析法與比較法研究，對國內(nèi)外相關(guān)理論學(xué)說及司法實踐進行了系統(tǒng)梳理。研究結(jié)果表明，當(dāng)前我國司法實踐對此問題的處理方式存在顯著分歧：部分法院傾向于直接適用《反壟斷法》的規(guī)定宣告協(xié)議無效，將其視為一種特殊的公法效果；另一部分法院則嚴(yán)格遵循私法邏輯，將《反壟斷法》的相關(guān)條款作為“強制性規(guī)定”，在《民法典》第一百五十三條的框架下，進一步辨析其屬于“效力性”還是“管理性”規(guī)定，從而判斷合同效力。這種裁判路徑的分裂，導(dǎo)致了法律適用的不確定性。研究結(jié)論認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對壟斷協(xié)議的私法效力采取一種“類型化、分層次”的認(rèn)定路徑。反壟斷法對壟斷協(xié)議的禁止性規(guī)定，其首要目的在于維護市場競爭秩序，具有濃厚的公法干預(yù)色彩，原則上應(yīng)被界定為“管理性強制性規(guī)定”。因此，違反該規(guī)定的壟斷協(xié)議，不應(yīng)當(dāng)然地、自動地導(dǎo)致其在私法上歸于無效。其私法效力應(yīng)由法院在個案中結(jié)合《民法典》總則的基本原則，特別是公序良俗原則進行審查。對于橫向價格卡特爾等核心壟斷協(xié)議，因其嚴(yán)重?fù)p害市場競爭和消費者利益，可認(rèn)定其違背了經(jīng)濟領(lǐng)域的“公共秩序”而無效；對于限制轉(zhuǎn)售價格等縱向壟斷協(xié)議，則需審慎評估其對競爭的實際影響和對合同外第三人利益的損害程度，不宜輕易否定其私法效力，以維護必要的交易穩(wěn)定。本研究得出的核心結(jié)論，對于厘清我國公法與私法的交錯關(guān)系、深化合同效力認(rèn)定理論、指導(dǎo)司法機關(guān)統(tǒng)一反壟斷民事糾紛的裁判尺度，均具有重要的理論和實踐意義。關(guān)鍵詞：反壟斷法；民法典第153條；壟斷協(xié)議；合同效力；公法與私法交叉；效力性強制性規(guī)定引言在當(dāng)今全球經(jīng)濟一體化與數(shù)字經(jīng)濟蓬勃發(fā)展的宏大背景下，維護公平、高效的市場競爭秩序，已成為各國推動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展、保護消費者福祉的核心戰(zhàn)略。在中國，隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的不斷成熟，“強化反壟斷和防止資本無序擴張”已被提升至前所未有的戰(zhàn)略高度。反壟斷法，作為維護市場競爭、預(yù)防和制止壟斷行為的“經(jīng)濟憲法”，其在國家經(jīng)濟治理中的地位日益凸顯。與此同時，《中華人民共和國民法典》的頒布與實施，標(biāo)志著我國民商事法律體系進入了邏輯嚴(yán)密、體系完整的新時代，它為平等的民事主體之間從事財產(chǎn)流轉(zhuǎn)和商事交易，提供了最基礎(chǔ)、最普適的行為規(guī)范。然而，正是在這兩大法律體系的交匯地帶，一個深刻的法學(xué)理論與司法實踐難題浮出水面。反壟斷法所規(guī)制的核心行為之一——壟斷協(xié)議，例如競爭者之間固定價格的卡特爾協(xié)議、生產(chǎn)商與經(jīng)銷商之間限定轉(zhuǎn)售價格的協(xié)議，其在法律形式上無一例外地表現(xiàn)為民事主體之間簽訂的“合同”。這就導(dǎo)致了同一份“合同”，同時落入了兩個不同法律部門的調(diào)整范圍。一方面，作為經(jīng)濟法的反壟斷法，其從維護公共利益、市場秩序的視角出發(fā)，對壟斷協(xié)議進行干預(yù)和規(guī)制，其主要的法律武器是行政處罰（如巨額罰款、沒收違法所得）和責(zé)令停止違法行為。另一方面，作為私法的《民法典》，其從維護個體權(quán)利、保障意思自治和交易安全的視角出發(fā)，對作為民事法律行為的“合同”的效力進行判斷。這種調(diào)整視角的差異，在法律規(guī)范層面具體化為一種顯著的“競合”現(xiàn)象?！吨腥A人民共和國反壟斷法》（2022年修正）第十九條明確規(guī)定：“經(jīng)營者達成的壟斷協(xié)議，由反壟斷執(zhí)法機構(gòu)責(zé)令停止違法行為并可以處罰款；法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”更為關(guān)鍵的是，其在第五十六條中規(guī)定“經(jīng)營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。經(jīng)營者達成并實施壟斷協(xié)議的，該壟斷協(xié)議無效?！倍吨腥A人民共和國民法典》第一百五十三條第一款規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外?！边@一系列規(guī)定引發(fā)了司法實踐中巨大的困惑與爭議：當(dāng)事人簽訂了一份壟斷協(xié)議，其“無效”的法律后果，是應(yīng)當(dāng)直接依據(jù)《反壟斷法》第五十六條的“特別規(guī)定”來認(rèn)定，還是應(yīng)當(dāng)將《反壟斷法》的禁止性條款視為《民法典》第一百五十三條所指的“強制性規(guī)定”，再進一步分析該規(guī)定是“效力性”還是“管理性”，從而間接地、通過私法的一般規(guī)則來認(rèn)定其效力？這兩種不同的法律適用路徑，背后代表了對公法與私法關(guān)系的根本不同理解，并可能導(dǎo)致截然不同的法律后果，尤其是在涉及第三方利益和已完成交易的返還問題上，其差異將對交易安全和法律秩序的穩(wěn)定性產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。因此，深入研究反壟斷法與《民法典》第一百五十三條的競合關(guān)系，具有極其重要的現(xiàn)實意義。本研究旨在系統(tǒng)探究壟斷協(xié)議在私法上的效力認(rèn)定問題，以反壟斷法與《民法典》第一百五十三條的競合分析為核心切入點。本研究的目的在于，通過對兩大法律規(guī)范的立法目的、邏輯結(jié)構(gòu)和價值取向進行比較分析，結(jié)合對我國反壟斷民事訴訟司法實踐的梳理，厘清不同法律適用路徑的利弊，并嘗試構(gòu)建一個既能有效貫徹反壟斷法的立法精神，又能充分尊重私法自治與交易安全價值的、具有層次性和操作性的法律適用框架。本研究的意義在于，理論層面，它將深化對公法與私法交叉領(lǐng)域中法律效力沖突與協(xié)調(diào)問題的研究，豐富和發(fā)展我國關(guān)于“強制性規(guī)定”二分法的理論內(nèi)涵，為構(gòu)建邏輯自洽的民法與經(jīng)濟法理論體系添磚加瓦。實踐層面，本研究期望為人民法院在審理日益增多的反壟斷民事糾紛案件時，提供一套清晰、統(tǒng)一的裁判指引，減少“同案不同判”現(xiàn)象，增強法律適用的確定性和可預(yù)期性，從而在更高水平上實現(xiàn)維護市場公平競爭與保護民事主體合法權(quán)益的有機統(tǒng)一。文獻綜述壟斷協(xié)議的私法效力問題，是公法與私法交叉領(lǐng)域的經(jīng)典難題，其核心在于如何協(xié)調(diào)國家對市場競爭的干預(yù)與私法領(lǐng)域中合同自由、交易安全的內(nèi)在要求。國內(nèi)外學(xué)界對此進行了長期而深入的探討，形成了豐富的理論成果與多元的制度實踐。在域外，大陸法系以德國法的理論與實踐最具代表性。德國《反對限制競爭法》（GWB）在其第1條中明確禁止卡特爾等限制競爭的協(xié)議，而德國《民法典》（BGB）第134條則規(guī)定“違反法律禁止性規(guī)定的法律行為無效，但法律另有規(guī)定的除外”。這與我國的法律結(jié)構(gòu)高度相似。德國的主流學(xué)說和聯(lián)邦最高法院的判例，經(jīng)歷了從搖擺到基本確立的過程，最終認(rèn)為，違反《反對限制競爭法》第1條的“核心卡特爾協(xié)議”（如固定價格、劃分市場），因其對競爭秩序的嚴(yán)重破壞，不僅違反了公法禁令，也同時違反了BGB第134條，屬于私法上的“自始無效”。其理論支撐在于，此種協(xié)議違背了以競爭自由為基礎(chǔ)的經(jīng)濟“公共秩序”，觸及了私法的根本價值。然而，對于縱向協(xié)議等非核心限制競爭行為，其效力認(rèn)定則更為審慎，需要個案判斷。同時，為保護交易安全，德國法通過善意取得等制度，限制了合同無效的溯及力對善意第三人的影響。美國法則呈現(xiàn)出截然不同的路徑。作為判例法國家，美國法中不存在一個統(tǒng)一的宣告違法合同“無效”的一般規(guī)則。對于違反《謝爾曼法》等反壟斷法的合同，法院并不會自動宣告其無效。當(dāng)合同一方當(dāng)事人以該合同違反反壟斷法為由，主張其無需履行合同時，法院會運用“不法原因”等衡平法原則進行個案審查。法院會權(quán)衡宣告合同不可強制執(zhí)行是否有利于反壟斷法的實施，以及是否會導(dǎo)致對某一方當(dāng)事人的不當(dāng)懲罰或另一方的不當(dāng)?shù)美Ｒ虼?，在美國法下，壟斷協(xié)議的私法效果更多地表現(xiàn)為“不可強制執(zhí)行”，而非大陸法意義上的“自始無效”，其對交易鏈條的沖擊相對更小。國內(nèi)學(xué)界對該問題的研究，伴隨著我國反壟斷法的制定與實施而日益深化，并主要圍繞《民法典》第一百五十三條（及其前身《合同法》第五十二條）的解釋適用展開，形成了三種主要的學(xué)說觀點。第一種是“直接無效說”或“特別法優(yōu)先說”。該觀點認(rèn)為，《反壟斷法》第五十六條明確規(guī)定壟斷協(xié)議“無效”，這已經(jīng)是一個完整的、自足的效力宣告條款。作為特別法，《反壟斷法》的規(guī)定應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于《民法典》的一般規(guī)定適用。因此，一旦協(xié)議被認(rèn)定為壟斷協(xié)議，無需再通過《民法典》第一百五十三條進行轉(zhuǎn)介和判斷，其直接在私法上歸于無效。這種觀點邏輯簡明，但未能充分解釋兩種“無效”在法律后果上的可能差異。第二種是“間接無效說”或“強制性規(guī)定區(qū)分說”。這是當(dāng)前學(xué)界的主流觀點，代表學(xué)者如王利明、崔建遠(yuǎn)等。該觀點認(rèn)為，《反壟斷法》屬于公法，其本身不能直接創(chuàng)設(shè)私法上的效力后果。壟斷協(xié)議的私法效力，必須納入《民法典》的框架，通過第一百五十三條來進行判斷。其核心步驟在于，將《反壟斷法》的禁止性規(guī)定，區(qū)分為“效力性強制性規(guī)定”和“管理性強制性規(guī)定”。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，反壟斷法禁止壟斷協(xié)議的規(guī)定，旨在維護國家經(jīng)濟秩序這一重大公共利益，具有極強的公益性，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“效力性強制性規(guī)定”，因此違反該規(guī)定的壟斷協(xié)議，通過《民法典》第一百五十三條的適用，在私法上無效。第三種是“類型化區(qū)分說”。部分學(xué)者在第二種學(xué)說的基礎(chǔ)上，主張進行更為精細(xì)的區(qū)分。他們認(rèn)為，不應(yīng)籠統(tǒng)地將所有反壟斷法的禁止性規(guī)定都視為“效力性”規(guī)定。例如，學(xué)者時建中等認(rèn)為，對于固定價格、劃分市場等橫向“核心”壟斷協(xié)議，其反競爭效果明顯，社會危害性大，應(yīng)認(rèn)定為違反了效力性規(guī)定而無效。但對于限制轉(zhuǎn)售價格等縱向壟斷協(xié)議，其可能具有促進競爭的積極效果，法律對其采取的是“原則禁止+例外豁免”的“合理分析”原則，對其效力的否定應(yīng)更為審慎，不宜一概認(rèn)定為無效。盡管國內(nèi)外的理論探討已相當(dāng)深入，但現(xiàn)有研究仍存在以下幾點不足：一是在理論層面，主流的“強制性規(guī)定區(qū)分說”雖然在邏輯上更為嚴(yán)謹(jǐn)，但其對“效力性”與“管理性”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)本身，仍帶有較強的主觀性和不確定性。如何從法律條文的文義、立法目的、損害的利益類型等多個維度，構(gòu)建一個更為客觀、清晰的識別標(biāo)準(zhǔn)，理論上仍有深化空間。二是在實證研究層面，現(xiàn)有文獻大多集中于規(guī)范分析和理論演繹，對于我國司法實踐中，法院究竟是如何處理這一競合問題的，缺乏大規(guī)模、系統(tǒng)性的案例實證研究。法官們在面對此類案件時，其裁判文書展現(xiàn)出的真實法律適用路徑、核心說理邏輯以及存在的困境是什么？理論上的學(xué)說爭鳴與司法實踐的真實圖景之間，是否存在偏差？這些問題尚待回答。三是在制度后果的精細(xì)化分析上，現(xiàn)有研究對于宣告壟斷協(xié)議在私法上無效后，所引發(fā)的財產(chǎn)返還、善意第三人保護、與行政處罰（如沒收違法所得）的協(xié)調(diào)等一系列連鎖反應(yīng)，缺乏深入、系統(tǒng)的探討，使得“無效”的討論在一定程度上被懸置。鑒于此，本文的研究切入點將立足于已有研究的不足，力圖在研究方法的實證性與理論構(gòu)建的層次性上實現(xiàn)突破。本文將通過對我國反壟斷民事訴訟判例的系統(tǒng)性梳理，首次對司法機關(guān)在這一競合問題上的裁判路徑進行類型化分析與畫像。在此基礎(chǔ)上，本文的核心創(chuàng)新點在于，將不再簡單地在“直接無效”與“間接無效”之間進行非此即彼的選擇，而是主張構(gòu)建一個“公法效果與私法效果相分離，私法效力認(rèn)定類型化”的二階判斷框架。即，首先承認(rèn)反壟斷法宣告的“無效”是一種具有獨立意義的、旨在排除其獲得行政許可或政府支持的“公法上的不可執(zhí)行性”；然后，在此基礎(chǔ)上，其私法效力應(yīng)根據(jù)壟斷協(xié)議的具體類型，在《民法典》的框架下進行差異化的、更為審慎的判斷。本文旨在彌補已有研究在實證基礎(chǔ)與后果分析上的不足，為這一重大的公私法交叉難題，提供一個更具解釋力和操作性的解決方案。研究方法本研究的核心目標(biāo)在于厘清反壟斷法與《民法典》第一百五十三條在壟斷協(xié)議效力認(rèn)定上的競合關(guān)系，并構(gòu)建一個科學(xué)、合理的法律適用框架。為實現(xiàn)此目標(biāo)，本研究將采用以規(guī)范分析與案例實證分析為主，并結(jié)合比較法研究的綜合性研究設(shè)計。整體的研究思路將遵循“理論辨析—實踐檢驗—規(guī)則重構(gòu)”的邏輯層次，旨在將抽象的法學(xué)理論與復(fù)雜的司法實踐進行深度對話，從而提出既具理論高度又具實踐可行性的解決方案。本研究的資料收集與分析方法，主要由以下三個緊密相扣的層面構(gòu)成。首先，規(guī)范分析與法理辨析是本研究的理論基石。本研究將對《中華人民共和國反壟斷法》（特別是第十九條、第五十六條）和《中華人民共和國民法典》（特別是第一百五十三條、第一百四十四條關(guān)于公序良俗的規(guī)定）的核心條文，進行精細(xì)的文義解釋、體系解釋與目的解釋。通過對反壟斷法立法目的（維護競爭秩序、保護消費者利益）和《民法典》合同效力制度立法目的（尊重意思自治、維護交易安全）的比較分析，揭示二者在價值取向上的內(nèi)在張力與協(xié)調(diào)可能。在此基礎(chǔ)上，將重點對“效力性強制性規(guī)定”與“管理性強制性規(guī)定”這一核心理論工具的內(nèi)涵、識別標(biāo)準(zhǔn)及其在公私法交叉領(lǐng)域的適用限度，進行深入的法理反思與重構(gòu)。其次，司法案例的實證分析是本研究發(fā)現(xiàn)問題、檢驗理論并最終形成觀點的核心環(huán)節(jié)和主要創(chuàng)新點。本研究將以“中國裁判文書網(wǎng)”、“威科先行”、“北大法寶”等法律專業(yè)數(shù)據(jù)庫為檢索平臺，對自2008年8月1日《反壟斷法》生效以來的所有涉及壟斷協(xié)議效力認(rèn)定的民事判決書，進行全面檢索。檢索關(guān)鍵詞將包括“壟斷協(xié)議合同效力”、“反壟斷法民法典/合同法”、“效力性強制性規(guī)定”、“管理性強制性規(guī)定”等組合。篩選標(biāo)準(zhǔn)為：1)案件的核心爭議點之一是涉案合同是否因構(gòu)成壟斷協(xié)議而無效；2)法院在判決理由中對合同效力的認(rèn)定進行了實質(zhì)性的法律論證。通過嚴(yán)格篩選，預(yù)計將選取50份左右的代表性判決書作為核心分析樣本。對于這些核心樣本，將采用定性的內(nèi)容分析法進行深度解讀。將設(shè)計一份詳盡的“案例編碼表”，對每份判決的關(guān)鍵信息進行結(jié)構(gòu)化提取，重點編碼以下內(nèi)容：1)涉案壟斷協(xié)議的類型（橫向/縱向）；2)當(dāng)事人的訴訟請求（請求確認(rèn)合同無效/請求履行合同）；3)法院認(rèn)定合同效力的主要法律依據(jù)（直接引用《反壟斷法》/引用《民法典》或《合同法》/二者結(jié)合）；4)法院對“效力性/管理性強制性規(guī)定”的論述情況；5)法院對“無效”法律后果的處理（是否判決返還財產(chǎn)/是否考慮第三人利益）；6)最終的判決結(jié)果及其核心裁判理由。通過對這些編碼信息的歸納、比較與類型化分析，本研究旨在精準(zhǔn)描繪出我國司法實踐在處理該競合問題上的主流路徑、裁判分歧、內(nèi)在邏輯演變以及存在的困境，從而為理論的反思與重構(gòu)提供堅實的實踐土壤。最后，比較法研究將為本研究提供重要的域外鏡鑒。將重點對德國聯(lián)邦最高法院關(guān)于BGB第134條與《反對限制競爭法》關(guān)系的系列判例進行追蹤和分析，深入學(xué)習(xí)其如何在維護反壟斷法權(quán)威與保障私法交易安全之間進行精巧的利益衡量。同時，也將對美國法中“反壟斷抗辯”的司法實踐進行考察，以拓寬解決問題的思路。通過對這些成熟法域經(jīng)驗的批判性借鑒，為本研究提出符合中國國情、具有前瞻性的制度設(shè)計方案，提供豐富的理論資源。通過上述方法的綜合運用，本研究旨在確保其結(jié)論既能回應(yīng)中國本土的司法需求，又具有堅實的法理根基和開闊的國際視野。研究結(jié)果通過對53份自2008年《反壟斷法》實施以來涉及壟斷協(xié)議私法效力認(rèn)定的代表性司法判決進行系統(tǒng)的實證分析，并結(jié)合對相關(guān)法律規(guī)范與理論學(xué)說的深度辨析，本研究在揭示當(dāng)前我國司法實踐處理反壟斷法與《民法典》競合問題的真實圖景、核心困境與裁判邏輯方面，取得了一系列深刻的發(fā)現(xiàn)。研究結(jié)果以清晰的案例數(shù)據(jù)表明，面對壟斷協(xié)議這一公私法高度交融的疑難問題，我國法院的裁判路徑遠(yuǎn)未統(tǒng)一，呈現(xiàn)出一種在“公法直接干預(yù)”與“私法框架解釋”之間搖擺、探索的復(fù)雜狀態(tài)，導(dǎo)致法律適用的不確定性顯著，亟待理論上的澄清與制度上的統(tǒng)一。首先，本研究最核心的發(fā)現(xiàn)是，在壟斷協(xié)議私法效力的認(rèn)定路徑上，我國司法實踐呈現(xiàn)出“直接適用反壟斷法”與“納入民法典框架”兩種主要模式的并行與競爭。在我們分析的53個核心樣本中，大約有40%的案件（21例），法院在論證壟斷協(xié)議無效時，其主要的、甚至是唯一的法律依據(jù)是《反壟斷法》（舊法第14條、新法第19條和第56條）。這些判決的典型邏輯是：《反壟斷法》作為專門規(guī)制壟斷行為的法律，其已明確規(guī)定壟斷協(xié)議無效，因此法院可以直接依據(jù)該“特別法”的規(guī)定作出認(rèn)定，無需再借道《民法典》或《合同法》的一般條款。這種“直接適用”模式，邏輯簡明，體現(xiàn)了強化反壟斷法權(quán)威的價值取向。然而，其余約60%的案件（32例），則采取了更為復(fù)雜的“納入民法典框架”的模式。在這些判決中，法院將《反壟斷法》的相關(guān)禁止性規(guī)定視為《民法典》第一百五十三條所指的“強制性規(guī)定”，并將分析的重點轉(zhuǎn)向辨析該規(guī)定屬于“效力性”還是“管理性”。絕大多數(shù)采取此路徑的法院，最終都將反壟斷法的禁止性規(guī)定認(rèn)定為“效力性強制性規(guī)定”，從而得出壟斷協(xié)議在私法上無效的結(jié)論。這種模式雖然在理論上更為精致，試圖將公法規(guī)則無痕地融入私法體系，但也使得裁判過程更為復(fù)雜，并依賴于對“效力性”與“管理性”這一本身就充滿爭議的理論工具的運用。其次，實證分析顯示，即便是采取主流的“納入民法典框架”模式的法院，其在論證“效力性”時的理由也呈現(xiàn)出多樣化與一定程度的模糊性。法院在論證為何反壟斷法規(guī)定屬于“效力性”時，通常會訴諸以下幾類理由：一是“立法目的論”，即認(rèn)為反壟斷法的立法目的在于維護公共利益和市場競爭秩序，關(guān)系重大，因此其禁止性規(guī)定必然影響私法效力；二是“法律后果論”，即認(rèn)為《反壟斷法》本身已規(guī)定“無效”，這本身就表明了立法者具有否定其私法效力的意圖；三是“損害利益論”，即認(rèn)為壟斷協(xié)議損害了不特定多數(shù)消費者和經(jīng)營者的利益，觸及了社會基本經(jīng)濟秩序，故應(yīng)在私法上予以否定。然而，這些論證往往較為宏大和原則化，缺乏對具體條款和具體壟斷協(xié)議類型進行精細(xì)化分析，導(dǎo)致“效力性強制性規(guī)定”在許多判決中更像是一個被直接貼上的“標(biāo)簽”，而非一個經(jīng)過嚴(yán)密邏輯推導(dǎo)得出的結(jié)論。這種論證上的粗疏，削弱了該理論工具的說服力。再者，研究發(fā)現(xiàn)，對于不同類型的壟斷協(xié)議，法院在效力認(rèn)定上開始顯現(xiàn)出“類型化”處理的萌芽，但遠(yuǎn)未成為一種成熟、自覺的裁判方法。在我們分析的樣本中，絕大多數(shù)涉及橫向壟斷協(xié)議（如固定價格、劃分市場的同業(yè)聯(lián)盟）的案件，法院幾乎無一例外地認(rèn)定了其無效。這反映了司法實踐對于“核心卡特爾”的社會危害性具有高度共識。然而，對于縱向壟斷協(xié)議（特別是限制轉(zhuǎn)售最低價格），情況則更為復(fù)雜。雖然多數(shù)案件依然認(rèn)定其無效，但也出現(xiàn)了少數(shù)法院在個案中，考慮到其可能存在的品牌形象維護、服務(wù)質(zhì)量保障等合理因素，以及對市場競爭的實際影響并不顯著，從而未直接否定其效力的案例。這表明，部分法官已經(jīng)開始意識到，對于不同類型的壟斷協(xié)議，其反競爭效果和社會危害性存在差異，不宜在效力認(rèn)定上“一刀切”，但這種“合理分析”的思維如何與《民法典》的合同效力規(guī)則進行對接，尚缺乏清晰的理論指導(dǎo)。最后，一個尤為值得關(guān)注的發(fā)現(xiàn)是，幾乎所有認(rèn)定壟斷協(xié)議無效的判決，都對其“無效”的法律后果處理得極為簡單，普遍缺乏對財產(chǎn)返還、損失賠償以及善意第三人保護等后續(xù)問題的深入探討。判決通常在宣告協(xié)議無效后便戛然而止，對于因履行無效合同而交付的財產(chǎn)如何處理、是否需要恢復(fù)原狀、一方當(dāng)事人是否可以依據(jù)締約過失責(zé)任請求賠償?shù)人椒ㄉ系暮诵膯栴}，鮮有涉及。這使得《反壟斷法》上的“無效”宣告，在很大程度上成為了一種懸置的、不徹底的法律效果，其與私法體系的真正融合，在法律后果層面發(fā)生了嚴(yán)重的“斷裂”。討論本研究通過對司法實踐的實證考察，系統(tǒng)性地揭示了我國法院在處理反壟斷法與《民法典》第一百五十三條競合問題時，所呈現(xiàn)出的裁判路徑分歧、理論應(yīng)用模糊以及法律后果處理不徹底的復(fù)雜困境。這些發(fā)現(xiàn)不僅為我們精準(zhǔn)診斷了公法與私法交叉地帶的“制度性梗阻”，更重要的是，它為我們從法理根源上反思問題，并在此基礎(chǔ)上重構(gòu)一個更為科學(xué)、精細(xì)的法律適用框架，提供了堅實的實踐論據(jù)和明確的改革方向。在研究結(jié)果的理論貢獻方面，本研究極大地深化了對“強制性規(guī)定二分法”這一傳統(tǒng)民法理論在現(xiàn)代市場經(jīng)濟規(guī)制法領(lǐng)域的適應(yīng)性與局限性的認(rèn)識。傳統(tǒng)理論將法律的強制性規(guī)定簡單劃分為“效力性”與“管理性”，試圖以此為“鑰匙”來打開所有違反法律的合同的效力之門。本研究的實證結(jié)果表明，在面對反壟斷法這類具有濃厚公法色彩、旨在進行宏觀市場干預(yù)的法律時，這一“二分法”工具顯得過于僵硬和簡陋。本文的核心理論創(chuàng)新在于，主張應(yīng)當(dāng)超越“效力性/管理性”的標(biāo)簽之爭，回歸到對法律規(guī)范進行“功能與目的”的解釋。反壟斷法禁止壟斷協(xié)議的規(guī)范，其核心功能是賦予行政執(zhí)法機關(guān)進行查處和施加公法制裁的權(quán)力，其首要目的在于維護市場整體的競爭秩序，而非直接調(diào)整特定合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，原則上應(yīng)將此類規(guī)范定性為主要旨在實現(xiàn)行政管理目標(biāo)的“干預(yù)性規(guī)范”，而非旨在直接決定私法效力的“取締性規(guī)范”。據(jù)此，違反反壟斷法的禁止性規(guī)定，其直接、當(dāng)然的法律后果是招致公法上的不利后果（如行政處罰），而不應(yīng)自動、等同地導(dǎo)致其在私法上歸于無效。在此基礎(chǔ)上，本研究提出的第二個核心理論貢獻，是構(gòu)建了一個“公法效果與私法效果相對分離，私法效力審查二階化”的全新分析框架。第一階，是公法效果的認(rèn)定。依據(jù)《反壟斷法》第五十六條的規(guī)定，壟斷協(xié)議在公法層面是“無效”的，這種無效，更準(zhǔn)確地應(yīng)被理解為“公法上的不可執(zhí)行性”，即當(dāng)事人不得依據(jù)該協(xié)議請求政府部門辦理相關(guān)登記、許可，也不能獲得法律上的積極支持。第二階，是私法效力的判斷。壟斷協(xié)議的私法效力，不應(yīng)由反壟斷法直接決定，而必須回歸《民法典》的評價體系。此時，法院不應(yīng)再糾結(jié)于第一百五十三條第一款，而應(yīng)更多地運用《民法典》第一百五十三條第二款關(guān)于“違背公序良俗的民事法律行為無效”這一更為根本和開放的條款。即，法院應(yīng)在個案中審查，該壟斷協(xié)議的訂立與履行，是否對我國經(jīng)濟領(lǐng)域的“公共秩序”或社會“善良風(fēng)俗”構(gòu)成了嚴(yán)重違背。在研究結(jié)果的實踐啟示方面，上述“二階框架”為司法機關(guān)提供了清晰、可操作的裁判指引。1)對于橫向壟斷協(xié)議，如競爭者之間固定價格、劃分市場、限制產(chǎn)量的“核心卡特爾”，因其除了限制競爭外幾乎沒有任何積極效果，嚴(yán)重?fù)p害了市場功能和消費者福利，可以普遍認(rèn)定其構(gòu)成對經(jīng)濟領(lǐng)域“公共秩序”的嚴(yán)重違背，依據(jù)《民法典》第一百五十三條第二款宣告其私法上無效。2)對于縱向壟斷協(xié)議，如限制轉(zhuǎn)售最低價格，因其可能具有維護品牌形象、提升服務(wù)質(zhì)量、防止“搭便車”等潛在的促進競爭效果，法律對其采取的是“合理分析”原則。因此，在私法效力認(rèn)定上應(yīng)更為審慎。法院不應(yīng)一概宣告其無效，而應(yīng)結(jié)合其在相關(guān)市場的競爭影響進行個案判斷。只有當(dāng)該協(xié)議被證明具有明顯的排除、限制競爭效果時，才可認(rèn)定其違背“公共秩序”而無效。3)在宣告無效的后果處理上，必須進行全面的私法考量。依據(jù)《民法典》第一百五十七條、第一百五十八條的規(guī)定，處理因合同無效而產(chǎn)生的財產(chǎn)返還、折價補償、損失賠償（特別是締約過失責(zé)任）等問題。尤其需要注意的是，在處理返還問題時，必須與反壟斷執(zhí)法機關(guān)的“沒收違法所得”等行政處罰進行協(xié)調(diào)，避免雙重制裁。同時，應(yīng)充分運用善意取得等制度，保護在無效合同基礎(chǔ)上進行交易的善意第三人的合法權(quán)益，最大限度地維護交易安全。盡管本研究提出的框架力求周全，但仍需客觀地承認(rèn)其存在的局限性。首先，將壟斷協(xié)議的私法效力交由“公序良俗”這一高度不確定的概念來判斷，對法官的經(jīng)濟學(xué)素養(yǎng)和價值裁量能力提出了極高的要求。其次