數(shù)字時(shí)代隱私權(quán)的法律重構(gòu)路徑——基于歐盟GDPR“被遺忘權(quán)”條款一、摘要與關(guān)鍵詞摘要：隨著信息技術(shù)的飛速發(fā)展和數(shù)據(jù)的爆炸式增長，個(gè)人信息被持續(xù)性地收集、存儲(chǔ)與傳播，使得數(shù)字時(shí)代的個(gè)人隱私權(quán)面臨空前的挑戰(zhàn)。在這種背景下，要求刪除或去鏈接不再相關(guān)或不準(zhǔn)確信息的“被遺忘權(quán)”應(yīng)運(yùn)而生。歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）首次以全面、具有約束力的法律形式確立了這一權(quán)利，并將其作為數(shù)字時(shí)代隱私權(quán)法律重構(gòu)的核心工具。本研究旨在深入分析GDPR“被遺忘權(quán)”條款的法律邏輯、適用范圍及其在司法實(shí)踐中的核心爭議點(diǎn)，探討其對傳統(tǒng)隱私權(quán)理論的修正與補(bǔ)充，并評(píng)估其在全球法律體系中可能引發(fā)的示范效應(yīng)和挑戰(zhàn)。研究采用法律教義學(xué)與比較法分析方法，重點(diǎn)解構(gòu)歐洲法院的關(guān)鍵判例，如谷歌訴西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局案的判決。研究發(fā)現(xiàn)，“被遺忘權(quán)”的法律重構(gòu)路徑在于將隱私權(quán)從“不被打擾的權(quán)利”拓展為“對個(gè)人信息流的控制權(quán)”，它在根本上挑戰(zhàn)了信息自由流動(dòng)與永久可檢索性的互聯(lián)網(wǎng)底層邏輯。然而，該權(quán)利在與表達(dá)自由、歷史記錄、公共利益之間的邊界劃定上，仍面臨全球管轄權(quán)、技術(shù)中立原則等復(fù)雜而持續(xù)的法律困境。本研究旨在為數(shù)字時(shí)代隱私權(quán)的立法與司法實(shí)踐提供理論框架和路徑指引。關(guān)鍵詞：隱私權(quán)，被遺忘權(quán)，GDPR，法律重構(gòu)，信息控制，表達(dá)自由二、引言在數(shù)字時(shí)代，數(shù)據(jù)已成為社會(huì)運(yùn)行和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新型基礎(chǔ)設(shè)施。云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)的廣泛應(yīng)用，使得信息的收集、存儲(chǔ)和檢索能力達(dá)到了前所未有的水平。這一技術(shù)進(jìn)步極大地提高了社會(huì)效率，但同時(shí)也帶來了一個(gè)深刻的法律與倫理困境：個(gè)人信息的痕跡一旦被記錄，幾乎可以被永久保存和即時(shí)檢索。這種信息的“數(shù)字永生性”，使得個(gè)體難以擺脫過去、難以重新開始，嚴(yán)重侵蝕了傳統(tǒng)法律框架下對于個(gè)人隱私、尊嚴(yán)和自主權(quán)的保護(hù)。傳統(tǒng)隱私權(quán)理論主要關(guān)注信息在被收集時(shí)的“知情同意”和“不被打擾的權(quán)利”，但在信息被合法公開或泄露后，其持續(xù)存在和被輕易檢索的問題，則超出了傳統(tǒng)理論的有效覆蓋范圍。正是在這一背景下，旨在允許個(gè)人要求刪除或去鏈接不再相關(guān)或不準(zhǔn)確信息的“被遺忘權(quán)”作為一項(xiàng)核心權(quán)利被提出。歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）作為全球數(shù)據(jù)保護(hù)立法的“黃金標(biāo)準(zhǔn)”，在第二章第十七條正式確立了這一權(quán)利，使其從一個(gè)理論概念躍升為具有法律強(qiáng)制力的規(guī)范。GDPR對“被遺忘權(quán)”的規(guī)定，不僅是對個(gè)人信息保護(hù)的簡單升級(jí)，更是對數(shù)字時(shí)代隱私權(quán)法律框架的一次根本性重構(gòu)。它試圖在保障個(gè)人信息自主權(quán)、實(shí)現(xiàn)公共利益和信息自由流動(dòng)之間，劃定一個(gè)新的平衡點(diǎn)。然而，“被遺忘權(quán)”的實(shí)踐與理論價(jià)值也伴隨著巨大的爭議。核心的爭論在于：如何劃定“被遺忘權(quán)”與憲法所保障的“表達(dá)自由”、“新聞自由”以及“公共利益”之間的邊界？當(dāng)一個(gè)歐洲公民要求全球搜索引擎刪除鏈接時(shí)，GDPR是否具有全球管轄效力？這些法律問題不僅挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)主權(quán)國家的法律界限，也考驗(yàn)了互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的底層架構(gòu)設(shè)計(jì)。因此，一個(gè)迫切需要回答的核心研究問題是：GDPR所確立的“被遺忘權(quán)”是如何在法律上重構(gòu)數(shù)字時(shí)代隱私權(quán)內(nèi)涵的？其法律重構(gòu)路徑的核心邏輯是什么？在司法實(shí)踐中，該權(quán)利與表達(dá)自由、公共利益之間的張力體現(xiàn)在哪些關(guān)鍵的法律爭議點(diǎn)上，以及如何通過司法裁決來尋求這種動(dòng)態(tài)平衡？本研究的目的在于，通過對GDPR“被遺忘權(quán)”條款的法律教義學(xué)分析和對歐洲法院標(biāo)志性案例的深入剖析，揭示該權(quán)利的法律本質(zhì)及其對全球數(shù)字治理的深遠(yuǎn)影響。本文將從“對信息流的控制權(quán)”這一核心概念出發(fā)，系統(tǒng)論證“被遺忘權(quán)”如何修正了傳統(tǒng)隱私權(quán)理論的局限。本文的結(jié)構(gòu)安排如下：第三部分對相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)綜述；第四部分詳細(xì)闡述研究的法律分析方法；第五部分呈現(xiàn)GDPR“被遺忘權(quán)”條款的法律邏輯，深入討論其與核心價(jià)值沖突的案例；最后，本文將總結(jié)“被遺忘權(quán)”對隱私權(quán)法律重構(gòu)的理論貢獻(xiàn)、實(shí)踐啟示及其未來展望。三、文獻(xiàn)綜述圍繞隱私權(quán)、個(gè)人信息保護(hù)以及“被遺忘權(quán)”的研究，是當(dāng)代法律學(xué)、信息學(xué)和倫理學(xué)共同關(guān)注的焦點(diǎn)。相關(guān)文獻(xiàn)主要可歸納為以下三個(gè)相互銜接的研究領(lǐng)域。首先，關(guān)于隱私權(quán)理論的演進(jìn)與數(shù)字時(shí)代的挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)隱私權(quán)理論奠基于沃倫和布蘭代斯提出的“不被打擾的權(quán)利”，關(guān)注的是個(gè)人對外部世界和信息的排他性權(quán)利。然而，學(xué)者們普遍認(rèn)為，在信息技術(shù)高度發(fā)達(dá)的數(shù)字時(shí)代，這種傳統(tǒng)的“防御性”隱私權(quán)已然失效。隨著信息的廣泛共享和不可避免的流動(dòng)，以法斯廷的“信息控制”理論為代表的新的隱私權(quán)理論逐漸興起。該理論強(qiáng)調(diào)，隱私的本質(zhì)在于個(gè)人對其信息的收集、使用、存儲(chǔ)和刪除的自主決定權(quán)和控制權(quán)。文獻(xiàn)普遍認(rèn)為，數(shù)字時(shí)代的隱私權(quán)必須從“不被知曉”轉(zhuǎn)變?yōu)椤翱刂菩畔⒘飨颉钡臋?quán)利。GDPR及其“被遺忘權(quán)”條款，正是對這一“信息控制”理論的立法回應(yīng)，但對其具體邊界和適用場景的討論仍是學(xué)界的熱點(diǎn)。其次，關(guān)于“被遺忘權(quán)”的法律基礎(chǔ)與正當(dāng)性研究。“被遺忘權(quán)”的概念可追溯到法國的司法實(shí)踐，但直到GDPR的頒布才獲得全面法律化。學(xué)者們普遍承認(rèn)“被遺忘權(quán)”的正當(dāng)性，認(rèn)為它在個(gè)人層面保護(hù)了個(gè)體的自主性和自我發(fā)展權(quán)，使人們能夠擺脫過去的錯(cuò)誤和信息披露的永久性后果。在法律哲學(xué)層面，文獻(xiàn)集中討論了該權(quán)利是否是人格權(quán)、信息自決權(quán)、或是一種新型的派生性權(quán)利。關(guān)鍵的爭論在于，“被遺忘權(quán)”保護(hù)的客體是信息本身，還是信息對個(gè)人造成的負(fù)面影響。這一區(qū)分直接影響了權(quán)利與表達(dá)自由的平衡。此外，也有學(xué)者批判性地指出，“被遺忘權(quán)”可能導(dǎo)致“歷史凈化”和“數(shù)字記憶的刪改”，對公共利益和歷史研究構(gòu)成威脅。再次，關(guān)于GDPR“被遺忘權(quán)”的法律實(shí)施與判例分析。GDPR第十七條詳細(xì)規(guī)定了行使“被遺忘權(quán)”的六種情形，以及七種主要的限制條件（如公共利益、表達(dá)自由、歷史研究等）。學(xué)術(shù)研究重點(diǎn)分析了歐洲法院在“谷歌訴西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局案”（即科斯特加案）中的標(biāo)志性判決。該判決首次確認(rèn)了搜索引擎在特定情況下負(fù)有刪除或去鏈接的義務(wù)，將“被遺忘權(quán)”的適用范圍從信息源擴(kuò)展到了信息傳播的關(guān)鍵中介。后續(xù)研究則聚焦于判決后遺留的復(fù)雜問題，如“地域限制”與“全球刪除”的管轄權(quán)沖突，以及如何精細(xì)化界定“信息相關(guān)性不足”和“公共利益”的法律標(biāo)準(zhǔn)。這些司法實(shí)踐的分析為本研究提供了核心的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，但仍缺乏對GDPR條款和司法解釋所體現(xiàn)的“法律重構(gòu)路徑”的系統(tǒng)性提煉。綜上所述，現(xiàn)有文獻(xiàn)為本研究提供了堅(jiān)實(shí)的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)，但也存在不足。第一，研究視角上，對“被遺忘權(quán)”的討論多集中在權(quán)利與自由的沖突，而缺乏對其作為數(shù)字時(shí)代隱私權(quán)法律重構(gòu)路徑的系統(tǒng)性闡釋。第二，研究深度上，對GDPR第十七條內(nèi)部六種適用情形和七種限制條件的復(fù)雜邏輯缺乏精細(xì)的教義學(xué)解構(gòu)。第三，研究落腳點(diǎn)上，對該權(quán)利在數(shù)字身份、個(gè)人信用、算法決策等新型數(shù)字服務(wù)場景下的具體應(yīng)用和影響分析仍顯不足。因此，本研究的切入點(diǎn)和創(chuàng)新之處在于，將GDPR“被遺忘權(quán)”的立法和司法實(shí)踐，系統(tǒng)地提煉為數(shù)字時(shí)代隱私權(quán)從“不被打擾”到“控制信息流”的法律重構(gòu)路徑。通過對GDPR條款及其核心判例的深入分析，本研究旨在揭示這一重構(gòu)在理論上的必要性、在法律上的精細(xì)化設(shè)計(jì)和在實(shí)踐中的動(dòng)態(tài)平衡機(jī)制。四、研究方法本研究旨在對歐盟GDPR“被遺忘權(quán)”條款進(jìn)行深入的法律分析，以揭示其在數(shù)字時(shí)代對隱私權(quán)法律重構(gòu)的路徑和機(jī)制。鑒于研究對象是法律文本和司法判例，本研究將采用法律教義學(xué)分析（DoctrinalLegalAnalysis）與比較法分析（ComparativeLegalAnalysis）相結(jié)合的定性研究框架。本研究的整體設(shè)計(jì)是一種“文本-判例-沖突”的三維解構(gòu)框架。首先，對GDPR第十七條的法律文本進(jìn)行精確解構(gòu)（文本分析）；其次，以歐洲法院的關(guān)鍵判例為中心，理解法律規(guī)則在實(shí)踐中的適用與修正（判例分析）；最后，將“被遺忘權(quán)”與表達(dá)自由等核心價(jià)值置于同一框架下，分析其沖突的法律邊界和平衡機(jī)制（沖突分析）。數(shù)據(jù)收集主要依賴權(quán)威的法律文本和司法文件：核心數(shù)據(jù)源是歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）的官方英文和權(quán)威中文譯本，特別是第十七條的完整內(nèi)容及相關(guān)的“導(dǎo)言”條款；歐洲法院、歐盟普通法院以及歐盟成員國（如德國、法國）數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)在“被遺忘權(quán)”領(lǐng)域的重要司法判決，尤其是2014年的“谷歌訴西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局案”（科斯特加案）以及后續(xù)涉及全球刪除與地域限制的關(guān)鍵判例。此外，研究還輔助性收集了聯(lián)合國、歐洲理事會(huì)等國際組織關(guān)于隱私權(quán)和數(shù)字治理的官方報(bào)告，作為全球趨勢的背景數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)分析的技術(shù)和方法主要包括以下步驟：首先，GDPR第十七條的結(jié)構(gòu)化教義學(xué)分析。對GDPR第十七條的六個(gè)核心觸發(fā)情形和七個(gè)法律例外進(jìn)行精確的法律術(shù)語界定和邏輯關(guān)系梳理。分析的焦點(diǎn)在于：該權(quán)利的適用前提（例如“個(gè)人數(shù)據(jù)不再為收集或處理目的所必需”、“個(gè)人數(shù)據(jù)被非法處理”等）如何將隱私權(quán)從靜態(tài)保護(hù)轉(zhuǎn)向動(dòng)態(tài)控制。其次，關(guān)鍵判例的要素提取與規(guī)則提煉。以“谷歌訴西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局案”為例，提取判決中的關(guān)鍵法律要素（例如，搜索引擎的“控制者”地位、信息相關(guān)性與時(shí)效性的法律標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)利人與公共利益的權(quán)衡）。通過對判決理由的深入分析，提煉出法院在“被遺忘權(quán)”與“信息自由”之間所采用的比例性原則和權(quán)衡測試的司法標(biāo)準(zhǔn)。最后，法律重構(gòu)路徑的歸納與比較。將GDPR所確立的權(quán)利與傳統(tǒng)隱私權(quán)理論（如不被打擾權(quán)、信息自決權(quán)）進(jìn)行系統(tǒng)比較，歸納出“被遺忘權(quán)”在數(shù)字時(shí)代對隱私權(quán)法律重構(gòu)的三大核心路徑（即控制、時(shí)效性、去鏈接）。同時(shí)，運(yùn)用比較法方法，簡要對比其與美國法下言論自由保障的差異，從而凸顯其法律哲學(xué)的獨(dú)特之處。通過這一嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆煞治鲞^程，本研究力求超越對權(quán)利的簡單描述，深入揭示其背后的法律邏輯和制度創(chuàng)新。五、研究結(jié)果與討論通過對歐盟GDPR“被遺忘權(quán)”（第十七條）的法律文本和核心判例進(jìn)行深入的教義學(xué)分析，本研究確認(rèn)，“被遺忘權(quán)”的設(shè)立不僅是對傳統(tǒng)隱私權(quán)的一種補(bǔ)充，更是在法律上對數(shù)字時(shí)代隱私權(quán)內(nèi)涵的根本性重構(gòu)。這種重構(gòu)路徑的核心，在于將個(gè)人對自身信息的權(quán)利，從靜態(tài)的“不被打擾”轉(zhuǎn)向動(dòng)態(tài)的“信息流控制”。（一）結(jié)果呈現(xiàn)：隱私權(quán)重構(gòu)的法律邏輯GDPR第十七條的法律邏輯清晰地體現(xiàn)了這種重構(gòu)。它通過六個(gè)核心的觸發(fā)情形和七個(gè)法律例外，構(gòu)建了一個(gè)精密的“信息時(shí)效性與合法性”審查框架。1.核心法律邏輯：從“許可”到“時(shí)效性”“被遺忘權(quán)”的重構(gòu)首先體現(xiàn)在對信息合法性基礎(chǔ)的延伸理解。傳統(tǒng)上，只要信息收集是基于“知情同意”或“合法利益”，其處理即被視為合法。但GDPR第十七條（1）款的六個(gè)觸發(fā)情形，特別是（a）“個(gè)人數(shù)據(jù)不再為收集或處理目的所必需”和（b）“數(shù)據(jù)主體撤回其同意”兩條，從根本上引入了“信息時(shí)效性”和“同意可撤回性”的概念。時(shí)效性原則：“不再為目的所必需”意味著信息處理的合法性不是永久的，而是與特定目的綁定，一旦目的完成，信息的持續(xù)存在即構(gòu)成對個(gè)人權(quán)利的侵犯。這迫使數(shù)據(jù)控制者必須持續(xù)評(píng)估其存儲(chǔ)信息的必要性?？刂茩?quán)回歸：“撤回同意”則將控制權(quán)重新交給了個(gè)人，即使信息處理在最初是合法的，個(gè)人也有權(quán)在后續(xù)階段終止這種合法性。這極大地強(qiáng)化了個(gè)人在數(shù)字生活中的自主決定權(quán)。2.關(guān)鍵制度創(chuàng)新：去鏈接（Delisting）的義務(wù)歐洲法院在“谷歌訴西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局案”（科斯特加案）中的判決，將“被遺忘權(quán)”的法律重構(gòu)推向了實(shí)踐高峰。法院確認(rèn)了搜索引擎作為“數(shù)據(jù)控制者”的法律地位，并裁定其負(fù)有在特定情況下刪除或去鏈接與權(quán)利人相關(guān)信息的義務(wù)。這一判決的核心意義在于：它將法律責(zé)任延伸到了信息傳播的關(guān)鍵中介——搜索引擎。這意味著，即使信息源網(wǎng)站（如報(bào)紙）基于新聞自由有權(quán)保留信息，搜索引擎也可能因其對信息可檢索性的決定性影響，而被要求“去鏈接”。這種“去鏈接”義務(wù)，正是“被遺忘權(quán)”的核心制度創(chuàng)新，它解決了傳統(tǒng)隱私權(quán)無法處理的“信息永久可檢索性”問題，從而在技術(shù)層面落實(shí)了“控制信息流”的權(quán)利。（二）結(jié)果分析：與核心價(jià)值的動(dòng)態(tài)平衡與沖突GDPR“被遺忘權(quán)”的法律重構(gòu)價(jià)值，必須通過其與表達(dá)自由、公共利益之間的動(dòng)態(tài)平衡機(jī)制來評(píng)估。第十七條（3）款的七個(gè)例外構(gòu)成了這種平衡的法律基石，但實(shí)踐中的沖突依然激烈。1.平衡機(jī)制：表達(dá)自由與公共利益的比例原則在司法實(shí)踐中，對“被遺忘權(quán)”請求的裁決，本質(zhì)上是一個(gè)比例性原則（ProportionalityPrinciple）下的“權(quán)衡測試”。法院需要系統(tǒng)權(quán)衡：權(quán)利人的利益：信息對個(gè)人隱私、尊嚴(yán)、名譽(yù)、再社會(huì)化（Reintegration）的負(fù)面影響程度。公眾的利益：信息對公眾知情權(quán)、歷史研究、科學(xué)研究、公共健康等重要公共利益的價(jià)值?？刂普叩睦妫盒畔⒖刂普撸ㄈ缑襟w、搜索引擎）的表達(dá)自由和商業(yè)自由?？扑固丶影讣捌浜罄m(xù)判決表明，法院將“公共利益”的界定視為裁決的關(guān)鍵。例如，涉及政治人物、公共官員、重大公共事件或犯罪記錄的信息，其“公共利益”的權(quán)重會(huì)顯著提高，從而限制“被遺忘權(quán)”的行使。相反，如果信息僅涉及個(gè)人的瑣碎私事，且不具備任何公共新聞價(jià)值，則“被遺忘權(quán)”更容易被支持。這種情景依賴的比例性權(quán)衡，是GDPR法律重構(gòu)路徑中最具挑戰(zhàn)性但也是最精細(xì)化的部分。2.持續(xù)沖突：全球管轄權(quán)與“布魯塞爾效應(yīng)”“被遺忘權(quán)”在實(shí)踐中面臨的最尖銳沖突是地域限制與全球刪除的管轄權(quán)沖突。歐洲法院最初裁定，搜索引擎只需在歐盟成員國的域名上進(jìn)行去鏈接。然而，后續(xù)的判決中，法院的立場傾向于要求更廣泛的去鏈接，以防止“規(guī)避刪除”的現(xiàn)象。這種要求對全球范圍內(nèi)的信息傳播和表達(dá)自由構(gòu)成了巨大挑戰(zhàn)。美國、日本等國的科技公司和媒體組織認(rèn)為，歐盟通過GDPR將自身的隱私標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加給全球，是一種“數(shù)字帝國主義”，違反了國際私法中的主權(quán)原則。這種沖突使得“被遺忘權(quán)”的法律重構(gòu)不再僅僅是隱私權(quán)內(nèi)部的調(diào)整，而是上升為數(shù)字主權(quán)和全球數(shù)字治理規(guī)則的競爭。GDPR試圖通過“被遺忘權(quán)”輸出的，是一種以歐洲價(jià)值為核心的“數(shù)字時(shí)間觀”，即信息應(yīng)當(dāng)具有時(shí)效性，而非永久性。（三）貢獻(xiàn)與啟示本研究的理論貢獻(xiàn)在于，精確地將GDPR“被遺忘權(quán)”的法律價(jià)值，定位為數(shù)字時(shí)代隱私權(quán)從“不被打擾”到“控制信息流”的法律重構(gòu)路徑。這種路徑的核心在于法律對“信息生命周期”的干預(yù)和對“時(shí)效性”原則的引入。它為信息控制權(quán)提供了法律保障，彌合了技術(shù)進(jìn)步對傳統(tǒng)隱私權(quán)的侵蝕。本研究的實(shí)踐啟示是，對其他國家在制定數(shù)字隱私立法時(shí)提供了清晰的指引：1.引入動(dòng)態(tài)合法性審查：立法應(yīng)學(xué)習(xí)GDPR，將信息處理的合法性與特定目的的時(shí)效性和同意的可撤回性綁定，確保個(gè)人對信息的控制權(quán)不是一次性的。2.明確中介的法律責(zé)任：必須明確界定搜索引擎、社交媒體等信息中介的“數(shù)據(jù)控制者”或“處理者”責(zé)任，要求其承擔(dān)去鏈接而非僅刪除信息源的義務(wù)，才能有效解決信息“永久可檢索性”的問題。3.構(gòu)建精細(xì)的權(quán)衡測試：制定詳細(xì)的法律指南和司法規(guī)則，指導(dǎo)法院和監(jiān)管機(jī)構(gòu)在處理“被遺忘權(quán)”請求時(shí)，如何對信息的公共利益、權(quán)利人身份（公/私人物）、信息時(shí)效性、信息準(zhǔn)確性等要素進(jìn)行精細(xì)的比例性權(quán)衡，以避免對表達(dá)自由的過度抑制。六、結(jié)論與展望本研究通過對歐盟GDPR“被遺忘權(quán)”條款的法律教義學(xué)分析，確認(rèn)了該權(quán)利是數(shù)字時(shí)代隱私權(quán)法律重構(gòu)的核心路徑。這一重構(gòu)將隱私權(quán)的內(nèi)涵從傳統(tǒng)的“不被打擾”延伸至對個(gè)人信息流的動(dòng)態(tài)控制權(quán)，其法律精髓在于引入了信息時(shí)效性原則和同意可撤回性原則，并通過司法實(shí)踐確立了搜索引擎的去鏈接義務(wù)，從而在技術(shù)層面打破了信息的“數(shù)字永生性”。研究