托馬斯·內(nèi)格爾平等與偏倚性對(duì)全球正義的哲學(xué)論證一、摘要與關(guān)鍵詞摘要：在全球化時(shí)代，巨大的國(guó)際貧富差距向政治哲學(xué)提出了尖銳的挑戰(zhàn)：我們的正義義務(wù)是否僅限于同胞，抑或應(yīng)擴(kuò)展至全球范圍？托馬斯·內(nèi)格爾在其核心著作《平等與偏倚性》中，系統(tǒng)性地探討了構(gòu)成現(xiàn)代倫理生活核心的非個(gè)人觀點(diǎn)與個(gè)人觀點(diǎn)之間的深刻沖突。本文旨在通過(guò)理論分析與文本重構(gòu)的研究方法，系統(tǒng)性地闡釋內(nèi)格爾是如何將這一核心的雙重觀點(diǎn)框架，運(yùn)用于全球正義問(wèn)題，并最終為其政治觀念的立場(chǎng)提供哲學(xué)論證的。本研究的核心發(fā)現(xiàn)是，內(nèi)格爾的論證是一個(gè)層層遞進(jìn)的限制過(guò)程。首先，非個(gè)人觀點(diǎn)生成了一種普遍的、要求平等的道德主張，這是全球正義的原始動(dòng)力。然而，個(gè)人觀點(diǎn)的合法性，特別是對(duì)個(gè)人生命計(jì)劃的偏倚，使得這種普遍平等在動(dòng)機(jī)上難以維系。內(nèi)格爾論證，真正嚴(yán)苛的平等主義正義是一種特殊的政治實(shí)踐，它需要一個(gè)獨(dú)特的觸發(fā)條件才能被激活，即一個(gè)使公民同時(shí)成為其作者和服從者的主權(quán)國(guó)家強(qiáng)制系統(tǒng)。在這一系統(tǒng)中，國(guó)家通過(guò)以我們的名義行使強(qiáng)制力，從而在同胞之間建立起特殊的聯(lián)結(jié)義務(wù)。由于全球?qū)用嫒狈@樣一個(gè)合法的共同意志和主權(quán)結(jié)構(gòu)，這種嚴(yán)苛的平等主義正義義務(wù)無(wú)法被觸發(fā)。因此，內(nèi)格爾的主要結(jié)論是，我們的全球義務(wù)被限制在一種更基礎(chǔ)的人道主義層面，即滿(mǎn)足基本需求和保障消極權(quán)利，而非實(shí)現(xiàn)全球范圍內(nèi)的分配平等。關(guān)鍵詞：托馬斯·內(nèi)格爾，平等與偏倚性，全球正義，政治觀念，雙重觀點(diǎn)二、引言我們生活在一個(gè)貧富差距極其懸殊的世界。一部分人享受著前所未有的富裕，而另一部分人則在赤貧、饑餓和可預(yù)防的疾病中掙扎。這一刺眼的現(xiàn)實(shí)，構(gòu)成了當(dāng)代政治哲學(xué)最核心的議題之一：全球正義。這一議題迫使我們直面一個(gè)根本性的問(wèn)題：正義的邊界在哪里？我們對(duì)正義的嚴(yán)苛義務(wù)，是僅僅局限于那些與我們共享同一個(gè)政治共同體的同胞，還是應(yīng)平等地適用于地球上的每一個(gè)人？圍繞這一問(wèn)題，當(dāng)代思想界分裂為兩大陣營(yíng)。一方面，世界主義者認(rèn)為，從道德的普遍觀點(diǎn)來(lái)看，國(guó)籍和出生地是任意的，因此正義的原則，特別是分配正義的原則，必須是全球適用的。另一方面，國(guó)家主義者或政治觀念的擁護(hù)者則堅(jiān)稱(chēng)，嚴(yán)苛的平等主義正義，是一種聯(lián)結(jié)性的義務(wù)，它僅僅產(chǎn)生于那些共享一個(gè)特定政治法律結(jié)構(gòu)的公民之間。在這一激烈的論戰(zhàn)中，托馬斯·內(nèi)格爾的立場(chǎng)顯得尤為關(guān)鍵和深刻。他既非一個(gè)純粹的國(guó)家主義者，也非一個(gè)徹底的世界主義者。他的思想，深刻地抓住了現(xiàn)代倫理生活的核心張力。在其奠基性的倫理學(xué)著作《平等與偏倚性》中，內(nèi)格爾診斷了現(xiàn)代人精神上的分裂：我們同時(shí)被兩種不可調(diào)和的觀點(diǎn)所拉扯，即非個(gè)人觀點(diǎn)和個(gè)人觀點(diǎn)。非個(gè)人觀點(diǎn)，即無(wú)所偏倚的觀點(diǎn)，它要求我們平等對(duì)待每一個(gè)人的生命；而個(gè)人觀點(diǎn)，即有所偏倚的觀點(diǎn)，它則賦予我們合法的權(quán)利，去優(yōu)先關(guān)注自己的生命、家庭和社群。這部著作雖然主要著眼于一般倫理學(xué)，但它所建立的雙重觀點(diǎn)框架，卻為內(nèi)格爾后來(lái)系統(tǒng)闡述其全球正義立場(chǎng)奠定了全部的哲學(xué)基礎(chǔ)。內(nèi)格爾的全球正義理論，正是將這一核心張力應(yīng)用于國(guó)際領(lǐng)域的必然結(jié)果。因此，本研究的核心問(wèn)題是：托馬斯·內(nèi)格爾在《平等與偏倚性》中所構(gòu)建的平等與偏倚的二元對(duì)立，是如何最終導(dǎo)向他對(duì)全球正義的特定哲學(xué)論證的？他如何運(yùn)用這一框架，來(lái)劃定全球人道主義與國(guó)內(nèi)平等主義之間的界限？本研究的目標(biāo)，在于通過(guò)對(duì)《平等與偏倚性》及其相關(guān)文本的理論重構(gòu)，系統(tǒng)性地闡明內(nèi)格爾的政治觀念并非一種出于保守立場(chǎng)的妥協(xié)，而是其深刻倫理哲學(xué)的邏輯推論。本文將致力于揭示，內(nèi)格爾的論證核心在于，嚴(yán)苛的平等主義正義需要一個(gè)特殊的制度觸發(fā)器，而這個(gè)觸發(fā)器正是主權(quán)國(guó)家。本文的結(jié)構(gòu)安排如下：首先，將對(duì)全球正義領(lǐng)域的世界主義與國(guó)家主義之爭(zhēng)的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行綜述；其次，闡明本研究采用的理論分析與概念重構(gòu)的研究方法；再次，作為論文的核心，將從非個(gè)人觀點(diǎn)的平等吁求、個(gè)人觀點(diǎn)的偏倚性辯護(hù)以及主權(quán)作為正義的觸發(fā)機(jī)制三個(gè)層面，深入剖析內(nèi)格爾的論證邏輯；最后，在結(jié)論中總結(jié)全文觀點(diǎn)，評(píng)估其理論貢獻(xiàn)與局限，并對(duì)未來(lái)研究方向提出展望。三、文獻(xiàn)綜述關(guān)于全球正義的學(xué)術(shù)討論，在過(guò)去幾十年中呈現(xiàn)出爆發(fā)式增長(zhǎng)，其核心論題始終圍繞著分配義務(wù)的范圍問(wèn)題。相關(guān)的研究文獻(xiàn)，大致可以歸納為三個(gè)主要的思想流派，而內(nèi)格爾的理論正是在與這些流派的對(duì)話(huà)和交鋒中，占據(jù)了其獨(dú)特的生態(tài)位。第一個(gè)流派是世界主義，或稱(chēng)全球主義。這是全球正義論戰(zhàn)的激進(jìn)一翼。世界主義者共享一個(gè)核心的道德信念，即所有人都應(yīng)被視為平等的道德主體，而國(guó)界不具有根本的道德意義。在這一基本前提下，又衍生出不同的論證路徑。彼得·辛格等人基于功利主義的路徑，認(rèn)為我們有積極義務(wù)去幫助那些處于赤貧中的人，直至達(dá)到邊際效用相等的程度。托馬斯·波吉?jiǎng)t提供了一種基于制度的論證，他認(rèn)為全球富裕國(guó)家并非僅僅是未能幫助窮國(guó)，而是通過(guò)一個(gè)不公正的全球基本結(jié)構(gòu)在積極地、系統(tǒng)性地傷害他們，因此我們負(fù)有停止傷害并進(jìn)行補(bǔ)償?shù)膰?yán)苛消極義務(wù)。世界主義的貢獻(xiàn)在于，它從一種純粹的、無(wú)所偏倚的道德視角出發(fā)，為全球正義設(shè)定了一個(gè)極高的倫理基準(zhǔn)。第二個(gè)流派是國(guó)家主義或聯(lián)結(jié)主義。這一流派反對(duì)世界主義的普遍主義，強(qiáng)調(diào)特殊關(guān)系在生成正義義務(wù)時(shí)的優(yōu)先性。其內(nèi)部同樣存在分歧。一些學(xué)者如戴維·米勒，從民族主義的視角出發(fā)，認(rèn)為共享的民族認(rèn)同和文化，是公民之間承擔(dān)特殊分配義務(wù)的基礎(chǔ)。另一些學(xué)者如邁克爾·布雷克，則提出了強(qiáng)制論，認(rèn)為分配正義的義務(wù)源于國(guó)家對(duì)其公民的獨(dú)特強(qiáng)制。由于國(guó)家以法律手段強(qiáng)制性地塑造了公民的生活，因此國(guó)家必須以一種平等主義的方式，來(lái)向其公民證成這種強(qiáng)制的合法性，而這種獨(dú)特的強(qiáng)制關(guān)系并不存在于全球?qū)用妗５谌齻€(gè)流派是關(guān)于內(nèi)格爾本人的理論定位與闡釋。內(nèi)格爾的思想，在上述兩派中都引發(fā)了巨大反響。他的《平等與偏倚性》一書(shū)，因其對(duì)非個(gè)人觀點(diǎn)的深刻闡述，而被世界主義者視為重要的思想資源；又因其對(duì)偏倚性的有力辯護(hù)，而被國(guó)家主義者引為同道。學(xué)術(shù)界對(duì)內(nèi)格爾全球正義思想的專(zhuān)門(mén)研究，大多集中于其后發(fā)表的著名論文《全球正義問(wèn)題》。在這篇論文中，內(nèi)格爾明確地將自己的立場(chǎng)界定為政治觀念，并與約翰·羅爾斯的萬(wàn)民法相呼應(yīng)。他明確區(qū)分了人道主義的普遍義務(wù)和正義的聯(lián)結(jié)性義務(wù)，其核心論據(jù)是，只有主權(quán)國(guó)家才能提供那種以公民之名行使的獨(dú)特強(qiáng)制，而這正是平等主義正義的觸發(fā)器。本研究的理論切入點(diǎn)與創(chuàng)新之處，正是在對(duì)第三個(gè)文獻(xiàn)脈絡(luò)的反思中得以確立?，F(xiàn)有的研究，在討論內(nèi)格爾的全球正義觀時(shí)，往往直奔主題，將其等同于《全球正義問(wèn)題》一文中的政治觀念論證。這種做法，雖然高效，但在一定程度上割裂了其結(jié)論與其最深層的哲學(xué)基礎(chǔ)之間的聯(lián)系。本文的理論創(chuàng)新在于，它試圖證明，內(nèi)格爾在《全球正義問(wèn)題》中的所有核心論點(diǎn)，都早已內(nèi)含于《平等與偏倚性》的雙重觀點(diǎn)這一核心張力結(jié)構(gòu)之中。本文不再將《平等與偏倚性》僅僅視為一部倫理學(xué)背景著作，而是將其作為全球正義論證的邏輯起點(diǎn)和哲學(xué)母體。本研究的價(jià)值在于，它將系統(tǒng)性地重演內(nèi)格爾的思想推導(dǎo)過(guò)程：即從非個(gè)人觀點(diǎn)如何催生出世界主義的沖動(dòng)，到個(gè)人觀點(diǎn)如何對(duì)此進(jìn)行合法的限制，最后到主權(quán)國(guó)家如何被內(nèi)格爾視為這一倫理分裂癥的唯一政治解決方案。通過(guò)這一重構(gòu)，本文旨在揭示其全球正義立場(chǎng)背后深刻的道德心理學(xué)與政治形而上學(xué)基礎(chǔ)。四、研究方法本研究的性質(zhì)是一項(xiàng)理論分析與哲學(xué)闡釋?zhuān)浜诵哪繕?biāo)在于系統(tǒng)性地重構(gòu)與評(píng)估托馬斯·內(nèi)格爾在其哲學(xué)框架下，特別是基于《平等與偏倚性》的核心張力，所展開(kāi)的關(guān)于全球正義的哲學(xué)論證。鑒于此，本研究不采用經(jīng)驗(yàn)性的社會(huì)科學(xué)方法，而是以文本分析與概念重構(gòu)為核心的研究路徑。本研究的整體設(shè)計(jì)框架是一種內(nèi)在邏輯的追溯，旨在揭示內(nèi)格爾的全球正義結(jié)論（其政治觀念）與其基礎(chǔ)倫理學(xué)（雙重觀點(diǎn)）之間深刻的、必然的邏輯聯(lián)系。本研究所依賴(lài)的第一手文獻(xiàn)資料，即本研究的數(shù)據(jù)，主要是托馬斯·內(nèi)格爾的《平等與偏倚性》。這部著作將被視為內(nèi)格爾整個(gè)實(shí)踐哲學(xué)（包括倫理學(xué)和政治哲學(xué)）的奠基之作。本研究將深入剖析其核心章節(jié)，特別是關(guān)于非個(gè)人觀點(diǎn)、個(gè)人觀點(diǎn)、平等以及倫理分裂的論述，以提煉出其平等與偏倚的規(guī)范性?xún)?nèi)涵及其不可調(diào)和的張力。為了將這一基礎(chǔ)倫理框架，精確地連接到全球正義的議題上，本研究將引入內(nèi)格爾的兩篇關(guān)鍵性應(yīng)用文本，作為闡釋性橋梁：即其論文《全球正義問(wèn)題》和《羅爾斯論正義》。這些文本將被視為內(nèi)格爾本人，將其在《平等與偏倚性》中建立的抽象框架，應(yīng)用于政治這一特定領(lǐng)域的示范性操作。通過(guò)交叉閱讀，本研究旨在揭示其思想的內(nèi)在一致性。本研究的分析技術(shù)與方法將遵循一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、三步驟的邏輯遞進(jìn)框架，以確保分析的系統(tǒng)性與深度。第一步是非個(gè)人觀點(diǎn)的重構(gòu)：平等的普遍吁求。本研究將首先分析《平等與偏倚性》中的非個(gè)人觀點(diǎn)是如何生成的。重點(diǎn)在于闡明，這種無(wú)所偏倚的視角，為何必然會(huì)導(dǎo)向一種對(duì)平等的優(yōu)先推定，以及這種推定如何構(gòu)成了世界主義的道德內(nèi)核。第二步是個(gè)人觀點(diǎn)的介入：偏倚性的合法抗辯。在確立了平等的普遍要求之后，本研究將轉(zhuǎn)向分析個(gè)人觀點(diǎn)是如何對(duì)此構(gòu)成合法限制的。本研究將分析內(nèi)格爾對(duì)個(gè)人生命計(jì)劃和特殊關(guān)系的辯護(hù)，揭示為何在內(nèi)格爾看來(lái)，要求個(gè)人徹底放棄偏倚性，既是動(dòng)機(jī)上不可能的，也是規(guī)范上不可欲的。第三步是政治的解決方案：主權(quán)作為正義的觸發(fā)器。這是本研究的核心論證環(huán)節(jié)。在揭示了平等與偏倚的根本分裂之后，本研究將綜合內(nèi)格爾的政治哲學(xué)文本，論證他是如何將主權(quán)國(guó)家視為這一倫理分裂癥的唯一政治解決方案的。本研究將重點(diǎn)重構(gòu)其政治觀念的核心論證：即平等主義的正義，是一種特殊的、需要制度觸發(fā)的義務(wù)，而這個(gè)觸發(fā)器就是以公民之名行使的共同強(qiáng)制。最后，本研究將推導(dǎo)出這一論證在全球領(lǐng)域的必然結(jié)論，即正義的缺席與人道主義的在場(chǎng)。通過(guò)上述方法論的運(yùn)用，本研究旨在提供一個(gè)邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、層次清晰的內(nèi)格爾解讀，將其備受爭(zhēng)議的全球正義立場(chǎng)，還原為其深刻倫理學(xué)思考的必然歸宿。五、研究結(jié)果與討論本部分是論文的核心，旨在系統(tǒng)性地呈現(xiàn)托馬斯·內(nèi)格爾基于《平等與偏倚性》的哲學(xué)框架，對(duì)全球正義問(wèn)題所展開(kāi)的復(fù)雜論證。本研究的分析表明，內(nèi)格爾的論證并非一個(gè)簡(jiǎn)單的贊成或反對(duì)全球正義的立場(chǎng)，而是一個(gè)精細(xì)的分層過(guò)程。他首先從非個(gè)人觀點(diǎn)出發(fā)，確立了平等的普遍道德價(jià)值；然后通過(guò)個(gè)人觀點(diǎn)的介入，限制了這一價(jià)值的直接應(yīng)用；最后通過(guò)政治觀念的引入，將嚴(yán)苛的平等主義正義限定在主權(quán)國(guó)家的邊界之內(nèi)，從而將全球義務(wù)降格為一種更基礎(chǔ)的人道主義。第一板塊：非個(gè)人觀點(diǎn)與平等的優(yōu)先性?xún)?nèi)格爾在《平等與偏倚性》中的整個(gè)論證，始于一個(gè)深刻的道德直覺(jué)：即非個(gè)人觀點(diǎn)的可能性與優(yōu)先性。非個(gè)人觀點(diǎn)，或稱(chēng)無(wú)所偏倚的觀點(diǎn)，是一種抽離的視角。它要求我們將自己視為眾多人中的一個(gè)，將自己的利益、欲望和生命，與他人的利益、欲望和生命，放在同一個(gè)天平上進(jìn)行考量。從這個(gè)無(wú)所在的視角看出去，每一個(gè)人的生命都具有同等的、客觀的價(jià)值。這一視角的直接后果，是生成了一種對(duì)平等的優(yōu)先推定。如果每個(gè)人的生命都是同等重要的，那么，僅僅因?yàn)槌錾鼗驀?guó)籍的偶然性，就導(dǎo)致一些人過(guò)著極度富裕的生活，而另一些人則在赤貧中夭折，這在非個(gè)人觀點(diǎn)看來(lái)，是不可接受的和武斷的。這種源于非個(gè)人觀點(diǎn)的平等訴求，是普遍的、無(wú)邊界的。它不承認(rèn)國(guó)界具有任何根本性的道德意義。內(nèi)格爾深刻地認(rèn)識(shí)到，這一觀點(diǎn)具有強(qiáng)大的革命性。它構(gòu)成了所有世界主義論證的道德內(nèi)核。如果我們的倫理思考僅僅停留在這個(gè)層面，那么我們就必須接受一種極其嚴(yán)苛的全球平等主義：我們有義務(wù)持續(xù)不斷地轉(zhuǎn)移資源，直到全球所有人的福祉達(dá)到某種平等狀態(tài)。這正是《平等與偏倚性》中平等這一極所代表的強(qiáng)大拉力。它要求我們超越自身的局限，去回應(yīng)來(lái)自普遍他者的道德訴求。第二板塊：個(gè)人觀點(diǎn)與偏倚性的合法辯護(hù)然而，內(nèi)格爾的獨(dú)創(chuàng)性在于，他拒絕讓非個(gè)人觀點(diǎn)成為唯一的、壓倒一切的道德來(lái)源。他堅(jiān)稱(chēng)，個(gè)人觀點(diǎn)——即那個(gè)從我自己的特定生命內(nèi)部出發(fā)的視角——同樣具有不可還原的規(guī)范性力量。我們不僅僅是世界上的一個(gè)生命，我們還是這個(gè)生命的主人。個(gè)人觀點(diǎn)生成了有所偏倚的理由。內(nèi)格爾論證，每個(gè)人都有一個(gè)合法的權(quán)利，去不成比例地關(guān)注自己的生命計(jì)劃、個(gè)人幸福以及與自己關(guān)系密切的人（如家人、朋友）。要求一個(gè)人為了非個(gè)人觀點(diǎn)所要求的普遍之善，而徹底犧牲掉自己的個(gè)人觀點(diǎn)（例如，放棄自己的事業(yè)或?qū)ψ优奶厥怅P(guān)愛(ài)，以便將所有資源用于全球慈善），這在內(nèi)格爾看來(lái)，是不合理的，因?yàn)樗髠€(gè)體在道德上自我毀滅。這種對(duì)個(gè)人自主性的尊重，構(gòu)成了《平等與偏倚性》中偏倚性這一極的合法抗辯。因此，現(xiàn)代倫理生活的悲劇性或分裂性便暴露無(wú)遺：我們同時(shí)擁有兩種合法但根本沖突的理由來(lái)源。非個(gè)人觀點(diǎn)要求我們平等，而個(gè)人觀點(diǎn)則允許我們偏倚。內(nèi)格爾在《平等與偏倚性》中的核心任務(wù)，就是試圖整合這兩種觀點(diǎn)，尋找一種既尊重平等、又容納偏倚的倫理-政治結(jié)構(gòu)。但他最終對(duì)這種完全整合的可能性，持有一種深刻的懷疑主義。第三板塊：主權(quán)國(guó)家作為平等與偏倚的政治調(diào)和正是這種在純粹倫理層面上的不可調(diào)和性，迫使內(nèi)格爾轉(zhuǎn)向了政治領(lǐng)域，將主權(quán)國(guó)家視為解決這一分裂癥的唯一不完美的方案。他所構(gòu)建的政治觀念，其核心功能，就是要在同胞這個(gè)特定群體內(nèi)，實(shí)現(xiàn)平等與偏倚的局部調(diào)和。內(nèi)格爾的論證在《全球正義問(wèn)題》中得到了最清晰的闡發(fā)，但其邏輯完全根植于《平等與偏倚性》。他認(rèn)為，正義，特別是嚴(yán)苛的平等主義分配正義，并不是一種在任何地方都適用的普遍道德要求。相反，它是一種特殊的、制度性的義務(wù)。這種義務(wù)的產(chǎn)生，需要一個(gè)觸發(fā)條件。這個(gè)觸發(fā)條件就是主權(quán)。但并非任何主權(quán)，而是一種以公民之名行使的獨(dú)特強(qiáng)制。內(nèi)格爾的論證如下：在一個(gè)合法的（最好是民主的）主權(quán)國(guó)家中，法律和制度是對(duì)我們所有人施加的非自愿的強(qiáng)制。然而，這種強(qiáng)制又是以我們共同的名義進(jìn)行的。我們既是這種強(qiáng)制的服從者，又是這個(gè)共同意志的作者（至少在名義上是）。這種作者與服從者的雙重身份，在公民之間建立起了一種強(qiáng)烈的、聯(lián)結(jié)性的義務(wù)。因?yàn)槲覀児餐貐⑴c了這個(gè)強(qiáng)制性的社會(huì)合作體系，所以我們對(duì)這個(gè)體系的公平性負(fù)有特殊的責(zé)任。這個(gè)體系必須以平等尊重的方式，向每一個(gè)成員證成其合法性。而這種證成，在內(nèi)格爾看來(lái)，就要求一種強(qiáng)勁的平等主義分配（例如羅爾斯的差異原則）。在這個(gè)國(guó)家的框架內(nèi)，平等與偏倚的沖突，得到了局部的解決。非個(gè)人觀點(diǎn)（平等）的要求，被轉(zhuǎn)化為國(guó)家內(nèi)部的平等主義正義；而個(gè)人觀點(diǎn)（偏倚性）的要求，則通過(guò)公民身份這一合法的偏倚，被限定在同胞的范圍之內(nèi)。我們對(duì)同胞的偏倚，因?yàn)檫@種共同意志的聯(lián)結(jié)，而獲得了非個(gè)人觀點(diǎn)的間接認(rèn)可。第四板塊：全球正義的降格——從正義到人道主義一旦確立了主權(quán)國(guó)家是平等主義正義的唯一觸發(fā)器，內(nèi)格爾的全球正義結(jié)論就變得清晰而不可避免。他將這一邏輯應(yīng)用于全球領(lǐng)域，發(fā)現(xiàn)這個(gè)觸發(fā)器在國(guó)際上是缺失的。首先，全球?qū)用嫒狈σ粋€(gè)合法的主權(quán)。雖然存在著各種國(guó)際組織和條約（如聯(lián)合國(guó)、世界貿(mào)易組織），但它們不是一個(gè)以全球公民之名行使共同強(qiáng)制的國(guó)家。我們并非全球法律的共同作者。我們沒(méi)有一個(gè)全球的共同意志。其次，由于這個(gè)政治觸發(fā)器的缺失，那種嚴(yán)苛的、聯(lián)結(jié)性的平等主義正義義務(wù)，就無(wú)法在全球范圍內(nèi)被激活。我們與孟加拉國(guó)或贊比亞的公民之間，缺乏那種共同參與一個(gè)強(qiáng)制性主權(quán)體系的特殊關(guān)系。因此，內(nèi)格爾被迫得出結(jié)論：我們對(duì)全球范圍內(nèi)的陌生人，不負(fù)有那種對(duì)同胞所負(fù)有的平等主義正義義務(wù)。試圖將國(guó)內(nèi)的差異原則直接全球化的世界主義方案，是建立在一個(gè)錯(cuò)誤的類(lèi)比之上。然而，這并不意味著我們對(duì)他們不負(fù)有任何義務(wù)。內(nèi)格爾明確指出，在政治正義的聯(lián)結(jié)性義務(wù)缺席的情況下，我們依然受到另一種義務(wù)的約束，即非個(gè)人觀點(diǎn)所直接生成的原始道德要求。他將這種要求稱(chēng)為人道主義。這就是內(nèi)格爾著名的正義與人道主義的區(qū)分。正義是聯(lián)結(jié)性的、平等的、政治的，它要求縮小相對(duì)貧富差距，它只適用于國(guó)內(nèi)。而人道主義是普遍的、充足的、前政治的，它要求消除絕對(duì)的痛苦和匱乏，它適用于全球。因此，內(nèi)格爾對(duì)全球正義的最終論證是：我們對(duì)全球窮人負(fù)有人道主義義務(wù)，即幫助他們擺脫赤貧、疾病和暴政，確保他們達(dá)到一個(gè)最低限度的生存標(biāo)準(zhǔn)。但是，我們不負(fù)有平等主義正義的義務(wù)，即我們沒(méi)有義務(wù)去縮小我們的富裕與他們的（非赤貧的）貧困之間的差距。這一結(jié)論，是其《平等與偏倚性》中雙重觀點(diǎn)張力，在現(xiàn)實(shí)政治世界中的最終、也是充滿(mǎn)爭(zhēng)議的妥協(xié)。六、結(jié)論與展望本研究通過(guò)對(duì)托馬斯·內(nèi)格爾的哲學(xué)文本，特別是《平等與偏倚性》的內(nèi)在邏輯進(jìn)行重構(gòu)，系統(tǒng)性地闡釋了他關(guān)于全球正義的哲學(xué)論證。本研究的核心結(jié)論是，內(nèi)格爾的全球正義觀，并非一種簡(jiǎn)單的國(guó)家主義立場(chǎng)，而是其深刻的雙重觀點(diǎn)倫理學(xué)（即非個(gè)人觀點(diǎn)與個(gè)人觀點(diǎn)的沖突）在政治領(lǐng)域的必然投射。本研究的論證表明，內(nèi)格爾的推導(dǎo)過(guò)程是：首先，非個(gè)人觀點(diǎn)為平等提供了一種普遍的、無(wú)邊界的道德吁求，這是世界主義的出發(fā)點(diǎn)。其次，個(gè)人觀點(diǎn)的合法性，特別是對(duì)個(gè)人生命計(jì)劃的偏倚性，對(duì)這種普遍平等構(gòu)成了強(qiáng)大的動(dòng)機(jī)與規(guī)范的雙重限制。第三，也是最關(guān)鍵的，內(nèi)格爾將嚴(yán)苛的平等主義正義視為一種特殊的政治義務(wù)，而非普遍的道德義務(wù)。這種義務(wù)的觸發(fā)器，是