網(wǎng)絡(luò)暴力治理中平臺責(zé)任邊界的法理學(xué)反思與制度設(shè)計(jì)摘要：網(wǎng)絡(luò)暴力作為數(shù)字時(shí)代的一項(xiàng)社會公害，其治理困境的核心癥結(jié)在于平臺責(zé)任邊界的模糊性與不適應(yīng)性。本研究旨在對網(wǎng)絡(luò)暴力治理中平臺責(zé)任的法理學(xué)基礎(chǔ)進(jìn)行深刻反思，并在此基礎(chǔ)上探索更為有效的制度設(shè)計(jì)。研究采用法理學(xué)分析與比較制度研究相結(jié)合的方法，通過對避風(fēng)港原則、通知—?jiǎng)h除規(guī)則等傳統(tǒng)責(zé)任模型的批判性審視，并借鑒歐盟《數(shù)字服務(wù)法》等前沿立法實(shí)踐，探究平臺在網(wǎng)絡(luò)暴力生態(tài)中的真實(shí)角色。研究發(fā)現(xiàn)，平臺遠(yuǎn)非技術(shù)中立的信息管道，其商業(yè)模式、算法推薦與社群架構(gòu)在客觀上塑造了話語環(huán)境，對網(wǎng)絡(luò)暴力的產(chǎn)生與放大具有系統(tǒng)性影響。傳統(tǒng)的責(zé)任模型將平臺視為被動(dòng)的發(fā)布后審查者，已無法應(yīng)對算法驅(qū)動(dòng)下系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的挑戰(zhàn)。本研究的核心論點(diǎn)是，平臺責(zé)任的法理基礎(chǔ)應(yīng)從基于單一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任，轉(zhuǎn)向基于系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)管理的注意義務(wù)。這種義務(wù)的核心，并非要求平臺審查每一條信息，而是要求其在系統(tǒng)設(shè)計(jì)與運(yùn)營中，采取合理的、可預(yù)見的措施來識別、評估并減損網(wǎng)絡(luò)暴力等系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)?；诖?，本文提出一個(gè)從被動(dòng)反應(yīng)到主動(dòng)預(yù)防、從單一主體到多元協(xié)同的制度設(shè)計(jì)框架，即構(gòu)建一個(gè)以平臺履行系統(tǒng)性注意義務(wù)為核心，政府進(jìn)行元規(guī)制、用戶與社會進(jìn)行監(jiān)督參與的多方協(xié)同治理模式，以期在保護(hù)言論自由與維護(hù)個(gè)體尊嚴(yán)之間尋求更為精細(xì)的平衡。關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)暴力；平臺責(zé)任；責(zé)任邊界；協(xié)同治理；注意義務(wù)一、引言網(wǎng)絡(luò)空間的崛起，極大地拓展了人類交往的維度與公共討論的邊界，但與此同時(shí)，也催生了網(wǎng)絡(luò)暴力這一頑固的數(shù)字幽靈。從大規(guī)模的人肉搜索到持續(xù)性的在線騷擾，從惡意的謠言誹謗到群體性的侮辱攻擊，網(wǎng)絡(luò)暴力以其匿名性、群體性、放大性的特征，對受害者造成了嚴(yán)重的精神創(chuàng)傷，扼殺了理性的公共對話，甚至威脅到社會穩(wěn)定與公共安全。如何有效治理網(wǎng)絡(luò)暴力，已成為全球各國共同面臨的重大法律與社會挑戰(zhàn)。在這一治理難題中，網(wǎng)絡(luò)平臺所應(yīng)扮演的角色與承擔(dān)的責(zé)任，始終是爭論的焦點(diǎn)與法律規(guī)制的難點(diǎn)。傳統(tǒng)的法律框架在應(yīng)對平臺責(zé)任時(shí)，往往陷入一種管道與出版商的二元困境。一方面，若將平臺視為純粹的技術(shù)管道，僅在收到通知后承擔(dān)刪除義務(wù)，即所謂的避風(fēng)港原則，則無法有效遏制網(wǎng)絡(luò)暴力的蔓延，因?yàn)樵撃Ｐ捅举|(zhì)上是一種滯后的、被動(dòng)的補(bǔ)救，且忽略了平臺通過算法推薦等機(jī)制對暴力信息的放大作用。另一方面，若將平臺等同于傳統(tǒng)的出版商，要求其對所有用戶生成內(nèi)容進(jìn)行事前審查并承擔(dān)完全責(zé)任，則不僅在技術(shù)與成本上不具有可行性，更有可能導(dǎo)致平臺為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)而進(jìn)行過度審查，從而嚴(yán)重?fù)p害言論自由與網(wǎng)絡(luò)空間的活力。這種非此即彼的責(zé)任劃分，已越來越難以適應(yīng)平臺經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)。因此，本研究的核心問題在于：在網(wǎng)絡(luò)暴力生態(tài)系統(tǒng)中，平臺的真實(shí)角色究竟是什么？支撐其承擔(dān)責(zé)任的法理學(xué)基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)如何重構(gòu)？以及，在法理重構(gòu)的基礎(chǔ)上，我們應(yīng)當(dāng)如何設(shè)計(jì)一套既能有效遏制網(wǎng)絡(luò)暴力，又不過度抑制網(wǎng)絡(luò)活力的、邊界清晰的平臺責(zé)任制度？為了回答這些問題，本研究旨在跳出傳統(tǒng)的二元框架，從法理學(xué)層面深入反思平臺責(zé)任的本質(zhì)。本文的研究目標(biāo)是，通過分析平臺的技術(shù)、經(jīng)濟(jì)與社會屬性，論證其責(zé)任基礎(chǔ)應(yīng)從對特定內(nèi)容的知曉，轉(zhuǎn)向?qū)ο到y(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)見與管理。在此基礎(chǔ)上，本文將嘗試構(gòu)建一個(gè)多方參與的協(xié)同治理框架，明確平臺、政府、用戶與社會在網(wǎng)絡(luò)暴力治理中的不同角色與權(quán)責(zé)邊界。本文的結(jié)構(gòu)安排如下：首先，系統(tǒng)梳理國內(nèi)外關(guān)于平臺責(zé)任的法律理論與治理模式；其次，闡明本研究采用的法理學(xué)與制度分析方法；再次，作為核心部分，將深入論證平臺責(zé)任的法理重構(gòu)，并提出具體的制度設(shè)計(jì)方案；最后進(jìn)行總結(jié)與展望。二、文獻(xiàn)綜述圍繞網(wǎng)絡(luò)暴力治理中的平臺責(zé)任問題，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界已積累了相當(dāng)豐富的研究成果，主要形成了法律教義學(xué)、技術(shù)社會學(xué)和治理模式研究三種學(xué)術(shù)路徑。首先，在法律教義學(xué)路徑中，研究的核心長期圍繞平臺的法律地位展開。美國《通信規(guī)范法》第230條所確立的廣泛豁免權(quán)，將平臺界定為互動(dòng)計(jì)算機(jī)服務(wù)的提供者而非言論的發(fā)布者，奠定了避風(fēng)港模式的基石。這一模式深刻影響了全球互聯(lián)網(wǎng)的早期發(fā)展，其核心邏輯在于將平臺視為中立的技術(shù)中介。歐洲的《電子商務(wù)指令》則采取了類似的通知—?jiǎng)h除規(guī)則，即平臺在實(shí)際知曉非法內(nèi)容后若未及時(shí)移除，則需承擔(dān)責(zé)任。國內(nèi)相關(guān)立法，如《民法典》中的侵權(quán)責(zé)任編，也基本沿襲了這一思路。對此模式的批判主要認(rèn)為，它過于陳舊，未能回應(yīng)平臺從早期的信息存儲與傳輸服務(wù)，向如今通過算法進(jìn)行內(nèi)容個(gè)性化分發(fā)與排序的積極塑造者角色的轉(zhuǎn)變。支持者則擔(dān)憂，任何對避風(fēng)港原則的削弱，都可能導(dǎo)致寒蟬效應(yīng)，扼殺創(chuàng)新與言論。這一路徑下的爭論，雖然為責(zé)任界定提供了基本的法律框架，但往往過于拘泥于傳統(tǒng)法律概念的套用，對平臺的技術(shù)內(nèi)核與社會功能變遷的反應(yīng)不夠敏銳。其次，技術(shù)社會學(xué)路徑為我們理解平臺在網(wǎng)絡(luò)暴力中的真實(shí)角色提供了深刻洞見。這類研究強(qiáng)調(diào)，平臺并非價(jià)值中立的技術(shù)工具，其系統(tǒng)架構(gòu)、商業(yè)模式（如注意力經(jīng)濟(jì)）、算法推薦機(jī)制以及內(nèi)容審核政策，共同構(gòu)成了一套技術(shù)—制度復(fù)合體，深刻地影響著用戶的行為與網(wǎng)絡(luò)話語的生態(tài)。例如，追求用戶粘性與互動(dòng)率的推薦算法，可能會在無意中優(yōu)先推送那些更具爭議性、煽動(dòng)性的內(nèi)容，從而客觀上放大了網(wǎng)絡(luò)暴力的可見度與影響力。這類研究通過揭示平臺設(shè)計(jì)的政治性與價(jià)值負(fù)載性，從根本上挑戰(zhàn)了平臺中立論的根基，為論證平臺應(yīng)承擔(dān)更積極的治理責(zé)任提供了堅(jiān)實(shí)的社會學(xué)依據(jù)。然而，這類研究的貢獻(xiàn)主要在于批判性揭示，對于如何將這些社會學(xué)洞見，轉(zhuǎn)化為具體、可操作、且符合法治原則的法律責(zé)任規(guī)范，則著墨不多。最后，治理模式研究路徑則聚焦于比較不同國家和地區(qū)的監(jiān)管策略。除了美歐的經(jīng)典模式外，近年來出現(xiàn)了一些新的探索。例如，德國的《網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行法》對平臺處理仇恨言論等非法內(nèi)容設(shè)置了嚴(yán)格的時(shí)間限制，并課以巨額罰款，代表了一種強(qiáng)化政府監(jiān)管的高壓模式。而歐盟新近出臺的《數(shù)字服務(wù)法》，則被視為一個(gè)里程碑式的轉(zhuǎn)變。它不再將所有平臺一體對待，而是根據(jù)其規(guī)模與風(fēng)險(xiǎn)，設(shè)定了差異化的責(zé)任等級。特別是對于超大型在線平臺，該法案首次明確提出了進(jìn)行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)評估與減損的義務(wù)，并強(qiáng)調(diào)算法透明度。這標(biāo)志著平臺責(zé)任的范命正從基于內(nèi)容的個(gè)案處理，轉(zhuǎn)向基于風(fēng)險(xiǎn)的系統(tǒng)治理。國內(nèi)研究也在積極探討構(gòu)建政府、企業(yè)、社會、網(wǎng)民多元共治的模式。這些研究為制度設(shè)計(jì)提供了寶貴的比較資源，但對于不同治理模式背后的法理基礎(chǔ)變遷，以及如何構(gòu)建一個(gè)既符合中國國情又兼顧國際前沿的系統(tǒng)性框架，尚需更深入的理論整合與體系化建構(gòu)。綜上所述，現(xiàn)有文獻(xiàn)為本研究提供了多維度的理論背景，但也留下了明確的研究空間。本文的切入點(diǎn)正在于，試圖彌合法律教義學(xué)分析與技術(shù)社會學(xué)批判之間的鴻溝。本文的理論價(jià)值在于，將歐盟《數(shù)字服務(wù)法》中初露端倪的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)管理思路，進(jìn)行法理學(xué)層面的深化與闡釋，系統(tǒng)地論證平臺注意義務(wù)作為其核心責(zé)任基礎(chǔ)的正當(dāng)性與內(nèi)涵。本文的創(chuàng)新之處在于，不止步于對現(xiàn)有模式的評述，而是基于重構(gòu)的法理基礎(chǔ)，提出一個(gè)將平臺系統(tǒng)性注意義務(wù)與政府元規(guī)制、社會協(xié)同監(jiān)督相結(jié)合的、具有操作性的、多層次的制度設(shè)計(jì)框架，以期為破解網(wǎng)絡(luò)暴力治理的平臺責(zé)任困境提供一個(gè)更具前瞻性與體系化的解決方案。三、研究方法本研究旨在對網(wǎng)絡(luò)暴力治理中的平臺責(zé)任邊界進(jìn)行法理學(xué)層面的反思，并在此基礎(chǔ)上提出前瞻性的制度設(shè)計(jì)方案。鑒于研究議題的理論性、規(guī)范性與政策導(dǎo)向性，本研究確定采用一種以理論分析為主的定性研究設(shè)計(jì)，具體綜合運(yùn)用了法理學(xué)分析法、比較法研究與制度分析法。此種研究路徑不以收集和分析一手經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)為目標(biāo)，而是通過對現(xiàn)有的法律文本、政策文件、理論文獻(xiàn)和典型案例進(jìn)行深度解讀、邏輯重構(gòu)與規(guī)范性論證，來構(gòu)建一個(gè)具有內(nèi)在一致性與現(xiàn)實(shí)解釋力的理論與制度框架。本研究的整體框架是一種規(guī)范性的理論建構(gòu)。研究的邏輯起點(diǎn)是對現(xiàn)有平臺責(zé)任模型的批判性解構(gòu)，中點(diǎn)是對平臺責(zé)任法理基礎(chǔ)的創(chuàng)造性重構(gòu)，終點(diǎn)則是對未來制度框架的前瞻性建構(gòu)。研究的說服力主要來源于其邏輯論證的嚴(yán)密性、理論援引的恰當(dāng)性以及制度設(shè)計(jì)的合理性與可行性。在研究資料的選取上，本研究的數(shù)據(jù)主要來源于三類文獻(xiàn)。第一類是具有約束力的法律與政策文本，包括中國現(xiàn)行的《民法典》、《網(wǎng)絡(luò)安全法》、《個(gè)人信息保護(hù)法》等，以及具有全球影響力的域外立法，特別是美國的《通信規(guī)范法》第230條與歐盟的《電子商務(wù)指令》、《數(shù)字服務(wù)法》等。這些是本研究進(jìn)行法律解釋與比較的基石。第二類是權(quán)威的司法判例與行政執(zhí)法案例，通過對國內(nèi)外涉及平臺責(zé)任的典型案件進(jìn)行分析，可以揭示法律在實(shí)踐中的具體適用情況、存在的爭議以及司法裁判的演進(jìn)趨勢。第三類是國內(nèi)外法學(xué)、社會學(xué)、傳播學(xué)等相關(guān)學(xué)科的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，這些文獻(xiàn)為本研究提供了必要的理論工具、批判視角與前沿思想資源。在研究分析的方法上，本研究將分層次、遞進(jìn)式地展開。首先，運(yùn)用法理學(xué)分析法，對平臺責(zé)任的核心概念進(jìn)行辨析與重構(gòu)。本研究將深入探討技術(shù)中立、注意義務(wù)、言論自由邊界等關(guān)鍵法律概念在數(shù)字平臺時(shí)代的內(nèi)涵變遷。通過對平臺在信息傳播鏈條中真實(shí)角色的剖析，本研究將論證為何傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任理論難以完全適用于平臺，并闡明引入系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)管理這一新范式的法理正當(dāng)性。其次，運(yùn)用比較法研究的方法。本研究將對以美國、歐盟和中國為代表的三種不同平臺治理模式進(jìn)行系統(tǒng)比較。比較的維度將包括：平臺責(zé)任的歸責(zé)原則、責(zé)任豁免的條件、監(jiān)管機(jī)構(gòu)的角色以及對用戶權(quán)利的保護(hù)等。比較的目的不在于簡單評判優(yōu)劣，而在于通過他山之石，總結(jié)不同制度安排的利弊得失，識別全球平臺治理的共同趨勢與核心挑戰(zhàn)，為本研究的制度設(shè)計(jì)提供經(jīng)驗(yàn)借鑒與理論參照。最后，運(yùn)用制度分析法，構(gòu)建一個(gè)面向未來的協(xié)同治理框架。在完成法理重構(gòu)與比較借鑒的基礎(chǔ)上，本研究將從制度設(shè)計(jì)的角度，具體闡述所提出的多方協(xié)同治理模式的構(gòu)成要素、運(yùn)行機(jī)制與權(quán)責(zé)劃分。這包括：明確平臺系統(tǒng)性注意義務(wù)的具體內(nèi)容（如風(fēng)險(xiǎn)評估、算法審計(jì)、透明度報(bào)告等）；界定政府作為元規(guī)制者的角色（即從直接的內(nèi)容審查者轉(zhuǎn)向平臺治理機(jī)制的監(jiān)督者）；以及設(shè)計(jì)用戶與社會第三方機(jī)構(gòu)有效參與和監(jiān)督的渠道與程序。通過這種方式，本研究力圖將抽象的法理思辨，轉(zhuǎn)化為一套具有現(xiàn)實(shí)可行性的制度藍(lán)圖。四、研究結(jié)果與討論通過對平臺責(zé)任的法理基礎(chǔ)與現(xiàn)有制度模式的深入剖析，本研究認(rèn)為，要有效治理網(wǎng)絡(luò)暴力，必須完成從傳統(tǒng)責(zé)任模型向一種新型治理框架的根本性轉(zhuǎn)型。這一轉(zhuǎn)型的核心在于對平臺責(zé)任的法理重構(gòu)，并在此基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)一個(gè)多方協(xié)同的治理體系。第一部分：平臺責(zé)任的法理重構(gòu)：從內(nèi)容審查到系統(tǒng)性注意義務(wù)傳統(tǒng)的平臺責(zé)任模型，無論是美國的避風(fēng)港還是歐洲的通知—?jiǎng)h除，其法理根基都建立在一個(gè)共同的預(yù)設(shè)之上：平臺是中立的信息傳遞者，其責(zé)任的觸發(fā)點(diǎn)在于對特定違法或侵權(quán)內(nèi)容的知曉。這一模型在互聯(lián)網(wǎng)早期或許是合理的，但在算法主導(dǎo)的今天，其不適應(yīng)性日益凸顯。本研究認(rèn)為，平臺責(zé)任的法理基礎(chǔ)應(yīng)進(jìn)行如下重構(gòu)。首先，必須揚(yáng)棄平臺中立論的神話，正視平臺的架構(gòu)者角色。現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)平臺，尤其是超大型平臺，早已不是被動(dòng)的信息布告欄。它們通過復(fù)雜的推薦算法，主動(dòng)地對海量信息進(jìn)行篩選、排序和個(gè)性化推送，深刻地塑造著用戶看到什么、和誰互動(dòng)以及公共議題的可見度。這種算法權(quán)力，使得平臺成為網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域名副其實(shí)的架構(gòu)者和規(guī)則制定者。因此，平臺的責(zé)任不應(yīng)僅僅源于其對某些具體內(nèi)容的知曉，更應(yīng)源于其作為系統(tǒng)設(shè)計(jì)者和運(yùn)營者，因其設(shè)計(jì)與運(yùn)營行為所創(chuàng)造的可預(yù)見的社會風(fēng)險(xiǎn)?；诖?，本研究提出，平臺的核心責(zé)任應(yīng)被界定為一種系統(tǒng)性的注意義務(wù)。這一概念借鑒并發(fā)展了侵權(quán)法中的傳統(tǒng)注意義務(wù)理論。在平臺治理語境下，它不再是指對具體個(gè)案的注意，而是指平臺有義務(wù)采取與其規(guī)模、能力和風(fēng)險(xiǎn)相稱的、合理的、積極的措施，來預(yù)防、識別、評估和減損其服務(wù)可能導(dǎo)致的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，而網(wǎng)絡(luò)暴力的規(guī)模化、長期化發(fā)生，正是這種系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的典型體現(xiàn)。這種系統(tǒng)性注意義務(wù)的具體內(nèi)涵是程序性的而非實(shí)體性的。它不要求平臺對所有內(nèi)容進(jìn)行事前審查，而是要求其建立一整套健全的風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制。這至少應(yīng)包括：其一，風(fēng)險(xiǎn)評估與減損義務(wù)。平臺，特別是大型平臺，應(yīng)定期對其服務(wù)功能（尤其是算法系統(tǒng)）可能如何被濫用于傳播網(wǎng)絡(luò)暴力等進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估，并采取相應(yīng)的減損措施，如調(diào)整推薦算法以降低煽動(dòng)性內(nèi)容的病毒式傳播，或?yàn)橛脩籼峁└行У尿}擾防護(hù)工具。其二，透明度義務(wù)。平臺應(yīng)以清晰易懂的方式，向公眾和監(jiān)管機(jī)構(gòu)說明其內(nèi)容審核的規(guī)則、算法推薦的基本邏輯以及為應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)暴力所采取的措施。透明度是實(shí)現(xiàn)問責(zé)與監(jiān)督的前提。其三，獨(dú)立的審查與申訴機(jī)制。平臺應(yīng)建立獨(dú)立于其商業(yè)部門的、資源充足的內(nèi)容審核團(tuán)隊(duì)，并為用戶提供有效、公正、及時(shí)的申訴渠道，以糾正錯(cuò)誤的刪除或不作為。將平臺責(zé)任重構(gòu)為系統(tǒng)性的注意義務(wù)，其法理優(yōu)勢在于：它超越了管道—出版商的僵化二元對立，承認(rèn)了平臺的積極角色，但又避免了賦予其不受約束的最終真理裁判者權(quán)力。它將責(zé)任的重心從對無窮無盡的內(nèi)容的事后撲火，轉(zhuǎn)向了對有限的、可控的系統(tǒng)的事前設(shè)計(jì)與持續(xù)優(yōu)化，更具根本性與可行性。第二部分：制度設(shè)計(jì)：邁向多方協(xié)同治理框架僅僅在法理上重構(gòu)平臺責(zé)任是不夠的，還必須將其嵌入一個(gè)權(quán)責(zé)清晰、運(yùn)行有效的制度框架之中。單一依賴平臺自我規(guī)制已被證明是不足的，而純粹的政府強(qiáng)力監(jiān)管又存在諸多弊病。本研究主張構(gòu)建一個(gè)政府、平臺、用戶與社會四方參與的協(xié)同治理模式。在此框架中，平臺是承擔(dān)核心責(zé)任的主體。其首要任務(wù)就是切實(shí)履行前述的系統(tǒng)性注意義務(wù)。這意味著平臺需要從公司治理層面，將安全與倫理考量，提升到與商業(yè)增長同等重要的地位，投入足夠的資源用于技術(shù)研發(fā)、內(nèi)容審核團(tuán)隊(duì)建設(shè)和獨(dú)立研究。政府的角色則應(yīng)從一線執(zhí)法者轉(zhuǎn)變?yōu)樵?guī)制者。政府的主要職責(zé)不是去直接判斷海量的具體內(nèi)容是否違法，而是去監(jiān)督和評估平臺是否建立并有效執(zhí)行了其系統(tǒng)性注意義務(wù)。具體而言，政府應(yīng)：其一，立法明確平臺注意義務(wù)的基本標(biāo)準(zhǔn)與要求，并建立差異化的監(jiān)管框架，對不同規(guī)模和風(fēng)險(xiǎn)的平臺施加不同的義務(wù)強(qiáng)度。其二，設(shè)立獨(dú)立的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)對平臺進(jìn)行定期審計(jì)，評估其風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制的有效性，并對未履行義務(wù)的平臺進(jìn)行處罰。其三，保障司法救濟(jì)渠道的暢通，確保網(wǎng)絡(luò)暴力的受害者能夠通過訴訟等方式，追究平臺因未盡到注意義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。用戶與社會是這一治理框架中不可或缺的參與和監(jiān)督力量。首先，必須賦予用戶更強(qiáng)的程序性權(quán)利，包括清晰的知情權(quán)（了解平臺規(guī)則）、有效的舉報(bào)權(quán)和不被任意刪帖封號的申訴權(quán)。其次，應(yīng)鼓勵(lì)和支持獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)的發(fā)展，如事實(shí)核查組織、學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)、用戶權(quán)益保護(hù)組織等。這些機(jī)構(gòu)可以對平臺的透明度報(bào)告進(jìn)行獨(dú)立分析，發(fā)布平臺治理表現(xiàn)的評估報(bào)告，對算法進(jìn)行獨(dú)立審計(jì)，從而形成來自社會的專業(yè)化、持續(xù)性的監(jiān)督壓力。這個(gè)協(xié)同治理模型的內(nèi)在邏輯是權(quán)力的制衡與責(zé)任的分擔(dān)。平臺擁有最強(qiáng)的技術(shù)與信息能力，因此應(yīng)承擔(dān)最主要的系統(tǒng)治理責(zé)任；政府擁有最終的合法強(qiáng)制力，因此應(yīng)負(fù)責(zé)制定規(guī)則與進(jìn)行宏觀監(jiān)督；用戶與社會最了解自身的處境與需求，因此應(yīng)被賦予充分的參與和監(jiān)督權(quán)利。通過這種制度安排，可以在避免政府過度干預(yù)和平臺權(quán)力濫用之間，找到一個(gè)動(dòng)態(tài)的平衡點(diǎn)，共同構(gòu)建一個(gè)更安全、更健康、也更具活力的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)。這一制度設(shè)計(jì)，是對傳統(tǒng)國家—市場—社會關(guān)系的重構(gòu)，以適應(yīng)數(shù)字平臺時(shí)代的新型權(quán)力結(jié)構(gòu)與治理挑戰(zhàn)。五、結(jié)論與展望本研究通過對網(wǎng)絡(luò)暴力治理中平臺責(zé)任邊界的法-理學(xué)反思與制度分析，得出了以下核心結(jié)論：面對算法驅(qū)動(dòng)下網(wǎng)絡(luò)暴力的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，沿襲自互聯(lián)網(wǎng)早期的避風(fēng)港或通知—?jiǎng)h除等傳統(tǒng)責(zé)任模型已然失效。其根本原因在于，這些模型錯(cuò)誤地將平臺預(yù)設(shè)為中立和被動(dòng)的技術(shù)中介。本研究認(rèn)為，必須在法理上完成一次深刻的范式轉(zhuǎn)換，即正視平臺作為網(wǎng)絡(luò)空間架構(gòu)者的積極角色，將其核心責(zé)任從對單一侵權(quán)內(nèi)容的事后審查，重構(gòu)為一種對系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的事前注意義務(wù)。這種義務(wù)的核心是程序性的，要求平臺在系統(tǒng)設(shè)計(jì)與運(yùn)營層面，采取與其能力和風(fēng)險(xiǎn)相稱的合理措施，來預(yù)防和減損網(wǎng)絡(luò)暴力的發(fā)生與蔓延?；诖?，本研究提出了一個(gè)由平臺、政府、用戶與社會共同參與的多方協(xié)同治理框架，