文學(xué)批評中的“作者之死”再思辨——基于羅蘭·巴特與布斯理論對話文學(xué)批評中的作者之死再思辨——基于羅蘭·巴特與布斯理論對話一、摘要與關(guān)鍵詞本研究旨在對二十世紀(jì)文學(xué)理論的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點(diǎn)，即羅蘭·巴特提出的作者之死命題，進(jìn)行一次批判性的再思辨。該命題宣告了作者在文本闡釋中權(quán)威地位的終結(jié)，將意義生成的主導(dǎo)權(quán)賦予讀者，深刻地影響了后結(jié)構(gòu)主義及后續(xù)的批評實(shí)踐。然而，這一激進(jìn)主張?jiān)诮夥抛x者的同時，也帶來了闡釋相對主義與倫理真空的潛在風(fēng)險。為了尋求一種更為辯證與穩(wěn)健的作者理論，本研究引入芝加哥學(xué)派代表人物韋恩·布斯的隱含作者概念作為核心對話對象。通過理論辨析與比較研究的方法，本文系統(tǒng)梳理并解構(gòu)了巴特與布斯各自理論的核心邏輯、預(yù)設(shè)前提與理論旨?xì)w。研究發(fā)現(xiàn)，巴特的作者之死主要針對作為經(jīng)驗(yàn)主體的傳記式作者，其價值在于清除了闡釋過程中的意圖謬誤；而布斯的隱含作者則是一個內(nèi)在于文本的、由讀者依據(jù)文本整體結(jié)構(gòu)與修辭策略建構(gòu)起來的作者形象或第二自我。二者并非絕對對立，而是分別處理了作者問題的不同層面。本研究的核心結(jié)論是：巴特宣告的傳記式作者之死，恰恰為布斯所言的文本性隱含作者的“在場”與“功能”提供了澄明的理論空間。一種綜合性的闡釋模型應(yīng)當(dāng)承認(rèn)傳記作者的退隱，同時肯定隱含作者作為維系文本意義整合性、引導(dǎo)讀者倫理判斷的必要框架。此結(jié)論試圖超越作者權(quán)威與讀者自由的二元對立，為文學(xué)闡釋提供一種兼具開放性與約束性的理論路徑。關(guān)鍵詞：作者之死；羅蘭·巴特；韋恩·布斯；隱含作者；文本闡釋二、引言一九六七年，羅蘭·巴特發(fā)表了題為作者之死的著名宣言，這篇檄文式的文章猶如一道思想閃電，劃破了傳統(tǒng)文學(xué)批評的漫長夜空。它以決絕的姿態(tài)宣布，將文本的意義系于作者這位唯一的、神圣的源頭之上的做法已經(jīng)終結(jié)。文本一旦完成，作者便從闡釋的舞臺上“死亡”，文本不再是傳遞作者心聲的載體，而是一個由無數(shù)文化符碼交織而成的、向所有讀者開放的多維空間。意義不再是被動發(fā)現(xiàn)的寶藏，而是在讀者閱讀行為中不斷被創(chuàng)造和生發(fā)的過程。這一論斷極大地動搖了自文藝復(fù)興以來建立在人本主義作者中心論之上的批評大廈，開啟了以讀者為中心、關(guān)注文本自身運(yùn)作的后結(jié)構(gòu)主義批評范式，其顛覆性與革命性至今余波未了。作者之死的提出具有重大的理論解放意義。它有效地清算了將作品等同于作者傳記或心理獨(dú)白的實(shí)證主義批評弊病，將批評家從探尋作者原意的繁瑣考據(jù)中解放出來，轉(zhuǎn)向關(guān)注文本的語言、結(jié)構(gòu)與符號生產(chǎn)力。然而，任何激進(jìn)的理論革新都可能伴隨著矯枉過正的風(fēng)險。作者的徹底死亡在帶來闡釋自由的同時，也引發(fā)了一系列棘手的問題：如果作者已死，文本的意義是否會因讀者的無限解讀而碎片化，最終滑入虛無的相對主義深淵？如果文本只是一個匿名的、無意志的符號游戲，我們又該如何安放文學(xué)作品中強(qiáng)大的倫理力量與情感感召力？當(dāng)面對一個充滿偏見、宣揚(yáng)仇恨的文本時，剝離其背后的作者性是否等于放棄了批評的倫理責(zé)任？這些問題構(gòu)成了作者之死命題自誕生之日起便揮之不去的理論陰影。正是在這一背景下，重審作者問題，尋求在作者絕對權(quán)威與讀者絕對自由之間的第三條道路，成為當(dāng)代文學(xué)理論不可回避的任務(wù)。本文認(rèn)為，要深入這場思辨，一個極具生產(chǎn)性的理論資源來自于大西洋彼岸的芝加哥新亞里士多德學(xué)派，特別是其領(lǐng)軍人物韋恩·布斯在小說修辭學(xué)中提出的隱含作者概念。布斯的理論誕生于與新批評“意圖謬誤”論的對話之中，他同樣反對將闡釋簡單等同于考據(jù)作者的生平意圖，但他并未走向取消作者的極端，而是精妙地區(qū)分了生活中的真人作者與文本所呈現(xiàn)的作者形象。因此，本研究的核心問題是：韋恩·布斯的隱含作者理論能否為羅蘭·巴特作者之死所帶來的理論困境提供有效的解決方案？具體而言，這兩種看似對立的作者理論，其內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)究竟為何？它們是在同一個層面上相互排斥，還是在不同層面上構(gòu)成互補(bǔ)？通過構(gòu)建一場跨越學(xué)派與理論范式的深度對話，本研究旨在論證，巴特所宣告的“死亡”與布斯所強(qiáng)調(diào)的“在場”，針對的是兩種不同性質(zhì)的“作者”。巴特的理論有效地清除了作為闡釋終極擔(dān)保的傳記式作者，而布斯的理論則為我們保留了一個作為文本結(jié)構(gòu)與價值核心的、功能性的隱含作者。本文將首先回顧兩種理論的譜系與內(nèi)涵，然后通過比較分析，揭示二者的理論張力與契合點(diǎn)，最終嘗試整合出一個更為辯證和全面的作者理論模型，以期為當(dāng)下的文學(xué)批評實(shí)踐提供更具操作性的理論參照。三、文獻(xiàn)綜述對巴特作者之死與布斯隱含作者理論的再思辨，必須建立在對二者各自理論脈絡(luò)及其在學(xué)術(shù)史中定位的清晰認(rèn)知之上。3.1羅蘭·巴特的作者之死及其理論譜系羅蘭·巴特的作者之死并非橫空出世，而是西方思想史上對“主體”進(jìn)行持續(xù)批判的邏輯延伸。從馬拉美的“語言自我言說”到普魯斯特和瓦雷里對作者與敘述者的區(qū)分，再到俄國形式主義對文學(xué)性的強(qiáng)調(diào)，都為巴特的主張鋪設(shè)了道路。巴特將其推向了極致。其核心論點(diǎn)可歸納為：第一，作者并非文本意義的起源，而是一個現(xiàn)代的發(fā)明，是實(shí)證主義和資本主義意識形態(tài)的產(chǎn)物，旨在為文本賦予一個確定的、可控的終極意義。第二，文本的本質(zhì)是一個引用和符碼的網(wǎng)絡(luò)，是一個組織而非創(chuàng)造。作者在寫作時，并非在表達(dá)自我，而是在調(diào)用一個龐大的、匿名的、前已存在的語言和文化寶庫。因此，作者更像一個抄寫員或編織者，而非創(chuàng)造神。第三，意義的終點(diǎn)不在于作者，而在于讀者。文本的多重意義在讀者這個目的地匯集并被激活。因此，讀者的誕生，必須以作者的死亡為代價。在巴特的后期思想中，這一觀念進(jìn)一步發(fā)展為可讀的文本與可寫的文本的區(qū)分?？勺x的文本是傳統(tǒng)的、封閉的，它將讀者限制在被動消費(fèi)的位置上，導(dǎo)向一個確定的意義。而可寫的文本則是現(xiàn)代的、開放的、復(fù)數(shù)的，它邀請讀者參與到意義的生產(chǎn)之中，體驗(yàn)符號游戲的快感。作者之死正是為了擁抱這種可寫的文本，追求闡釋的解放與愉悅。對巴特理論的批評主要集中在其理論的極端性。一些批評家認(rèn)為，完全忽略作者的社會、歷史語境，會使文本分析變得懸浮而封閉。另一些批評家，如米歇爾·?？?，雖然也同意作者不應(yīng)被視為意義的源頭，但提出了作者功能的概念，認(rèn)為作者的名字在文本的流通、分類和闡釋中依然扮演著重要的社會功能，不能簡單地宣告其死亡。更有倫理批評家指出，抹去作者性使得對文本的道德評判變得困難，仿佛文本的價值取向與任何人無關(guān)。3.2韋恩·布斯的隱含作者理論韋恩·布斯的隱含作者概念誕生于其一九六一年出版的經(jīng)典著作小說修辭學(xué)。布斯的理論初衷是為了反駁當(dāng)時盛行的新批評派所主張的客觀敘事和意圖謬誤。新批評認(rèn)為，一部好的作品應(yīng)該是戲劇化的、非教誨的，作者應(yīng)完全隱退，讓故事自我呈現(xiàn)。同時，任何訴諸作者意圖的闡釋都是謬誤。布斯認(rèn)為，作者永遠(yuǎn)不可能完全從作品中消失。即使作者本人不發(fā)一言，他選擇的敘事視角、情節(jié)安排、語言風(fēng)格、價值褒貶，都在塑造一個獨(dú)特的“第二自我”。這個“第二自我”就是隱含作者。隱含作者具有以下幾個關(guān)鍵特征。首先，它不是生活中的真人作者。真人作者可能有各種缺點(diǎn)和矛盾，但隱含作者是讀者通過閱讀文本所能感受到的那個創(chuàng)造了整個文本世界的、具有特定智識、情感和道德取向的人格。其次，它也不是文本中的敘述者。敘述者只是隱含作者創(chuàng)造出來講述故事的工具，可能是可靠的，也可能是不可靠的。隱含作者是比敘述者更高層次的存在，是整個修辭結(jié)構(gòu)的總設(shè)計(jì)師。再次，隱含作者是讀者與文本進(jìn)行有效溝通的橋梁。讀者通過認(rèn)同或質(zhì)疑隱含作者所建立的規(guī)范和價值，來理解作品的主題和倫TAIN。這是一種讀者與隱含作者之間的倫理與智識契約。對布斯理論的批評意見認(rèn)為，隱含作者概念有可能成為意圖主義的變體，批評家可能將自己對文本的理解投射到這個虛構(gòu)的人格上，并聲稱這是隱含作者的意圖。此外，對于那些實(shí)驗(yàn)性的、作者身份極度不穩(wěn)定的后現(xiàn)代文本，隱含作者這一相對統(tǒng)一的人格概念是否依然適用，也存在爭議。3.3現(xiàn)有研究的不足與本文的切入點(diǎn)以往的研究大多將巴特與布斯置于結(jié)構(gòu)主義/后結(jié)構(gòu)主義與人文主義/修辭學(xué)批評的對立框架中進(jìn)行比較，強(qiáng)調(diào)二者的不可調(diào)和性。巴特代表著解構(gòu)、去中心和意義的播撒，而布斯則代表著整合、中心和意義的溝通。這種二元對立的劃分雖然清晰，但在一定程度上簡化了兩位理論家思想的復(fù)雜性。它忽略了二者在批判傳統(tǒng)作者崇拜、反對庸俗社會學(xué)批評等方面的共同立場，也未能深入探究兩種理論在不同層面進(jìn)行互補(bǔ)與整合的可能性。本文的研究切入點(diǎn)正在于超越這種簡單的對立范式。本文假設(shè)，巴特的作者之死與布斯的隱含作者并非一組非此即彼的選擇，而是分別對作者這一復(fù)雜集合概念的不同子集進(jìn)行的理論操作。巴特致力于“驅(qū)逐”作為闡釋終極法官的傳記式作者，而布斯則致力于“辨識”作為文本內(nèi)在統(tǒng)一性原則的結(jié)構(gòu)性作者。因此，本文的創(chuàng)新之處在于：第一，通過細(xì)致的概念辨析，明確區(qū)分傳記式作者、隱含作者與敘述者三個概念，將巴特與布斯的理論放置在更精確的分析框架下進(jìn)行對話。第二，論證巴特的“死亡”論為布斯的“功能”論創(chuàng)造了條件，即只有在傳記式作者的權(quán)威被懸置之后，對文本內(nèi)在的隱含作者的純粹修辭學(xué)分析才成為可能。第三，基于此，本文將嘗試構(gòu)建一個整合性的作者理論模型，該模型既能吸納巴特理論的解放性力量，又能借助布斯的理論來確保闡釋的公共性與倫理維度，從而為文學(xué)批評提供一種更為成熟和辯證的理論工具。四、研究方法本研究的性質(zhì)屬于文學(xué)理論領(lǐng)域的概念思辨與理論建構(gòu)，旨在通過對現(xiàn)有理論資源的重新解讀與整合，提出對特定理論問題的新見解。因此，本研究不采用實(shí)證主義的量化或質(zhì)化研究方法，而是以理論分析與比較研究為核心的研究設(shè)計(jì)。整個研究過程遵循一種辯證的邏輯，即“闡述—對比—整合”，力圖在羅蘭·巴特與韋恩·布斯兩位理論家的思想碰撞中生成新的理論認(rèn)知。4.1理論文本的選擇與解讀本研究的“原始數(shù)據(jù)”是兩位思想家的核心理論文本。主要包括羅蘭·巴特的作者之死、從作品到文本、文本的愉悅等關(guān)鍵文章，以及韋恩·布斯的奠基性著作小說修辭學(xué)及其后續(xù)的續(xù)篇與相關(guān)論文。研究的第一步是對這些核心文本進(jìn)行精深閱讀和文本細(xì)讀。解讀的重點(diǎn)在于：1.準(zhǔn)確把握核心概念的內(nèi)涵與外延。例如，巴特所言的“作者”具體指涉什么？布斯所言的“隱含作者”與“真人作者”、“敘述者”之間的精確關(guān)系為何？2.梳理兩位理論家各自的論證邏輯。例如，巴特是如何從語言的非指涉性推導(dǎo)出作者之死的？布斯又是如何從敘事的不可避免的“講述”特征推導(dǎo)出隱含作者的必然存在的？3.理解其理論背后的預(yù)設(shè)和目的。巴特的后結(jié)構(gòu)主義立場和他對“寫作”解放性的追求，以及布斯的人文主義關(guān)懷和他對文學(xué)倫理溝通功能的重視，都是理解其理論的關(guān)鍵。4.2比較分析的框架在深入理解各自理論的基礎(chǔ)上，本研究將構(gòu)建一個系統(tǒng)的比較分析框架。這個框架并非簡單地羅列異同，而是圍繞一組核心的理論議題，將兩位理論家的觀點(diǎn)進(jìn)行并置與對勘，從而激發(fā)其內(nèi)在的張力與對話潛力。這些核心議題包括：1.作者的本體論地位：作者是歷史中的真人實(shí)體，還是文本中的功能性存在？2.文本意義的來源：意義是由作者預(yù)設(shè)的，還是在讀者閱讀中生成的，抑或是經(jīng)由文本結(jié)構(gòu)引導(dǎo)的？3.讀者的角色定位：讀者是自由的意義生產(chǎn)者，還是與文本進(jìn)行合作的闡釋者？4.闡釋的目的與倫理：文學(xué)闡釋是為了體驗(yàn)符號的自由游戲，還是為了達(dá)成某種理解與價值判斷？通過在這些具體問題上對巴特和布斯的觀點(diǎn)進(jìn)行逐一比較，可以清晰地揭示他們理論的交鋒點(diǎn)、分歧的根本原因，以及可能存在的被忽略的共通之處。4.3理論整合與模型建構(gòu)本研究的最終目標(biāo)是超越簡單的比較，走向理論的整合與建構(gòu)。在充分揭示巴特與布斯理論的對立與張力之后，研究將致力于尋找一種能夠包容二者合理內(nèi)核的綜合性框架。這一步驟主要運(yùn)用概念重構(gòu)與辯證綜合的邏輯方法。1.概念重構(gòu)：本研究將對“作者”這一籠統(tǒng)的概念進(jìn)行拆解，將其細(xì)分為“傳記作者”、“意圖作者”、“隱含作者”和“作者功能”等不同層面。通過這一操作，可以表明巴特與布斯的理論可能并非直接沖突，而是作用于“作者”概念的不同層面。2.辯證綜合：研究將論證，巴特的“減法”（去除傳記作者的權(quán)威）與布斯的“加法”（確立隱含作者的功能）可以被視為一個完整理論過程的兩個階段。巴特的解構(gòu)為布斯的建構(gòu)掃清了障礙。綜合后的模型將主張，一種成熟的文學(xué)闡釋，應(yīng)當(dāng)在承認(rèn)傳記作者“死亡”的前提下，積極地與文本所建構(gòu)的“隱含作者”進(jìn)行對話，從而在保障闡釋開放性的同時，維持其智識與倫理的嚴(yán)肅性。通過這一系列嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚撍急娌襟E，本研究旨在完成從解讀經(jīng)典到構(gòu)建新知的學(xué)術(shù)任務(wù)，為文學(xué)理論中“作者問題”這一持久的爭論提供一個富有建設(shè)性的新視角。五、研究結(jié)果與討論通過對羅蘭·巴特作者之死與韋恩·布斯隱含作者理論的系統(tǒng)性對話，本研究發(fā)現(xiàn)，二者并非簡單的二元對立關(guān)系，而是在解構(gòu)與建構(gòu)的辯證運(yùn)動中，共同揭示了“作者”這一概念在現(xiàn)代文學(xué)闡釋中的多重面相。以下將從二者的共同起點(diǎn)、根本分歧、角色定位差異以及最終的綜合可能性四個層面，展開詳細(xì)的討論。5.1共同的起點(diǎn)：對庸俗作者決定論的批判令人意外而又合乎邏輯的是，巴特與布斯這兩位看似分屬不同陣營的理論家，其理論探索始于一個共同的批判對象：將文本意義完全等同于作者生平與意圖的庸俗實(shí)證主義批評。巴特將這種批評模式下的“作者”斥為現(xiàn)代資產(chǎn)階級意識形態(tài)的產(chǎn)物，一個用以限制文本意義、確保闡釋權(quán)威的“暴君”。他認(rèn)為，訴諸作者的生平、日記、訪談來“解釋”作品，是對文本豐富性的壓制，是一種智力上的懶惰。布斯雖然未使用如此激烈的政治話語，但其立場同樣明確。他在小說修辭學(xué)中與新批評派一同反對“意圖謬誤”，承認(rèn)我們無法、也無需鉆進(jìn)莎士比亞或?？思{的腦袋里去驗(yàn)證他們的真實(shí)意圖。生活中的“真人作者”的意圖可能是混亂的、變化的，甚至與其作品所呈現(xiàn)的效果相悖。一個作者可能聲稱自己想寫一部悲劇，但最終呈現(xiàn)給讀者的卻是一部滑稽劇。在這種情況下，我們應(yīng)該相信作品本身，而非作者的聲明。因此，在拒斥將“傳記作者”神化為意義的唯一合法來源這一點(diǎn)上，巴特與布斯站在同一戰(zhàn)壕。他們都致力于將批評的焦點(diǎn)從作者的外部世界轉(zhuǎn)移到文本的內(nèi)部世界。巴特的“作者已死”可以被視為對這一共同批判對象的徹底清算，是一種“推倒重來”的姿態(tài)。而布斯則更為溫和，他選擇了一種“內(nèi)部改造”的路徑，即用一個更精確的、內(nèi)在于文本的“隱含作者”概念，來取代那個外在于文本、充滿不確定性的“真人作者”。這是他們對話的共同基礎(chǔ)，也是理解他們后續(xù)分歧的關(guān)鍵所在。5.2根本的分歧：意義的所在地與文本的性質(zhì)巴特與布斯理論的根本分歧，在于他們對文本意義的來源和文本性質(zhì)的認(rèn)定上。巴特認(rèn)為，文本的統(tǒng)一性不在其來源（作者），而在其目的地（讀者）。在他看來，文本是一個“可寫的”、復(fù)數(shù)的空間，由無數(shù)文化符碼構(gòu)成，這些符碼的源頭早已迷失在歷史的塵埃中。作者只是暫時性地將它們編織在一起，而讀者則在閱讀中自由地拆解、重組這些符碼，從而生產(chǎn)出屬于自己的意義。意義是“播撒”的，而非“聚合”的。文本的性質(zhì)接近于一個符號的游樂場，其價值在于提供了無限闡釋的可能性和“文本的愉悅”。在這種模式下，任何試圖尋找文本“核心意義”或“整體結(jié)構(gòu)”的努力，都無異于重新請回那位已死的作者暴君。與此形成鮮明對比，布斯堅(jiān)信文本是一個精心設(shè)計(jì)的“修辭結(jié)構(gòu)”。盡管真人作者的意圖不可靠，但文本本身通過其敘事視角、反諷的運(yùn)用、人物的塑造、情節(jié)的安排等一系列選擇，構(gòu)建出了一個統(tǒng)一的、連貫的價值體系和認(rèn)知框架。這個框架的化身，就是“隱含作者”。隱含作者是文本意義的“組織原則”和“倫理中心”。讀者并非在真空中進(jìn)行天馬行空的闡釋，而是在與這個由文本自身建立起來的“第二自我”進(jìn)行對話。意義雖然不是單一的，但它是有方向和邊界的，這個邊界就是由隱含作者的修辭策略所設(shè)定的。文本的性質(zhì)是一個有目的的“溝通行為”，旨在引導(dǎo)讀者進(jìn)入一個特定的思想和情感世界。這一分歧是根本性的。對于巴特，文本的核心是“差異”與“游戲”；對于布斯，文本的核心是“溝通”與“判斷”。巴特強(qiáng)調(diào)的是語言的離心力，而布斯強(qiáng)調(diào)的是修辭的向心力。例如，在分析一個不可靠敘述時，巴特派的批評家可能會陶醉于敘述者話語的矛盾與含混，將其視為意義不確定性的證明。而布斯派的批評家則會追問：是誰讓我們意識到敘述者的不可靠？必然存在一個比敘述者更高明的“隱含作者”，他通過在敘述者的言辭中埋下線索，與讀者達(dá)成一種心照不宣的共識，共同對敘述者進(jìn)行判斷。這個“共識”的達(dá)成，正是隱含作者發(fā)揮其修辭功能、建構(gòu)確定意義的明證。5.3讀者的角色：自由的腳本家與合作的對話者基于對文本性質(zhì)的不同理解，巴特與布斯對讀者角色的定位也截然不同。在巴特的理論中，讀者是絕對的主角?！白x者的誕生必須以作者的死亡為代價”，這句名言清晰地表明了這一點(diǎn)。讀者不再是謙卑的意義接收者，而是勇敢的意義創(chuàng)造者。巴特甚至宣稱，讀者在閱讀時，也在“書寫”文本。這個讀者并非具體的、有個性的社會人，而是一個抽象的、非歷史性的“某人”，是所有文化符碼交匯的那個空洞的場所。這個讀者是自由的，他不受任何權(quán)威的束縛，可以隨心所欲地在文本的符號網(wǎng)絡(luò)中穿行、連接、生產(chǎn)，體驗(yàn)“力比多”式的快感。布斯的讀者觀則是一種“合作倫理”。他承認(rèn)讀者在闡釋中的能動性，但他認(rèn)為這種能動性是在一個契約框架內(nèi)進(jìn)行的。文本通過其修辭設(shè)計(jì)，會“塑造”或“召喚”一個理想的讀者，即布斯所說的“隱含讀者”。這個隱含讀者被期待能夠理解文本中的反諷，認(rèn)同其價值判斷，并與隱含作者在智識和情感上達(dá)成一致。真實(shí)的讀者在閱讀時，可以選擇接受或拒絕扮演這個被召喚的角色。當(dāng)真實(shí)讀者成功地與隱含讀者合二為一，并與隱含作者達(dá)成溝通時，最完美的閱讀體驗(yàn)就產(chǎn)生了。因此，布斯的讀者是一個積極的“對話者”，他需要運(yùn)用自己的才智和道德感，去理解和回應(yīng)隱含作者發(fā)出的邀請。他不是在進(jìn)行一場孤獨(dú)的游戲，而是在參與一場有規(guī)則的溝通。以閱讀一部充滿倫理挑戰(zhàn)的作品為例，比如納博科夫的洛麗塔。巴特式的讀者可能會專注于文本華麗的語言游戲，欣賞亨伯特作為敘述者的修辭才華，而將倫理問題懸置起來，視之為文本多義性的一部分。而布斯式的讀者則會敏銳地察覺到，在亨伯特的自辯之詞背后，存在一個更為清醒和嚴(yán)厲的“隱含作者”納博科夫。這個隱含作者通過種種精妙的安排，讓讀者在沉醉于亨伯特文采的同時，也清晰地看到了其行為的邪惡與自私。讀者被邀請與這個隱含作者站在一起，共同完成對亨伯特的審判。這種閱讀體驗(yàn)，顯然無法用純粹的“游戲”來概括，它深刻地卷入了讀者的倫理判斷。5.4理論的綜合：讓死者安息，與生者對話本研究的核心論點(diǎn)是，巴特的作者之死與布斯的隱含作者并非水火不容。巴特宣告的“死亡”與布斯所肯定的“存在”，指向的是兩種性質(zhì)完全不同的“作者”。巴特所“殺死”的，是那個被浪漫主義和實(shí)證主義神化了的、作為經(jīng)驗(yàn)個體的傳記式作者。這個作者被認(rèn)為是其作品意義的唯一來源和最終仲裁者。巴特的激進(jìn)姿態(tài)，其歷史功績在于，它徹底斬?cái)嗔岁U釋活動對作者個人意圖的依賴，為文本的自主性打開了空間。這是一次必要的、深刻的解構(gòu)。然而，解構(gòu)之后需要重建。巴特的理論在摧毀舊權(quán)威后，未能成功建立起新的、能夠保證闡釋公共性的有效框架，從而留下了相對主義的隱患。此時，布斯的隱含作者理論恰好可以填補(bǔ)這一空白。布斯所“肯定”的，是一個內(nèi)在于文本、作為其整體結(jié)構(gòu)與價值核心的功能性作者。這個“作者”不是別人，正是文本自身通過其全部修辭手段所呈現(xiàn)出來的那個統(tǒng)一的“聲音”或“智慧”。它不是一個需要考據(jù)的對象，而是一個需要闡釋和對話的對象。因此，一個綜合性的闡釋模型可以被建構(gòu)起來。這個模型的第一步，是接受巴特的判決：傳記式作者已死。我們不再去探究簡·奧斯丁對婚姻的真實(shí)看法，或者托爾斯泰寫作時的心理狀態(tài)。闡釋的合法性不來源于此。模型的第二步，則是開啟與布斯所說的隱含作者的對話。我們轉(zhuǎn)而追問：在傲慢與偏見這部小說中，那個總攬全局、安排了精妙反諷與人物成長的“聲音”呈現(xiàn)了怎樣的婚姻觀與社會觀？在安娜·卡列尼娜中，那個時而同情、時而審判的敘事智慧，是如何引導(dǎo)我們對安娜的命運(yùn)進(jìn)行思考的？這個綜合模型的好處是雙重的。一方面，它保留了后結(jié)構(gòu)主義的解放力量，使闡釋免于淪為作者意圖的奴仆，承認(rèn)了文本意義的復(fù)數(shù)性和讀者的能動性。另一方面，它又通過引入隱含作者這一文本內(nèi)在的約束性框架，避免了闡釋的無限滑坡，為不同讀者之間進(jìn)行有意義的、基于文本證據(jù)的爭論提供了可能，并重新肯定了文學(xué)的倫理維度與溝通功能。簡言之，巴特為我們掃清了道路，讓我們不再仰望那個虛幻的“作者神”；而布斯則遞給我們一張地圖，教我們?nèi)绾卧谶@片被解放的文本大地上，辨識方向，尋找意義的路徑。作者之死不是終點(diǎn)，而是更精微、更負(fù)責(zé)任的闡釋活動的起點(diǎn)。六、結(jié)論與展望6.1研究總結(jié)本研究通過構(gòu)建羅蘭·巴特與韋恩·布斯之間的一場理論對話，對“作者之死”這一現(xiàn)代文學(xué)批評的核心命題進(jìn)行了深入的再思辨。研究表明，將巴特的“作者之死”與布斯的“隱含作者”視為截然對立的兩種理論，是一種過于簡化的理解。本研究的核心結(jié)論是，二者在更深的層面上形成了一種辯證的互補(bǔ)關(guān)系。巴特的理論以其激進(jìn)的解構(gòu)姿態(tài)，成功地宣告了作為文本意義終極來源的“傳記式作者”的死亡，從而將文學(xué)批評從庸俗的意圖論和傳記研究中解放出來。然而，這種徹底的清算也帶來了闡釋相對主義的風(fēng)險。韋恩·布斯的“隱含作者”理論則提供了一種建設(shè)性的解決方案。它并非復(fù)活那個死去的傳記作者，而是辨識出一個內(nèi)在于文本的、功能性的、