環(huán)境健康政策實施后社區(qū)慢性病發(fā)病率變化的評估研究演講人CONTENTS引言：環(huán)境健康政策與慢性病防控的時代關聯(lián)研究背景與理論基礎：環(huán)境健康政策與慢性病的邏輯關聯(lián)研究方法與數(shù)據(jù)來源：構建科學評估的“四梁八柱”研究結果：環(huán)境健康政策實施后慢性病發(fā)病率的變化趨勢討論：政策成效、挑戰(zhàn)與優(yōu)化方向結論：環(huán)境健康政策是慢性病防控的“源頭活水”目錄環(huán)境健康政策實施后社區(qū)慢性病發(fā)病率變化的評估研究01引言：環(huán)境健康政策與慢性病防控的時代關聯(lián)引言：環(huán)境健康政策與慢性病防控的時代關聯(lián)作為一名長期從事社區(qū)慢性病防控與公共衛(wèi)生研究的工作者，我在過去十余年的社區(qū)調研中，親眼見證了慢性病從“偶發(fā)問題”到“群體健康威脅”的轉變。高血壓、糖尿病、慢性阻塞性肺疾?。–OPD）等慢性病，已成為我國社區(qū)居民因病致貧、因病返貧的主要因素，而其發(fā)生發(fā)展與環(huán)境因素的密切關聯(lián)，早已成為醫(yī)學界與公共衛(wèi)生領域的共識。2016年《“健康中國2030”規(guī)劃綱要》明確提出“將健康融入所有政策”，環(huán)境健康政策作為其中的重要組成部分，旨在通過改善空氣質量、飲水安全、人居環(huán)境等，從源頭降低慢性病危險因素暴露。然而，政策實施的實際效果如何？社區(qū)慢性病發(fā)病率是否真的隨環(huán)境改善而下降？這些問題不僅關乎政策優(yōu)化的科學方向，更直接影響著千萬居民的健康福祉。引言：環(huán)境健康政策與慢性病防控的時代關聯(lián)基于此，本研究以某市3個實施環(huán)境健康政策滿5年的社區(qū)為研究對象，通過縱向數(shù)據(jù)對比與實地調研，系統(tǒng)評估政策實施前后社區(qū)慢性病發(fā)病率的變化趨勢，并深入分析其背后的作用機制與現(xiàn)存挑戰(zhàn)。作為一名深耕一線的研究者，我深知“數(shù)據(jù)不會說謊，但需要被正確解讀”——唯有將宏觀數(shù)據(jù)與微觀個體體驗結合，才能真正揭示政策與健康的真實關聯(lián)。本文將從研究背景、方法、結果、機制到建議，層層遞進，為環(huán)境健康政策的優(yōu)化提供循證依據(jù)，也為同類地區(qū)的慢性病防控提供實踐參考。02研究背景與理論基礎：環(huán)境健康政策與慢性病的邏輯關聯(lián)慢性病防控：公共衛(wèi)生領域的“持久戰(zhàn)”慢性病具有潛伏期長、病因復雜、醫(yī)療費用高等特點，其發(fā)生是遺傳、環(huán)境、生活方式等多因素共同作用的結果。據(jù)《中國慢性病報告（2022）》顯示，我國現(xiàn)有高血壓患者2.45億、糖尿病患者1.4億，慢性病導致的死亡占總死亡人數(shù)的88.5%，疾病負擔占總疾病負擔的70%以上。在社區(qū)層面，慢性病不僅影響患者生活質量，更給家庭與社會帶來沉重壓力——以某社區(qū)為例，2020年慢性病門診報銷金額占醫(yī)?；鹂傊С龅?2.3%，遠高于急性疾病。更值得關注的是，慢性病的危險因素中，環(huán)境因素占比高達30%以上（世界衛(wèi)生組織數(shù)據(jù)）。空氣污染中的PM2.5可引發(fā)系統(tǒng)性炎癥，長期暴露增加高血壓、冠心病發(fā)病風險；飲用水中的重金屬（如鉛、鎘）與腎臟疾病、腫瘤相關；社區(qū)綠地不足則限制居民運動機會，間接導致肥胖、糖尿病等代謝性疾病高發(fā)。因此，從環(huán)境入手改善慢性病防控策略，具有“源頭預防”的戰(zhàn)略意義。環(huán)境健康政策的內涵與演進環(huán)境健康政策是指通過行政、法律、經(jīng)濟等手段，減少或消除環(huán)境健康危險因素，保護和促進人群健康的政策體系。我國環(huán)境健康政策的演進可分為三個階段：1.萌芽階段（2000-2010年）：以《中華人民共和國環(huán)境保護法》《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急條例》為基礎，重點關注環(huán)境污染事件的應急處理，尚未形成系統(tǒng)的“環(huán)境-健康”聯(lián)動機制。2.發(fā)展階段（2011-2018年）：《“健康中國2030”規(guī)劃綱要》明確提出“實施環(huán)境健康危害因素監(jiān)測評估工程”，環(huán)境健康政策從“被動應對”轉向“主動預防”，大氣、水、土壤污染防治政策與健康目標逐步融合。3.深化階段（2019年至今）：《健康中國行動（2019-2030年）》將“環(huán)境健康促進行動”列為15個重大行動之一，要求“到2030年，居民生態(tài)環(huán)境健康素養(yǎng)環(huán)境健康政策的內涵與演進水平達到25%以上”，政策覆蓋范圍從宏觀環(huán)境治理延伸至社區(qū)人居環(huán)境改善。本研究聚焦的政策，正是深化階段以社區(qū)為單元的綜合干預措施，包括“社區(qū)空氣質量提升工程”“飲用水安全保障項目”“社區(qū)健康步道與綠地建設”“慢性病危險因素綜合監(jiān)測”等。環(huán)境健康政策影響慢性病的理論機制環(huán)境健康政策通過“環(huán)境暴露-健康行為-醫(yī)療服務”三維路徑影響慢性病發(fā)病率（見圖1）：環(huán)境健康政策影響慢性病的理論機制直接路徑：減少有害環(huán)境暴露例如，通過“煤改氣”工程降低社區(qū)PM2.5濃度，減少居民呼吸系統(tǒng)及心血管系統(tǒng)炎癥反應；通過老舊小區(qū)管網(wǎng)改造，避免飲用水重金屬污染，降低肝腎損害風險。環(huán)境健康政策影響慢性病的理論機制間接路徑：促進健康行為形成例如，社區(qū)公園、健身步道的建設為居民提供運動場所，增加身體活動量；垃圾分類與環(huán)境衛(wèi)生改善提升社區(qū)宜居性，激發(fā)居民參與健康講座、體檢等積極性。環(huán)境健康政策影響慢性病的理論機制支撐路徑：優(yōu)化健康服務可及性例如，政策配套的“社區(qū)慢性病篩查點”實現(xiàn)早診早治；“家庭醫(yī)生簽約服務”通過定期隨訪控制患者病情進展，降低并發(fā)癥發(fā)生率。這些機制相互交織，共同構成環(huán)境健康政策影響慢性病發(fā)病率的復雜網(wǎng)絡。本研究將通過實證數(shù)據(jù)，驗證這些理論機制在實踐中的有效性。03研究方法與數(shù)據(jù)來源：構建科學評估的“四梁八柱”研究設計：準實驗研究方法的選擇為評估環(huán)境健康政策的實施效果，本研究采用“非隨機對照設計”的準實驗研究方法。選取某市A、B、C三個社區(qū)為干預組（均于2018年全面實施環(huán)境健康政策），選取人口結構、經(jīng)濟水平、慢性病基線水平相似的D、E、F社區(qū)為對照組（未實施相同政策）。研究時間為2016-2023年（政策實施前2年，實施后5年），通過比較干預組與對照組慢性病發(fā)病率的變化差異，剝離政策外其他因素的干擾，確保評估結果的科學性。選擇準實驗方法而非隨機對照試驗（RCT），主要基于現(xiàn)實考量：社區(qū)層面難以隨機分配政策干預，且政策實施具有“社會性”，涉及多部門協(xié)作，RCT的“理想條件”在真實場景中難以實現(xiàn)。準實驗方法雖在因果推斷強度上略遜于RCT，但更貼近政策實踐的真實情境，研究結果更具推廣價值。研究對象與抽樣方法1.研究對象：-納入標準：年齡≥18歲；在社區(qū)居住≥5年；自愿參與并簽署知情同意書。-排除標準：精神疾病患者；惡性腫瘤患者（因腫瘤發(fā)病與環(huán)境因素關聯(lián)復雜，需單獨研究）；流動人口（居住時間<5年，數(shù)據(jù)完整性難以保證）。2.抽樣方法：采用多階段分層隨機抽樣。第一階段：在干預組與對照組各抽取3個社區(qū)；第二階段：每個社區(qū)按年齡分層（18-44歲、45-59歲、≥60歲），每個年齡段隨機抽取200人，共3600人（干預組1800人，對照組1800人）?？紤]到失訪率（預計15%），最終樣本量為4230人（干預組2115人，對照組2115人）。評估指標與數(shù)據(jù)來源核心結局指標：慢性病發(fā)病率-定義：研究期間（2016-2023年）新確診的慢性病病例數(shù)/暴露人年。-病種選擇：選擇我國社區(qū)最常見的4種慢性?。焊哐獕?、2型糖尿病、COPD、缺血性心臟?。↖HD），均符合《中國慢性病防治指南（2021年修訂版）》的診斷標準。-數(shù)據(jù)來源：-社區(qū)衛(wèi)生服務中心電子健康檔案：提取研究對象2016-2023年的首次確診記錄（排除既往病例）；-醫(yī)院住院/門診病歷：通過區(qū)域醫(yī)療信息平臺，補充研究對象在二級以上醫(yī)院的確診數(shù)據(jù)（避免漏診）；-死亡登記系統(tǒng)：對研究對象進行隨訪，確認是否因慢性病死亡（死亡病例計入“發(fā)病”）。評估指標與數(shù)據(jù)來源中間指標：環(huán)境暴露與健康行為-環(huán)境暴露指標：-空氣質量：社區(qū)PM2.5、PM10、SO?年均濃度（來自市生態(tài)環(huán)境監(jiān)測中心）；-飲用水安全：社區(qū)末梢水重金屬（鉛、鎘、砷）、微生物指標（總大腸菌群）合格率（來自市疾病預防控制中心水質監(jiān)測報告）；-人居環(huán)境：社區(qū)綠化覆蓋率（%）、人均公共綠地面積（m2）、垃圾分類覆蓋率（%）（來自社區(qū)居委會統(tǒng)計數(shù)據(jù)）。-健康行為指標：-身體活動：每周中高強度運動≥150分鐘的比例（國際身體活動問卷IPAQ短卷）；評估指標與數(shù)據(jù)來源中間指標：環(huán)境暴露與健康行為-吸煙/飲酒：現(xiàn)在吸煙率、有害飲酒率（標準飲酒單位/日，男性≥40g，女性≥20g）；-健康飲食：每日蔬菜水果攝入≥500g的比例（食物頻率問卷）。評估指標與數(shù)據(jù)來源協(xié)變量：控制混雜因素-個體層面：年齡、性別、文化程度、職業(yè)、家族史、BMI；-社區(qū)層面：人均GDP、醫(yī)保覆蓋率、衛(wèi)生資源配置（每千人醫(yī)生數(shù)）。統(tǒng)計分析方法1.描述性分析：-計算干預組與對照組的基線特征（年齡、性別等），采用t檢驗（計量資料）、χ2檢驗（計數(shù)資料）比較組間差異，確保組間均衡性。-描述2016-2023年干預組與對照組慢性病發(fā)病率的變化趨勢，繪制折線圖。2.干預效果評估：-采用廣義估計方程（GEE）模型，控制個體與社區(qū)層面混雜因素，分析政策實施（干預組vs.對照組）對慢性病發(fā)病率的影響，計算相對危險度（RR）及95%置信區(qū)間（CI）。-按年齡、性別、病種進行亞組分析，觀察政策效果的異質性。統(tǒng)計分析方法3.中介效應分析：采用Baron與Kenny三步法，驗證“環(huán)境暴露改善”“健康行為改變”是否為政策影響慢性病發(fā)病率的中介變量，計算中介效應占比。4.敏感性分析：-排除失訪人群，比較完整數(shù)據(jù)集與全數(shù)據(jù)集的結果差異；-改變模型設定（如將GEE模型替換為混合效應模型），評估結果的穩(wěn)健性。所有數(shù)據(jù)分析采用R4.3.0軟件，P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。04研究結果：環(huán)境健康政策實施后慢性病發(fā)病率的變化趨勢研究對象基線特征2016年研究基線時，干預組與對照組共納入4230人，失訪623人（失訪率14.7%），最終完成3607人（干預組1802人，對照組1805人）。失訪原因主要為“搬遷”（72.3%），“拒絕繼續(xù)參與”（27.7%），兩組失訪原因分布無統(tǒng)計學差異（P=0.312）?；€特征顯示（表1），干預組與對照組在年齡（48.2±15.3歲vs.47.8±15.6歲）、性別（男性48.6%vs.49.1%）、文化程度（初中及以上62.4%vs.61.8%）、BMI（24.1±3.2kg/m2vs.24.0±3.1kg/m2）等方面無顯著差異（P>0.05）；社區(qū)層面，人均GDP（8.2±1.5萬元vs.8.0±1.4萬元）、醫(yī)保覆蓋率（95.3%±2.1%vs.95.1%±2.3%）亦均衡（P>0.05）。表明兩組研究對象具有良好的可比性，為后續(xù)政策效果評估奠定了基礎。環(huán)境健康政策實施前后環(huán)境暴露與行為變化環(huán)境暴露指標顯著改善政策實施后，干預組社區(qū)環(huán)境質量較基線明顯提升，而對照組變化不顯著（表2）：-空氣質量：干預組PM2.5年均濃度從2016年的68μg/m3降至2023年的35μg/m3（降幅48.5%），對照組僅從67μg/m3降至62μg/m3（降幅7.5%）；-飲用水安全：干預組末梢水重金屬合格率從82.3%升至98.7%，總大腸菌群合格率從79.6%升至97.2%，對照組分別從81.8%升至83.5%、78.9%升至80.1%；-人居環(huán)境：干預組綠化覆蓋率從32.5%升至45.8%，人均公共綠地面積從8.2m2升至12.6m2，垃圾分類覆蓋率從41.2%升至89.3%，對照組上述指標僅小幅波動（增幅<5%）。環(huán)境健康政策實施前后環(huán)境暴露與行為變化環(huán)境暴露指標顯著改善這些變化直接反映了環(huán)境健康政策在干預組的落地效果——社區(qū)不再是“污染的受害者”，而是成為“健康的守護者”。正如我在B社區(qū)調研時，退休教師李阿姨所說：“以前小區(qū)旁邊有個小工廠，煙囪冒黑煙，窗戶都不敢開，這幾年工廠搬走了，又種了好多樹，現(xiàn)在早上推著孫子散步，空氣都是甜的?！杯h(huán)境健康政策實施前后環(huán)境暴露與行為變化健康行為發(fā)生積極轉變環(huán)境改善帶動了居民健康行為的轉變（表3）：-身體活動：干預組每周中高強度運動≥150分鐘的比例從28.7%升至53.4%，對照組從29.1%升至32.6%；-吸煙/飲酒：干預組現(xiàn)在吸煙率從32.5%降至26.8%，有害飲酒率從18.2%降至12.5%，對照組分別從32.1%降至31.5%、17.9%降至17.3%；-健康飲食：干預組每日蔬菜水果攝入≥500g的比例從41.3%升至61.8%，對照組從40.8%升至43.2%。更令人欣喜的是，這種轉變在老年群體中尤為明顯：C社區(qū)65歲的張大爺告訴我：“以前吃完飯就坐著看電視，現(xiàn)在小區(qū)有了健身器材，我和老伙計們每天下午都去鍛煉，現(xiàn)在血壓藥都減量了?！苯】敌袨榈母淖?，為慢性病發(fā)病率下降提供了“內在動力”。慢性病發(fā)病率的變化趨勢與政策效果總體發(fā)病率：干預組顯著下降，對照組波動平穩(wěn)2016-2023年，干預組與對照組慢性病總發(fā)病率變化如圖2所示：-干預組：2016年（政策實施前）發(fā)病率為12.3/千人年，2023年（政策實施后5年）降至7.6/千人年，累計下降38.2%；-對照組：2016年發(fā)病率為12.1/千人年，2023年為11.8/千人年，累計下降2.5%，無統(tǒng)計學差異（P=0.412）。GEE模型分析顯示（表4），在控制年齡、性別、BMI等混雜因素后，干預組慢性病發(fā)病風險較對照組降低32%（RR=0.68，95%CI：0.62-0.74，P<0.001），表明環(huán)境健康政策實施顯著降低了社區(qū)慢性病總體發(fā)病風險。慢性病發(fā)病率的變化趨勢與政策效果分病種發(fā)病率：不同疾病對政策響應存在差異分病種分析發(fā)現(xiàn)，政策對四種慢性病的影響強度不同（圖3）：-高血壓：干預組發(fā)病率從5.8/千人年降至3.2/千人年（降幅44.8%），對照組從5.7/千人年降至5.5/千人年（降幅3.5%），RR=0.59（95%CI：0.51-0.68，P<0.001）；-2型糖尿病：干預組從3.2/千人年降至1.8/千人年（降幅43.8%），對照組從3.1/千人年降至3.0/千人年（降幅3.2%），RR=0.61（95%CI：0.52-0.71，P<0.001）；-COPD：干預組從2.1/千人年降至1.3/千人年（降幅38.1%），對照組從2.0/千人年降至1.9/千人年（降幅5.0%），RR=0.65（95%CI：0.54-0.78，P<0.001）；慢性病發(fā)病率的變化趨勢與政策效果分病種發(fā)病率：不同疾病對政策響應存在差異-缺血性心臟?。↖HD）：干預組從1.2/千人年降至0.8/千人年（降幅33.3%），對照組從1.3/千人年降至1.2/千人年（降幅7.7%），RR=0.69（95%CI：0.55-0.86，P=0.001）。高血壓與糖尿病的降幅最大，可能與這兩種疾病對環(huán)境暴露（如空氣污染）與生活方式（如運動、飲食）的改變更為敏感有關。而IHD作為多因素疾病，盡管發(fā)病率也下降，但降幅略低于其他病種，提示政策需進一步加強心血管危險因素的綜合干預。慢性病發(fā)病率的變化趨勢與政策效果亞組分析：政策效果在不同人群中存在異質性按年齡與性別分層分析（表5）：-年齡：≥60歲人群的RR=0.62（95%CI：0.54-0.71），低于18-44歲人群（RR=0.75，95%CI：0.65-0.87）和45-59歲人群（RR=0.70，95%CI：0.61-0.80），表明老年人對環(huán)境健康政策更敏感，可能與老年人基礎疾病多、環(huán)境適應能力弱有關；-性別：女性RR=0.65（95%CI：0.57-0.74），低于男性（RR=0.71，95%CI：0.62-0.81），可能與女性更多參與社區(qū)活動、更直接接觸改善后的環(huán)境（如社區(qū)公園）有關。這些發(fā)現(xiàn)提示未來政策制定需重點關注老年人與女性群體，通過“精準干預”提升政策效果。中介效應分析：環(huán)境與行為是政策效果的核心路徑為揭示“政策如何影響發(fā)病率”，本研究進一步分析中介效應（表6）：1.環(huán)境暴露改善：中介效應占比28.3%（P<0.001），其中PM2.5濃度下降貢獻最大（中介效應占比15.2%），其次是飲用水安全改善（8.1%）、綠化覆蓋率提升（5.0%）；2.健康行為改變：中介效應占比35.7%（P<0.001），其中身體活動增加貢獻最大（20.3%），其次是健康飲食改善（10.1%）、吸煙飲酒減少（5.3%）；3.環(huán)境與行為的交互作用：聯(lián)合中介效應占比19.2%（P<0.001），表明環(huán)中介效應分析：環(huán)境與行為是政策效果的核心路徑境改善與行為改變存在協(xié)同效應（如社區(qū)綠地增加促進運動，運動又增強免疫力）。直接效應（政策通過其他路徑影響發(fā)病率）占比17.0%，可能與政策配套的健康服務（如慢性病篩查）有關。這一結果驗證了前文理論機制——“環(huán)境暴露-健康行為-醫(yī)療服務”三維路徑共同作用于慢性病發(fā)病率，其中環(huán)境與行為是核心中介。05討論：政策成效、挑戰(zhàn)與優(yōu)化方向主要政策成效：從“環(huán)境改善”到“健康收益”的轉化本研究結果顯示，環(huán)境健康政策實施5年后，干預組社區(qū)慢性病總發(fā)病率下降38.2%，顯著高于對照組的2.5%，證實了政策在慢性病防控中的有效性。這一結果與國內外類似研究一致：如歐洲多國研究顯示，PM2.每下降10μg/m3，高血壓發(fā)病風險降低4%-8%；我國“健康城市”試點項目也發(fā)現(xiàn)，社區(qū)環(huán)境改善可使糖尿病發(fā)病率下降20%-30%。更值得關注的是，政策不僅降低了發(fā)病率，還通過環(huán)境與行為的協(xié)同效應，提升了居民的健康素養(yǎng)與自我管理能力。我在A社區(qū)調研時發(fā)現(xiàn)，政策實施前，社區(qū)慢性病知識知曉率僅為35%，而2023年通過“健康講座+環(huán)境體驗”活動（如“空氣質量與健康”科普展），知曉率升至72%。居民從“被動接受治療”轉向“主動預防健康”，這種“健康意識的覺醒”，或許比發(fā)病率下降本身更具長遠意義。現(xiàn)存挑戰(zhàn)：政策落地的“最后一公里”問題盡管政策成效顯著，但調研中也發(fā)現(xiàn)了一些“梗阻”現(xiàn)象，制約了效果的進一步釋放：1.政策執(zhí)行不均衡：老舊小區(qū)改造滯后導致環(huán)境改善差異明顯。例如，B社區(qū)部分建于上世紀90年代的小區(qū)，因產(chǎn)權復雜，綠化與垃圾分類推進緩慢，這些小區(qū)的慢性病發(fā)病率（9.2/千人年）顯著高于同期改造小區(qū)（6.8/千人年）。2.居民參與度不足：部分居民對政策認知仍停留在“政府的事”，缺乏主動參與意識。例如，C社區(qū)初期推行垃圾分類時，因居民分類意識不強，導致混投率高達60%，直到開展“分類換積分”活動，參與度才逐步提升。3.部門協(xié)作機制待完善：環(huán)境健康政策涉及環(huán)保、衛(wèi)健、城管、民政等多個部門，實踐中存在“各管一段”現(xiàn)象。例如，社區(qū)健身步道建設需城管部門負責施工，衛(wèi)健部門負責健康指導，但因缺乏統(tǒng)一協(xié)調機制，導致步道建成后健康指導未能及時跟進，使用率不高?，F(xiàn)存挑戰(zhàn)：政策落地的“最后一公里”問題4.長期效果監(jiān)測不足：目前政策評估多關注短期（1-3年）效果，對5年以上的遠期效果（如慢性病患病率、死亡率變化）缺乏系統(tǒng)監(jiān)測。此外，環(huán)境健康風險具有“累積效應”，長期低暴露的影響仍需持續(xù)追蹤。優(yōu)化建議：構建“環(huán)境-健康”協(xié)同治理新格局基于研究發(fā)現(xiàn)與挑戰(zhàn)，提出以下政策優(yōu)化建議：優(yōu)化建議：構建“環(huán)境-健康”協(xié)同治理新格局推動政策精準化：聚焦重點人群與薄弱環(huán)節(jié)-針對老年人：在社區(qū)建設“健康驛站”，提供環(huán)境健康監(jiān)測（如PM2.5實時顯示）、慢性病篩查與個性化健康指導；-針對老舊小區(qū)：將環(huán)境健康改造納入“老舊小區(qū)改造”優(yōu)先項目，簡化審批流程，設立專項經(jīng)費；-針對流動人口：建立“居住證+健康檔案”聯(lián)動機制，確保其平等享受政策紅利。優(yōu)化建議：構建“環(huán)境-健康”協(xié)同治理新格局強化居民參與：構建“共建共治共享”的健康社區(qū)01-創(chuàng)新宣傳方式：采用“體驗式科普”（如“PM2.5對肺的影響”VR演示）替代傳統(tǒng)講座，提升居民認知；03-培育社區(qū)健康領袖：選拔退休醫(yī)生、教師等擔任“健康大使”，帶動居民參與健康自我管理。02-激勵機制：推廣“健康積分”制度，居民參與垃圾分類、健身活動、健康講座可兌換體檢服務或生活用品；優(yōu)化建議：構建“環(huán)境-健康”協(xié)同治理新格局完善部門協(xié)作：建立“多部門聯(lián)動”的治理機制-成立社區(qū)健康治理委員會：由街道辦牽頭，整合環(huán)保、衛(wèi)健、城管等