2026年國(guó)家司法考試刑法案例分析題庫(kù)及答案題型一：一般案例分析（共3題，每題10分）案例1（故意傷害罪與過(guò)失致人重傷罪的區(qū)分）案情：2024年3月，甲因瑣事與乙發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，用拳頭擊打乙的頭部。乙倒地后，甲以為乙只是輕微傷，未予理會(huì)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。乙因失血過(guò)多，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。后經(jīng)法醫(yī)鑒定，乙的死亡系頭部鈍器擊打所致，且甲的行為存在過(guò)失，未盡到合理救助義務(wù)。問(wèn)題：1.甲的行為構(gòu)成何罪？請(qǐng)說(shuō)明理由。2.如果甲在擊打乙后立即發(fā)現(xiàn)乙傷勢(shì)嚴(yán)重，但因擔(dān)心被乙同伙報(bào)復(fù)而未報(bào)警也未施救，此時(shí)甲的行為是否構(gòu)成犯罪？答案與解析：1.甲的行為構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。-故意傷害罪要求行為人主觀上具有傷害的故意，且對(duì)傷害結(jié)果持放任態(tài)度。本案中，甲雖有傷害的故意，但其主觀上并未預(yù)見(jiàn)死亡結(jié)果的發(fā)生，客觀上也未采取有效措施避免死亡結(jié)果，符合過(guò)失致人死亡罪的構(gòu)成要件。-甲的“以為乙只是輕微傷”屬于典型的“意外事件”與“疏忽大意”的界限問(wèn)題，但結(jié)合其作為完全民事行為能力人，未在合理范圍內(nèi)評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)并施救，符合過(guò)失特征。2.若甲發(fā)現(xiàn)乙傷勢(shì)嚴(yán)重后未施救，仍可能構(gòu)成不作為的故意傷害罪（致人死亡）。-甲在發(fā)現(xiàn)乙傷勢(shì)嚴(yán)重時(shí)，已經(jīng)認(rèn)識(shí)到其行為可能導(dǎo)致乙死亡，但因其“擔(dān)心被報(bào)復(fù)”而未施救，屬于“有能力救助而不救助”的不作為，構(gòu)成不作為的犯罪。此時(shí)，甲的主觀惡性更嚴(yán)重，應(yīng)按故意傷害罪（致人死亡）論處。案例2（詐騙罪與盜竊罪的競(jìng)合）案情：2024年5月，丙以“低價(jià)銷(xiāo)售名表”為誘餌，通過(guò)電話聯(lián)系丁，謊稱名表為“內(nèi)部處理”，僅售1萬(wàn)元。丁信以為真，通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付了款項(xiàng)。丙得款后失聯(lián)，丁發(fā)現(xiàn)被騙，遂報(bào)警。經(jīng)查，丙實(shí)際通過(guò)偽造公司印章偽造了銷(xiāo)售合同，屬于“冒用他人名義”的詐騙行為。問(wèn)題：1.丙的行為構(gòu)成何罪？請(qǐng)說(shuō)明理由。2.如果丙在詐騙過(guò)程中使用了暴力手段逼迫丁轉(zhuǎn)賬，此時(shí)是否構(gòu)成搶劫罪？答案與解析：1.丙的行為構(gòu)成詐騙罪。-詐騙罪的核心在于“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并處分財(cái)產(chǎn)”。本案中，丙通過(guò)偽造合同、謊稱“內(nèi)部處理”等手段，使丁誤以為其有權(quán)處分名表并支付1萬(wàn)元，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。-盜竊罪要求“秘密竊取”，而丙的行為屬于公開(kāi)的欺騙，不涉及秘密竊取行為。2.若丙使用暴力逼迫丁轉(zhuǎn)賬，可能構(gòu)成搶劫罪。-搶劫罪要求行為人當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫手段迫使被害人交付財(cái)物。如果丙在電話中或見(jiàn)面時(shí)以暴力威脅丁“必須轉(zhuǎn)賬否則后果自負(fù)”，此時(shí)暴力行為與詐騙行為結(jié)合，可能構(gòu)成搶劫罪（以暴力脅迫手段取得財(cái)物）。但若暴力行為僅發(fā)生在詐騙過(guò)程中，且未達(dá)到“當(dāng)場(chǎng)性”，仍以詐騙罪論處。需結(jié)合具體案情判斷是否“轉(zhuǎn)化”為搶劫罪。案例3（正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定）案情：2024年7月，戊在回家途中被庚持刀襲擊，情急之下，戊撿起路邊磚頭砸向庚，導(dǎo)致庚重傷。后查明，庚的襲擊意圖為搶劫戊的財(cái)物，但戊并未意識(shí)到庚持有兇器。問(wèn)題：1.戊的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)？請(qǐng)說(shuō)明理由。2.如果戊在防衛(wèi)后繼續(xù)追砍庚，導(dǎo)致庚死亡，此時(shí)是否構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)？答案與解析：1.戊的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。-正當(dāng)防衛(wèi)要求防衛(wèi)對(duì)象為不法侵害，且防衛(wèi)行為與侵害行為相適應(yīng)。本案中，庚持刀襲擊戊，屬于不法侵害，戊的磚頭反擊屬于防衛(wèi)行為。-雖然戊未意識(shí)到庚持有兇器，但根據(jù)《刑法》第20條第3款規(guī)定，“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！备膿尳傩袨橐褔?yán)重危及人身安全，戊的防衛(wèi)行為屬于特殊防衛(wèi)，無(wú)需考慮防衛(wèi)過(guò)當(dāng)問(wèn)題。2.若戊繼續(xù)追砍庚致其死亡，仍可能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)（特殊防衛(wèi)）。-特殊防衛(wèi)的“正在進(jìn)行”要求防衛(wèi)針對(duì)不法侵害的持續(xù)狀態(tài)。如果庚在重傷后仍繼續(xù)攻擊戊，戊的追砍行為仍屬針對(duì)“正在進(jìn)行的不法侵害”，即使導(dǎo)致庚死亡，也無(wú)需負(fù)刑事責(zé)任。但若庚已喪失攻擊能力，戊的追砍則可能構(gòu)成故意殺人罪。需結(jié)合具體情節(jié)判斷。題型二：特殊案例分析（共2題，每題15分）案例4（單位犯罪與個(gè)人犯罪的認(rèn)定）案情：2024年4月，某公司為逃避稅款，由財(cái)務(wù)主管李某負(fù)責(zé)偽造賬目，并指使員工王某虛開(kāi)增值稅發(fā)票200萬(wàn)元。公司通過(guò)虛開(kāi)發(fā)票獲利100萬(wàn)元，李某分得20萬(wàn)元，王某分得10萬(wàn)元。后稅務(wù)機(jī)關(guān)查實(shí)，公司被罰款500萬(wàn)元，李某被刑事拘留。問(wèn)題：1.該公司的行為是否構(gòu)成單位犯罪？請(qǐng)說(shuō)明理由。2.李某和王某是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任？若承擔(dān)，分別構(gòu)成何罪？答案與解析：1.該公司的行為可能構(gòu)成單位犯罪，但需結(jié)合公司是否“為本單位謀利”判斷。-根據(jù)《刑法》第31條規(guī)定，單位犯罪要求“單位為主體的犯罪”。本案中，公司通過(guò)虛開(kāi)增值稅發(fā)票獲利100萬(wàn)元，屬于“為本單位謀利”，符合單位犯罪特征。但若公司實(shí)際虧損且虛開(kāi)僅為個(gè)人私利，則可能不構(gòu)成單位犯罪。2.李某和王某均需承擔(dān)刑事責(zé)任。-李某作為財(cái)務(wù)主管，直接參與偽造賬目并指使員工虛開(kāi)，構(gòu)成虛開(kāi)增值稅發(fā)票罪（單位犯罪的主導(dǎo)者）。-王某作為直接實(shí)施虛開(kāi)行為的人員，且分得10萬(wàn)元，構(gòu)成虛開(kāi)增值稅發(fā)票罪（個(gè)人犯罪）。根據(jù)《刑法》第25條規(guī)定，單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員需承擔(dān)刑事責(zé)任。案例5（職務(wù)侵占罪與挪用資金罪的區(qū)分）案情：2024年5月，某國(guó)企出納趙某利用職務(wù)便利，將公司資金200萬(wàn)元轉(zhuǎn)移至個(gè)人賬戶，用于個(gè)人賭博。后趙某被公司發(fā)現(xiàn)，將資金中的150萬(wàn)元?dú)w還，另50萬(wàn)元因賭博輸盡。問(wèn)題：1.趙某的行為構(gòu)成何罪？請(qǐng)說(shuō)明理由。2.如果趙某將資金用于公司業(yè)務(wù)周轉(zhuǎn)，但未及時(shí)入賬，是否構(gòu)成犯罪？答案與解析：1.趙某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。-職務(wù)侵占罪要求“將本單位財(cái)物非法占為己有”。趙某將200萬(wàn)元轉(zhuǎn)移至個(gè)人賬戶并用于賭博，屬于“非法占為己有”，符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件。-即使歸還150萬(wàn)元，但因其主觀上具有“非法占有”的目的，且未歸還部分已輸盡，仍構(gòu)成職務(wù)侵占罪（數(shù)額巨大）。2.若趙某將資金用于公司業(yè)務(wù)周轉(zhuǎn)但未入賬，可能構(gòu)成挪用資金罪。-挪用資金罪要求“挪用本單位資金歸個(gè)人使用或借貸給他人”，主觀上不具有“非法占為己有”的目的。本案中，趙某雖未入賬，但資金仍用于公司業(yè)務(wù)周轉(zhuǎn)，屬于“挪用”而非“侵占”。若其僅是“未及時(shí)入賬”但未改變資金用途，可能構(gòu)成挪用資金罪（情節(jié)嚴(yán)重）。但若其將資金用于個(gè)人消費(fèi)或借貸，則可能構(gòu)成職務(wù)侵占罪。題型三：跨學(xué)科案例分析（共1題，20分）案例6（刑法與行政法的競(jìng)合——危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪的區(qū)分）案情：2024年6月，孫某醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在高速公路上逆向行駛，與正常行駛的李某駕駛的小轎車(chē)相撞，導(dǎo)致李某重傷。孫某被查獲時(shí)血液酒精含量為150mg/100ml。此前，孫某曾因醉駕被行政處罰過(guò)一次。問(wèn)題：1.孫某的行為是否構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪？請(qǐng)說(shuō)明理由。2.如果孫某在事故中負(fù)全責(zé)，是否還需要承擔(dān)刑事責(zé)任？若承擔(dān)，構(gòu)成何罪？答案與解析：1.孫某的行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。-危險(xiǎn)駕駛罪屬于行政犯罪，但《刑法》第133條之一規(guī)定，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上追逐競(jìng)駛或情節(jié)惡劣的，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。孫某在高速公路上逆向行駛，符合“情節(jié)惡劣”的情形，且血液酒精含量已超過(guò)80mg/100ml，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。2.即使孫某負(fù)全責(zé)，仍需承擔(dān)刑事責(zé)任，構(gòu)成交通肇事罪。-危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪存在競(jìng)合