尋釁滋事案無罪辯護典型案例及實務解析——從證據(jù)鏈缺陷與法律適用偏差切入在刑事司法實踐中，尋釁滋事罪因構(gòu)成要件的相對模糊性，常成為控辯雙方爭議的焦點。本文結(jié)合一起典型無罪案例，從證據(jù)審查、法律適用、程序辯護三個維度解析無罪辯護的核心邏輯，為實務提供參考。一、案例詳情：一場裝修糾紛引發(fā)的刑事指控2023年夏，某省會城市商業(yè)街商戶張某（化名）因店面裝修事宜與城管執(zhí)法人員產(chǎn)生爭執(zhí)。城管部門認為其裝修超出審批范圍，要求立即停工；張某則出示裝修審批文件，主張施工合法，雙方言語沖突升級后，張某與執(zhí)法人員發(fā)生肢體推搡（無器械使用、無人員重傷）。案發(fā)后，公安機關(guān)以尋釁滋事罪立案偵查，指控證據(jù)包括：①執(zhí)法記錄儀視頻（顯示雙方推搡過程，但視頻開頭3分鐘“沖突起因”片段缺失）；②兩名城管的證言，稱張某“無故辱罵、暴力抗法”；③傷情鑒定（其中一名城管輕微傷）。公訴機關(guān)以“張某借故生非，通過暴力手段擾亂城管執(zhí)法秩序，造成公共場所秩序嚴重混亂”為由提起公訴。二、辯護要點：證據(jù)鏈斷裂與法律適用的雙重突破（一）證據(jù)維度：指控證據(jù)的“三大硬傷”1.視聽資料的完整性缺陷執(zhí)法記錄儀視頻缺失“沖突起因”關(guān)鍵片段，無法證明張某是否“無故挑釁”。辯護團隊申請法院調(diào)取商業(yè)街第三方監(jiān)控（相鄰商戶的監(jiān)控），完整視頻顯示：沖突起因是城管人員先以“態(tài)度惡劣”的言語指責張某，張某反駁后雙方才升級為肢體沖突。根據(jù)《刑事訴訟法司法解釋》，瑕疵視聽資料若無法補正或合理解釋，不得作為定案依據(jù)。法院最終認定該執(zhí)法記錄儀視頻“證明力不足”。2.言詞證據(jù)的矛盾性審查兩名城管的證言在“推搡次數(shù)”“言語沖突順序”上存在明顯矛盾（一名稱“張某先動手”，另一名稱“雙方同時動手”）。結(jié)合第三方監(jiān)控，法院認為證言細節(jié)與客觀證據(jù)不符，證明力被削弱。3.傷情與行為的關(guān)聯(lián)性存疑輕微傷鑒定僅能證明城管受傷，但視頻顯示沖突中雙方均有肢體接觸，無法排除傷情系“自傷”“他傷”或“舊傷”。公訴機關(guān)未能提供證據(jù)證明傷情與張某行為存在直接因果關(guān)系，法院認定“傷情歸責不明確”。（二）法律適用：尋釁滋事罪的構(gòu)成要件“不滿足”1.主觀要件：“事出有因”而非“借故生非”根據(jù)《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》，“借故生非”要求行為人因偶發(fā)矛盾“借題發(fā)揮”實施犯罪；而本案中，張某的裝修行為有合法審批文件，與城管的爭執(zhí)屬于行政糾紛范疇（對執(zhí)法行為的合理性提出異議），并非“無事生非”或“借故生非”。辯護方主張：張某的行為是“事出有因”的維權(quán)（或糾紛），主觀上無“尋釁”的故意。2.客觀要件：未造成“公共場所秩序嚴重混亂”尋釁滋事罪要求行為造成“公共場所秩序嚴重混亂”。本案沖突發(fā)生在商戶門口，持續(xù)時間不足5分鐘，未造成人群聚集、交通堵塞或經(jīng)營活動長期中斷（相鄰商戶證言證實“糾紛后半小時內(nèi)恢復營業(yè)”）。法院認為，該行為僅屬于“一般行政糾紛升級的肢體沖突”，未達到刑事犯罪的“嚴重混亂”標準。（三）程序辯護：偵查行為的“合法性瑕疵”偵查階段，公安機關(guān)未及時調(diào)取第三方監(jiān)控（直至審查起訴階段才補充調(diào)?。?，違反《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中“全面、及時收集證據(jù)”的要求；對張某的訊問筆錄存在“未全程錄音錄像”“部分內(nèi)容與同步錄音錄像不符”的瑕疵，辯護方提出非法證據(jù)排除申請，雖未全部排除，但進一步動搖了指控證據(jù)的可信度。三、判決結(jié)果：證據(jù)不足，無罪釋放法院經(jīng)審理認為：①指控證據(jù)存在明顯瑕疵（視聽資料不完整、言詞證據(jù)矛盾、傷情歸責不明），無法形成“排除合理懷疑”的證據(jù)鏈；②張某的行為屬于行政糾紛引發(fā)的肢體沖突，不符合尋釁滋事罪“無事生非”“嚴重擾亂秩序”的構(gòu)成要件；③偵查程序的瑕疵削弱了證據(jù)合法性，指控事實不清、證據(jù)不足。最終，法院依據(jù)《刑事訴訟法》第200條第（三）項，判決張某無罪。四、實務啟示：尋釁滋事罪無罪辯護的“三大策略”（一）證據(jù)辯護：“細節(jié)為王”，擊破證據(jù)鏈1.視聽資料審查：重點關(guān)注“完整性”“原始性”，對剪輯、缺失的視頻，申請調(diào)取第三方證據(jù)（如民用監(jiān)控、行車記錄儀）還原真相。2.言詞證據(jù)質(zhì)證：對比多名證人證言的細節(jié)矛盾，結(jié)合客觀證據(jù)（如視頻、物證）揭露虛假陳述。3.因果關(guān)系論證：對傷情、財產(chǎn)損失類指控，要求公訴機關(guān)證明“行為與結(jié)果的直接因果關(guān)系”，避免“有罪推定”。（二）法律適用：“精準對焦”，厘清罪與非罪邊界1.區(qū)分糾紛性質(zhì)：若行為因民事糾紛、行政爭議引發(fā)，重點論證“事出有因”，而非“借故生非”（參考《尋釁滋事司法解釋》第1條）。2.界定“嚴重混亂”：結(jié)合場景（如公共場所vs私人領(lǐng)域）、持續(xù)時間、影響范圍，論證行為未達到“嚴重擾亂秩序”的程度（參考《尋釁滋事司法解釋》第4條）。3.主觀故意辨析：通過行為背景（如維權(quán)、討薪）、行為方式（如是否有節(jié)制），證明行為人無“尋釁”的主觀故意。（三）程序辯護：“見縫插針”，動搖證據(jù)合法性1.偵查程序違法：關(guān)注“證據(jù)收集程序”（如未同步錄音錄像、非法限制人身自由），通過非法證據(jù)排除削弱指控。2.審查起訴監(jiān)督：對證據(jù)不足的案件，申請檢察機關(guān)“不起訴”；若已起訴，庭前會議中集中提出證據(jù)合法性異議。五、結(jié)語：以辯護智慧守護罪刑法定的底線尋釁滋事罪的無罪辯護，核心在于“證據(jù)鏈的斷裂”與“法律適用的偏差”雙管齊下。本案的啟示是：刑事辯護需兼顧“證據(jù)細節(jié)審查”“法律要件辨析”與“程序違法