１目錄TOC\o"1-3"\h\u19553一、緒論 43974（一）研究背景與研究意義 411529（二）研究內(nèi)容與研究目的 524482（三）研究方法與結(jié)構(gòu)安排 59887二、家庭暴力犯罪及其防衛(wèi)的概念 729886（一）家庭暴力犯罪的概念和構(gòu)成要件 78914（二）家庭暴力犯罪防衛(wèi)行為的概念 82606三、家庭暴力中正當(dāng)防衛(wèi)存在的問題 93708（一）家庭暴力中正當(dāng)防衛(wèi)被定性為故意傷害的問題 925822（二）家庭暴力類案判決結(jié)果差異顯著的問題 916521（三）家庭暴力犯罪刑法適用過于嚴(yán)厲的傾向問題 1014084四、正當(dāng)防衛(wèi)限度司法認(rèn)定的問題及其原因 111355（一）家庭暴力中正當(dāng)防衛(wèi)限度的司法認(rèn)定問題 1123233（二）家庭暴力防衛(wèi)限度認(rèn)定過于嚴(yán)苛的問題研究 1122827（三）家庭暴力案件中防衛(wèi)起因考量不足的問題 1225211五、完善家庭暴力犯罪中正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的相關(guān)建議 1430226（一）正當(dāng)防衛(wèi)起因適用問題 1413607（二）正當(dāng)防衛(wèi)的限度應(yīng)當(dāng)考慮的因素 1412554六、結(jié)語 1724042參考文獻(xiàn) 19

一、緒論（一）研究背景與研究意義1.研究背景家庭內(nèi)部的暴力現(xiàn)象，作為家庭制度出現(xiàn)后的負(fù)面衍生結(jié)果，早已成為一個(gè)長期存在而又廣泛分布的社會(huì)問題[1]。此類暴力行為在現(xiàn)代社會(huì)表現(xiàn)得尤為突出，往往發(fā)生于配偶之間、父母與子女之間，乃至其他家庭成員之間，并隨著社會(huì)節(jié)奏的加快與家庭結(jié)構(gòu)的變化而呈現(xiàn)出增長趨勢，逐漸演化為影響社會(huì)安定的重要隱患[2]。相關(guān)的刑事案件中，因家庭矛盾升級(jí)而導(dǎo)致的嚴(yán)重人身傷害甚至致命事件頻繁出現(xiàn)，引發(fā)公眾廣泛關(guān)注[3]。在此背景下，家庭暴力受害方因長期受壓迫而作出反抗，并由此造成傷害后果的案件日益引起刑法學(xué)界的研究興趣。司法實(shí)踐中，面對(duì)此類案件往往存在判斷困境，尤其是在界定女性受害者反抗行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)更顯復(fù)雜[4]。正當(dāng)防衛(wèi)原本是一項(xiàng)法律所認(rèn)可與支持的自我保護(hù)機(jī)制，用于對(duì)抗正在發(fā)生的不法侵害。然而，在具體案件中，若防衛(wèi)行為造成加害人重傷或死亡，往往難以被認(rèn)定為合法防衛(wèi)，進(jìn)而導(dǎo)致防衛(wèi)者承擔(dān)刑責(zé)[5]。造成這一局面的深層原因，在于理論與實(shí)務(wù)界對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)成立標(biāo)準(zhǔn)及其限度的理解存在諸多分歧，亟待進(jìn)一步統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)與明確司法適用路徑[6]。2.研究意義（1）理論意義通過對(duì)家庭暴力中正當(dāng)防衛(wèi)問題的深入研究，將進(jìn)一步揭示其內(nèi)在的機(jī)制為司法領(lǐng)域的發(fā)展提供更深入的理論支持。同時(shí)可以為法學(xué)領(lǐng)域的理論體系提供有益的補(bǔ)充和完善，進(jìn)一步促進(jìn)該領(lǐng)域理論的發(fā)展和創(chuàng)新。本研究將采取多種研究方法和視角對(duì)家庭暴力中正當(dāng)防衛(wèi)的問題進(jìn)行整體分析，為該領(lǐng)域的研究提供新思路推動(dòng)相關(guān)領(lǐng)域研究的進(jìn)步和發(fā)展。學(xué)術(shù)界對(duì)家庭暴力中正當(dāng)防衛(wèi)的研究一直比較活躍，但是現(xiàn)有的研究在深度和廣度方面仍然存在不足。本文主要探討家庭暴力犯罪中正當(dāng)防衛(wèi)的法律適用的問題，旨在深化和豐富與之密切相關(guān)的研究，彌補(bǔ)當(dāng)前研究的不足，具有重要的理論借鑒意義。（2）現(xiàn)實(shí)意義正義不應(yīng)向非法行為妥協(xié)。家庭暴力所引發(fā)的問題不僅侵蝕個(gè)體的生命與尊嚴(yán)，更對(duì)家庭結(jié)構(gòu)穩(wěn)定與社會(huì)秩序構(gòu)成深遠(yuǎn)威脅。通過深入剖析導(dǎo)致家庭暴力發(fā)生的深層次動(dòng)因，可以更清晰地理解其對(duì)家庭成員心理狀態(tài)、社會(huì)交往及公共安全造成的負(fù)面影響。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探索行之有效的防治路徑與治理策略，對(duì)于降低家庭內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)、營造和睦親密的人際環(huán)境具有積極意義。同時(shí)，這種治理實(shí)踐不僅有利于個(gè)體權(quán)益的維護(hù)，也在更宏觀層面上推動(dòng)社會(huì)整體的穩(wěn)定與文明發(fā)展，從而為實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義社會(huì)的和諧目標(biāo)提供堅(jiān)實(shí)支撐。（二）研究內(nèi)容與研究目的1.研究內(nèi)容無論在我國還是其他國家，家庭暴力始終是一個(gè)不容忽視的嚴(yán)峻問題。我國自古以來便存在較為嚴(yán)重的家庭暴力現(xiàn)象，這與傳統(tǒng)文化中根深蒂固的觀念有關(guān)，例如“男強(qiáng)女弱”與“家事不宜外揚(yáng)”等思想，對(duì)問題的掩蓋和縱容起到了推波助瀾的作用。盡管社會(huì)在不斷演進(jìn)，制度建設(shè)也在逐步完善，但家庭暴力依然頻繁發(fā)生，尤其是女性在長期遭受暴力后被迫采取極端行為的刑事案件數(shù)量并未減少。在我國司法實(shí)踐中，受害者處境的復(fù)雜性與傳統(tǒng)正當(dāng)防衛(wèi)的適用條件之間存在顯著沖突，導(dǎo)致很多正當(dāng)反抗行為難以獲得法律上的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定。此外，由于缺乏統(tǒng)一裁量標(biāo)準(zhǔn)，類似案件在審判中屢現(xiàn)判決不一致、量刑差異明顯的現(xiàn)象，亟需引起制度層面的關(guān)注。2.研究目的家庭暴力問題不能僅被視為私人事務(wù)，它往往涉及嚴(yán)重的刑事后果，如故意傷害、致人重傷甚至剝奪他人生命，已經(jīng)超越了家庭糾紛的范疇，觸碰到了國家法律的底線。因此，本研究旨在分析和反思當(dāng)前法律制度在防控家庭暴力方面的不足，進(jìn)一步探討通過立法和司法途徑來有效制止此類行為，保障家庭成員免受身體與心理層面的雙重侵害。本文還希望借助社會(huì)力量的協(xié)同合作，提升公眾對(duì)家庭暴力的關(guān)注程度，推動(dòng)建立全面的干預(yù)機(jī)制，鼓勵(lì)受害者依法維權(quán)，并通過法律援助等手段減輕其所遭受的創(chuàng)傷，以實(shí)現(xiàn)家庭關(guān)系的穩(wěn)定和社會(huì)整體的和諧。（三）研究方法與結(jié)構(gòu)安排1.研究方法文獻(xiàn)研究法：本研究依托對(duì)相關(guān)學(xué)術(shù)著作的系統(tǒng)研讀與權(quán)威期刊的資料檢索，通過搜集整理國內(nèi)外關(guān)于家庭暴力與正當(dāng)防衛(wèi)領(lǐng)域的研究成果，結(jié)合多維度資料進(jìn)行歸類與綜合分析，借以搭建研究框架，并為論文的理論探討部分提供堅(jiān)實(shí)的知識(shí)基礎(chǔ)。理論研究法：本方法旨在梳理我國目前已經(jīng)施行以及正在醞釀的法律條文、行政規(guī)章及地方性制度，同時(shí)選取國外和港澳臺(tái)地區(qū)在家庭暴力防控與司法回應(yīng)方面的成熟經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合相關(guān)條文進(jìn)行深入研究，在比較分析的基礎(chǔ)上提出具有本土適應(yīng)性的觀點(diǎn)與建議。案例分析法：選取現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中具有代表性的家庭暴力案件作為研究對(duì)象，從審判實(shí)踐中暴露出的法律適用難點(diǎn)入手，重點(diǎn)關(guān)注法院判決中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的差異與趨勢，同時(shí)對(duì)典型國內(nèi)外案例進(jìn)行歸納與評(píng)判，提煉司法邏輯，總結(jié)成功經(jīng)驗(yàn)及存在問題，為我國相關(guān)制度的完善提供實(shí)證支撐。歸納總結(jié)法：在綜合運(yùn)用前述三種研究方法的基礎(chǔ)上，歸納總結(jié)，完成立意，得出自己的觀點(diǎn)。2.結(jié)構(gòu)安排本篇文章是通過五個(gè)部分組成，第一部分主要是分析了本課題的研究背景和意義，以及已了解的家庭暴力中正當(dāng)防衛(wèi)國內(nèi)外的研究現(xiàn)狀。第二部分主要是了解家庭暴力犯罪及其防衛(wèi)的概念和范疇。第三部分主要是對(duì)家庭暴力中正當(dāng)防衛(wèi)存在的問題,比如說是多數(shù)案件以故意范圍定性、相似案件判決結(jié)果差異顯著、刑法傾向過于嚴(yán)厲。第四部分主要是通過案例分析了正當(dāng)防衛(wèi)司法認(rèn)定的問題及原因，主要包括正當(dāng)防衛(wèi)限度在司法中存在的問題、防衛(wèi)的起因、防衛(wèi)限度上的界定問題以及在獲取受虐證據(jù)困難的情況。第五部分主要是對(duì)完善家庭暴力犯罪中正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的相關(guān)建議，因?yàn)榧彝ケ┝π袨榫哂刑厥庑?，如果?yán)格適用傳統(tǒng)正當(dāng)防衛(wèi)會(huì)導(dǎo)致對(duì)受暴婦女實(shí)質(zhì)性的不公平，不符合大眾的正義觀，因此本篇文章從正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件、時(shí)間條件、限度條件以及在司法實(shí)踐中需要統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、均衡量刑以及可以借鑒國外“受虐婦女綜合癥”等方面對(duì)傳統(tǒng)正當(dāng)防衛(wèi)在家庭暴力適用上出現(xiàn)的問題提出一些思考和建議。二、家庭暴力犯罪及其防衛(wèi)的概念（一）家庭暴力犯罪的概念和構(gòu)成要件1.家庭暴力犯罪的概念家庭暴力是發(fā)生在家庭成員之間的一種強(qiáng)制性傷害行為，施暴者通常通過身體攻擊、精神脅迫、限制行動(dòng)自由等手段，對(duì)另一方造成身心上的嚴(yán)重?fù)p害[7]。此類暴力不僅可能導(dǎo)致受害者出現(xiàn)創(chuàng)傷、致殘乃至死亡等嚴(yán)重后果，還會(huì)在心理層面留下長遠(yuǎn)陰影，形成難以治愈的精神創(chuàng)傷[8]。通常發(fā)生在血緣、婚姻、養(yǎng)育等親密關(guān)系構(gòu)成的家庭單位中，施害對(duì)象多為社會(huì)地位相對(duì)弱勢的個(gè)體，如女性、兒童、老年人或身體存在缺陷者[9]。其結(jié)果是對(duì)受害者的人身安全和人格尊嚴(yán)造成嚴(yán)重侵犯，并在家庭系統(tǒng)內(nèi)部引發(fā)持久性的不穩(wěn)定因素[10]。2.家庭暴力犯罪構(gòu)成要件在探討家庭暴力行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)，需從多個(gè)方面對(duì)其法律構(gòu)成進(jìn)行認(rèn)定，其中最核心的要素在于對(duì)違法行為的界定及其危害程度的判斷。(1)侵害行為。家庭暴力犯罪的本質(zhì)是對(duì)他人進(jìn)行非法控制或傷害，其所體現(xiàn)的“暴力”應(yīng)作廣義理解[11]。傳統(tǒng)刑法中的暴力行為多指物理攻擊，如打擊、拘禁、劫掠等，但在家庭語境中，暴力不僅限于身體侵犯，還包括強(qiáng)制性性行為、語言侮辱、精神控制、經(jīng)濟(jì)壓迫等多種形式。性方面的侵害可能表現(xiàn)為未經(jīng)同意的身體接觸或脅迫性行為，精神上的侵害則包括持久的辱罵、威脅與操控，使受害人精神崩潰；而經(jīng)濟(jì)暴力，常表現(xiàn)為剝奪其經(jīng)濟(jì)自主權(quán)，限制財(cái)務(wù)支配與資源使用，進(jìn)而達(dá)到對(duì)其行為的全面掌控。這些行為雖非直接造成肉體傷害，但其后果同樣嚴(yán)重，因此在法律評(píng)價(jià)中應(yīng)予以等同重視。有必要將家庭內(nèi)部的暴力與社會(huì)公共空間中的暴力行為加以區(qū)分。盡管二者在結(jié)果上可能均導(dǎo)致人身傷害，但家庭暴力的特征在于其封閉性、隱蔽性及關(guān)系結(jié)構(gòu)的特殊性，發(fā)生主體多為日常共同生活的人員，如配偶、子女或其他共同生活成員。因此，對(duì)其定性與量刑應(yīng)依據(jù)行為關(guān)系及行為背景作出精準(zhǔn)判斷[12]。(2)行為對(duì)象以及行為身份。家庭暴力犯罪的特殊性之一，在于其發(fā)生在具有一定身份關(guān)系的成員之間，作案人與受害人之間須存在婚姻、血緣、撫養(yǎng)或監(jiān)護(hù)等穩(wěn)定生活聯(lián)系。這一區(qū)分決定了家庭暴力在法律適用上屬于典型的身份性犯罪，其行為主體和對(duì)象并非社會(huì)大眾，而限于特定的親屬關(guān)系或家庭結(jié)構(gòu)內(nèi)的個(gè)體[13]。（二）家庭暴力犯罪防衛(wèi)行為的概念1.?家庭暴力犯罪防衛(wèi)行為所謂家庭暴力的防衛(wèi)行為，指的是在家庭環(huán)境中，當(dāng)某一成員面臨他人暴力侵害時(shí)，為了防止非法傷害的進(jìn)一步擴(kuò)大，受害者基于緊迫狀態(tài)而作出的正當(dāng)?shù)挚剐袨?。這種行為可能采取身體對(duì)抗、制止侵害、求援等形式，以保障自身或他人的基本人權(quán)與人身安全，抵御來自身體或精神層面的攻擊性行為，包括但不限于毒打、限制人身自由、持續(xù)性侮辱或精神脅迫等?。2.家庭暴力犯罪及其防衛(wèi)行為的實(shí)質(zhì)家庭暴力行為的本質(zhì)，在于其發(fā)生于具有人身依附關(guān)系的特定群體內(nèi)部[14]。這種內(nèi)部性使得暴力行為具有高度隱蔽性，也常常被社會(huì)誤讀為家庭糾紛而輕忽其違法性質(zhì)。不同于陌生人之間的暴力沖突，家庭暴力由于發(fā)生于親屬間，使得受害者維權(quán)過程更為艱難，社會(huì)干預(yù)的門檻也相應(yīng)提高。與此同時(shí)，部分人對(duì)家庭暴力的認(rèn)識(shí)仍然存在偏差，認(rèn)為出于情感或教育目的的暴力可以被容忍，如對(duì)配偶的不忠進(jìn)行懲戒，或父母以教育為由對(duì)孩子進(jìn)行肉體處罰[15]。這種觀念忽略了暴力行為本質(zhì)上是對(duì)基本人格權(quán)利的嚴(yán)重侵犯，無法因動(dòng)機(jī)不同而減輕其違法性。在法律判斷上，是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的核心在于行為是否用于制止正在進(jìn)行的不法侵害。若不滿足正當(dāng)防衛(wèi)的法律構(gòu)成條件，則行為人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任[16]。因此，對(duì)家庭暴力的防衛(wèi)行為，必須建立在明確違法侵害事實(shí)基礎(chǔ)上，不能將家庭倫理沖突或教育矛盾混同于正當(dāng)防衛(wèi)事由[17]。家庭內(nèi)部的矛盾，應(yīng)通過協(xié)商、法律救濟(jì)等合法手段解決，若以暴力回應(yīng)暴力，不僅無法正當(dāng)化防衛(wèi)行為，反而將陷入新的違法狀態(tài)之中[18]。三、家庭暴力中正當(dāng)防衛(wèi)存在的問題（一）家庭暴力中正當(dāng)防衛(wèi)被定性為故意傷害的問題在家庭暴力案件的司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)的家庭暴力案件都是以故意傷害罪進(jìn)行定罪。從法律的規(guī)定來看，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百三十四條的規(guī)定：“故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑?！奔彝ケ┝Π讣?，施暴者實(shí)施暴力攻擊、精神脅迫等行為時(shí)主觀上具有故意，導(dǎo)致受害者身體或精神受到傷害；受害者反抗導(dǎo)致施暴者受傷時(shí)，司法機(jī)關(guān)往往以傷害結(jié)果來認(rèn)定受害者的行為構(gòu)成故意傷害。這樣的認(rèn)定方式存在明顯的弊端，它過分強(qiáng)調(diào)了傷害的結(jié)果，忽視了家庭暴力特有的行為模式和受害者反抗的正當(dāng)性。家庭暴力中，受害者長期處于被壓迫的狀態(tài)，她們的反抗大多都是在極端的恐懼、無助的環(huán)境中作出的，這與一般的故意傷害是不一樣的。長期遭受丈夫暴力毆打的妻子，在一次被打時(shí)為了活命，隨手拿起身邊的物品進(jìn)行反擊，這是出于一種本能的自衛(wèi)，而非一般意義上的故意傷害。但是，現(xiàn)行司法認(rèn)定并沒有體現(xiàn)出這種差異，沒有考慮到受害者長期處于恐懼狀態(tài)下的反抗，導(dǎo)致受害者在本就困難的情況下還要面對(duì)不公正的定性，得不到應(yīng)有的法律保護(hù)，進(jìn)而影響法律的公平正義。這種將家庭暴力中受害者反抗行為認(rèn)定為故意傷害的方式應(yīng)當(dāng)改變。（二）家庭暴力類案判決結(jié)果差異顯著的問題家庭暴力案件中，相似案件判決結(jié)果相差懸殊，嚴(yán)重?fù)p害了司法公正性與權(quán)威性。判斷家庭暴力受害人反抗行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)，需要以“正在進(jìn)行的不法侵害”這一核心標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，還要結(jié)合緊迫性、不法性以及防衛(wèi)必要限度等法律構(gòu)成要件。在實(shí)際審判過程中，不同法官對(duì)于這些要件的理解和掌握程度大相徑庭。一些法官著重從行為結(jié)果來評(píng)判，如果受害者反抗致使施暴者重傷或者死亡，哪怕施暴行為惡劣而且持續(xù)時(shí)間長，也有可能認(rèn)定受害者防衛(wèi)過當(dāng)。不過，有些法官會(huì)把案件當(dāng)作一個(gè)整體來考量，作出更為符合實(shí)質(zhì)正義的裁決。同樣是受害者長期遭受嚴(yán)重的家暴，在激烈的沖突當(dāng)中反抗導(dǎo)致施暴者死亡的案件，不同的法院，法官的判決完全不一樣：有的被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，有的卻被判為防衛(wèi)過當(dāng)甚至故意傷害。而且，法院判定行為人的刑事責(zé)任輕重的時(shí)候，要考慮是不是正當(dāng)防衛(wèi)，還要結(jié)合很多量刑情節(jié)，比如有沒有自動(dòng)投案，有沒有悔罪表現(xiàn)，被害方在沖突當(dāng)中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多大責(zé)任等等。不過，這些情節(jié)的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不清晰，也不一致，這就讓判決結(jié)果存在更大差別。有的案子里，自動(dòng)投案和悔罪表現(xiàn)對(duì)于量刑的影響很大，但在別的案子里也許就被忽略掉。這樣，類似的案子很難做到公平一致的判決，于是民眾便開始懷疑法律的公正，法律的公信力遭到損害，也就無法很好地維持社會(huì)的法治秩序。所以，亟需形成統(tǒng)一而又明晰的法律適用準(zhǔn)則以及量刑情節(jié)認(rèn)定規(guī)則。（三）家庭暴力犯罪刑法適用過于嚴(yán)厲的傾向問題家庭暴力犯罪中刑法適用過于嚴(yán)厲的問題，在司法實(shí)踐中比較明顯。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第20條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)成立須同時(shí)具備五個(gè)基本條件，而在家庭暴力案件中，這五個(gè)條件的適用十分困難。家庭暴力具有長期性、循環(huán)性特點(diǎn)，受害者長期精神壓抑或情緒崩潰，面對(duì)不法侵害時(shí)不能像正常人一樣準(zhǔn)確判斷和防衛(wèi)。如長期遭受家庭暴力的受害者可能有“滯后性防衛(wèi)”，在某次暴力結(jié)束一段時(shí)間后才反抗，但因不符合“正在進(jìn)行”侵害標(biāo)準(zhǔn)，其防衛(wèi)行為很難被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。司法裁判中，法院判斷家庭暴力案件防衛(wèi)是否合法時(shí)，會(huì)從施暴行為頻率與強(qiáng)度、受害者生理與心理狀況、防衛(wèi)手段的急迫性與適度性等眾多因素來考慮。這些多方面判斷標(biāo)準(zhǔn)雖然想保證判決公平，卻造成案件裁決存在很大個(gè)案差異性和不確定性，不同法官側(cè)重不同，相似案件判決結(jié)果可能不一樣。并且，家庭暴力案件比較隱秘，受害者常常會(huì)因?yàn)楹ε?、羞恥等負(fù)面情緒而延遲報(bào)警，導(dǎo)致證據(jù)鏈中斷或者缺失，正當(dāng)防衛(wèi)主張的可采性與可證性降低。受害者受到暴力侵害之后不敢立刻報(bào)警，等到想要報(bào)警的時(shí)候，很多證據(jù)已經(jīng)滅失，比如施暴現(xiàn)場留下的痕跡，證人證言等等，很難找到，主張正當(dāng)防衛(wèi)非常困難?，F(xiàn)行正當(dāng)防衛(wèi)制度構(gòu)成要件嚴(yán)格且靜態(tài)化，很難適應(yīng)家庭暴力案件的特殊性，這致使受害者遭遇家庭暴力時(shí)不敢隨便反抗，不能有效地守護(hù)自身的合法權(quán)益。亟需采用更為靈活、人道的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并完善證據(jù)的收集保存機(jī)制。四、正當(dāng)防衛(wèi)限度司法認(rèn)定的問題及其原因（一）家庭暴力中正當(dāng)防衛(wèi)限度的司法認(rèn)定問題在家庭暴力相關(guān)案件的司法進(jìn)程當(dāng)中，正當(dāng)防衛(wèi)限度的認(rèn)定工作碰上不少難解之題。從理論角度來說，傳統(tǒng)正當(dāng)防衛(wèi)理論所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)：防衛(wèi)行為在強(qiáng)度、手段等方面要與不法侵害行為大致相等，堅(jiān)決不能造成重大損害。但是，家庭暴力有著明顯的長期性、累積性特點(diǎn)，受害者長久被恐懼和壓迫籠罩，他們的反抗舉動(dòng)往往突然而猛烈。比如，有些長期遭受伴侶暴力虐待的受害人，也許在某次暴力侵害發(fā)生的時(shí)候，因?yàn)殚L期以來積攢的恐懼，再加上對(duì)未來再次遭到侵害的深深擔(dān)憂，就會(huì)采取比較極端的防衛(wèi)手段。如果按照傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判，這種行為大概率會(huì)被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，但是從受害者的角度來講，這其實(shí)是她們想要擺脫長久以來暴力威脅的一種無奈之舉。而在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)在確定防衛(wèi)限度的時(shí)候，也面臨著沒有具體、統(tǒng)一的操作指引這樣的難題。不一樣的地區(qū)的司法機(jī)關(guān)還有不一樣的法官，他們對(duì)于防衛(wèi)限度的認(rèn)識(shí)與實(shí)際上的把控相差很大，這就致使類似的案子最后的審判結(jié)果差距特別大。有一些法官判定的時(shí)候太過看重防衛(wèi)行為帶來的真正傷害后果，卻忽略了家庭暴力案件獨(dú)有的背景以及受害者本身的心理狀況；還有些法官想要把各種有關(guān)的要素全部考慮進(jìn)來，可又缺少清楚、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，所以在評(píng)判的時(shí)候主觀色彩太重。這樣一來，不但讓司法的權(quán)威性遭到破壞，而且會(huì)讓大眾開始質(zhì)疑法律是否公正，大大削減了正當(dāng)防衛(wèi)制度在家暴案件里應(yīng)該起到的效果。造成這種局面的主要原因，一方面是因?yàn)榉蓷l文在規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)限度的時(shí)候，表述比較原則化，沒有針對(duì)家庭暴力這種特殊的案件做出詳細(xì)的限定，這就導(dǎo)致法官在具體應(yīng)用法律的時(shí)候，有很大的自由裁量空間，很難形成一個(gè)統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)；另一方面是司法實(shí)踐當(dāng)中對(duì)家庭暴力案件的特點(diǎn)研究得不夠深入，沒有認(rèn)識(shí)到家庭暴力給受害者心理和行為帶來的特殊影響，所以不能準(zhǔn)確地判斷防衛(wèi)行為是否合理。（二）家庭暴力案件中防衛(wèi)起因考量不足的問題家庭暴力具有長期性、隱蔽性、復(fù)雜性是其顯著特點(diǎn)，受虐者在遭受暴力時(shí)的反應(yīng)與一般自衛(wèi)情況差別很大。但司法實(shí)踐中，有些審判人員并沒有全面、深刻地認(rèn)識(shí)這些特點(diǎn)，常常把受虐者的反抗行為簡單地認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)或故意傷害，完全沒有考慮防衛(wèi)行為產(chǎn)生的原因。那些長久被家暴的女性，常常處在暴力威脅之中，心里受到重創(chuàng)，常有害怕、絕望之類的消極情緒。這樣不好的情緒對(duì)她們碰到危急情況時(shí)的判斷及行為有很大影響。比如，丈夫忽然施暴的時(shí)候，也許會(huì)因特別驚恐一下子就沒了主意，于是便做出比較激烈的反抗舉動(dòng)。而且，即使暴力暫時(shí)停下，她們?nèi)杂锌赡芤驊峙露^續(xù)防衛(wèi)。如果審判人員評(píng)判時(shí)沒有把她們長時(shí)間受虐的心理狀況以及當(dāng)時(shí)遭遇的真實(shí)危險(xiǎn)考量進(jìn)去，僅僅單純地覺得她們的行為屬于過度防衛(wèi)或者故意傷害，那就不太恰當(dāng)了。目前，一些國家和地區(qū)在界定正當(dāng)防衛(wèi)方面存在著一定程度的模糊性，在家庭暴力案件中尤其如此。法律規(guī)定不明確、具體，審判人員在處理具體案件時(shí)經(jīng)常感到困惑，很難做出一致的判斷。“正在進(jìn)行的不法侵害”的時(shí)間范圍如何界定、防衛(wèi)手段的“必要限度”具體標(biāo)準(zhǔn)是什么等關(guān)鍵問題沒有針對(duì)家庭暴力案件制定詳細(xì)的法律規(guī)定，這就使審判人員在判斷受虐者的反抗行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)缺乏明確清晰的法律依據(jù)，很難做出公正合理的裁決。追本溯源，這個(gè)問題出現(xiàn)的原因在于立法進(jìn)程未及時(shí)跟上社會(huì)發(fā)展腳步，也沒有細(xì)致考量家庭暴力案件的特別之處，從而沒能針對(duì)這些情況把有關(guān)法律條款加以細(xì)化并予以完善。而且，司法人員接受業(yè)務(wù)培訓(xùn)的時(shí)候，關(guān)于家庭暴力案件的專業(yè)知識(shí)學(xué)得不夠透徹，缺少應(yīng)對(duì)此類特殊案件的專業(yè)素養(yǎng)與能力，于是在審判時(shí)便無法精準(zhǔn)把握案件事實(shí)以及恰當(dāng)運(yùn)用法律條文。五、完善家庭暴力犯罪中正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的相關(guān)建議（一）正當(dāng)防衛(wèi)起因適用問題正當(dāng)防衛(wèi)制度對(duì)于制止不法侵害，保障人民群眾合法的權(quán)利具有顯著意義。公民只有把握好正當(dāng)化防衛(wèi)的限度才能有效行使法律賦予的防衛(wèi)權(quán)，保護(hù)正當(dāng)法益，維護(hù)公平正義。沒有顯著逾越必要的限度并且沒有形成嚴(yán)重的損害共同構(gòu)成正當(dāng)化防衛(wèi)的限度條件，在這一問題上，英美法系國家關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)限度的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)主要分為兩種理論路徑，即“客觀標(biāo)準(zhǔn)”與“主觀標(biāo)準(zhǔn)”。根據(jù)“客觀標(biāo)準(zhǔn)”理論，防衛(wèi)行為的正當(dāng)性應(yīng)以社會(huì)普通人的認(rèn)知為評(píng)判依據(jù)。即在特定情境下，判斷防衛(wèi)人所采取的反制手段是否是阻止侵害所不可或缺的。如果多數(shù)理性人會(huì)認(rèn)為該防衛(wèi)行為并非維權(quán)所必需，那么該行為則被認(rèn)為超出了防衛(wèi)的合理范圍，不能被視為合法防衛(wèi)。相對(duì)而言，“主觀標(biāo)準(zhǔn)”更注重行為人在具體情況下的內(nèi)心信念與即時(shí)判斷。該理論認(rèn)為，只要防衛(wèi)人在遭受非法侵害的當(dāng)下，基于其所感知的危險(xiǎn)程度，出于合理信賴而認(rèn)為其所采取的防衛(wèi)措施是阻止傷害的唯一途徑，即使該判斷與事后評(píng)估不一致，也不應(yīng)認(rèn)定其行為超越防衛(wèi)界限。筆者傾向認(rèn)為，客觀標(biāo)準(zhǔn)在司法操作中更具穩(wěn)定性與可適用性，為法官判斷是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)提供了統(tǒng)一參照。盡管主觀標(biāo)準(zhǔn)能更充分體現(xiàn)防衛(wèi)人心理狀態(tài)，但易引發(fā)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊、司法裁量彈性過大的風(fēng)險(xiǎn)。因此，在規(guī)范司法裁判尺度、保障司法統(tǒng)一性的前提下，客觀標(biāo)準(zhǔn)在正當(dāng)防衛(wèi)限度的判定中具有較高的實(shí)踐價(jià)值。但是不難發(fā)現(xiàn)，如果防衛(wèi)人本身的防衛(wèi)能力高于社會(huì)一般人或者低于社會(huì)一般人都會(huì)造成最終判斷結(jié)果不公平的情形。因?yàn)閭€(gè)案發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)和場所及不法侵害的緩急、強(qiáng)度及其類型均有所不同，防衛(wèi)人的防衛(wèi)能力也有高低之分，所以判斷正當(dāng)化防衛(wèi)的限度應(yīng)當(dāng)以客觀說為參考，以主觀說為標(biāo)準(zhǔn)，即主要以防衛(wèi)人在具體環(huán)境下，自身對(duì)于所采取的措施是否為阻止不法侵害之必要為標(biāo)準(zhǔn)。（二）正當(dāng)防衛(wèi)的限度應(yīng)當(dāng)考慮的因素在研究正當(dāng)化防衛(wèi)的防衛(wèi)限度時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮以下因素:防衛(wèi)目的的正當(dāng)性在通常的正當(dāng)防衛(wèi)案件中，若行為人基于制止正在進(jìn)行的不法行為，以維護(hù)國家利益、公共安全、公民生命財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益為目的而實(shí)施的反制行為，且在客觀上未明顯超過制止侵害所必需的合理界限，亦未由此產(chǎn)生嚴(yán)重危害后果，則該行為應(yīng)被視為處于法定防衛(wèi)范圍之內(nèi)，其主觀動(dòng)因具有正當(dāng)性，應(yīng)予以法律認(rèn)可。然而在個(gè)別案件中，防衛(wèi)人的主觀目的并非是阻止違法侵害。例如，不法侵害人在一個(gè)巷子里搶劫路人甲的財(cái)物，不料瘦小的路人甲身手卻很敏捷，為了奪回自己的財(cái)物撿起地上的石頭快速追上不法侵害人將其按倒在地，并用石頭連續(xù)擊打不法侵害人的頭部，不法侵害人連聲求饒，但路人甲因光天化人有人搶劫自己的財(cái)物憤憤不已，為了懲罰不法侵害人繼續(xù)擊打直至不法侵害人喪生。本案中的防衛(wèi)人(路人甲)主觀上存在犯罪的故意，在已經(jīng)制服不法侵害人的情況下繼續(xù)施暴，最終導(dǎo)致其喪生，成立故意殺人罪。因此正當(dāng)化防衛(wèi)的限度應(yīng)當(dāng)考慮防衛(wèi)人的防衛(wèi)目的是否正當(dāng)，如果主觀上存在故意或者過失的心理，造成違法侵害人重傷或者喪生的嚴(yán)重后果則認(rèn)定為是逾越了正當(dāng)化防衛(wèi)的防衛(wèi)限度，應(yīng)當(dāng)以相應(yīng)的罪名定罪論處。將防衛(wèi)人的主觀心理納入案件的分析中，有利于對(duì)正當(dāng)化防衛(wèi)的當(dāng)化防衛(wèi)的必要限度。總而言之，防衛(wèi)人為了保護(hù)正當(dāng)法益，使用國家法律賦予的私力救濟(jì)權(quán)，通過對(duì)違法侵害人造成損傷從而阻止違法侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮防衛(wèi)手段與不法侵害手段是否相當(dāng)，如果防衛(wèi)手段顯著逾越違法侵害手段，并且給違法侵犯人造成嚴(yán)重?fù)p傷的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)化防衛(wèi)逾越了法定限度。當(dāng)然，分析防衛(wèi)手段是否相當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)所處的環(huán)境以及防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)的精神狀況，不能簡單地將其假想為一個(gè)正常的理性人，要求防衛(wèi)人在進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)前精確分析采取何種最溫和的防衛(wèi)手段，既能阻止違法侵害又能成功脫險(xiǎn)，這很明顯對(duì)防衛(wèi)人的要求過高且不具備現(xiàn)實(shí)的可操作性，還不利于闡揚(yáng)正當(dāng)防衛(wèi)制度的積極作用。防衛(wèi)人相對(duì)于不法侵害人，是處于被動(dòng)地位的,對(duì)于不可能意料到的突發(fā)違法侵害，防衛(wèi)人的心理必然是害怕恐慌的，那么但凡存在反擊違法侵害人的機(jī)會(huì)，在緊張恐懼心理的支配下，防衛(wèi)人的防衛(wèi)手段極有可能會(huì)逾越必要的限度，但如果并未給侵害人造成嚴(yán)重?fù)p傷，就一定不能認(rèn)定為是過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)，就算給違法侵害人造成了嚴(yán)重?fù)p傷，也應(yīng)當(dāng)結(jié)合防衛(wèi)人的具體情況從寬處置，因?yàn)榉佬l(wèi)行動(dòng)制止了法益侵犯的可能性。防衛(wèi)結(jié)果的均衡性正當(dāng)化防衛(wèi)制度保障的是國度、大眾利益、人民群眾的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利，不法侵害人背離法律意志著手實(shí)施法律所不容的不法損害行為，將自己置于正義的對(duì)立面，并且造成了社會(huì)危害后果。不法侵害人明知被害人有法定的防衛(wèi)權(quán)，只要放棄或者中止違法侵害就能使得防衛(wèi)行為消滅而自己的人身安全不受損害卻繼續(xù)實(shí)施違法行為，說明不法侵害人接受了防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為或許會(huì)對(duì)自己造成的損害結(jié)果，使得法律自然向防衛(wèi)人傾斜。因此在正與不正，法與不法的博弈中，防衛(wèi)人的利益具有質(zhì)的優(yōu)越性，防衛(wèi)人沒有退卻義務(wù)，有法律授予的當(dāng)場還擊不法侵害人的權(quán)利。防衛(wèi)人利益的優(yōu)越性并不意味著防衛(wèi)人擁有超法規(guī)的特權(quán)，可以完全不顧不法侵害人的生死，只要發(fā)生違法侵害造成法律保護(hù)的法益受到威脅，就可以行使正當(dāng)化的防衛(wèi)權(quán)隨意剝奪違法侵害人的生命。如果防衛(wèi)行動(dòng)對(duì)違法侵害人所造成的危險(xiǎn)與違法侵害行動(dòng)可能造成的危險(xiǎn)存在明顯迥異，則屬于逾越正當(dāng)化防衛(wèi)的防衛(wèi)限度，無論如何都不可能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。將防衛(wèi)結(jié)果與不法侵害結(jié)果進(jìn)行權(quán)衡時(shí)，必須結(jié)合每個(gè)案件的基本案情，分析不法侵害的嚴(yán)重程度以及或許會(huì)造成的法益損害大小，進(jìn)而站在防衛(wèi)人的角度以理性的思維判斷在當(dāng)時(shí)的情境下防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為是否足以阻止不法侵害，造成的不法侵害人的法防衛(wèi)限度作出合理判斷。防衛(wèi)手段的相當(dāng)性德國刑法理論界的通說認(rèn)為，在適宜的、多種可供采用的防衛(wèi)手段中，最溫和而且不與本身損傷的直接危險(xiǎn)相關(guān)聯(lián)的防衛(wèi)行為，才是須要的。在不法侵害正在進(jìn)行時(shí)，存在多種抗御可能性的情況下，防衛(wèi)人要選擇最為溫和的防衛(wèi)手段阻止違法侵害。例如，如果可以通過威迫嚇退不法侵害人，卻出手打擊就是逾越正當(dāng)化防衛(wèi)的必要限度;如果可以通過擊打不法侵害人非要害部位致使其昏迷，防衛(wèi)人在不法侵害人昏迷期間可以順利逃離現(xiàn)場，但卻采取足以致命的方式將違法侵害人打成重傷或者當(dāng)場打死就是逾越正益危害后果是否逾越正當(dāng)化防衛(wèi)的防衛(wèi)限度。任何時(shí)候，都不能忽視防衛(wèi)人的利益具有質(zhì)的優(yōu)越性，在具體案件中應(yīng)當(dāng)做利于防衛(wèi)人的解釋。在衡量防衛(wèi)行為所產(chǎn)生的后果是否合理時(shí)，切不可采用將侵害行為已造成的損害與防衛(wèi)行為所致結(jié)果進(jìn)行靜態(tài)對(duì)比的方式。若僅因防衛(wèi)造成的傷害大于侵害人當(dāng)下已造成的損害，而武斷認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)，顯然忽略了侵害行為本身的持續(xù)性與潛在危險(xiǎn)性。不法侵害應(yīng)被視為一個(gè)發(fā)展中的過程，其最終后果往往因防衛(wèi)的及時(shí)介入而得以阻止。正確的評(píng)判路徑，應(yīng)是將防衛(wèi)所致后果與侵害行為可能導(dǎo)致的最嚴(yán)重后果進(jìn)行對(duì)比，進(jìn)而確認(rèn)防衛(wèi)行為在遏制危害中的正當(dāng)功能，從而為其造成的損害后果賦予合理性與合法性。這種動(dòng)態(tài)審視方式，能夠更加全面地揭示防衛(wèi)行為的正當(dāng)價(jià)值，避免簡單化地否定其合法性?？傊J(rèn)定正當(dāng)化防衛(wèi)的限度，應(yīng)當(dāng)明確我國關(guān)于正當(dāng)化防衛(wèi)制度的立法原意。判斷正當(dāng)防衛(wèi)是否過當(dāng)必須進(jìn)行法益權(quán)衡，對(duì)防衛(wèi)目的、防衛(wèi)手段和防衛(wèi)結(jié)果進(jìn)行全面分析，既不能簡單地以防衛(wèi)人造成的實(shí)害結(jié)果為認(rèn)定憑據(jù)，也不能一出現(xiàn)重傷或者斷命的結(jié)果就認(rèn)定是過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)。要始終堅(jiān)持防衛(wèi)人利益優(yōu)越性的原則，參考指導(dǎo)性案例和司法解釋，厘清正當(dāng)化防衛(wèi)的限度問題，公平公正地適用法律判決案件。六、結(jié)語正當(dāng)防衛(wèi)制度在法治社會(huì)中具有重大意義，通過法律途徑肯定公民通過自身力量反擊不法侵害的合法性，給予人民群眾敢于同違法犯罪行為作斗爭的信心，同時(shí)對(duì)潛在的不法