1、電動(dòng)門致傷女工應(yīng)否為工傷？ 今年歲的小楊是沭陽(yáng)縣一名普通的女孩，學(xué)校畢業(yè)后供職于該縣公司。年月的一天下午約時(shí)分左右，小楊和同事們陸續(xù)來(lái)到公司，還有分鐘就到上班時(shí)間了，而公司的電動(dòng)門還沒(méi)有打開(kāi)。不一會(huì)兒，門外就聚集了幾十位公司職工。眼看就要遲到了，心急如焚的小楊和幾位同事一起上前企圖將鐵門拽開(kāi)。在幾個(gè)人的努力下，門終于被拽開(kāi)了縫隙，能容納一個(gè)人進(jìn)出，于是門外的同事一個(gè)個(gè)魚貫而入。進(jìn)了幾個(gè)人以后，門外有人喊：再開(kāi)大點(diǎn)，不然自行車進(jìn)不去。聽(tīng)到同事的喊聲，好心的小楊繼續(xù)使勁推門。就在這時(shí)，電動(dòng)門意外地動(dòng)了起來(lái)。讓人吃驚的是，門不是向外開(kāi)而是向里關(guān)，原本就站在大門縫隙之間的小楊還沒(méi)回過(guò)神來(lái)，就被關(guān)閉的大

2、門緊緊夾住了。原來(lái)，先進(jìn)了大門的職工小莊聽(tīng)到外面同事的喊聲，出于好意跑到傳達(dá)室內(nèi)按動(dòng)電動(dòng)門按鈕，誰(shuí)知小莊按反了按鈕，將“開(kāi)”按成了“關(guān)”，致使小楊被門夾住。見(jiàn)此情景，幾名同事慌忙將小楊送到醫(yī)院，經(jīng)醫(yī)院診斷，小楊的右尺撓骨雙骨折。自己是為了上班不遲到而去拽門的，同事是為了想將門放開(kāi)而按電鈕的，如果公司有專職開(kāi)門的門衛(wèi)就不會(huì)發(fā)生這件事年輕的小楊想了很多很多。然而，擺在眼前的最現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是自己的傷由誰(shuí)負(fù)責(zé)為了維護(hù)自己的權(quán)利，小楊找到公司負(fù)責(zé)人，要求公司認(rèn)定自己為工傷。公司負(fù)責(zé)人以小楊不是在公司規(guī)定生產(chǎn)時(shí)間和區(qū)域內(nèi)受到傷害及她是擅自推動(dòng)電動(dòng)門而受傷為由，拒絕認(rèn)定小楊是工傷，雙方由此產(chǎn)生分歧。年月日，小

3、楊來(lái)到沭陽(yáng)縣勞動(dòng)與社會(huì)保障局，要求該局對(duì)自己致傷事故作工傷認(rèn)定。經(jīng)過(guò)審查，年月日，沭陽(yáng)縣勞動(dòng)與社會(huì)保障局作出了認(rèn)定小楊為工傷的決定。拿到一紙公文，小楊高興極了。但出乎小楊意外的是，公司不服勞動(dòng)與社會(huì)保障局的工傷認(rèn)定裁決，一紙?jiān)V狀將該局作為被告告上法庭，小楊作為該案第三人參加訴訟。原告公司稱，被告作出的認(rèn)定事實(shí)清楚，但定性錯(cuò)誤，理由是：、原告的大門雖無(wú)專職門衛(wèi)，但開(kāi)、關(guān)大門有明確分工，無(wú)任何不安全因素；、第三人小楊不是在原告生產(chǎn)工作時(shí)間和區(qū)域內(nèi)受到傷害的；、第三人小楊的傷殘完全是自己擅自推動(dòng)電動(dòng)門造成的，其行為屬“蓄意違章”，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。因此，被告認(rèn)定小楊的傷殘為工傷無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求人

4、民法院撤銷被告作出的行政裁決。而被告沭陽(yáng)縣勞動(dòng)與社會(huì)保障局向法院提交答辯狀辯稱：該局作出的決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，第三人的傷殘是在原告日常生產(chǎn)工作的時(shí)間和區(qū)域內(nèi)，因原告大門的不安全因素所造成的；第三人推門行為雖然不當(dāng)，但其主觀愿望和目的是為了進(jìn)公司上班，而不是原告所說(shuō)的“蓄意違章”。因此，請(qǐng)求人民法院依法判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。第三人小楊也陳述了自己的意見(jiàn)：被告的工傷認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，適用法律正確，法院應(yīng)當(dāng)維護(hù)。分析：法院認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)條例第14條第1項(xiàng)規(guī)定：在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷；工傷保險(xiǎn)條例所稱“生

5、產(chǎn)工作的時(shí)間”是指單位規(guī)定職工從事符合國(guó)家規(guī)定的日常生產(chǎn)、工作的時(shí)間和加班加點(diǎn)的時(shí)間或經(jīng)勞動(dòng)保障行政部門批準(zhǔn)的其他類型的時(shí)間，以及規(guī)定的工作期間臨時(shí)休息的時(shí)間；“生產(chǎn)工作的區(qū)域”是指單位安排的工作崗位、工作協(xié)作區(qū)域以及工作期間臨時(shí)休息區(qū)域。本案中，原告規(guī)定職工下午上班的時(shí)間為時(shí)分，第三人小楊在時(shí)分左右到達(dá)原告大門口，應(yīng)當(dāng)視為在原告“生產(chǎn)工作的時(shí)間和區(qū)域內(nèi)”，也是由于“工作原因”所致；原告的電動(dòng)大門無(wú)專職人員負(fù)責(zé)管理，且無(wú)操作規(guī)范，致使原告的其他職工因操作失誤致傷第三人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其存在不安全因素；第三人擅自推門進(jìn)入公司，其目的是為了能及時(shí)上班，主觀上并無(wú)蓄意違章的故意。綜上，被告認(rèn)定第三人的傷殘為工傷，事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確