1、曲 靖 師 范 學 院 本科生畢業(yè)論文 論文題目： 作者、學號：學院、年級:學科、專業(yè)：指導 教師： 完成 日期： 曲 靖 師 范 學 院 教 務 處曲靖師范學院 本論文（設計）經(jīng)答辯小組全體成員審查，確認符合曲靖師范學院本科(學士學位)畢業(yè)論文（設計）質(zhì)量要求。 答辯小組簽名主席姓 名工 作 單 位職 稱成員 答辯日期： 原創(chuàng)性聲明本人聲明：所呈交的論文（設計）是本人在指導教師指導下進行的研究工作成果。除了文中特別加以標注和致謝的地方外，論文（設計）中不包含其他人已發(fā)表或撰寫過的研究成果。參與同一工作的其他同志對本研究所作的任何貢獻已在論文（設計）中作了明確的說明并表示了謝意。簽名： 日期：

2、 。 論文（設計）使用授權(quán)說明本論文（設計）作者完全了解曲靖師范學院有關(guān)保留、使用畢業(yè)(學位)論文（設計）的規(guī)定，即學校有權(quán)保留論文（設計）及送交論文（設計）復印件，允許論文（設計）被查閱和借閱；學?？梢怨颊撐模ㄔO計）的全部或部分內(nèi)容。簽名： 指導教師簽名： 日期： 。 論共犯關(guān)系的脫離 摘要 共犯關(guān)系的脫離是為了解決在共同犯罪中部分共犯人雖為中止做出了努力，但仍沒有有效阻止其他共犯人的犯罪行為或犯罪結(jié)果發(fā)生的共犯者的刑事責任問題。本文立足于我國的刑法理論，將共犯關(guān)系的脫離作為一種特殊的犯罪類型，并將該犯罪類型納入共同犯罪本體論的體系中，從共犯論的角度來解決脫離者刑事責任問題，以豐富刑法理論

3、之研究。 關(guān)鍵詞：共犯關(guān)系；脫離；犯罪中止On voluntary the accomplice relates is separated from Abstract: The accomplice relates the concept which is separated from is for in their criminal law had all stipulated relates the being separated from to the accomplice criminal activity punishment, solved although for has sto

4、pped in the common crime Chinese Communist Party criminals making diligently，but still did not have stop effectivetly other accomplice people criminalities or the crime result occurrence accompliceslegal responsibility questionThis article bases on our country criminal law theory, relates the accomp

5、lice is separated from the achievement one kind of special crime type, and brings into line with this crime type the common crime ontology in the system，discusses the angle from the accomplice to solve the being separated from legal responsibility problem，research by rich criminal law theoryKey word

6、：Accomplice relations; Is separated from; The crime stops目錄引言1研究方法1討論與分析2一、共犯關(guān)系脫離的概述2（一）共犯關(guān)系脫離的提出2（二）共犯關(guān)系脫離的概念2（三）共犯關(guān)系脫離與共犯中止的異同41.共犯關(guān)系的脫離與共犯中止的相同點42.共犯關(guān)系的脫離和共犯中止的不同點4（四）處理共犯脫離的根據(jù)51.共犯關(guān)系脫離說52.因果關(guān)系遮斷說53.惹起說6二、共犯關(guān)系脫離的成立要件及標準6（一）共犯關(guān)系脫離的成立要件71.主觀要件：脫離犯自動放棄犯意72.客觀要件：脫離犯切斷自己的實行行為與此后其他共犯人行為或犯罪結(jié)果的因果關(guān)系73.時間要

7、件：共犯關(guān)系成立至犯罪既遂之前8（二）共犯關(guān)系脫離成立的標準9三、我國刑事法律對共犯關(guān)系脫離制度的選擇9（一）我國刑事法律引入共犯關(guān)系脫離制度的必要性10（二）我國刑事法律對共犯關(guān)系脫離制度的選擇方式10結(jié)語12參考文獻13致謝14引言共犯關(guān)系理論中，對于部分犯罪人為了阻止犯罪結(jié)果的發(fā)生做出了真摯的努力卻未能有效地阻止結(jié)果出現(xiàn)之情形，因其未能滿足中止的有效性要求故而不成立中止。此時，如果一概讓其承擔其他共犯人所造成的犯罪結(jié)果不甚妥當，大多數(shù)學者也對此持否定意見。為了解決這樣的尷尬局面，彌補中止規(guī)定的不足之處，日本學者首次提出了“共犯關(guān)系脫離”的概念。大谷實教授認為，“共犯關(guān)系脫離”適用于共犯關(guān)

8、系成立之后，完成犯罪之前，部分處于共犯關(guān)系的人切斷與共犯的關(guān)系而從該共犯關(guān)系中脫離出來，其他共犯人繼續(xù)實施實行行為，引起犯罪結(jié)果的場合。1在我國的理論與實踐中，共同犯罪人需要滿足自動性、時間性、有效性三個條件才能認定為中止，其中有效性的規(guī)定要求過于苛刻。共犯關(guān)系脫離理論的首要機能就是彌補刑法理論中犯罪中止規(guī)定的不足之處，實現(xiàn)主客觀相統(tǒng)一與罪責刑相適應原則。同時，共犯關(guān)系脫離理論可以作為對那些主動放棄犯罪、積極阻止犯罪結(jié)果發(fā)生的共犯人的獎勵，為其架起一座悔過自新的橋梁，這正是我國“寬嚴相濟”刑事政策的體現(xiàn)。對為防止結(jié)果發(fā)生做出真摯努力但未能實現(xiàn)阻止結(jié)果實現(xiàn)的部分共同犯罪人加以鼓勵和獎賞，促進犯罪

9、分子的自我矯正，實現(xiàn)刑罰個別化功能；從性質(zhì)上看，共同犯罪關(guān)系的脫離的社會危害性與人身危險性都小于共同犯罪中止。因此，將共犯關(guān)系脫離在立法上予以明文化，不但可以增強司法操作性，而且能發(fā)揮刑法的行為規(guī)制機能，同時也使刑法關(guān)于共犯的規(guī)定更趨完善。研究方法1. 文獻研究法。通過文獻法查閱中國期刊和閱讀相關(guān)刑法方面書籍分析共犯關(guān)系脫離的相關(guān)理論和研究成果，為本文提供理論支撐和方法研究。2. 案例分析法。通過引入相關(guān)案例對共犯關(guān)系脫離進行剖析，并結(jié)合案例做論證。3. 分析與歸納法。在所收集的資料中，對共犯關(guān)系的脫離進行分析，并提出自己的觀點。討論與分析共犯關(guān)系脫離的概念是由日本學者首先提出來的，德國和我國

10、澳門等國家和地區(qū)的刑法有類似的規(guī)定。這些國家和地區(qū)的刑法中都規(guī)定了對共犯關(guān)系脫離者的刑事處罰，解決了在共同犯罪中共犯人雖為中止做出了努力，但仍沒有阻止住其他共犯人的犯罪行為或犯罪結(jié)果的發(fā)生的共犯者的刑事責任問題。我國刑法沒有對共犯關(guān)系的脫離做出明確的規(guī)定，司法實踐中把它作為犯罪中止的酌定情節(jié)來考慮，沒有形成專門的理論。因此，本文立足于我國的刑法理論，將共犯關(guān)系的脫離作為一種特殊的犯罪類型，并將該犯罪類型納入共同犯罪本體論的體系中，從共犯論的角度來解決脫離者刑事責任問題，以豐富刑法理論之研究。一、共犯關(guān)系脫離的概述（一）共犯關(guān)系脫離的提出共犯關(guān)系脫離的概念是由日本學者首先提出來的，德國和我國澳門

11、等國家和地區(qū)的刑法有類似的規(guī)定。這些國家和地區(qū)的刑法中都規(guī)定了對共犯關(guān)系脫離者的刑事處罰，解決了在共同犯罪中共犯人雖為中止做出了努力，但仍沒有有效阻止其他共犯人的犯罪行為或犯罪結(jié)果發(fā)生的共犯者的刑事責任問題。我國刑法沒有對共犯關(guān)系的脫離做出明確規(guī)定，司法實踐中把它作為犯罪中止的酌定情節(jié)來考慮，沒有形成專門的理論。我國刑法規(guī)定“在犯罪過程中，自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生的，是犯罪中止?！惫卜钢兄沟男枰獫M足自動性、時間性、有效性條件，其標準過于苛刻。對于知道犯罪中止規(guī)定的行為人，由于構(gòu)成中止犯的標準過于苛刻和“一人既遂，全體既遂”的共犯關(guān)系理論，行為人可能會繼續(xù)實施犯罪行為達到犯罪

12、既遂的形態(tài)，最終達不到立法者的預期。但是對于不知道犯罪中止規(guī)定的行為人，其雖為中止做出了努力，但仍沒有有效阻止其他共犯人的犯罪行為或犯罪結(jié)果的發(fā)生，由于構(gòu)成中止犯的標準過于苛刻和“一人既遂，全體既遂”的共犯關(guān)系理論，對其仍處以既遂的刑罰。這在一定程度上使犯罪分子所犯的罪行和承擔的刑事責任不相適應，違反了刑法的罪行相適應原則，具有不公平性。因此，本文立足于我國的刑法理論，將共犯關(guān)系的脫離作為一種特殊的犯罪類型，并將該犯罪類型納入共同犯罪本體論的體系中，從共犯論的角度來解決脫離者刑事責任問題，以豐富刑法理論之研究。（二）共犯關(guān)系脫離的概念脫離共犯關(guān)系，最先是由日本學者大塚仁提出來的。大塚仁認為“曾

13、為中止做出過真摯努力，應肯定為共犯關(guān)系的脫離，以彌補中止所不能救濟之處。共犯關(guān)系的脫離僅僅指行為人實行著手后，達到既遂之前，一部分共犯人實施了中止自己的犯罪行為，并為阻止其他共犯行為的完成做出了真摯的努力，但是還是達到既遂。在這種情況下，可以對其為中止做出的真摯的努力予以評價，應肯定為共犯關(guān)系的脫離?！? “提出這個概念主要是解決雖為中止做出了努力但沒能防止結(jié)果發(fā)生的共犯者的刑事責任問題?！?大塚仁將脫離共犯關(guān)系分為脫離共同正犯關(guān)系、脫離教唆犯關(guān)系和脫離幫助犯關(guān)系。脫離共同正犯關(guān)系是指在共同正犯著手實行以后達到既遂之前，共同犯罪者中的一部分切斷與其他共犯的關(guān)系，從共同正犯關(guān)系中脫離出去。脫離者

14、對脫離之前的行為負刑事責任，而對脫離之后其他共犯的行為不負刑事責任。脫離教唆關(guān)系，是指在教唆行為引起實行犯著手犯罪后實行終了之前，教唆者努力阻止實行者的實行行為或努力阻止犯罪結(jié)果的發(fā)生，但犯罪結(jié)果仍然發(fā)生。這時教唆者被認為脫離了教唆關(guān)系，教唆者只對脫離時為止的實行犯的未遂狀態(tài)承擔教唆犯未遂責任。脫離幫助犯關(guān)系與脫離教唆犯關(guān)系類似。日本的另一位學者山口厚認為成立共犯關(guān)系的脫離，要求消除共犯行為所產(chǎn)生的物理力和心理力，從而隔斷其行為與其他共犯后續(xù)行為之間的因果關(guān)系。4山口厚將犯罪脫離分為著手前的脫離和著手后的脫離，后者不同于前者的唯一不同之處在于：在正犯或其他共犯著手后，行為人的行為與結(jié)果之間已經(jīng)

15、設定了因果關(guān)系，要成立共犯關(guān)系的脫離必須消除這種效果，但若其為消除做出了真摯努力而仍未能阻止結(jié)果的發(fā)生。根據(jù)“一人既遂，全體既遂”的觀點，該行為人仍然要承擔既遂的責任。5英國的犯罪論體系將共犯分為正犯和從犯，明晰兩者的區(qū)別是理解共犯脫離的前提。區(qū)分正犯和從犯的關(guān)鍵是看實行行為是否為自己所實施。正犯是直接實施侵害法益之行為的人，從犯系指教唆、幫助正犯達成侵害法益，自己不親手參與實行行為的人?！肮卜傅拿撾x必須是自愿的，動機不影響共犯關(guān)系人的脫離，退出必須明確其他犯罪人，即如果對方堅持繼續(xù)實施犯罪行為，那么自己將不再為犯罪結(jié)果承擔責任”。6以上各學者所堅持的觀點與各國的理論與實踐是分不開的。在共同犯

16、罪行為從預備、實行到完成的整個過程中，只要部分犯罪分子真誠悔悟，以真摯的努力做出實際行動來阻止犯罪結(jié)果的發(fā)生或減輕犯罪所造成的損害都是應當受到鼓勵的，其采用的方式即為有效地撤回原因力，使其先前行為與該當構(gòu)成要件的法益侵害事實之間不具因果性，至此如果實現(xiàn)了犯罪的脫離，則其對脫離后其他共犯的行為所造成的損害不承擔責任。綜上，筆者認為可將共犯關(guān)系的脫離定義為：在共犯關(guān)系成立犯罪未完成之前，一部分共犯人放棄繼續(xù)實施自己的行為，并且為消除其先前行為在共同犯罪關(guān)系中的原因力做出了相當努力，從而對脫離后的其犯罪人實施的犯罪行為以及后果不承擔刑事責任的情形。（三）共犯關(guān)系脫離與共犯中止的異同刑法理論界，一直認

17、為共犯關(guān)系脫離的理論源于共犯中止的理論，但是這并不意味著共犯脫離是共犯中止所能完全包容的。我國刑法第二十四條規(guī)定：“在犯罪過程中，自動放棄犯罪或自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止。”犯罪中止以犯罪未達到既遂為前提條件。而共犯脫離理論的產(chǎn)生正是為了彌補共犯中止理論的不足，解決共犯人雖為中止做出了努力，但仍沒有阻止其他共犯人犯罪行為或犯罪結(jié)果發(fā)生的問題，為共犯人改過自新開辟另一條新的道路。它與共犯中止既有相似之處又有不同之處，一方面它與共犯中止有密切的聯(lián)系，另一方面共犯脫離本身與共犯中止有別，具有獨立的品格。1.共犯關(guān)系的脫離與共犯中止的相同點（1）時間性、自動性要求一致。二者在時間上要求均

18、為共犯成立后犯罪既遂之前的任何階段。行為人主觀上放棄犯意，客觀上自動停止自己的犯罪行為，并付出真摯的努力。（2）行為人主觀惡性、人身危險性降低。中止犯主觀惡性明顯降低，危險性也隨中止行為降低。脫離行為人自動放棄犯意，停止自己的行為，為消除自己的先前行為在共犯關(guān)系中的原因力做出了努力，一般情況下是出于真誠的悔悟，再犯可能性因悔悟而顯著減少。不排出脫離人是出于對犯罪結(jié)果、刑罰的懼怕，即使如此其危害性、危險性降低也是明顯的且有益的。2.共犯關(guān)系的脫離和共犯中止的不同點首先，適用階段不同。在日本刑法中，中止犯的規(guī)定僅限于著手后的情形，而脫離通常認為包括著手前的脫離與著手后的脫離兩種情形。而且即便日本刑

19、法理論通常認為預備階段的中止也能準用中止犯的規(guī)定，預備階段的中止與共犯脫離也不完全重合，如在預備階段非任意地中止行為，以及雖然任意地中止行為，但其他共犯人還是著手實行了的犯罪場合，都難以適用預備中止，這在我國也是如此，而這正是共犯脫離施展的舞臺。其次，成立要件不同。盡管有許多學者認為著手后的脫離與中止存在部分重合，但事實上，因為成立中止的前提是沒有發(fā)生既遂結(jié)果，而共犯脫離成立前提（指著手后的脫離）恰恰必須是已經(jīng)發(fā)生了既遂結(jié)果，所以著手后的脫離與共犯中止也是相互排斥的。在符合任意性和有效性的中止犯成立條件時，只有成立中止犯的余地，而在發(fā)生既遂結(jié)果即不具有有效性時，沒有成立中止犯的余地，卻正是共犯

20、脫離適用的空間。7綜上，共犯的離與共犯的中止是不同的兩個問題，有各自的“適用范圍”。我國刑法沒有就共犯的未完成形態(tài)專門做出規(guī)定，日本也沒有規(guī)定?！暗聡m然對共犯中止的問題做出了規(guī)定，但這種規(guī)定并非針對共犯脫離，而是規(guī)定中止行為與犯罪完成形態(tài)與不完成之間不需要因果關(guān)系，只要行為人主動努力阻止行為完成即應不予處罰，”8因而如何在現(xiàn)行框架內(nèi)解決共犯脫離的問題，也就是處理共犯脫離的根據(jù)何在值得探究。（四）處理共犯脫離的根據(jù)正如上所述，國外刑法基本上未就共犯脫離的處理做出明文規(guī)定，而是留待刑法理論解決，現(xiàn)今主要流行以下幾種學說：1.共犯關(guān)系脫離說該說由日本學者大谷實所提倡，“認為在共犯關(guān)系的場合部分共犯

21、人向其他共犯人表明脫離的意思，其他共犯人對此表示認可。即便其他共犯人繼續(xù)完成犯罪，也是除脫離者之外的其他共犯人在成立新的共犯關(guān)系或犯意基礎(chǔ)上實施的，應該認為包括脫離者在內(nèi)的原有共犯關(guān)系的影響力已經(jīng)消除，構(gòu)成共犯關(guān)系的脫離”9大谷實主張脫離犯的成立是由于其行為遮斷了因果關(guān)系，消除了其行為在共犯關(guān)系中的物理和心理的因果關(guān)系。筆者認為，大谷實主張的只要能肯定從原有的共犯關(guān)系中脫離，其他共犯人因此形成新的共犯關(guān)系或者產(chǎn)生新的犯意，再此基礎(chǔ)上實施的行為和結(jié)果不應歸責于脫離者，應當說基本上是妥當?shù)?。但是，在肯定因果關(guān)系遮斷這一點上未必妥當。因為肯定共犯關(guān)系脫離的根據(jù)也只能從脫離行為是否切斷了與其他共犯人行

22、為與結(jié)果的因果性上判斷，若不能肯定因果性的存在，也就難以形成共犯關(guān)系的脫離。2.因果關(guān)系遮斷說因果關(guān)系遮斷說認為，只有將脫離者當初的加工行為與結(jié)果之間的物理以及心理的因果性遮斷的場合，才能承認共犯的脫離，脫離者對其后的行為及結(jié)果不承擔責任。10該理論是日本學者平野龍一所提倡，得到日本大多數(shù)學者的支持，如今已經(jīng)成為日本的通說。平野龍一指出，共犯在中途脫離的場合，必須和中止區(qū)別開來。脫離分為著手前的脫離和著手后的脫離。首先，在正犯著手前，教唆者企圖說服被教唆者中止犯罪，而被教唆者不予接受仍然實施犯罪的場合，教唆者沒有防止由教唆引起的結(jié)果，所以無法適用中止的規(guī)定。但是，如果教唆者消除了教唆的效果，而

23、被教唆者基于自己的意思決心將犯罪進行到底的，仍然可以認為教唆行為和被教唆者的犯罪行為之間沒有因果關(guān)系，教唆者不應作為教唆犯承擔責任。其次，正犯基于被教唆著手實行犯罪后，若教唆犯或者部分正犯只是單方脫離的，對隨后其他共犯實施的行為還是應承擔責任，但若是因為一方的說服使得對方一度中止犯罪后，對方又基于自己的意思繼續(xù)實施犯罪的，脫離者對于脫離前的行為承擔中止犯的責任，不對脫離后的行為承擔責任。這些場合，是因為脫離者的行為與其他共犯人的實行行為不具有因果關(guān)系而不承擔責任。11筆者認為，還是不能把此說作為脫離共犯關(guān)系的判斷標準，因為因果關(guān)系分為物理和心理的因果關(guān)系，要切斷脫離者的犯罪行為與結(jié)果物理的因果

24、關(guān)系也許并不難，但要切斷兩者之間心理的因果關(guān)系則并不是在所有的場合都能辦到，心理的因果關(guān)系是沒有實質(zhì)性的東西作為“寄主”的一種類型。筆者對因果關(guān)系遮斷說表示懷疑，在將因果性作為脫離的判斷標注時，幾乎所有的場合都難以認定為脫離。 3.惹起說日本學者山口厚認為，從作為共犯處罰根據(jù)的因果共犯論（惹起說）立場出發(fā)，共犯對自己的共犯行為欠缺因果關(guān)系的該當構(gòu)成要件的事實不承擔責任。因此，即使實施了共犯行為，如果后來除去了犯罪促進效果，使與隨后的該當構(gòu)成要件的事實之間不存在因果關(guān)系，行為人被認為從原有的共犯關(guān)系中脫離或者解消。正犯或者其他共犯人所引起的該當構(gòu)成要件的事實，脫離者不承擔作為共犯的責任，這種切斷

25、了共犯因果關(guān)系的現(xiàn)象就是刑法理論上的共犯關(guān)系的脫離或者共犯關(guān)系解消。在肯定共犯關(guān)系脫離的場合，若是發(fā)生在正犯著手實行犯罪前，除可能承擔預備責任外，不承擔刑事責任，在著手實行后既遂之前脫離的，脫離者在未遂的限度內(nèi)承擔共犯的罪責。12筆者認為，由于因果共犯論牢牢抓住法益侵害這一主軸把握共犯的處罰根據(jù)，認為正犯是直接侵犯法益，共犯是通過介入正犯的行為而間接共同侵害法益，正犯與共犯沒有質(zhì)的不同，所不同的只是侵害法益的方式。因果共犯論由于契合了當代刑法法益侵害說的主流立場而具有本質(zhì)上的合理性。二、共犯關(guān)系脫離的成立要件及標準（一）共犯關(guān)系脫離的成立要件1.主觀要件：脫離犯自動放棄犯意國內(nèi)有學者認為，在共

26、犯脫離的情形中，只要行為人基于己意中止共同犯罪，客觀上脫離了共犯關(guān)系，即使其他共犯仍完成了犯罪，也應當對其以中止犯論處，依法對脫離者給予減輕或者免除處罰。13如甲男和乙男欲強奸丙女，乙男因為丙女的苦苦哀求決定放棄奸淫，對甲男說“我們走吧”隨即獨自離去。后甲男單獨強奸了丙女。乙男中止了自己的奸淫行為雖沒能阻止強奸既遂結(jié)果的發(fā)生，仍然可以以強奸中止論處。還有學者認為，“共犯關(guān)系脫離，是指具有共犯關(guān)系的共犯人停止自己的行為，斷絕自身行為與其他共犯造成的結(jié)果之間的因果關(guān)系，并為阻止犯罪的實現(xiàn)做出了真摯努力的犯罪形態(tài)?！?4筆者認為，既然脫離者在處理上不承擔共犯關(guān)系責任，那么就應對其成立要件做出嚴格的限

27、制，即脫離者應自動放棄犯意。但關(guān)于自動性，德、日刑法理論上存在著多種觀點：主觀說、限定主觀說、客觀說、折衷說四種學說。15而我國理論界關(guān)于自動性的觀點比較一致，一般認為是指在行為人能夠?qū)⒎缸镞M行到底的情況下，基于本人的意志而停止犯罪行為。這表明只要行為人主觀上認為自己能夠完成犯罪，即使客觀上難以完成犯罪，也不影響自動性的成立。2.客觀要件：脫離犯切斷自己的實行行為與此后其他共犯人行為或犯罪結(jié)果的因果關(guān)系脫離犯切斷自己已經(jīng)實施的行為與此后其他共犯人的行為或結(jié)果之間的因果關(guān)系，使其先前行為與該當構(gòu)成要件的法益侵害事實之間不具因果性，即有效地撤回原因力。例如，甲、乙二人共同將被害人捆綁起來欲強奸，乙

28、因為被害人哀怨的眼神而決定放棄奸淫，并勸阻甲不要實施奸淫，但被甲當場打暈。脫離者乙雖具有任意性，但由于并未有效地撤回先前的共同捆綁行為的原因力作用，仍與隨后發(fā)生的奸淫結(jié)果之間的因果關(guān)系，仍然難以成立有效的脫?；诿撾x犯斷自己已經(jīng)實施的行為與此后其他共犯人的行為或結(jié)果之間的因果關(guān)系這一原則，根據(jù)表現(xiàn)形式的不同，可將脫離行為分為消極的脫離行為與積極的脫離行為，前者是指脫離者將脫離共犯關(guān)系的意思傳達給對方，或者單純地撤回自己的加工行為如幫助者將其提供的工具索回，就成立共犯關(guān)系的脫離。16所謂積極的脫離行為就是指脫離者采取措施阻止其他共犯人繼續(xù)實施犯罪行為或為此做出了真摯的努力。這種脫離行為是針對支配

29、型的共同犯罪人而言的，即在共同犯罪中起著領(lǐng)導、指揮、主動等地位或作用的共同犯罪人。由于這類犯罪在共同犯罪中起支配作用，因此不同于一般的共同犯罪人，他們還必須采取積極的作為將自己給予犯罪實行的效果予以消除才能成立共犯關(guān)系的脫離。3.時間要件：共犯關(guān)系成立至犯罪既遂之前 關(guān)于共犯關(guān)系脫離的成立階段，曾有學者提出三個階段，即在共同犯罪人著手實施犯罪前、直接實行者實施犯罪后、既遂后的繼續(xù)犯場合17。筆者認為，這僅是從形式意義上來理解共犯關(guān)系的脫離。實際上，在共犯關(guān)系成立至犯罪既遂的任何階段都可以有脫離共犯關(guān)系的意思表示和行為，但這種脫離行為是否能徹底地解除共犯關(guān)系是需要進行實質(zhì)地判斷。一般說來，只要直

30、接實行者已著手實施犯罪，共犯關(guān)系就不能解除。如日本著名的900日元案：甲與乙一起到A宅搶劫，被害人A可憐兮兮地對甲乙說，我家是窮教員，家中除了7000日元的公款外就只剩下900日元了，甲當即白表示公款我們不要，對乙說“我們離開吧”，便獨自走出了房間。大約3分鐘后乙也走出來，對甲說你這種菩薩心腸干不了大事，我把900日元拿來了。18對此，日本最高法院判定甲構(gòu)成搶劫罪既遂的共同正犯。甲之所以構(gòu)成既遂是因為其沒有有效地撤回原因力，與該當構(gòu)成要件的法益侵害事實之間具有因果性。但是只要有效地撤回原因力，共犯關(guān)系的脫離可以發(fā)生共犯關(guān)系成立至犯罪既遂之前的任何階段，具體可以分為著手前的脫離與著手后的脫離：如

31、果脫離者在正犯著手之前脫離，那么就僅對預備行為負責。如甲、乙兩人密謀偷車，由甲提供萬能鑰匙，來到車前，由于甲害怕刑法的處罰。就把萬能鑰匙要回來便離開。乙想這不符合自己的作風，便用磚頭打壞車窗，將車偷走。甲有效地撤回提供萬能鑰匙的原因力，與乙最終偷走車之間的該當構(gòu)成要件的法益侵害事實之間不具有因果性，構(gòu)成著手前的脫離，僅在犯罪預備的范圍內(nèi)承擔責任；如果脫離者在正犯著手后脫離，那么僅在未遂的限度內(nèi)承擔責任。如甲、乙兩人密謀偷車，由甲提供萬能鑰匙，當兩個人打開車門時，由于害怕刑法的處罰。就把乙拖出來，便說“不想偷了，害怕法律的制裁”。乙想這不符合自己的作風，便用磚頭打壞車窗，將車偷走。甲有效地撤回提

32、供萬能鑰匙與和乙一起打開車門的的原因力，與乙最終偷走車之間的該當構(gòu)成要件的法益侵害事實之間不具有因果性，構(gòu)成著手后的脫離，僅在犯罪未遂的限度內(nèi)承擔責任。雖然在復雜的共同犯罪中，一直主張“一人既遂，全體既遂”的理論。但是只要部分共犯人有效地撤回原因力，使其先前的行為與該當構(gòu)成要件的法益侵害事實之間不具有因果性，即使由于其他共犯人的行為構(gòu)成犯罪既遂其也能構(gòu)成共犯關(guān)系的脫離。因此，成立共犯關(guān)系的脫離可以發(fā)生共犯關(guān)系成立至犯罪既遂之前的任何階段。（二）共犯關(guān)系脫離成立的標準在的共同犯罪中，我國一直主張“一人既遂，全體既遂”和“部分行為，整體責任”的理論。根據(jù)該理論，一旦共犯關(guān)系形成，就很難從中脫離出來

33、。但是共同犯罪中部分共犯人停止犯罪或者阻止其他共犯人繼續(xù)犯罪，由于未能有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生而不能成立中止犯，如果讓其與其他共犯人一樣承擔既遂的責任，在一定程度上使犯罪分子所犯的罪行和承擔的刑事責任不相適應，違反了刑法的罪行相適應原則，具有不公平性。本文認為，從法益保護主義的立場出發(fā)，共犯處罰的根據(jù)只能是侵害法益。既然共犯受處罰的根據(jù)在于侵害法益，或者說與該當構(gòu)成要件的法益侵害事實之間具有因果性，那么否定共犯的可罰性也應從否定共犯行為與法益侵害結(jié)果之間的因果性著手。如果脫離者的脫離行為有效地撤回原因力，與其他共犯人實施的行為及結(jié)果之間不具因果關(guān)系，那么脫離者就只對脫離前的行為和結(jié)果負責，對于脫離

34、后不具有因果關(guān)系的其他共犯人的行為及其結(jié)果不承擔責任。要做到有效撤回原因力需要做到以下三點： 第一，脫離犯必須停止了自己的犯罪行為；第二，脫離犯必須解除了與其他共犯人之間的共犯關(guān)系；第三，脫離犯必須有效撤回其行為對犯罪結(jié)果發(fā)生的貢獻力。三、我國刑事法律對共犯關(guān)系脫離制度的選擇對于脫離后其他犯罪者實施的犯罪行為，理論上和司法實踐中比較一致的觀點是脫離者不承擔共犯責任，這與共犯處罰的根據(jù)密切相關(guān)。關(guān)于共犯處罰的根據(jù)，理論上有責任共犯說、行為價值惹起說、惹起說等不同觀點。但在對待脫離犯的刑事責任上，則無論根據(jù)哪一種理論，都可以得出脫離犯不對其他的共犯人犯罪行為負共犯責任的結(jié)論。根據(jù)這一理論，在共犯關(guān)

35、系脫離的情況下，脫離犯不僅與其他共犯者解除了意思聯(lián)絡，而且給予他人實行犯罪的效果予以消除。因此與正犯惹起的犯罪結(jié)果就不存在因果關(guān)系，從而也不對其承擔共犯責任。對于脫離犯脫離前的行為，從司法實踐與有關(guān)國家的刑法規(guī)定來看，一般也是免予處罰的，這有理論上的依據(jù)和刑事政策上的考慮。根據(jù)犯罪構(gòu)成理論的要求，對于情節(jié)顯著輕微的，不應作為犯罪處理；對于構(gòu)成犯罪的，也應當從輕處罰。共犯關(guān)系脫離這一現(xiàn)象在我國也是現(xiàn)實存在的，但是我國刑法中沒有對共犯關(guān)系的脫離做出明文規(guī)定。在司法實踐中，出現(xiàn)共犯脫離的現(xiàn)象仍然要承擔犯罪既遂的責任，同時由于沒有明確的處罰依據(jù)，法官都是將共犯關(guān)系的脫離作為酌定量刑情節(jié)對脫離者予以從寬

36、處理，從而導致處罰結(jié)果的隨意性。（一）我國刑事法律引入共犯關(guān)系脫離制度的必要性依據(jù)我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定，對于符合共犯關(guān)系脫離條件的部分人往往按照以下兩種做法予以評價。第一種做法是按照其在共同犯罪中的作用將其認定為從犯。但是應當注意這種做法是存在局限性的。第二種做法是將此部分人按照犯罪的酌定量刑情節(jié)予以考慮，但是這樣的做法同樣存在缺陷。19雖然行為人的刑事責任得到減輕，但是仍然認定其對于脫離后的結(jié)果承擔責任，在司法實踐中容易導致法官判案標準不一。因此有必要引入共犯關(guān)系脫離理論。共犯關(guān)系脫離理論在我國具有其獨特的機能：第一，彌補中止犯條件過于苛刻的缺陷。根據(jù)我國刑法理論，共犯關(guān)系中脫離者對于防止犯罪

37、以及阻止危害結(jié)果的發(fā)生往往不能達到有效性，但這部分共同犯罪人既然為共同犯罪中止做出了相當?shù)呐?，人身危險性較之于促使犯罪達到既遂的其他共同犯罪人已經(jīng)大大降低，處以同等之刑，不合情理，處罰過重。在這個似是而非的兩難選擇之處，還有第三中選擇，那就是建立共犯關(guān)系脫離的制度，對為中止共同犯罪做出努力的共犯人設立合適的刑法處罰。20第二，符合刑法基本原則中的主客觀相統(tǒng)一和罪責刑相適應的原則。刑法理論中對于主客觀相統(tǒng)一的原則，要求犯罪的成立不僅要在客觀上實施了危害社會的行為，而且要求主觀上具有犯罪的故意或過失：刑事責任程度的確定不僅要考慮行為客觀危害，而且還要考慮行為人的主觀罪過及其人身危險性?？梢钥闯?，

38、脫離犯若與續(xù)存的共犯人同樣承擔既遂的責任，則承認了脫離者若與續(xù)存的共犯人主觀罪過及其人身危險性具有同等性。罪責刑相適應的原則要求刑罰的輕重應與罪犯的刑事責任和罪行輕重相適應，但由于我國目前對共犯是實行“部分行為，全部責任”的處罰，而此種處罰規(guī)則又明顯違反此原則。（二）我國刑事法律對共犯關(guān)系脫離制度的選擇方式從世界各國刑法規(guī)定來看,多數(shù)國家對共犯關(guān)系的脫離沒有作明文規(guī)定，只是司法實踐的解釋問題，如日本。但是也有一些國家對共犯關(guān)系脫離的條件及責任認定作了規(guī)定。概括起來，大致有三種立法方式：一是規(guī)定在總則中，如美國模范刑法典。該法第206條第6項第C款規(guī)定，在實行犯罪之前，終止共犯關(guān)系且將共犯關(guān)系給

39、予實行犯罪之效果完全予以消滅或給予執(zhí)法機關(guān)適時警告或以其他方式阻止其罪之實行做適當?shù)呐?，不能作為他人所實行之罪之共犯?1二是規(guī)定在分則中，這是針對特定的共同犯罪制定的。如法國1994年刑法典第422條規(guī)定，恐怖活動之正犯或共犯，如其告知行政當局或司法當局，從而得以制止犯罪行為，或者得以避免犯罪造成人員殘廢或永久性殘疾，且在相應的場合，得以偵破其他犯罪的，其所受自由刑減半。22三是總、分結(jié)構(gòu)式。即既在總則中作出一般性規(guī)定，又對分則中的共同犯罪專門作出規(guī)定。這樣的立法體例為多數(shù)國家所采納。如1976年的西德刑法典第31條規(guī)定：犯罪之不發(fā)生，非由于中止者之所致，或犯罪之發(fā)生，與中止以前加工行為無

40、關(guān)者，如中止者確曾因己意而盡力謀犯罪之防止，亦足免罰。同時分則第129條對脫離犯罪集團作了規(guī)定，如自動將其所知犯罪行為之計劃，于尚可阻止其實施之適當時機報告官署者，法院得依其判斷減輕或免除23。在上述三種立法體例中，哪一種立法體例比較適當呢？僅在總則中作出一般性規(guī)定，固然具有其長處，但是由于沒有區(qū)別對待不同的共同犯罪形式必將不利于打擊、分化和瓦解有組織犯罪，畢竟有組織犯罪的懲治是當前刑事司法工作的重點；分則性規(guī)定雖然突出了對有組織犯罪的懲治，但是對于一般共同犯罪缺乏規(guī)定。比較起來，總、分則結(jié)合式就比較可取。24它可以克服兩者的缺陷，同時又取兩者之長。這種總、分結(jié)合式立法體例既能為犯罪人再次搭設一條“黃金橋”，鼓勵犯罪人迷途知返，又