1、.公司治理中隱名股東知情權(quán)案例分析引言：在實(shí)踐中，隱名股東出資的現(xiàn)象大有存在。我國(guó)公司法關(guān)于股東知情權(quán)在立法上作了一定的規(guī)定，但規(guī)定籠統(tǒng)，操作性不強(qiáng)。尤其對(duì)隱名股東知情權(quán)問(wèn)題，缺乏相應(yīng)的規(guī)定。在實(shí)踐中對(duì)隱名股東是否應(yīng)當(dāng)享有知情權(quán)，知情權(quán)范圍、知情權(quán)如何行使，由于缺乏法律的統(tǒng)一規(guī)定，致使隱名股東知情權(quán)行使在法學(xué)界和司法實(shí)踐存有爭(zhēng)議，操作不一，因此正確認(rèn)識(shí)股東知情權(quán)，關(guān)注隱名股東知情權(quán)的相關(guān)問(wèn)題，對(duì)于理論和司法實(shí)踐具有重要意義。一 案情介紹（一）基本案情【（2011）渝三中法民終字第01410號(hào)民事判決】原告雷樹(shù)余、李中國(guó)、黃曉鋒訴稱，被告武隆達(dá)通公司于2008年5月由116名股東組建而成。根據(jù)公

2、司法的規(guī)定有限責(zé)任公司股東人數(shù)不得超過(guò)50名，所以被告武隆達(dá)通公司在工商部門注冊(cè)登記時(shí)只有7名實(shí)名股東。被告武隆達(dá)通公司成立3年多以來(lái)，從來(lái)沒(méi)有公布公司章程、股東會(huì)記錄、董事會(huì)決議、監(jiān)事會(huì)決議、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿，股東要求查賬被被告拒絕。為此，請(qǐng)求人民法院依法判決被告武隆達(dá)通公司將公司章程、股東會(huì)記錄、董事會(huì)決議、監(jiān)事會(huì)決議、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿提供給原告查閱、復(fù)制。被告武隆達(dá)通公司辯稱，股東向被告武隆達(dá)通公司提出查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)記錄、公司賬簿等的申請(qǐng)已收到，公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)也同意股東查閱、復(fù)制公司賬簿、股東會(huì)記錄等，但是來(lái)查閱、復(fù)制公司會(huì)計(jì)賬簿的股東必須具備會(huì)計(jì)資質(zhì)，否則公司不予提供。一審法院

3、審理查明，被告武隆達(dá)通公司于2008年5月14日由王素、簡(jiǎn)勝紅、李朝鳳、李光平、王躍進(jìn)、吳樹(shù)學(xué)、許建國(guó)、雷樹(shù)余、李中國(guó)、黃曉鋒等116名股東組建而成，并共同制訂了武隆縣達(dá)通農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司章程，該公司章程第十六條第（六）項(xiàng)規(guī)定：股東享有查閱公司會(huì)計(jì)賬簿，查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的權(quán)利。由于中華人民共和國(guó)公司法第二十四條規(guī)定有限責(zé)任公司由50名以下股東出資設(shè)立，所以被告武隆達(dá)通公司在重慶市武隆縣工商行政管理局注冊(cè)登記時(shí)，只有王素、簡(jiǎn)勝紅、李朝鳳、李光平、王躍進(jìn)、吳樹(shù)學(xué)、許建國(guó)等7名實(shí)名股東，其余雷樹(shù)余、李中國(guó)、黃曉鋒等109名股東為

4、隱名股東，每名股東所持有股份相等。王素為公司董事長(zhǎng)。2011年7月21日，雷樹(shù)余、李中國(guó)、黃曉鋒、李光元、李中志等54名股東聯(lián)名提出武隆縣達(dá)通農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司股東請(qǐng)求的書(shū)面申請(qǐng)，要求查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿，并將該份書(shū)面申請(qǐng)于2011年7月22日送達(dá)給被告武隆達(dá)通公司董事長(zhǎng)王素。被告武隆達(dá)通公司收到上述申請(qǐng)后決定，必須具備會(huì)計(jì)資質(zhì)的股東才能查閱公司賬簿，否則拒不提供。2011年8月9日，原告雷樹(shù)余、李中國(guó)、黃曉鋒提起訴訟，請(qǐng)求判決被告武隆達(dá)通公司將公司章程、股東會(huì)記錄、董事會(huì)決議、監(jiān)事會(huì)決議、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿提供給原告查閱、復(fù)制。（二

5、）一審判決一審法院審理后認(rèn)為，原告雷樹(shù)余、李中國(guó)、黃曉鋒作為被告武隆達(dá)通公司股東，有權(quán)根據(jù)武隆縣達(dá)通農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司章程第十六條第（六）項(xiàng)規(guī)定，查閱公司會(huì)計(jì)賬簿，查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，而被告達(dá)通公司收到原告雷樹(shù)余、李中國(guó)、黃曉鋒等股東的書(shū)面申請(qǐng)后，以必須具備會(huì)計(jì)資質(zhì)才能查閱公司會(huì)計(jì)賬簿為由，拒不提供給原告雷樹(shù)余、李中國(guó)、黃曉鋒等股東查閱，侵犯了原告雷樹(shù)余、李中國(guó)、黃曉鋒的股東知情權(quán)。因此，一審法院支持了原告的訴訟請(qǐng)求。（三）上訴上訴人武隆達(dá)通公司不服上述民事判決，向本院上訴稱：一審已查明雷樹(shù)余等三人系隱名股東，那么其權(quán)利只能通

6、過(guò)顯名股東來(lái)實(shí)現(xiàn)。而作為隱名股東的雷樹(shù)余等人，不具有現(xiàn)行公司的股東資格，不享有法律意義上的對(duì)公司的知情權(quán)。因此，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判駁回雷樹(shù)余、李中國(guó)、黃曉鋒的訴訟請(qǐng)求。雷樹(shù)余、李中國(guó)、黃曉鋒上訴稱：（1）公司由 116 名股東組成，但實(shí)名登記的股東只有7人，其余109人為隱名股東。根據(jù)公司法解釋（三）的明確規(guī)定，隱名股東應(yīng)享有股東權(quán)。（2）7名實(shí)名股東制定公司章程，未經(jīng)其他隱名股東的同意，其他股東對(duì)此事不知情，故公司章程第十六條第（六）款關(guān)于只限于查閱公司財(cái)務(wù)賬簿等的規(guī)定對(duì)其他股東不具有法律約束力，應(yīng)根據(jù)中華人民共和國(guó)公司法第三十四條第一款關(guān)于“股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)

7、議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告”之規(guī)定，股東還享有對(duì)公司財(cái)務(wù)賬簿的復(fù)制權(quán)。因此，請(qǐng)求二審法院在維持一審判決內(nèi)容的基礎(chǔ)上，判決增加股東對(duì)公司財(cái)務(wù)賬簿享有復(fù)制權(quán)的內(nèi)容。（四）爭(zhēng)議焦點(diǎn)1、雷樹(shù)余、李中國(guó)、黃曉鋒等人行使對(duì)公司的公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿的知情權(quán)是否必須通過(guò)工商登記在冊(cè)的股東行使的問(wèn)題（即隱名出資人的知情權(quán)通過(guò)何種方式實(shí)現(xiàn)）；2、雷樹(shù)余、李中國(guó)、黃曉鋒是否享有對(duì)武隆達(dá)通公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿的復(fù)制權(quán)（即隱名出資人是否享有知情權(quán)，是否對(duì)公司帳薄具有查閱復(fù)制的權(quán)利）；（五）二審判決二審法院認(rèn)為：經(jīng)查，王素等7名自

8、然人為武隆達(dá)通公司工商登記時(shí)的股東。雖然雷樹(shù)余、李中國(guó)、黃曉鋒等109名實(shí)際出資人并未登記為股東，但雷樹(shù)余等109人作為實(shí)際出資人，已經(jīng)履行了出資義務(wù)，實(shí)際享有了出資人的權(quán)利。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致及誠(chéng)實(shí)信用的原則，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)雷樹(shù)余、李中國(guó)、黃曉鋒等人的實(shí)際出資人的身份。雖然雷樹(shù)余、李中國(guó)、黃曉鋒等人要成為法律意義上的公司股東，還需依法辦理有關(guān)登記手續(xù)，但這并不影響雷樹(shù)余、李中國(guó)、黃曉鋒等人在公司內(nèi)部關(guān)系中向武隆達(dá)通公司主張權(quán)利。由于公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的優(yōu)劣與雷樹(shù)余、李中國(guó)、黃曉鋒等人有直接的利害關(guān)系，故雷樹(shù)余、李中國(guó)、黃曉鋒有權(quán)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)中的重大事項(xiàng)行使知情權(quán)、表決權(quán)，其要求武隆達(dá)通公司履行法定義務(wù)，要

9、求查閱公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿及查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。根據(jù)公司法第三十四條第（二）款關(guān)于“股東可以查閱公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿”之規(guī)定，股東對(duì)公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿的知情權(quán)應(yīng)僅限于查閱，而不包括復(fù)制權(quán)。綜上，上訴人武隆達(dá)通公司、雷樹(shù)余、李中國(guó)、黃曉鋒的上訴理由均不能成立，對(duì)其上訴主張均不予支持；原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。二 基礎(chǔ)理論分析（一）股東知情權(quán)的界定股東知情權(quán)的概念及內(nèi)容，是我們正確認(rèn)識(shí)股東知情權(quán)的重要前提。從我國(guó)有關(guān)公司的相關(guān)立法來(lái)看，股東知情權(quán)的概念并沒(méi)有法律明確規(guī)定。不同學(xué)者可謂仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。周友蘇教授提

10、出“股東知情權(quán)顧名思義，就是公司股東對(duì)公司相關(guān)情況知曉了解的權(quán)利，是法律規(guī)定的股東所擁有的一項(xiàng)非常重要的權(quán)利?！彼煌氖遣煌娜藢?duì)股東知情權(quán)的權(quán)能內(nèi)容理解不一。有的學(xué)者將知情權(quán)定義為“法律賦予股東通過(guò)查閱公司的財(cái)務(wù)報(bào)告資料、帳薄等有關(guān)公司、經(jīng)營(yíng)、決策、管理的相關(guān)資料以及詢問(wèn)與上述有關(guān)的問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)了解公司的營(yíng)運(yùn)狀況和公司高級(jí)管理人員的業(yè)務(wù)活動(dòng)的權(quán)利。”持有這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為股東知情權(quán)的權(quán)能內(nèi)容包括查閱權(quán)、質(zhì)詢權(quán)。有學(xué)者提出股東知情權(quán)的三權(quán)能說(shuō)，既查閱權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、檢查人選任請(qǐng)求權(quán)。這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為“股東查閱權(quán)是股東知情權(quán)的核心，檢查人選任請(qǐng)求權(quán)、股東質(zhì)詢權(quán)是股東查閱權(quán)實(shí)現(xiàn)的保障和后盾，以保證股

11、東能夠深入探知公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)和財(cái)產(chǎn)狀況?！边€有學(xué)者提出股東知情權(quán)不僅僅包括查閱權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、檢查人選任請(qǐng)求權(quán)，還將司法救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)囊括在內(nèi)，可謂眾說(shuō)紛紜，缺乏統(tǒng)一意見(jiàn)。我國(guó)公司法第三十四條規(guī)定有限公司“股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。股東可以要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿。股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書(shū)面請(qǐng)求，說(shuō)明目的。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書(shū)面請(qǐng)求之日起十五日內(nèi)書(shū)面答復(fù)股東并說(shuō)明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請(qǐng)求人民法院要求公司提供查閱?！钡诰攀?/p>

12、條規(guī)定股份公司“股東有權(quán)查閱公司章程、股東名冊(cè)、公司債券存根、股東大會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)提出建議或者質(zhì)詢?！保ǘ┲闄?quán)主體身份的界定根據(jù)公司法的理論，公司出資人可分為顯名股東和隱名股東，兩者在概念、表現(xiàn)形式上顯然不同，登記在冊(cè)的股東固然享有知情權(quán)。而隱名股東的知情權(quán)問(wèn)題，一直以來(lái)爭(zhēng)議不斷。1.隱名股東的界定我國(guó)公司法對(duì)隱名股東未作明確界定。但在實(shí)踐中根據(jù)其存在的表現(xiàn)來(lái)看，主要分為兩種表現(xiàn)形式：一是其通過(guò)名義出資人行使股東權(quán)利，承擔(dān)股東義務(wù)。即直接不參與公司經(jīng)營(yíng)管理，借他人名義參與公司事務(wù)，對(duì)外由名義人行使相應(yīng)權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，對(duì)內(nèi)基于與名義

13、人的約定承擔(dān)責(zé)任和履行相應(yīng)義務(wù)；二是其作為公司的實(shí)際出資人直接以股東身份在公司行使股東權(quán)利和承擔(dān)股東義務(wù)，此種類型的隱名股東未進(jìn)行工商登記，但實(shí)際參與管理，行使相應(yīng)的權(quán)利并履行義務(wù)。目前關(guān)于隱名股東界定的觀點(diǎn)主要有兩種：一是實(shí)質(zhì)要件說(shuō)，是指以是否履行出資義務(wù)作為確定股東資格的標(biāo)準(zhǔn)。持這種觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)論股東名冊(cè)、工商登記材料登記的股東是誰(shuí)，隱名股東只要履行了出資義務(wù)就享有股東資格。二是形式要件說(shuō)，是指股東以是否被登記于出資證明書(shū)、股東名冊(cè)、公司章程及工商登記等形式作為確定股東資格的標(biāo)準(zhǔn)。該說(shuō)認(rèn)為隱名股東不應(yīng)賦予法律上的股東資格，其擾亂了正常的商事活動(dòng)，欠缺股東的形式特征。2.未進(jìn)行工商登記的實(shí)際

14、出資人的身份認(rèn)定從前面分析來(lái)看，未進(jìn)行工商登記的實(shí)際出資人實(shí)際向公司履行了出資義務(wù)，未在工商登記部門進(jìn)行登記，但內(nèi)部承認(rèn)其出資并享有財(cái)產(chǎn)收益等權(quán)益。因此未進(jìn)行工商登記的公司實(shí)際出資人實(shí)際上也是隱名股東的一種，其以股東身份在公司行使股東權(quán)利和承擔(dān)股東義務(wù)。該類型股東應(yīng)當(dāng)享有知情權(quán)。（1）享有股權(quán)是行使權(quán)利的前提股權(quán)是股東轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)而形成，是出資人投資創(chuàng)設(shè)公司或通過(guò)受讓股份而獲得的法定權(quán)利。而股東出資是獲得股權(quán)的前提，它是指公司股東在公司設(shè)立或增加資本時(shí)，根據(jù)法律和公司章程的規(guī)定，按照認(rèn)股協(xié)議約定向公司交付財(cái)產(chǎn)或履行其他給付義務(wù)以取得股權(quán)的行為。無(wú)論是登記在冊(cè)的股東，還是未經(jīng)登記的隱名出資人，

15、出資是認(rèn)定其身份的決定因數(shù)，同時(shí)出資也是作為股東的法定義務(wù)。股東出資，享有股權(quán)是享有相關(guān)權(quán)利的前提與基礎(chǔ)。股東出資，享有股權(quán)，是公司的真正主人，按照權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，履行了義務(wù)當(dāng)然就應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)的權(quán)利。按照物權(quán)相關(guān)理論，公司的資產(chǎn)由股東的出資累積而成，作為公司的出資人，當(dāng)然對(duì)公司資產(chǎn)享有部分所有權(quán)，其理所當(dāng)然具有對(duì)公司相關(guān)情況進(jìn)行了解知曉的權(quán)利，而出資人往往最關(guān)心的就是利益回報(bào)、經(jīng)營(yíng)財(cái)務(wù)等狀況。股東履行了出資義務(wù)，理所應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)的知情權(quán)。當(dāng)前，在有限責(zé)任公司的設(shè)立和運(yùn)轉(zhuǎn)中隱名股東的情況大有存在，筆者分析的兩種存在形式我國(guó)公司法對(duì)此并未予以明確否定，對(duì)其權(quán)利義務(wù)也未做出相應(yīng)的規(guī)定。股東知情權(quán)訴

16、訟中，隱名股東是否享有原告資格，現(xiàn)行法律規(guī)范并無(wú)規(guī)定，各地法院裁判不一。前文筆者已分析實(shí)際出資人身份存在兩種形式：一是其通過(guò)名義出資人即顯名股東行使股東權(quán)利，承擔(dān)股東義務(wù)。筆者認(rèn)為對(duì)于這一種形式的實(shí)際出資人，不應(yīng)享有股東知情權(quán)主體資格，因其在公司運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，其通過(guò)顯名股東來(lái)行使權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的，按照公信原則，其行使股東知情權(quán)時(shí)也應(yīng)通過(guò)顯名股東來(lái)完成，而不能直接以自己名義請(qǐng)求，其自身的知情權(quán)只能通過(guò)與顯名股東的約定來(lái)得以保障。二是未登記股東直接以股東身份在公司行使股東權(quán)利和承擔(dān)股東義務(wù)。對(duì)這一種形式的實(shí)際出資人，雖然欠缺登記形式要件，但其以實(shí)際出資人的身份直接參與公司經(jīng)營(yíng)，享受股東的權(quán)利并承擔(dān)相

17、應(yīng)的義務(wù)應(yīng)當(dāng)賦予其原告資格。（2）未進(jìn)行登記的實(shí)際出資人主張知情權(quán)是否需要股東身份確認(rèn)先訴程序我國(guó)公司法對(duì)隱名股東提起股東知情權(quán)糾紛是否具備原告主體資格并沒(méi)有作規(guī)定。該類型隱名股東是否可以直接起訴行使知情權(quán)，理論界和事務(wù)界存在兩種分歧意見(jiàn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，隱名股東需要先提起股東身份確認(rèn)之訴，待股東身份確認(rèn)后才可以提起知情權(quán)訴訟，認(rèn)為隱名股東不能享有股東權(quán)利，也不能行使知情權(quán)訴訟。主要理由在于根據(jù)公示公信原則，一旦確認(rèn)其股東資格有可能損害交易秩序和交易安全，認(rèn)為隱名股東不具備形式要件，認(rèn)為隱名股東其行為本身在規(guī)避法律，具有違法性，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻恼J(rèn)可。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在隱名股東提起的知情權(quán)訴訟中不

18、必要先行提起股東身份確認(rèn)之訴，直接在訴訟中予以認(rèn)定即可。他們認(rèn)為“在契約中承諾將自己的某一財(cái)產(chǎn)或資產(chǎn)交由其他股東支配，由這些股東實(shí)際支配經(jīng)營(yíng)，交付者獲得一定收益，這種特殊契約與一般的合同并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別，只要雙方合意且不存在惡意情形，就不該否定這種契約的法定效力?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）（征求意見(jiàn)稿）第十九條規(guī)定，有限責(zé)任公司半數(shù)以上的其他股東明知實(shí)際出資人的出資，且公司已經(jīng)認(rèn)可其以股東身份行使權(quán)利時(shí)，應(yīng)該認(rèn)定其具有股東身份。該條即支持了這一觀點(diǎn)。筆者支持后面一種觀點(diǎn)，理由如下：（1）我國(guó)對(duì)隱名出資人并未作禁止性規(guī)定，根據(jù)民商法性質(zhì)，法無(wú)禁止即允許，因此隱名股東只要

19、證明履行了出資義務(wù)，且投資經(jīng)營(yíng)合法，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具備隱名股東身份；（2）在訴訟中直接認(rèn)定其具備股東知情權(quán)糾紛的主體資格，可以節(jié)約訴訟成本，如先行通過(guò)確認(rèn)之訴，再行知情權(quán)訴訟，訴訟程序繁雜，浪費(fèi)司法資源，也不利于隱名股東的權(quán)利的保護(hù)。法院案多人少矛盾突出，利用有限的資源又快又好的案結(jié)事了，更能節(jié)約司法成本。（3）直接認(rèn)定可以快速高效的保障隱名股東的知情權(quán)。在一次訴訟中直接認(rèn)定其具有知情權(quán)訴訟資格，可以節(jié)約訴訟時(shí)間，及時(shí)高效地保護(hù)中小股東的權(quán)益，能讓法院抽出更多的時(shí)間辦理其他案件。（4）筆者分析的案例法院按實(shí)質(zhì)要件說(shuō)確立了實(shí)際出資人的訴訟主體身份，支持了隱名股東的知情權(quán)益，審判實(shí)踐證實(shí)了直接認(rèn)定隱

20、名股東直接行使知情權(quán)的可行性。（3）未進(jìn)行工商登記的實(shí)際出資人的知情權(quán)從上述分析來(lái)看，未進(jìn)行工商登記的實(shí)際出資人履行了出資義務(wù)，并擁有股權(quán)，直接參與公司經(jīng)營(yíng)管理、參與分紅、決策等涉及股東核心權(quán)利?？梢哉J(rèn)定其隱名股東的身份，其應(yīng)當(dāng)享有與登記股東的權(quán)利，其權(quán)利范圍及實(shí)現(xiàn)權(quán)利的條件與登記股東應(yīng)是一致的。三 對(duì)本案的綜合分析（一）案例中原告的身份界定案例中，原告雷樹(shù)余等116人向武隆達(dá)通公司履行了出資義務(wù)，但僅有7名投資人在工商部門進(jìn)行了登記，其余109人均未在工商登記部門登記在冊(cè)。被告達(dá)通公司對(duì)其為實(shí)際出資人身份并無(wú)異議。按照前面闡述的實(shí)質(zhì)要件說(shuō)，其應(yīng)認(rèn)定為隱名投資人，具備隱名股東身份。兩審法院采取

21、了直接認(rèn)定其身份的做法，并沒(méi)有通過(guò)股東身份確認(rèn)之訴先行確認(rèn)其股東身份，這樣大大地節(jié)約了訴訟成本，提高了效率，及時(shí)地保護(hù)了出資人的合法權(quán)益。（二）本案原告的知情范圍界定對(duì)原告股東身份進(jìn)行了確定后，認(rèn)定其具有隱名股東身份，那么就應(yīng)當(dāng)享有股東知情權(quán)的權(quán)能內(nèi)容，即股東查閱復(fù)制權(quán)、質(zhì)詢權(quán)。就實(shí)質(zhì)內(nèi)容來(lái)講，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司法第三十四條的明確規(guī)定行使知情范圍。原告在起訴中提出要求對(duì)公司帳薄進(jìn)行復(fù)制，被告提出對(duì)公司帳薄不能進(jìn)行復(fù)制。該法條已明確規(guī)定了會(huì)計(jì)帳薄不能復(fù)制，因此不能簡(jiǎn)單地將查閱含概復(fù)制之意，需要將二者予以區(qū)分，才符合立法者的本意。從本案一審和二審的結(jié)果來(lái)看，采用的是字面理解、狹義理解，對(duì)復(fù)制并未作廣義理

22、解、擴(kuò)大理解。兩級(jí)法院依照法律的字面規(guī)定否定了原告要求對(duì)公司會(huì)計(jì)帳薄進(jìn)行復(fù)制的請(qǐng)求，是正確合法的。（三）原告知情權(quán)如何實(shí)現(xiàn)通過(guò)查閱案卷，從原告雷樹(shù)余等人起訴的目的來(lái)看，公司成立三年多，出資股東一直未分紅。實(shí)際投資人行使知情權(quán)的目的是為了了解公司的經(jīng)營(yíng)狀況，盈利狀況以求達(dá)到分紅的目的，投資的目的是為了盈利，對(duì)此享有分紅的權(quán)利。從這一目的來(lái)看，本案原告雷樹(shù)余等人行使查賬的目的是正當(dāng)合法的。被告武隆達(dá)通公司提出原告的知情權(quán)只能通過(guò)進(jìn)行了工商登記的股東來(lái)行使，導(dǎo)致雙方在知情權(quán)通過(guò)何種方式來(lái)行使上存在爭(zhēng)議。對(duì)此，前文已對(duì)實(shí)質(zhì)要件說(shuō)和形式要件說(shuō)進(jìn)行了分析，也提出了筆者的主張即在知情權(quán)訴訟中該類型隱名股東不必要先行提起股東身份確認(rèn)之訴，原因在次不累述。因此作為該類型隱名股東有權(quán)主張權(quán)利，法院在處理其主體資格時(shí)進(jìn)行直接認(rèn)定，及時(shí)地保護(hù)了股東的合理權(quán)益。誠(chéng)然，判決中對(duì)股東行使知情權(quán)的時(shí)間、地點(diǎn)作出了判決，這樣更有利于執(zhí)行操作。雖然我國(guó)公司法對(duì)股東查閱復(fù)制的時(shí)間地點(diǎn)未作規(guī)定，因此知情權(quán)實(shí)現(xiàn)就