1、管轄權(quán)異議申請書申請人：漢中恒盛汽車救援服務(wù)有限責(zé)任公司，地址：漢中市漢臺(tái)區(qū)漢武路黃家塘十字向北500米處。 法定代表人：喬立剛 ， 電話：梁祖平訴申請人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，貴院已受理并向申請人送達(dá)了應(yīng)訴通知書（編號(hào)為2017魯1311民初2248號(hào)），申請人認(rèn)為，貴院對(duì)此案沒有管轄權(quán)，特此提出異議。請求事項(xiàng)：請求裁定將本案移送漢臺(tái)區(qū)人民法院審理。事實(shí)與理由：一、申請人不是本起財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案的適格被告從貴院向申請人送來的民事起訴狀中可以看出，梁祖平主張的權(quán)利涉及兩個(gè)不同的法律關(guān)系，第一個(gè)是其與中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司羅莊支公司之間的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，第二個(gè)是其與申請人之間由于汽車維修

2、服務(wù)而單獨(dú)產(chǎn)生的承攬合同關(guān)系，申請人與中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司羅莊支公司并未就維修汽車締結(jié)承攬合同。梁祖平向貴院起訴的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)糾紛，其依據(jù)是梁祖平與中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司羅莊支公司簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，該合同的雙方當(dāng)事人是保險(xiǎn)公司和梁祖平，根據(jù)合同法規(guī)定的合同相對(duì)性原則，在履行合同發(fā)生糾紛時(shí)，一方當(dāng)事人只能向合同另一方主張權(quán)利，故本財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛中，申請人既不是該財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的投保人，也不是保險(xiǎn)人，當(dāng)然就不是該財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同法律關(guān)系的主體，所以，本案中，申請人不是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案的適格被告。二、貴院對(duì)梁祖平訴申請人的承攬合同糾紛案沒有管轄權(quán)梁祖平向申請人主張權(quán)利的依據(jù)是其與申請人之間因汽車維修服務(wù)而產(chǎn)生的承攬合同關(guān)系，雙方在沒有事先合同約定法院管轄的前提下，根據(jù)民事訴訟法第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”在該合同糾紛中，承攬合同的履行地在漢中市漢臺(tái)區(qū)，申請人住所也在漢中市漢臺(tái)區(qū)，據(jù)此，梁祖平作為原告起訴申請人主張合同違約，應(yīng)向漢中市漢臺(tái)區(qū)人民法院提起訴訟。因此，貴院受理梁祖平以申請人為被告提起的訴訟，于法無據(jù)。綜上所述，該起財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案列申請人為被告于法無據(jù)。梁祖平訴申請人承攬合同糾紛案貴院沒有管轄權(quán)，請求貴院依法將本案移送申請人住所地的漢臺(tái)區(qū)人民法院審理。此致山