1、國際經(jīng)濟法之 國際貿(mào)易法案例解析,主講教師：唐青陽 2011.05.23,需要熟悉的國際貿(mào)易法律文件,1、聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約 2、國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則 3、跟單信用證統(tǒng)一慣例 4、托收統(tǒng)一規(guī)則 5、國際商事合同通則,案例一,某年4月4日，香港C公司向內(nèi)地F公司在港的代理商S公司發(fā)來出售魚粉的實盤，并規(guī)定于當(dāng)天下午5時前答復(fù)有效。該實盤主要內(nèi)容是：秘魯或智利魚粉，數(shù)量10，000公噸，溢短裝5，價格條款：CFR上海，價格每公噸：483美元，交貨期：當(dāng)年56月，信用證付款，還有索賠以及其他條件等。 當(dāng)天，S公司與在北京的F公司聯(lián)系后，將F公司的意見以傳真轉(zhuǎn)告C公司，要求C公司將價格每公噸4

2、83美元減至當(dāng)時國際市場價每公噸480美元，同時對索賠條款提出了修改意見，并隨附F公司提議的中國慣用的索賠條款，并明確指出：“以上兩點如同意，請速知，并可簽約”。,案例一,4月5日，香港C公司與F公司直接通過電話協(xié)商，雙方各作了讓步，F(xiàn)公司同意接受每公噸483美元的價格，但堅持修改索賠條款，即：“貨到45天內(nèi)，經(jīng)中國商檢機構(gòu)檢驗后，如發(fā)現(xiàn)問題，在此期限內(nèi)提出索賠。”結(jié)果，C公司也同意了對這一條款的修改。至此，雙方口頭上達成了一致意見。,案例一,4月7日，C公司在給F公司的電傳中，重申了實盤的主要內(nèi)容和雙方電話協(xié)商的結(jié)果。 同日，F(xiàn)公司回電傳給C公司，并告知由F公司的部門經(jīng)理某先生在廣交會期間直

3、接與C公司簽署合同。 4月22日，香港C公司副總裁來廣交會會見了F公司部門經(jīng)理，并交給他C公司已簽了字的合同文本。該經(jīng)理表示要審閱后再簽字。 4天后（4月26日），當(dāng)C公司派人去取該合同時，F(xiàn)公司的部門經(jīng)理仍未簽字。C公司副總裁隨即指示該被派去的人將F公司仍未簽字的合同索回。,案例一,5月2日，C公司致電傳給F公司，重申了雙方4月7日來往電傳的內(nèi)容，并談了在廣交會期間雙方接觸的情況，聲稱要對F公司不執(zhí)行合同，未按合同條款規(guī)定開出信用證所造成C公司的損失提出索賠要求，除非F公司在24小時內(nèi)保證履行其義務(wù)。 5月3日，F(xiàn)公司在給C公司發(fā)傳真稱：該公司部門經(jīng)理某先生4月22日在接到合同文本時明確表示

4、：“須對合同條款作完善補充后，我方才能簽字?！痹谫I賣雙方未簽約之前，不存在買方開信用證問題，并對C公司于4月26日將合同索回，F(xiàn)公司認(rèn)為C公司“已改變主意，不需要完善合同條款而作撤約處理，沒有必要等我簽字生效”，并明確表示根本不存在要承擔(dān)責(zé)任問題。,案例一,5月5日C公司致電傳給F公司，辯稱，該公司索回合同不表示撤約，雙方之間有約束力的合同仍然存在，重申要對所受損失保留索賠的權(quán)利。,案例一,5月6日，F(xiàn)公司作了如下答復(fù)： 1、買方確認(rèn)賣方遞的報價、數(shù)量并不等于一筆買賣最終完成，這是國際貿(mào)易的慣例。 2、4月22日，我方明確提出要完善、補充魚粉合同條款時，你方只是將單方面簽字的合同留下，對我方提

5、出的要求不作任何表示。 3、4月26日，未等我方在你方留下的合同上簽字，也不提合同條款的完善、補充，而匆匆將合同索回，也沒提出任何意見?，F(xiàn)在貴公司提出要我開證履約，請問我們憑以開證的合同都被你們撤回，我們怎么開證履約呢？ 上述說明，你方對這筆買賣已毫無誠意，時隔多日又重提此事，為此，我們對你方的這種舉動深表遺憾。因此，我們也無需承擔(dān)由此而引起的任何責(zé)任。,案例一,5月15日，C公司電傳F公司，告知該公司副總裁將去北京，并帶去合同文本，讓F公司簽字。 5月22日，C公司又電傳F公司，稱：因C公司副總裁未能在北京與F公司人員相約會見，故將合同文本快郵給F公司，讓其簽字。并要求F公司答復(fù)是否打算簽合

6、同還是仍確認(rèn)雙方不存在合同關(guān)系，還提出如不確認(rèn)合同業(yè)已存在，要F公司同意將爭議提交倫敦仲裁機構(gòu)仲裁。 5月23日，F(xiàn)公司的電傳答復(fù)C公司，再次重申該公司5月3日和6日傳真信件的內(nèi)容。,案例一,6月7日，C公司又致電傳給F公司，重述了雙方往來情況，重申合同業(yè)已成立，再次要求F公司確認(rèn)并開證。 6月12日，F(xiàn)公司在給C公司的傳真信中除重申是C公司于4月26日將合同，是C公司單方面撤銷合同。并告知，F(xiàn)公司的用戶已將定單撤回，還保留由此而引起的損失提起索賠的權(quán)利。同時表示，在事隔一個多月后，F(xiàn)公司已無法說服用戶接受C公司的這筆買賣，將C公司快郵寄來的合同文本退回。,案例一,6月17日和21日，C公司分

7、別電告F公司和S公司，指出F公司已否認(rèn)合同有效，拒開信用證等，C公司有權(quán)就此所受損害、費用、損失要求賠償。雙方經(jīng)過多次協(xié)商聯(lián)系，均堅持自己意見，始終未能解決問題。 同年7月26日，香港C公司以F公司違約為由，向香港法院提起訴訟，要求F公司承擔(dān)賠償責(zé)任。,案例一之爭點,（一）雙方于4月5日通過電話協(xié)商達成一致意見是否表示合同已于此時成立？ （二）F公司要求簽署書面合同是否僅僅是一種形式而不會影響到合同的有效成立？ （三）F公司在收到C公司已簽字的合同后四天內(nèi)，仍未簽字是否構(gòu)成拒絕簽約？ （四）C公司在F公司還沒有簽字的情況下，又將合同索回是否是“撤約”？ 此外，還涉及到境外法院的判決在我國國內(nèi)的

8、承認(rèn)與執(zhí)行以及法律適用問題。,CISG相關(guān)條款,第十四條（）向一個或一個以上特定的人提出的訂立合同的建議，如果十分確定并且表明發(fā)價人在得到接受時承受約束的意旨，即構(gòu)成發(fā)價。一個建議如果寫明貨物并且明示或暗示地規(guī)定數(shù)量和價格或規(guī)定如何確定數(shù)量和價格，即為十分確定。,CISG相關(guān)條款,第十九條（）對發(fā)價表示接受但載有添加、限制或其它更改的答復(fù)，即為拒絕該項發(fā)價，并構(gòu)成還價。（）但是，對發(fā)價表示接受但載有添加或不同條件的答復(fù)，如所載的添加或不同條件在實質(zhì)上并不變更該項發(fā)價的條件，除發(fā)價人在不過分遲延的期間內(nèi)以口頭或書面通知反對其間的差異外，仍構(gòu)成接受。如果發(fā)價人不做出這種反對，合同的條件就以該項發(fā)價

9、的條件以及接受通知內(nèi)所載的更改為準(zhǔn)。（）有關(guān)貨物價格、付款、貨物質(zhì)量和數(shù)量、交貨地點和時間、一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人的賠償責(zé)任范圍或解決爭端等等的添加或不同條件，均視為在實質(zhì)上變更發(fā)價的條件。,Additional or different terms relating, among other things, to the price, payment, quality and quantity of the goods, place and time of delivery, extent of one partys liability to the other or settlement

10、 of disputes are considered to alter the terms of the offer materially.,CISG相關(guān)條款,第十一條銷售合同無須以書面訂立或書面證明，在形式方面也不受任何其它條件的限制。銷售合同可以用包括人證在內(nèi)的任何方法證明。 第十二條 本公約第十一條、第二十九條或第二部分準(zhǔn)許銷售合同或其更改或根據(jù)協(xié)議終止，或者任何發(fā)價、接受或其他意旨表示得以書面以外任何形式做出的任何規(guī)定不適用，如果任何一方當(dāng)事人的營業(yè)地是在已按照本公約第九十六條做出了聲明的一個締約國內(nèi)；各當(dāng)事人不得減損本條或改變其效力。 第十三條 為本公約的目的，“書面”包括電報和電

11、傳。,CISG相關(guān)條款,第二十九條 (1)合同只需雙方當(dāng)事人協(xié)議，就可更改或終止。 (2)規(guī)定任何更改或根據(jù)協(xié)議終止必須以書面做出的書面合同，不得以任何其他方式更改或根據(jù)協(xié)議終止。但是，一方當(dāng)事人的行為，如經(jīng)另一方當(dāng)事人寄以信賴，就不得堅持此項規(guī)定。,CISG相關(guān)條款,第九十六條 本國法律規(guī)定銷售合同必須以書面訂立或書面證明的締約國，可以隨時按照第十二條的規(guī)定，聲明本公約第十一條、第二十九條或第二部分準(zhǔn)許銷售合同或其更改或根據(jù)協(xié)議終止，或者任何發(fā)價、接受或其他意旨表示得以書面以外任何形式做出的任何規(guī)定不適用，如果任何一方當(dāng)事人的營業(yè)地是在該締約國內(nèi)。,案例一之法院裁決,次年1月3日香港法院作出

12、了中間性裁決。裁決書裁定F公司賠償原告C公司的損失及其利息。 3月27日，香港法院又對上述賠償金額和利息作出估計，共85萬美元。同時，草擬并公布了最終判決。 4月9日，香港法院作出正式的最后判決，判決F公司賠償C公司的損失以及自上年7月1日至當(dāng)年3月27日的利息損失共計85萬美元。,案例二之基本案情,阿拉伯聯(lián)合酋長國迪拜阿里山的海灣資源有限公司(簡稱海灣公司)與杭州杭鋼對外經(jīng)濟有限公司(簡稱杭鋼公司)就買賣塑料原料PVCS6558事宜進行過電話磋商。 2001年6月7日，海灣公司上海代表處向杭鋼公司發(fā)送傳真件，告知這批塑料貨物的品名、價格、數(shù)量及包裝、交貨、付款方式等等，同時載明“請貴司書面確

13、認(rèn)，書面合同后補”的字樣。杭鋼公司收到該傳真件后，在其上注明“以上條款我司已確認(rèn)，具體事宜到6月11日協(xié)商待定”，并于當(dāng)日又將此傳真件傳回海灣公司上海代表處。,案例二之基本案情,同月1 3日，海灣公司上海代表處再次向杭鋼公司發(fā)送傳真，要求杭鋼公司最遲在6月14日中午確認(rèn)是否要該批貨物。后杭鋼公司回復(fù)無法要這批貨物。 為此,海灣公司訴至法院，要求確認(rèn)其與杭鋼公司的貨物買賣合同成立，判令杭鋼公司承擔(dān)因毀約造成的各種損失共計人民幣近94萬余元。,案例二之主要法律問題,1、準(zhǔn)據(jù)法的問題 2、締約能力問題 3、合同是否成立有效問題,案例二之法院裁決,在訴訟中，海灣公司與杭鋼公司對案件爭議一致選擇適用聯(lián)合

14、國國際貨物銷售合同公約(以下簡稱公約)。 杭州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：我國民法通則規(guī)定“涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律”，故海灣公司與杭鋼公司協(xié)議選擇適用的公約應(yīng)作為處理本案爭議的準(zhǔn)據(jù)法。,案例二之法院裁決,公約對合同的效力及當(dāng)事人的締約能力未作規(guī)制，本案交易磋商地在我國境內(nèi)，依照最密切聯(lián)系原則，應(yīng)以我國法律為判斷當(dāng)事人締約能力及合同效力的準(zhǔn)據(jù)法。 海灣公司上海代表處以自己的名義向貿(mào)易公司發(fā)出要約，且未聲明或出示海灣公司的授權(quán)，而國外公司駐我國代表機構(gòu)，僅具有聯(lián)絡(luò)、咨詢的資格，不具有從事商業(yè)交易的民事行為能力。依照民法通則第五十八條規(guī)定，無民事行為能力人實施的民事行為無效。

15、故本案合同即使成立，也自始無效。海灣公司基于合同成立且有效而主張合同權(quán)利的訴訟請求，不能成立。,第四條 外國企業(yè)常駐代表機構(gòu)可以在中華人民共和國境內(nèi)從事非直接經(jīng)營性活動，代表該企業(yè)進行其經(jīng)營范圍內(nèi)的業(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò)、產(chǎn)品介紹、市場調(diào)研、技術(shù)交流等業(yè)務(wù)活動。 關(guān)于審批和管理外國企業(yè)在華常駐代表機構(gòu)的實施細(xì)則 (1995年2月13日對外貿(mào)易經(jīng)濟合作部發(fā)布),案例二之法院裁決,依據(jù)公約有關(guān)規(guī)定“對發(fā)價表示接受但載有添加、限制或其他更改的答復(fù)，即為拒絕該項發(fā)價，并構(gòu)成還價”，而杭鋼公司對發(fā)價的回復(fù)是“以上條款我司已確認(rèn)，具體事宜到6月11日協(xié)商待定”，表明其對發(fā)價并未無條件接受，而是作出了繼續(xù)磋商的意思表示，

16、屬限制性的答復(fù)，應(yīng)視為拒絕該項發(fā)價，并構(gòu)成還價。故海灣公司認(rèn)為合同成立是不符合公約第十九條第(1)項規(guī)定的。 綜上，杭州市中級人民法院一審依法駁回了原告海灣資源有限公司的訴訟請求。,案例三之基本案情,中國A公司以到岸價格 (CIF)銷售一批貨物給美國B公司，結(jié)算方式為即期付款交單 (D/Psight)。合同貨物由A公司委托韓國C船公司承運。貨物于約定的時間在中國大連港裝船后，A公司按約定向中國某保險公司投保了海上貨物運輸一切險。此后，A公司也收取了全額合同貨款。,案例三之基本案情,當(dāng)載有合同貨物的船駛至韓國港口時，因C船公司在韓國涉及債務(wù)糾紛，該船被韓國法院扣押。近兩個月后，因C船公司向法院提

17、供了擔(dān)保，該船才離開韓國，繼續(xù)駛往美國，但貨物晚到目的港兩個月。,案例三之基本案情,B公司提貨時發(fā)現(xiàn)貨物短少10%，C船公司此時已被韓國法院宣告破產(chǎn)， B公司遂依據(jù)買賣合同中的仲裁條款，以A公司為被申請人，向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提起仲裁，要求A公司賠償10%的短少貨物和因貨物遲到目的港兩個月遇市場價格下跌而產(chǎn)生的貨物總值20%的損失。,案例四之法律爭點,本案的焦點是買賣雙方誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨物的風(fēng)險。 在國際貨物買賣中，貨物風(fēng)險是指合同貨物在由賣方轉(zhuǎn)移給買方的過程中，因高溫、水浸、火災(zāi)、盜竊、查封等非正常情況而發(fā)生的貨物短少、變質(zhì)、滅失以及費用的增加等損失。,委托人 （出口商）,托收行 （出口

18、地銀行）,付款人 （進口商）,代收行 （進口地銀行）,（1）訂合同,（2）申請書、 跟單匯票,（3）委托書和匯票,（4）提示匯票,托收流程簡圖,（5）承兌付款,（6）交 單,（7）通知,（8）貨款,案例三之法律依據(jù),聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約第69條規(guī)定:如果買賣合同涉及到貨物的運輸，但賣方?jīng)]有義務(wù)在某一特定地點交付貨物，自貨物按照買賣合同交付給第一承運人以轉(zhuǎn)交給買方時起，風(fēng)險就移轉(zhuǎn)到買方承擔(dān)。如要賣方有義務(wù)在某一特定地點把貨物交付給承運人，在貨物于該地點交付承運人以前，風(fēng)險不移轉(zhuǎn)到買方承擔(dān)。,一切險（all risk）,一切險是海上運輸保險的基本種類之一，是保險人對保險標(biāo)的物遭受特殊附加險以

19、外的其他原因造成的損失均負(fù)賠償責(zé)任的一種保險。 一切險所負(fù)責(zé)的險別包括平安險、水漬險和一般附加險。中國人民銀行在關(guān)于海洋運輸貨物保險“一切險”條款解釋的請示的復(fù)函中對一切險承保范圍解釋如下：“海洋運輸保險一切險是中國人民銀行在關(guān)于下發(fā)外幣保險業(yè)務(wù)類保險條款的通知中批準(zhǔn)執(zhí)行的。一切險承保的范圍是平安險、水漬險及被保險貨物在運輸途中由于外來原因所致的全部或部分損失。外來原因僅指偷竊、提貨不著、淡水雨淋、短量、混雜、玷污、滲漏、碰損、串味、受潮受熱、鉤損、包裝破裂、銹損。” 貨物因戰(zhàn)爭、罷工、進口關(guān)稅、交貨不到等原因所致的損失，不在一切險的責(zé)任范圍以內(nèi)。,平安險（Free from Particul

20、ar Average，簡稱F.P.A.）,平安險，其英文原意是指單獨海損不負(fù)責(zé)賠償，責(zé)任范圍包括： 1、在運輸過程中，由于自然災(zāi)害和運輸工具發(fā)生意外事故造成整批貨物的實物的實際全損或推定全損。 2、由于運輸工具發(fā)生意外事故而造成的貨物全部損失或部分損失。 3、只要運輸工具曾經(jīng)發(fā)生擱淺、觸礁、沉沒、焚毀等意外事故，不論這意個事故發(fā)生之前或者以后曾在海上遭惡劣氣候、雷電、海嘯等自然災(zāi)害所造成的被保險貨物的部分損失。 4、在裝卸轉(zhuǎn)船過程中，被保險貨物一件或數(shù)件落海所造成的全部損失或部分損失。 5、運輸工具遭自然災(zāi)害或意外事故，在避難港卸貨所引起被保險貨物的全部損失或部分損失。 6、運輸工具遭受自然或

21、災(zāi)害或意外事故，需要在中途的港口或者在避難港口?？浚蚨鸬男敦?、裝貨、存?zhèn)}以及運送貨物所產(chǎn)生的特別費用。 7、發(fā)生共同海損所引起的犧牲、公攤費和救助費用。 8、發(fā)生了保險責(zé)任范圍內(nèi)的危險，被保險人對貨物采取搶救、防止或減少損失的各種措施，因而產(chǎn)生合理費用。但是保險公司承擔(dān)費用的限額不能超過這批被救貨物的保險金額。施救費用可以在賠款金額以外的一個保險金額限度內(nèi)承擔(dān)。,水漬險（with particular average，簡稱w.p.a.）,水漬險的責(zé)任范圍除了包括平安險的各項責(zé)任外，還負(fù)責(zé)被保險貨物由于惡劣氣候、雷電、海嘯、地震、洪水等自然災(zāi)害所造成的部分損失。,案例三之被申請人答辯,A公

22、司按合同約定時間、地點，在裝運港將貨物交付承運人C船公司，并取得了C船公司簽發(fā)的海運提單。該提單是C船公司簽發(fā)的。貨物收據(jù)證明C船公司已按提單所列內(nèi)容如數(shù)收到貨物。作為貨物所有權(quán)的上述提單，A公司已于貨物裝船后交給銀行議付貨款，且B公司也于貨物裝船后15天向A公司支付貨款并取得了該海運提單，即B公司已實際取得了合同貨物的所有權(quán)。因此，A公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同貨物的風(fēng)險。,案例三之被申請人答辯,另外，按照國際商會1990年國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則的解釋，無論是以離岸價格 (FOB)、成本加運費價格 (C&F)或到岸價格 (CIF)等價格條件成交的交易，賣方將合同貨物裝船后，均不對合同貨物承擔(dān)風(fēng)險，買方自

23、合同貨物在裝運港裝船越過船舷時起，負(fù)擔(dān)合同貨物的一切風(fēng)險。A公司已取得了合同貨物裝 船提單和保險單，并且已交給了B公司。作為合同的賣方，A公司已履行合同，不再對合同貨物承擔(dān)風(fēng)險。,案例三之處理結(jié)果,B公司收到A公司的上述答辯后，未提出任何反駁意見，并主動向仲裁庭申請撤銷了對A公司的索賠請求。 案后，B公司依據(jù)保險合同，從保險公司獲得了貨物短少10%的價款賠償。至于因貨物遲到二個月而產(chǎn)生的貨物總價款20%的損失，因不屬保險公司的承包范圍，保險公司拒絕賠償。 該項損失，B公司可要求C船公司賠償。因C船公司已被宣告破產(chǎn)，B公司只能向韓國法院申請參加該船公司的債務(wù)清償，如果也不能從中獲得補償，該項損失

24、只能由B公司自行承擔(dān)。,案例四之基本案情,1993年6月16日，美國聯(lián)合企業(yè)有限公司（以下簡稱聯(lián)合公司）與中國山東省對外貿(mào)易總公司煙臺公司（以下簡稱煙臺公司）簽訂了編號為SY931232售貨確認(rèn)書，約定煙臺公司向聯(lián)合公司銷售大蒜，大蒜規(guī)格直徑5厘米以上，留桿長1.5厘米，數(shù)量1300噸，單價CIF580美元一噸，貨物總價值75萬美元。,案例四之基本案情,同年8月5日，雙方又簽訂了編號為SY931215（A）、SY931215兩份售貨確認(rèn)書，SY931215（A）確認(rèn)煙臺公司向聯(lián)合公司銷售大蒜，規(guī)格直徑5厘米以上，留桿長1.5厘米，數(shù)量1300噸，單價CIF605美元一噸，貨物總價值786500

25、美元。SY931215號確認(rèn)書約定的銷售大蒜數(shù)量為1300噸，單價CIF480美元一噸，貨物總價值624000美元，對規(guī)格沒有約定。,案例四之基本案情,以上三份合同，均約定裝運日期為1993年6月至12月，裝運口岸中國港，付款條件是開給售方100不可撤銷即期付款信用證，裝運日期后15天內(nèi)在中國議付有效。品質(zhì)數(shù)量異議，如買方提出索賠，凡質(zhì)量問題須貨到口岸之日起一個月內(nèi)提出，數(shù)量問題須貨到口岸之日起15天內(nèi)提出。 合同簽訂后，煙臺公司依約從1993年7月3日至11月6日，分別從青島港、煙臺港先后分39批發(fā)往紐約、智利、洛杉磯等港口，共3974噸，總價值2055972.5美元的大蒜,聯(lián)合公司于199

26、3年底支付給煙臺公司12萬美元,尚欠貨款1935972.5美元。,案例四之基本案情,聯(lián)合公司于1993年12月9日向煙臺公司提出質(zhì)量問題，此后雙方多次來往電函協(xié)商解決未果，1994年7月7日和7月12日，雙方分別簽署了兩份業(yè)務(wù)洽談備忘錄，雙方確定共發(fā)運及收單199個貨柜,計3974噸，提單分別為1一39批，煙臺公司在貨物到達目的港前提供給聯(lián)合公司單據(jù)38套，（包括提單、發(fā)票、裝箱單、商檢植檢證明等）經(jīng)雙方共同確定數(shù)量及單據(jù)相符沒有異議。前期發(fā)貨的1一31批，計119箱，沒有大的質(zhì)量問題，并已全部售完，32一39批共計80個貨箱，其中20箱沒有經(jīng)USDA檢驗及提貨，60箱貨經(jīng)USDA檢驗存在不同

27、程度的質(zhì)量問題，待雙方協(xié)商解決，確定責(zé)任。,案例四之基本案情,1998年2月25日煙臺公司訴至山東省高級人民法院，請求判令聯(lián)合公司支付所欠貨款1935972.5美元并賠償相應(yīng)的損失及違約金,承擔(dān)訴訟費用。,案例四之一審判決,山東省高級人民法院審理認(rèn)為：雙方于1993年6月16日和8月5日確定的三份大蒜購銷合同雙方當(dāng)事人意思表示真實，不違反有關(guān)法律規(guī)定，合法有效。雙方在1994年7月7日洽談備忘錄中確認(rèn)，煙臺公司前期發(fā)運給聯(lián)合公司的131批大蒜119個貨柜共計2379.25噸，沒有大的質(zhì)量問題已全部售完，聯(lián)合公司應(yīng)向煙臺公司支付貨款1214642.50美元，滯納金623416.97美元。對于煙臺

28、公司發(fā)運給聯(lián)合公司的3239批大蒜，因部分存在質(zhì)量問題，雙方應(yīng)就質(zhì)量問題解決后再作處理，對煙臺公司這一部分訴訟請求，予以駁回。,案例四之一審判決,該院依照聯(lián)合國國際貨物銷售公約第53條及有關(guān)法律規(guī)定判決：聯(lián)合公司向煙臺公司支付大蒜款1214642.50美元，滯納金623416.97美元，于判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費90150元人民幣由聯(lián)合公司承擔(dān)。,案例四之上訴理由,聯(lián)合公司不服上述判決，向最高人民法院上訴稱： 一、原審法院對此案沒有管轄權(quán)。本案所涉及的合同簽訂地在美國，合同履行地、合同標(biāo)的物均不在中國，聯(lián)合公司在中國無代表機構(gòu)，無可供扣押的財產(chǎn)，亦不存在侵權(quán)行為地問題，因此，本案糾紛應(yīng)

29、在美國法院提起訴訟。 二、原審審理此案時嚴(yán)重違反法定訴訟程序。1）送達訴訟文書沒有通過外交途徑；2）聯(lián)合公司的法人代表身份證明書、授權(quán)委托書未經(jīng)公正認(rèn)證即開庭審理；3）應(yīng)訴通知規(guī)定的提交有關(guān)文件的時間不合理；4）剝奪聯(lián)合公司收集、提供證據(jù)、進行答辯的權(quán)利。,案例四之上訴理由,三、原審判決認(rèn)定事實和適用法律均有錯誤。本案產(chǎn)品質(zhì)量問題發(fā)生在美國，因原審法院剝奪聯(lián)合公司回美國搜集證據(jù)的權(quán)利，導(dǎo)致認(rèn)定事實錯誤。按與合同最密切聯(lián)系原則，本案應(yīng)適用美國法，原審法院片面援引聯(lián)合國國際貨物銷售公約屬適用法律錯誤。本案的交貨地點是美國和其它國家，按國際慣例，產(chǎn)品質(zhì)量的確定應(yīng)以交貨地國家的商品檢驗為依據(jù)煙臺公司發(fā)

30、給聯(lián)合公司的大蒜經(jīng)美國商檢部門檢驗有質(zhì)量問題，聯(lián)合公司將通過美國法院索賠。請求撤銷原審判決。,案例四之二審裁判,本案涉及的三份合同均系CIF價格條件，貨物的裝運港均在中國青島或煙臺，故三份合同的履行地均在山東省，作為合同履行地，山東省高級人民法院對本案行使管轄權(quán),符合中華人民共和國民事訴訟法第243條的規(guī)定。聯(lián)合公司認(rèn)為本案應(yīng)到美國法院訴訟的主張，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。 且聯(lián)合公司在審提交答辯狀期間內(nèi)未提出管轄權(quán)異議，根據(jù)訴訟法第243條的規(guī)定，聯(lián)合公司已喪失提管轄權(quán)異議的權(quán)利，故對聯(lián)合公司在二審中提出的管轄異議，予以駁回。,案例四之二審裁判,本案雙方當(dāng)事人未約定解決本案合同爭議所適用

31、的法律，由于聯(lián)合公司是在美國注冊的公司，我國和美國均是聯(lián)合國際貨物銷售公約的締約國，應(yīng)適用該公約的有關(guān)規(guī)定審理本案。原審判決適用法律是正確的。聯(lián)合公司上訴稱原審判決適用聯(lián)合國際貨物銷售公約屬適用法律錯誤沒有法律依據(jù)，本院不予支持。,案例四之二審裁判,原審法院在中國境內(nèi)向聯(lián)合公司的法定代表人初由忠送達法律文書并不違反我國法律的規(guī)定，合法有效。在二審期間告知聯(lián)合公司的代理人提供有關(guān)商品質(zhì)量等實體問題答辯意見及證據(jù)材料，并給予其充分時間，但聯(lián)合公司仍未向本院提交，因此聯(lián)合公司認(rèn)為原審法院審理中程序違法且未給其舉證時間的上訴理由不能成立。 對于商品質(zhì)量問題的上訴理由亦因其不能舉證，不予支持。由于聯(lián)合公

32、司未能按約支付部分貨款，原審判定該公司支付雙方對質(zhì)量無爭議的部分貨款并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。,案件五之基本案情,一九九五年六月，原告恒達公司與被告日榮公司及日照市石臼第二水產(chǎn)冷藏廠（該冷藏廠是被告水產(chǎn)集團下屬獨立法人企業(yè)，也是被告日榮公司的中方股東）就購銷凍鳳尾蝦的具體事宜進行商談。,案件五之基本案情,同年六月三十日原告與被告水產(chǎn)集團簽訂PTO-9502號成交確認(rèn)書，約定原告購買凍鳳尾蝦。規(guī)格71/79的203箱，單價2.95美元/磅；規(guī)格91/110的580箱，單價2.75美元/箱，規(guī)格111/130的717箱，單價2.40美元/箱?？傆?500箱，總貨款103562.86美元；價格條件為C&F

33、 TAMPA.FL.U.S.A.包裝為6X2KG/箱；結(jié)算方式為信用證結(jié)算。此外還特別約定：“賣方保證質(zhì)量符合美國的衛(wèi)生、健康標(biāo)準(zhǔn)，顏色自然，中間粒數(shù)要正確，不能超小規(guī)格，不含化學(xué)品、不短重；若此批貨遭美國FDA拒絕入關(guān)，則賣方負(fù)責(zé)返還買方已付之貨款（C&F）、運回中國海運費及有關(guān)發(fā)生的費用”。,案件六之基本案情,合同履行期間，日榮公司與原告對三種規(guī)格的凍鳳尾蝦的數(shù)量、單價作了變更，但總數(shù)量仍為1500箱，貨款數(shù)額仍按原信用證結(jié)算。被告日榮公司將貨物交中國商檢檢驗合格后以被告水產(chǎn)集團的名義發(fā)貨，被告水產(chǎn)集團于一九九五年八月一日開具裝箱單、發(fā)票給原告。原告支付了DDC費用1052美元并結(jié)清貨款1

34、03562.86美元。,案例五之基本案情,一九九五年八月二十三日，凍鳳尾蝦運抵美國洛山磯長堤港，報關(guān)進口商為五大洋公司（GREAT FIVE OCEANS INC，是恒達公司的買家）。 同日，F(xiàn)DA（DEPT.OF HEALTH AND HUMAN SERVICES FOOD AND DRUG ADM）自動扣押該批凍蝦，并出具扣押與聽證通知書，其內(nèi)容是：依法案801（A）（3）條款貨物有待被拒絕入關(guān)，如欲提供非官方專業(yè)實驗室的分析報告作為上述指控的抗辯證據(jù)，應(yīng)于扣押之日后十日內(nèi)由非官方專業(yè)實驗室將分析報告等文件直接交FDA。,案例五之基本案情,同年九月五日，五大洋公司將凍蝦交洛山磯冷藏公司（L

35、os angles Cold Storage Company）冷庫儲存保管。 九月六日和十月二十七日，五大洋公司先后兩次委托米切遜實驗室（Michelson Laboratories Inc）對凍鳳尾蝦分兩批進行分析，結(jié)論是貨物腐敗。,案例五之基本案情,十一月十六日原告急電傳真日榮公司，告知FDA勒令將凍蝦退回中國，要求告知退柜的地址、公司名稱及退款方式。十一月二十日日榮公司復(fù)傳真稱：如確因FDA拒絕入關(guān)，同意退柜回中國至山東日照石臼海港路日照市水產(chǎn)集團總公司；退貨如經(jīng)確認(rèn)是八月五日所發(fā)且質(zhì)量數(shù)量無異議，則日榮公司以電匯方式退款。,案例五之基本案情,一九九五年十一月二十七日，美國財政部、美國海

36、關(guān)發(fā)出拒絕入關(guān)通知書，其內(nèi)容是：一九九五年八月二十三日進關(guān)的原產(chǎn)地為中華人民共和國的凍鳳尾蝦，其進口商為五大洋公司，生產(chǎn)商為日照日榮水產(chǎn)有限公司，數(shù)量為1500箱；該貨物不符合相關(guān)的法律被拒絕入關(guān)，根據(jù)美國法律的規(guī)定責(zé)令退運。,案例五之基本案情,十一月二十九日原告告知被告日榮公司拒絕入關(guān)通知書的內(nèi)容并要求以即期信用證退回貨款。一九九五年十二月十一日五大洋公司開具收貨人為日照市水產(chǎn)集團總公司的發(fā)票和裝箱單。一九九五年十二月十四日在美國海關(guān)官員的監(jiān)督下該1491箱凍鳳尾蝦（除去實驗室化驗用9箱）被裝入冷凍集裝箱并由美國海關(guān)官員封閉集裝箱。中國商檢北美公司亦由原告申請現(xiàn)場監(jiān)裝并出具監(jiān)裝報告，結(jié)論是：

37、該批被裝運回中國的漿鳳尾蝦為日照日榮水產(chǎn)有限公司提供的貨物。一九九五年十二月二十日中國運洋運輸（集團）總公司接收該冷凍集裝箱并簽發(fā)記名提單，提單上托運人為五大洋公司，收貨人為日照市水產(chǎn)集團總公司。,案例五之基本案情,一九九六年一月四日凍蝦運抵青島港，隨后中國青島外輪代理公司多次通知兩被告及原告駐青島辦事處。一九九六年一月十八日被告日榮公司發(fā)傳真給原告稱接到船公司通知，退柜凍蝦已抵青島港，因沒正本提單不能提貨。原告則要求日榮公司直接匯款給五大洋公司贖單。此后雙方多次傳真往來進行協(xié)商，并于一九九六年一月二十七日在青島直接協(xié)商，但對于退貨退款的具體事宜未達成一致意見。二月二十八日原告通知被告日榮公司

38、提單正本已由原告提供經(jīng)濟擔(dān)保后從五大洋公司處取得，要求被告付款贖單。日榮公司則堅持原告須辦理文件的公證認(rèn)證手續(xù)。一九九六年四月二十五日原告方告知日榮公司全部退柜文件正本及公證認(rèn)證手續(xù)已辦妥，要求被告日榮公司七日內(nèi)派員去青島協(xié)商處理，逾期則行使訴訟權(quán)利。,案例五之原告訴求,原告認(rèn)為，雙方簽訂的成交確認(rèn)書合法有效，應(yīng)受法律保護，要求判令被告水產(chǎn)集團償還貨款103562.86美元，賠償經(jīng)濟損失19624.94美元（含可得利潤），承擔(dān)自一九九五年十二月二十日起同期貸款利率的利息，負(fù)擔(dān)訴訟費用；由被告日榮公司承擔(dān)連帶責(zé)任。,案例五之被告答辯,被告水產(chǎn)集團、被告日榮公司共同答辯稱： （一）原告沒有提供有效

39、證據(jù)證明FDA確已拒絕合同項下貨物入關(guān)。首先，原告沒提供FDA拒絕入關(guān)文件的原本或正本。其次，原告提供的文件要式不全、關(guān)鍵文件上沒有壓騎縫章；文件的語言、內(nèi)容、時間、范圍等方面有錯誤，原告提供的文件是虛假的。 （二）被告從未搪塞拖延與原告交涉退貨事宜，完全是原告在退貨問題上嚴(yán)懲違反常規(guī)，致使糾紛拖延至今，貨物退回青島港所發(fā)生的一切費用和責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。 綜合上述兩點，請示法院駁回原告的訴訟請求。,案例五之法律依據(jù),CISG第七十四條一方當(dāng)事人違反合同應(yīng)負(fù)的損害賠償額，應(yīng)與另一方當(dāng)事人因他違反合同而遭受的包括利潤在內(nèi)的損失額相等。這種損害賠償不得超過違反合同一方在訂立合同時，依照他當(dāng)時已知道或

40、理應(yīng)知道的事實和情況，對違反合同預(yù)料到或理應(yīng)預(yù)料到的可能損失。,案例五之法律依據(jù),CISG第七十八條如果一方當(dāng)事人沒有支付價款或任何其它拖欠金額，另一方當(dāng)事人有權(quán)對這些款額收取利息，但不妨礙要求按照第七十四條規(guī)定可以取得的損害賠償。,案例五之法律依據(jù),CISG第八十六條（）如果買方已收到貨物，但打算行使合同或本公約規(guī)定的任何權(quán)利，把貨物退回，他必須按情況采取合理措施，以保全貨物。他有權(quán)保有這些貨物，直至賣方把他所付的合理費用償還給他為止。（）如果發(fā)運給買方的貨物已到達目的地，并交給買方處置，而買方行使退貨權(quán)利，則買方必須代表賣方收取貨物，除非他這樣做需要支付價款而且會使他遭受不合理的不便或需承

41、擔(dān)不合理的費用。 如果賣方或受權(quán)代表他掌管貨物的人也在目的地，則此一規(guī)定不適用。如果買方根據(jù)本款規(guī)定收取貨物，他的權(quán)利和義務(wù)與上一款所規(guī)定的相同。,案例五之法院裁決,原告與被告水產(chǎn)集團簽訂的成交確認(rèn)書和與被告日榮公司對成交確認(rèn)書內(nèi)容的部分變更均合法有效。該批凍蝦經(jīng)FDA檢驗后被拒絕入關(guān)，原告有權(quán)依約定退回凍蝦并索要貨款及相關(guān)費用，原告并有權(quán)要求被告賠償包括可得利潤和利息在內(nèi)的損失。凍蝦被退回青島港后，兩被告有義務(wù)接收，雖然被告要求原告提供檢驗、退關(guān)文件正本理由正當(dāng)，但被告以對文件持疑為由而不贖單提貨，又未采取其它積極措施避免凍蝦價值滅失，應(yīng)對此負(fù)一定的責(zé)任。,案例五之法院裁決,兩被告應(yīng)連帶承擔(dān)

42、對原告退回款項、賠償損失的責(zé)任。原告關(guān)于兩被告償付貨款等款項及賠償損失的訴訟主張合法，應(yīng)予支持，但其要求兩被告承擔(dān)自一九九五年十二月二十日起的利息不當(dāng)，應(yīng)自一九九六年四月二十五日后七日即一九九六年五月三日起計算利息。 原告雖依聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約的規(guī)定有權(quán)保有貨物，但同時也負(fù)有保全貨物的義務(wù)。原告既非記名提單上的發(fā)貨人，亦非收貨人，卻長期持有提單，而且在藉此不能收回相關(guān)款項并已起訴的情況下，未及時采取合理措施，放任損失的擴大，直至凍蝦價值最終滅失，應(yīng)對此負(fù)主要責(zé)任。被告關(guān)于原告應(yīng)對凍蝦退回后價值滅失承擔(dān)責(zé)任的答辯理由成立，應(yīng)予采納。,開證人 (進口人),受益人 (出口人),付款行開證行,

43、(1),(2),通知行議付行,(4),(5),(3),(6),(7),訂立合同,3. 開證,2. 申請開證,4. 通知,5. 交單、議付,6. 索償、償付,7. 付款贖單,信用證流程圖,案例六之基本案情,中國甲公司與美國乙公司于2000年3月簽訂了一份玉米購銷合同，約定由乙公司向甲公司銷售玉米1000噸，等級為一等，單價為每噸150美元，2000年8月底交貨。貨到后，經(jīng)檢驗，數(shù)量與合同約定一致，但品質(zhì)與合同約定不符，相當(dāng)于三等品質(zhì)，而當(dāng)時一等品的市場價格為每噸160美元，三等品的市場價格為每噸125美元。甲公司接受了該批貨物，但要求乙公司減低價金。,案例六之法律依據(jù),CISG第50條如果貨物不

44、符合同，不論價款是否已付，買方都可以減低價格，減價按實際交付的貨物在交貨時的價值與符合合同的貨物在當(dāng)時的價值兩者之間的比例計算。 但是，如果賣方按照第三十七條或第四十八條的規(guī)定對任何不履行義務(wù)做出補救，或者買方拒絕接受賣方按照該兩條規(guī)定履行義務(wù)，則買方不得減低價格。,案例六之法律依據(jù),CISG第37條如果賣方在交貨日期前交付貨物，他可以在那個日期到達前，交付任何缺漏部分或補足所交付貨物的不足數(shù)量，或交付用以替換所交付不符合同規(guī)定的貨物，或?qū)λ桓敦浳镏腥魏尾环贤?guī)定的情形做出補救，但是，此一權(quán)利的行使不得使買方遭受不合理的不便或承擔(dān)不合理的開支。但是，買方保留本公約所規(guī)定的要求損害賠償?shù)娜魏?/p>

45、權(quán)利。,案例六之法律依據(jù),CISG第48條（）在第四十九條的條件下，賣方即使在交貨日期之后，仍可自付費用，對任何不履行義務(wù)做出補救，但這種補救不得造成不合理的遲延，也不得使買方遭受不合理的不便，或無法確定賣方是否將償付買方預(yù)付的費用。但是，買方保留本公約所規(guī)定的要求損害賠償?shù)娜魏螜?quán)利。（）如果賣方要求買方表明他是否接受賣方履行義務(wù)，而買方不在一段合理時間內(nèi)對此一要求做出答復(fù)，則賣方可以按其要求中所指明的時間履行義務(wù)。買方不得在該段時間內(nèi)采取與賣方履行義務(wù)相抵觸的任何補救辦法。（）賣方表明他將在某一特定時間內(nèi)履行義務(wù)的通知，應(yīng)視為包括根據(jù)上一款規(guī)定要買方表明決定的要求在內(nèi)。（）賣方按照本條第（）

46、和第（）款做出的要求或通知，必須在買方收到后，始生效力。,減價計算公式,買方對于不符貨物應(yīng)付價金=（不符貨物交貨時的價值/相符貨物交貨時應(yīng)有的價值）x合同價格 減價數(shù)額=合同價金-買方對不符貨物應(yīng)付的價金,案例七之基本案情,申訴人和被訴人于某年3月5日簽訂了星光進字第14號訂購合約。合約規(guī)定：被訴人（買方）向申訴人（賣方）訂購計算器零部件（包括集成電路板、液晶顯示器、電池）20萬套，總貨款370,000美元，ClF香洲；買方應(yīng)于3月8日開出5萬套貨款的不可撤銷信用證，其余15萬套分期分批開出信用證，合同正式生效；賣方須于4月底前分期分批交完，貨物運抵口岸60天內(nèi)，如發(fā)現(xiàn)貨物品質(zhì)、規(guī)格和數(shù)量與合

47、約不符，除屬于保險公司或船方責(zé)任外，買方憑廣州商檢局出具的檢驗證明書有效向賣方索賠換貨或賠款。,案例七之基本案情,合同簽訂后，被訴人如期開出了第1批5萬套貨款的信用證，申訴人隨即發(fā)貨并收取了貨款，但在被訴人沒有開出第2批貨款信用證的情況下，申訴人于4月24日又發(fā)運了第2批貨物5萬套，貨款為92,500美元。被訴人收貨后60天內(nèi)未對貨物的數(shù)量、規(guī)格、質(zhì)量提出異議，且對貨物進行了組裝。直到同年8月23日和9月15日，被訴人才將兩批已組裝的計算器交廣東進出口商品檢驗局商檢。經(jīng)抽樣檢驗，商檢的結(jié)論為：不合格機分別占兩批樣機的77.25和84.75，缺陷是由于零件品質(zhì)不良所致。因此，被訴人拒付貨款，并要

48、求退貨。,案例七之基本案情,申訴人認(rèn)為送檢物有問題，要求重新商檢。雙方于次年4月22日達成協(xié)議：將已進口的10萬套貨物重新商檢，如商檢合格，被訴人即按合同有關(guān)規(guī)定接受貨物支付貨款，如商檢不合格，被訴人將貨物退回給申訴人，申訴人同時將原收的5萬套貨物的貨款退回給被訴人。協(xié)議書達成后，被訴人一直沒有將貨物送交商檢，也沒有付貨款給申訴人。自當(dāng)年12月起，被訴人將貨物分批復(fù)出口處理。由于欠款問題一直沒有得到解決，雙方發(fā)生爭執(zhí)，多次協(xié)商未果，申訴人遂提出仲裁申請。,案例七之申訴人主張,申訴人提出：被訴人收到第1批貨后，稱來不及開信用證，要求申訴人盡快先行發(fā)貨，貨到廣州后即把貨款電匯申訴人。因此，申訴人在

49、沒有收到信用證的情況，便發(fā)運了第2批貨物。雖然被訴人對貨物索賠的期限和依據(jù)違反了合同的規(guī)定，但為了進一步驗證貨物的質(zhì)量，申訴人同意被訴人對貨物重新商檢，但經(jīng)多次催促，被訴人也沒有對貨物重檢。由于被訴人蓄意拖延，致使第2批貨物的貨款至今未付給申訴人。 申訴人要求被訴人支付拖欠的貨款92,500美元及其銀行利息，支付全部仲裁費用。,案例七之被申訴人主張,被訴人在答辯書中表示：申訴人兩次所交貨物10萬套，在組裝過程中發(fā)現(xiàn)有嚴(yán)重質(zhì)量問題。商檢證書也證實這一點。被訴人要求退貨，申訴人也不予答復(fù)。為了減少損失，被訴人通知申訴人后，對該批貨物作復(fù)出口處理。由于申訴人所交貨物存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，被訴人不同意支付

50、貨款、利息及仲裁費用。,案例七之仲裁裁決,1.被訴人收到第2批貨物后，沒有在合同規(guī)定的期限內(nèi)進行商檢，自己組裝了該批貨物，直至4個月后才對已組裝成整機的貨物進行商檢，喪失了合同規(guī)定的索賠權(quán)利，商檢證書也不能反映貨到時貨物的實際狀況。 2雙方在達成重新商檢貨物的協(xié)議后，被訴人沒有履行協(xié)議，再次放棄重新商檢的機會。被訴人實際上已經(jīng)接受并處分了貨物。因此，被訴人拒付貨款的理由是不能成立的。 3申訴人在未收到信用證的情況下發(fā)運了第2批貨，這與合同的規(guī)定是不符的，且發(fā)貨后雙方也沒有明確支付貨款的日期。因此，申訴人對貨款利息的要求不能滿足。,案例七之仲裁裁決,裁決 1.被訴人應(yīng)向申訴人償付貨款92,500

51、美元，此款應(yīng)于本裁決書作出之日起45日內(nèi)匯付申訴人。 2本案仲裁費和辦案費由被訴人承擔(dān)。,案例八之基本案情,1998年6月，深圳某電子進出口公司（以下簡稱深圳公司）與沙特阿拉伯利雅得某貿(mào)易公司（以下簡稱沙特公司）開始業(yè)務(wù)接洽，沙特公司欲購買公司的電子產(chǎn)品。雙方經(jīng)過商討初步達成了購買金額達15萬美元電子產(chǎn)品的意向。沙特公司一再強調(diào)該產(chǎn)品在當(dāng)?shù)赜辛己玫氖袌銮熬?，稱這只是個開始，今后他們會向獨家經(jīng)銷的方向發(fā)展。由于深圳公司急需開拓新市場，沒有進一步調(diào)查沙特公司的信用情況，同意了沙特公司提出的D/P30天的付款條件。,案例八之基本案情,雙方簽約后，深圳公司立即組織生產(chǎn)，并按時交貨。1998年8月，深圳

52、公司向國內(nèi)銀行交單。在貨款到期日，深圳公司沒有收到付款，立即通過船公司查詢，得知沙特公司已經(jīng)提走了貨物。深圳公司隨即向沙特公司發(fā)函要求付款，同時通過國內(nèi)銀行發(fā)電傳給沙特托收銀行，要求收貨人按時付款。沙特托收銀行回電傳稱：D/P遠(yuǎn)期在沙特一般作為D/A遠(yuǎn)期處理，他們沒有付款責(zé)任，只能盡力勸服沙特公司付款。沙特公司則打回傳真稱：目前貨物銷售不暢，資金占壓嚴(yán)重，暫時無法償還貨款。雙方交涉了近3個月，深圳公司為此專門派人趕到沙特催討，但始終無法拿回欠款，只是拿到一張將于1999年6月付清全款的付款時間表。但是，沙特公司再次失信，根本沒有履行該還款協(xié)議。,案例八之基本案情,深圳公司由于資金無法流動，經(jīng)營

53、舉步維艱。經(jīng)過反復(fù)考慮，公司決定將此案委托給國內(nèi)一家在國家工商局注冊的大型專業(yè)機構(gòu)處理。專業(yè)機構(gòu)受理后，決定先了解沙特公司的經(jīng)營狀況，再采取相應(yīng)的追討措施。經(jīng)過深入調(diào)查，信用資料表明該公司的大部分資產(chǎn)早已抵押給沙特的一家商業(yè)銀行，其主要股東由于該公司的經(jīng)營問題已部分撤資，沙特公司早在一年前就已資不抵債，面臨破產(chǎn)的邊緣。,案例八之法律依據(jù),URC522 第七款 商業(yè)單據(jù)的交單（承兌交單D/A和付款交單D/P） （1）附有商業(yè)單據(jù)必須在付款時交出的托收指示，不應(yīng)包含遠(yuǎn)期付款的匯票。 （2）如果托收包含有遠(yuǎn)期付款的匯票，托收指示應(yīng)列明商業(yè)單據(jù)是憑承兌不是憑付款交給付款人。如果未有說明，商業(yè)單據(jù)只能是

54、付款交單，而代收行對由于交付單據(jù)的任何延誤所產(chǎn)生的任何后果將不承擔(dān)責(zé)任。 （3）如果托收包含有遠(yuǎn)期付款的匯票而且托收指示列明應(yīng)憑付款交出商業(yè)單據(jù)時，則單據(jù)只能憑該項付款才能交付，而代收行對由于交單的任何延誤所產(chǎn)生的任何結(jié)果將不承擔(dān)責(zé)任。,案例九之基本案情,在一筆托收業(yè)務(wù)中，托收行在托收指示中規(guī)定：“DOCS TO BE RELEASED ONLY AGAINST ACCEPTANCE”以及“PAYMENT ON DUE DATE To BE GUARANTEED BY XX BANK（代收行）。TESTED TLX TO THIS EFFECT REQUIRED.”代收行辦理承兌交單后，向托收

55、行寄出承兌通知書，明確指出“THE BILL ACCEPTED BY DRAWEE”，到期日為1999年9月13日。不久，當(dāng)托收行查詢有關(guān)承兌情況時，代收行復(fù)電再次告知“DOCS HAVE BEEN ACCEPTED BY DRAWEE TO MATURE ON 990913”。在上述承兌通知書及查詢答復(fù)中，代收行均未表明擔(dān)保付款，亦未發(fā)出承諾擔(dān)保的電傳；托收行亦未就此提出任何異議。,案例九之基本案情,承兌匯票到期后，進口商拒付貨款，代收行即向托收行發(fā)出拒付通知。托收行認(rèn)為托收指示中要求憑代收行到期付款的擔(dān)保放單，而代收行已將單據(jù)放給付款人，因此要求立即付款。代收行反駁道，放單是基于付款人的承

56、兌，代收行根據(jù)國際商會第522號出版物沒有擔(dān)保到期付款的責(zé)任。雖經(jīng)多次交涉，此糾紛未得到解決。,案例九之雙方爭點,本案爭論的焦點是代收行未完全執(zhí)行托收指示的責(zé)任問題。 托收行認(rèn)為，如代收行做不到托收行所要求的擔(dān)保付款，應(yīng)該回復(fù)托收行；至于未征求托收行意見便放單給付款人，則是嚴(yán)重違反合同約定的行為，代收行應(yīng)對此負(fù)責(zé)。 代收行認(rèn)為，放單系根據(jù)URC522承擔(dān)責(zé)任，托收指示規(guī)定憑承兌放單，代收行正是在付款人承兌后才放單的；至于托收指示要求代收行擔(dān)保，同時要求發(fā)加押電證實，而事實上代收行并未發(fā)出這樣的電傳，在有關(guān)的承兌通知書及函電中也僅僅明確通知托收行付款人已承兌，托收行卻未提出任何異議，代收行因此認(rèn)

57、為自己未承擔(dān)任何擔(dān)保責(zé)任。,案例九之法律依據(jù),URC522 第一款：托收統(tǒng)一規(guī)則第522號的應(yīng)用。 （2） 銀行沒有義務(wù)必須辦理某一托收或任何托收指示或以后的相關(guān)指示。 （3） 如果銀行無論出于何種理由選擇了不辦理它所收到的托收或任何相關(guān)的托收指示，它必須毫不延誤地采用電訊，或者如果電訊不可能時采用其它快捷的工具向他收到該項指示的當(dāng)事人發(fā)出通知。,案例九之評析,根據(jù)國際商會第522號出版物關(guān)于托收指示的規(guī)定，如果代收行不能遵守指示，應(yīng)當(dāng)回復(fù)托收行，而代收行卻未這樣做，只是在托收行查詢單據(jù)下落時才告知僅憑承兌放單。應(yīng)該說，代收行在這一點上違反了URC522的規(guī)定。然而，并不能因此得出代收行應(yīng)當(dāng)承

58、擔(dān)責(zé)任的結(jié)論。,案例九之評析,首先，托收行的指示不符合托收業(yè)務(wù)的基本原則，實際上改變了托收的性質(zhì)。在托收中，銀行作為接受客戶委托的中間環(huán)節(jié)，只是為客戶提供必要的服務(wù)，并不因此承擔(dān)額外的風(fēng)險。作為代收行，其義務(wù)無非是在進口商付款或承兌的情況下放單，強行賦予其擔(dān)保客戶付款的義務(wù)并不是銀行業(yè)務(wù)中的通行做法。,案例九之評析,其次，托收行在寄單面函中不僅指示代收行擔(dān)保到期付款，而且要求代收行以加押電加以證實。盡管代收行并未明確通知托收行拒絕接受該指示，但也未按照托收行的要求以加押電形式告知托收行照此執(zhí)行。代收行對托收行發(fā)出的兩項密切相關(guān)的指示均未作出反應(yīng)，而其中的加押電證實一項是不能通過默示方法來完成的

59、，將這兩項要求結(jié)合起來看，托收行的指示是不能默示接受的。因此，不能僅憑代收行未作答復(fù)的事實，就簡單認(rèn)定代收行已接受了托收行關(guān)于擔(dān)保到期付款的指示。,案例十之基本案情,1995年2月20日，鞍鋼公司與香港千金一公司（以下簡稱千金一）簽訂了買賣合同，鞍鋼公司供給千金熱軋卷板5000噸，每噸295美元，F(xiàn)OB價，信用證結(jié)算。 同年6月30日，富春公司所屬的“盛揚”輪（UNISONPRAISE）在大連港受載了上述合同項下的貨物。貨物裝船后，承運人莫帕提航運公司（以下簡稱莫帕提公司）簽發(fā)了一式三份正本提單交給了鞍鋼公司。該提單載明：托運人為鞍鋼公司，收貨人根據(jù)雅加達BUMIDAYA私人銀行SAID支行指示，裝貨港為大連，卸貨港為雅加達，貨物重量5155.520噸。,案例十之基本案情,7月21日，“盛揚”輪抵雅加達港，貨物卸船后，承運方未收到正本提單即將貨物交給了提單上列明的通知方。鞍鋼公司接到簽發(fā)的已裝船清潔提單，即通過中國銀行鞍山分行向開證行轉(zhuǎn)交包括正本提單、商業(yè)發(fā)票等在內(nèi)的全套單證予以結(jié)匯。商業(yè)發(fā)票載明貨物總價值為1,520,878.40美元。 上述單據(jù)于7月8日轉(zhuǎn)到開證行，因信用證出現(xiàn)不符點開證行將全套單證退回，鞍鋼公司于8月20日收到退回的提單和發(fā)票。,案例十之基本案情,富春公司是承運船舶“盛揚”輪的登記船東，大連海事法院扣押的“UNISONGREAT”輪是“