1、交通事故賠償案例說法(一) 駕駛員無證駕駛出事故，保險公司應(yīng)否理賠?2007年10月14日，被告王強無證駕駛?cè)嗆嚺c原告李娜無證駕駛的兩輪摩托車相碰，造成李娜受傷，共花去醫(yī)療費9247.70元。交警大隊認(rèn)定，被告王強負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告李娜不負(fù)事故責(zé)任。后李娜提起訴訟，要求王強和北京太平洋財保公司賠償其因該次交通事故造成的各項損失 32258.69元。北京太平洋財保公司提出王強屬無證駕駛，保險公司應(yīng)當(dāng)免除賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告王強已為其駕駛的三輪車在被告北京太平洋財保公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故王強的賠償責(zé)任應(yīng)由被告北京太平洋財保公司在5萬元的死亡傷殘賠償限額和

2、8000元的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)予以賠償后，再承擔(dān)賠償責(zé)任。近日，北京市石景山區(qū)人民法院一審判決由被告北京太平洋財保公司賠償原告李娜各項經(jīng)濟損失25724.80元，由被告王強賠償原告1607.70元。(二)殘疾賠償金是否一定根據(jù)傷殘等級賠付?冷某系計算機專業(yè)本科畢業(yè)，就業(yè)于湖南某網(wǎng)絡(luò)公司，從事網(wǎng)絡(luò)維護工作。2006年3月21日，冷某被張某駕駛的車輛撞成重傷，交警部門認(rèn)定張某負(fù)事故的全部責(zé)任。經(jīng)鑒定，冷某系顱腦損傷所致輕度精神障礙，構(gòu)成七級傷殘。事故發(fā)生后，冷某所在公司認(rèn)為其無繼續(xù)工作的能力，與之解除了勞動關(guān)系。后冷某將肇事者張某、車主沈某及保險公司訴至法院，請求法院判令被告支付各項損失共計64萬

3、余元，其中，要求按照四級標(biāo)準(zhǔn)支付傷殘賠償金共計19萬余元。被告對事實及責(zé)任認(rèn)定均無異議，但王某、沈某認(rèn)為既然已經(jīng)做了鑒定，就應(yīng)該按照鑒定等級計算殘疾賠償金，不能要求增加。法院認(rèn)為，冷某因交通事故造成精神障礙七級傷殘,從事原來工作的可能性小,繼續(xù)從事其他職業(yè)也很困難,原告要求調(diào)增殘疾賠償金的請求應(yīng)予支持,但原告要求調(diào)整殘疾賠償金至四級的請求不予支持，決定調(diào)整殘疾賠償金數(shù)額與五級相同，即169008元。最終，法院判決張某、沈某共同賠償冷某各項損失31萬余元，精神撫慰金3萬元，保險公司賠償冷某醫(yī)療費20萬元。目前，該案已全部執(zhí)行完畢。本案的主審法官趙海濤說，在本案審理過程中，雙方當(dāng)事人對各項具體費用

4、的計算均無爭議，爭議焦點在于殘疾賠償金的數(shù)額以及計算標(biāo)準(zhǔn)上。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第二十五條的規(guī)定，殘疾賠償金的計算，以勞動能力喪失為標(biāo)準(zhǔn)并適當(dāng)考慮受害人的收入喪失情況，即兼顧了勞動能力與收入喪失標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)司法解釋的相關(guān)規(guī)定，只有殘疾賠償金與其對受害人收入的影響明顯不對稱時才能進行調(diào)整。其中進行調(diào)增時，只有在傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響其勞動就業(yè)的，才可以相應(yīng)調(diào)增殘疾賠償金。所以通常在三種情況下才能對賠償數(shù)額進行調(diào)整：一是傷殘程度較輕，殘疾賠償金數(shù)額較小;二是受害人所受傷害器官功能障礙與受害人所從事職業(yè)密切相關(guān);三是受害人所受傷害造成殘疾對受害人的

5、職業(yè)造成嚴(yán)重影響，指受害人已經(jīng)不能或基本不可能從事受傷前從事的職業(yè)。只有具備這3個條件才能對殘疾賠償金進行調(diào)整。當(dāng)然，在目前情況下，調(diào)整的幅度不宜過大，以免造成加害人與受害人之間利益的不平衡。本案原告冷某系網(wǎng)絡(luò)科技有限公司職員，從事網(wǎng)絡(luò)維護工作，因交通事故致殘后生活上無法自理，且因腦部損傷較嚴(yán)重，有輕度精神障礙，情緒不穩(wěn)定，今后繼續(xù)從事原來工作的可能性不大，在當(dāng)今社會很難再有類似單位接受，繼續(xù)從事其他工作亦有很大難度。原告的現(xiàn)實情況是已被原單位解雇，而專家證人的證言也證實原告今后的病情趨向復(fù)雜，最多能維持現(xiàn)狀。綜上，無論從現(xiàn)實還是從未來的可能性看，均可以認(rèn)定原告的傷殘已造成職業(yè)妨害，嚴(yán)重影響其

6、勞動就業(yè)，所以原告的殘疾賠償金應(yīng)該是符合該條款規(guī)定予以調(diào)整的。綜合各方面因素，法院最終將原告的殘疾賠償調(diào)增50%，即按五級傷殘標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。(三)乘客摔下車受到傷害，交強險是否應(yīng)該賠付?2007年7月18日,王玉峰乘坐李宏駕駛的中巴車時，由于司機李宏未關(guān)車門,王玉峰從車上摔下,隨后又被該車碾軋致右小腿受傷。后該起事故經(jīng)交警大隊認(rèn)定，司機李宏負(fù)事故的全部責(zé)任，王玉峰無責(zé)任。后經(jīng)鑒定，王玉峰為十級傷殘。肇事車輛系李宏所有, 李宏作為被保險人，為該車向大地保險北京分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險,保險期間為2007年6月21日到 2008年6月20日。李宏與劍橋公司簽訂城市客運委托管理(

7、服務(wù))合同,約定將該車委托給劍橋公司進行服務(wù)管理，并支付服務(wù)費。王玉峰遂將李宏和北京劍橋?qū)崢I(yè)有限責(zé)任公司、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司訴上法庭。法院審理后認(rèn)為，雙方爭議的焦點是受害人王玉峰是否屬于機動車交通事故第三者責(zé)任強制保險的第三者。對此，被告李宏辯稱，王玉峰受傷時所處的位置在車外,致傷的原因也在于被繼續(xù)前行的客車所碾軋，其身份已經(jīng)由車上乘客轉(zhuǎn)變?yōu)檐囃獾牡谌?。受害人王玉峰屬于機動車交通事故責(zé)任強制保險的第三人，故應(yīng)由大地保險北京分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告大地保險北京分公司辯稱，肇事車輛僅在其處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，受害人屬于車上人員，該方不承擔(dān)賠償責(zé)任，原告方應(yīng)向承保

8、商業(yè)險的保險公司主張賠償。機動車交通事故責(zé)任強制保險條例規(guī)定，機動車交通事故責(zé)任強制保險是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。該規(guī)定與機動車交通事故責(zé)任強制保險條款的規(guī)定一致。可以認(rèn)定，這里的車上人員僅指發(fā)生意外事故時身處保險車輛之上的人員?；诘谌吆蛙嚿先藛T均為特定時空條件下的臨時身份，二者可以因特定時空條件的變化而變化。判斷因保險車輛發(fā)生意外交通事故而受害的人屬于第三者還是屬于車上人員，必須以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時這一特定的時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)。本案中，涉案交通事故發(fā)生前，王玉峰

9、確系乘坐于被保險車輛之上的車上人員，但由于該車行駛中司機李宏未關(guān)車門，將乘坐在車內(nèi)的王玉峰從車上摔下，隨后又被該車碾軋致右小腿受傷。因此涉案交通事故發(fā)生時，王玉峰不是在涉案車輛之上，而是在該車輛之下。如果王玉峰在涉案交通事故發(fā)生時是該車輛的車上人員，則根本不可能被該車碾軋致傷。故被告大地保險北京分公司關(guān)于王玉峰屬于車上人員，不在交強險賠償責(zé)任范圍的抗辯理由不成立。法院認(rèn)為，大地保險北京分公司作為該肇事車輛所投保的機動車交通事故第三者責(zé)任強制保險保險人應(yīng)在該保險責(zé)任限額6萬元內(nèi)依法承擔(dān)無過錯責(zé)任的賠償責(zé)任。不足的部分，再由該肇事車輛的車主承擔(dān)相應(yīng)的過錯賠償責(zé)任。掛靠單位在收取管理費的范圍內(nèi)承擔(dān)賠

10、償責(zé)任。據(jù)此，北京市朝陽區(qū)人民法院一審判決被告大地保險北京分公司賠付原告王玉峰住院伙食補助費、交通費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、鑒定費43156.73元。(四)車禍之后簽署的一次性賠償協(xié)議，一方當(dāng)事人能否單方反悔?2008年7月17日20時25分許，張某駕駛一輛小型普通客車從院橋駛往黃巖時，不慎與前方駛來的劉某駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致劉某、摩托車乘客倪某當(dāng)場死亡、兩車嚴(yán)重?fù)p壞的交通事故。9月15日，張某與倪某家屬達成調(diào)解協(xié)議后，又在臺州市公安局交警支隊黃巖大隊主持下與劉某之父達成調(diào)解書：張某賠償給死者劉某家屬醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、交通費、住宿費、參加辦理喪葬事宜人員誤工費、摩

11、托車車損等損失共計19.1萬余元。當(dāng)天，雙方簽字后，張某支付了上述賠償款項。7月30日，黃巖法院以交通肇事罪判處張某有期徒刑三年，緩刑四年。目前，該判決已生效。事后，劉某的父母以調(diào)解書顯失公平，沒有涉及賠償被扶養(yǎng)人生活費和精神損害撫慰金，死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)過低，張某至少少賠50余萬元為由，提起訴訟，要求法院判令撤銷上述調(diào)解書。案件審理中，劉某父母還提供了一份司法鑒定意見書，稱劉某的母親身患精神分裂癥，日常生活能力明顯受限，喪失大部分勞動能力。張某則稱調(diào)解書合法有效，劉某父母的撤銷理由不能成立，請求法院駁回。主審法官認(rèn)為，公安交通管理部門對涉案交通事故作出的交通事故認(rèn)定書，劉某父母均沒有異議，故法院

12、予以確認(rèn)。就劉某父母所稱調(diào)解書中沒有涉及被扶養(yǎng)人生活費和精神損害撫慰金，死亡賠償金未按浙江省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)賠付的問題，法官認(rèn)為死者劉某本系農(nóng)村居民，暫住地也系農(nóng)村，因此劉某父母主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金的請求缺乏事實依據(jù)，況且張某因交通事故被判刑，已經(jīng)體現(xiàn)了對劉某父母一定程度的精神撫慰，因此劉某父母主張精神撫慰金的請求缺乏法律依據(jù)。另外，劉某父親簽訂調(diào)解書時，明知劉某母親已經(jīng)喪失大部分勞動能力，但其仍在該調(diào)解書上簽字并領(lǐng)取了賠償款，因此，在調(diào)解書已經(jīng)載明一次性處理涉案事故的情況下，應(yīng)視為劉某父親放棄了劉某父母的扶養(yǎng)費。因此，浙江省臺州市黃巖區(qū)人民法院認(rèn)為劉某父母與張

13、某達成的調(diào)解書系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法，賠償金額合理，劉某父母的訴訟請求沒有法律依據(jù)，判決駁回了受害方要求肇事方增加賠償?shù)脑V訟請求。(五)保險公司免責(zé)條款告知不明，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任?2007年2月3日，原告劉玉紅與被告中華聯(lián)合保險公司北京市海淀支公司簽訂了一份道路運輸承運人責(zé)任保險合同，合同約定保險期為一年，并交納800元保險費。原告在投保時，被告公司工作人員沒有明確告知及釋明保險合同中的免責(zé)條款。2007年9月4日，原告丈夫駕車在北京市海淀某路段發(fā)生交通事故，造成車上多名旅客受傷，經(jīng)北京市海淀交警隊調(diào)解，原告劉玉紅借來8萬余元賠償給了受傷旅客，后原告向被告申請保險理賠，被告卻以原告無有效

14、的旅客運輸營運證為由拒絕理賠。法院審理后認(rèn)為，原、被告自愿訂立道路運輸承運人責(zé)任保險，原告向被告交納了800元的保費，合同成立時即發(fā)生法律效力。被告在訂立保險合同時沒有向原告明確告知并解釋保險合同中的免責(zé)條款，根據(jù)中華人民共和國保險法第十八條的規(guī)定，該保險合同中免責(zé)條款無效。被告應(yīng)承擔(dān)按保險合同所約定的支付原告保險金。近日，北京市海淀人民法院審結(jié)該起保險合同糾紛，判決被告中華聯(lián)合保險公司北京市海淀支公司支付原告劉玉紅保險金64569.66元。(六)農(nóng)村戶口在城市務(wù)工人員，可以按照城鎮(zhèn)戶口性質(zhì)要求賠償林某是內(nèi)蒙古赤峰人，農(nóng)村戶口，2005年6月到北京務(wù)工。2007年4月6日，林某在北京東浦路一個建筑工地施工時，吳某駕駛一輛重型貨車行駛至工地附近，為避讓迎面開來的車輛，駛?cè)胗覀?cè)的泥土路面，碰到道路右側(cè)圍墻后，圍墻倒塌導(dǎo)致車輛翻車，將工地內(nèi)的林某壓在車下致其當(dāng)場死亡。根據(jù)交警作出的事故認(rèn)定書，吳某對事故負(fù)全部責(zé)任，肇事車輛車主為周某。林某家屬遂將吳某和周某告上法院。吳某和周某提出，林某是農(nóng)村戶口，死亡賠償金應(yīng)該按事故發(fā)生前一年的農(nóng)村居民人均純收入計算，2006年北京市農(nóng)村居民人均純收入是8620元。林某的家屬認(rèn)為，應(yīng)該按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金。2006年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入是19978元。法院審理認(rèn)為，根據(jù)