1、車禍后離開現(xiàn)場 六萬元車損自掏腰包陳先生開車在常熟發(fā)生車禍，造成路邊的綠化帶和陳先生的車輛損壞。為此，陳先生不僅賠了1000元的綠化修復(fù)費(fèi)用，還花了6萬元修車。當(dāng)陳先生申請保險理賠時，保險公司認(rèn)為他沒有及時報警，棄車逃離現(xiàn)場而拒絕賠償。陳先生遂將保險公司告上法庭。日前，法院判決保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償綠化工程款1000元，對其余費(fèi)用則無需賠償?！景讣榻B】2011年4月，陳先生為自己的一輛帕薩特轎車投保了交強(qiáng)險、機(jī)動車損失保險等險種，其中交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額2000元，機(jī)動車損失保險金額20.62萬元。10月20日晚上8點(diǎn)多，陳先生駕駛車輛外出至常熟辦事，行駛中由于操作不當(dāng)，車輛竟駛?cè)肓说?/p>

2、路右側(cè)的花壇，造成車輛及綠化損失。事故發(fā)生后，陳先生并沒有第一時間報警而是離開了現(xiàn)場。直到第二天下午，陳先生才來到交警部門接受處理。交警部門認(rèn)定，陳先生負(fù)事故的全部責(zé)任，自理車損以及承擔(dān)綠化修復(fù)的費(fèi)用。之后，陳先生支付了車輛修理費(fèi)6萬元，施救費(fèi)300元以及綠化工程款100元?；氐缴虾：?，陳先生找到保險公司要求進(jìn)行理賠，但被告知由于他在事發(fā)后沒有報警，棄車離開，按照保險合同條款不能理賠。陳先生認(rèn)為保險公司的拒賠理由并不能成立，于是起訴到法院要求賠償車損6萬元，施救費(fèi)300元和綠化工程款1000元?！疽园刚f法】法院審理后認(rèn)為，保單正本上已經(jīng)提示投保人了解事故發(fā)生后應(yīng)當(dāng)依法采取措施以及不能逃離的約定

3、。根據(jù)交通事故處理的有關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成人員死亡、重傷、輕傷的或財產(chǎn)損失較大的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)立即報警。本案中，陳先生事發(fā)后離開車禍現(xiàn)場，既沒有報警也未去醫(yī)院治療，直至次日下午才到交警部門對事故發(fā)生情況進(jìn)行了說明。陳先生的行為導(dǎo)致交警部門客觀上喪失確定事故發(fā)生時其是否違反相應(yīng)法律法規(guī)規(guī)定的機(jī)會，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成保險合同約定的“未依法采取措施”和“逃離”。據(jù)此，法院對陳先生要求賠償車損和施救費(fèi)的訴請不予支持。但是由于綠化工程款屬于機(jī)動車強(qiáng)制保險的理賠范圍，保險公司則應(yīng)當(dāng)理賠?！痉赊o典】中華人民共和國道路交通安全法（2007年12月29日修訂）第六十七條：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非