1、美國最高法院與司法審查,任東來，南京大學(xué)-霍普金斯大學(xué)中美文化研究中心教授 華中理工大學(xué)，2006.11.21,一、美國最高法院是一個(gè)什么樣的機(jī)構(gòu)？,最高法院管什么？,美國憲法第三條： 美國的司法權(quán)屬于“最高法院和國會設(shè)立的低級法院”，主要管轄涉及憲法、聯(lián)邦法律和對外條約引發(fā)的案件。,最高法院這么管？,上訴管轄：只管法律應(yīng)用，不管事實(shí)澄清（沒有陪審團(tuán)，也不傳訊證人） 一審管轄權(quán)：涉及外交官和州作為一方當(dāng)事人的案件，,三個(gè)有代表性的案例,1974年的“美國訴尼克松案”。 2000年的“布什訴戈?duì)柊浮?2006年6月“反恐軍事法庭”案,鑄造最高法院權(quán)威的三項(xiàng)司法原則,司法獨(dú)立(judicial i

2、ndependence)：聯(lián)邦法院獨(dú)立于其他政府部門的直接政治干預(yù)。 司法審查(judicial review)：能夠確認(rèn)或推翻聯(lián)邦其他政府部門以及州政府和法院的決定。 司法主權(quán)（judicial sovereignty）：美國最高法院對憲法的闡釋含義具有最終權(quán)威。,二、以民主的名義質(zhì)疑司法審查,質(zhì)疑法院司法審查的邏輯和論據(jù),“九老”權(quán)威的根據(jù)何在： 憑什么沒有經(jīng)過民選、且終生任職的大法官可以超越代表多數(shù)人利益的立法機(jī)構(gòu)，來決定多數(shù)人同意的法律是否違背或符合憲法？說憲法是啥就是啥呢？,三、司法審查的歷史邏輯,憲法解釋的必要性,憲法，而非政府擁有的絕對權(quán)威 憲法建立的是一個(gè)有限政府 憲法實(shí)踐時(shí)，

3、各級政府之間、以及同級政府的各部門之間，政府權(quán)力（公權(quán)）的行使和個(gè)人權(quán)利（私權(quán)）的保護(hù)之間，必然存在某種張力。 首先是憲法規(guī)范和現(xiàn)實(shí)世界之間的張力 其次是文字本身的張力。,美國憲法解釋的特殊性,美國的憲法的特點(diǎn) 簡潔：簡潔帶來了理解的歧異以及相應(yīng)解釋的必要；古老又意味著與時(shí)代發(fā)展的差距。 現(xiàn)實(shí)發(fā)展和文字理解所帶來的張力，有兩種解決途徑：一是通過憲法修正案；二是通過對憲法原有條款的新解釋：或曰“舊瓶裝新酒”。,解決憲法落后于時(shí)代的辦法,推倒重來，另起爐灶 修正案（增訂案） 舊瓶裝新酒：賦予就條款以新解釋,誰來解釋憲法 ？,“誰制定、誰解釋”的原則 司法解釋原則,美國歷史有過的憲法解釋理論,“聯(lián)邦

4、立法令廢止權(quán)” （Nullification）理論 總統(tǒng)、國會和司法解釋“并行論” 司法審查論,為什么司法審查論最終獲勝？,與美國聯(lián)邦憲法本身相聯(lián)系：“最高條款” 大法官的司法技巧和智慧：憲法法的確立 英美普通法中法官獨(dú)特的解釋和造法的地位,四、司法約束與反多數(shù)難題,反多數(shù)難題并不像它看上去那么可怕,“能推則推，回避矛盾”：盡量減少了原告的數(shù)量以及可訴訟問題的范圍 盡可能地案件置于非憲法基礎(chǔ)上加以考慮 允許后者以其他替代的途徑來實(shí)現(xiàn)其立法或政策目標(biāo)。,對反多數(shù)難題的解構(gòu),“多數(shù)”的含義只有相對的意義，而無絕對的價(jià)值。 總統(tǒng)的多數(shù) 國會的多數(shù) 國會與總統(tǒng)兩個(gè)“多數(shù)”的矛盾,目前司法審查的主要對象,損害權(quán)利法案的立法 限制某些人平等地參與政治進(jìn)程的立法 不平等地或者說歧視某些弱勢社會群體的立法。,強(qiáng)大的司法權(quán)是對美國有缺陷的民主制的補(bǔ)充,美國的單一選區(qū)選舉制。 歐洲大陸流行的比例代表制-多黨制（proportional representation ）,五、司法審查的普遍意義,進(jìn)一步閱讀書目,任東來等：在憲政舞臺上：美國最高法院的歷史軌跡，中國法制出版社，即出 麥克洛斯基：美國最高法