1、環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則之反思與重構(gòu)基于學(xué)說和實(shí)踐的視角中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 張寶 2013-01-08 14:24:23來源：現(xiàn)代法學(xué)2011年4期摘要：歸責(zé)原則是環(huán)境侵權(quán)制度的核心和關(guān)鍵，考察現(xiàn)行歸責(zé)原則理論和實(shí)踐不難發(fā)現(xiàn)，學(xué)說上存在過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任之爭(zhēng)，立法上面臨物權(quán)法和侵權(quán)責(zé)任法的抵牾，實(shí)踐中不同類型案件適用不同的歸責(zé)原則。這三重悖論的根源，在于環(huán)境侵權(quán)未能依據(jù)環(huán)境學(xué)規(guī)律區(qū)分為擬制型污染侵權(quán)和實(shí)質(zhì)型污染侵權(quán)，進(jìn)而適用相應(yīng)的歸責(zé)原則：實(shí)質(zhì)型污染侵權(quán)適用無過錯(cuò)責(zé)任；擬制型污染侵權(quán)適用過錯(cuò)推定責(zé)任，超標(biāo)視為過錯(cuò)，在雙方均無過錯(cuò)時(shí)，則以公平責(zé)任作為損失分擔(dān)的原則。關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán)/歸責(zé)原則/擬制型污染

2、/實(shí)質(zhì)型污染/無過錯(cuò)責(zé)任/過錯(cuò)推定責(zé)任一、問題的提出侵權(quán)行為的歸責(zé)原則是指在行為人的行為致人損害時(shí)，根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)和原則確定行為人的侵權(quán)責(zé)任?？梢哉f，侵權(quán)法的全部規(guī)范都奠基于歸責(zé)原則之上，歸責(zé)原則決定了侵權(quán)行為的分類，也決定了責(zé)任構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)、免責(zé)事由、損害賠償?shù)脑瓌t和方法、減輕責(zé)任的根據(jù)等1。因而，歸責(zé)原則的確立是研究任一侵權(quán)類型都不可回避的議題，環(huán)境侵權(quán)亦不例外。盡管通說認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任，但質(zhì)疑之聲從未停歇。從宏觀層面看，侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任的規(guī)定基本是對(duì)民法通則和環(huán)境保護(hù)法以降立法和法律解釋所確立的環(huán)境侵權(quán)制度的沿襲和守成，并沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)創(chuàng)新，因此，20余年

3、來圍繞環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則的論爭(zhēng)也并不會(huì)因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任法的制定而停歇。換言之，現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則是否合理和恰當(dāng)，并不能以侵權(quán)責(zé)任法的已有規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)視其能否在學(xué)說、立法和司法實(shí)踐中達(dá)到協(xié)調(diào)與統(tǒng)一。檢視現(xiàn)行學(xué)說和實(shí)踐，不免令人遺憾，學(xué)說爭(zhēng)議尚可擱置，但立法之間、立法與司法之間以及不同法院之間出現(xiàn)的沖突和抵牾，則表明制度配置上出現(xiàn)了問題。在學(xué)界呼吁侵權(quán)責(zé)任法的研究應(yīng)當(dāng)由立法論向解釋論轉(zhuǎn)變的背景下2，上述沖突和抵牾顯然是正確解釋和適用法律的障礙所在。因此，發(fā)現(xiàn)制度困境的根源并提出有說服力的解決方案，是學(xué)者不可回避的任務(wù)，也是本文致力于回答的問題。二、三重悖論：現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán) 歸責(zé)原則的困境表象通說認(rèn)為

4、，民法通則第124條與環(huán)境保護(hù)法第41條確立了環(huán)境侵權(quán)的無過錯(cuò)責(zé)任，但鑒于民法通則存在“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”的限定語，學(xué)說對(duì)于環(huán)境侵權(quán)是否需具備違法性要件仍存在爭(zhēng)議。侵權(quán)責(zé)任法第65條沿襲了環(huán)境保護(hù)法以來環(huán)境立法的規(guī)定，從形式上確立了無過錯(cuò)原則，但是，這種形式上的“定紛止?fàn)帯辈⒉荒芟魺o過錯(cuò)責(zé)任原則的困境，這種困境體現(xiàn)于學(xué)說、立法和司法三個(gè)層面。（一）學(xué)說悖論：如何看待環(huán)境侵權(quán)的“違法性”要件針對(duì)環(huán)境侵權(quán)應(yīng)否適用無過錯(cuò)責(zé)任，主要有兩種針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)：贊同者認(rèn)為，民法通則所稱的“國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”是指環(huán)境保護(hù)法及相關(guān)法律法規(guī)所確定的基本原則、規(guī)則和制度，而不是具體的某項(xiàng)排污

5、標(biāo)準(zhǔn)，第124條解決的是法律適用而不是行為標(biāo)準(zhǔn)問題，即凡污染環(huán)境致人損害之案件，應(yīng)首先適用環(huán)境保護(hù)法等專門法律。排污超過標(biāo)準(zhǔn)污染環(huán)境致人損害，無疑應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任并承擔(dān)相應(yīng)之行政責(zé)任和刑事責(zé)任；即使沒有違反環(huán)保法律規(guī)定，但其行為污染環(huán)境造成他人損害，也違反了保護(hù)他人生命健康權(quán)的法律規(guī)定3。也有學(xué)者認(rèn)為，民法通則是普通法，而環(huán)境保護(hù)法等是特別法，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法、新法優(yōu)于舊法的原則，應(yīng)優(yōu)先適用環(huán)境保護(hù)法的規(guī)定4。反對(duì)者則認(rèn)為，民法通則確立的是環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成，環(huán)境保護(hù)法確立的是責(zé)任形式，二者并非同一機(jī)關(guān)制定，因而不是一般法和特別法的關(guān)系，而是行為構(gòu)成和責(zé)任形式的銜接關(guān)系。“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止

6、污染的規(guī)定”，正是過失客觀化的表現(xiàn)，因此，環(huán)境侵權(quán)是過失責(zé)任，只有在違反國(guó)家規(guī)定的情況下，才有侵權(quán)的構(gòu)成；在沒有相關(guān)規(guī)定時(shí)，應(yīng)采用一般過失的認(rèn)定方法；若行為雖符合規(guī)定，依然造成重大損失，應(yīng)由行為人依據(jù)公平原則承擔(dān)責(zé)任5。另有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)應(yīng)過錯(cuò)與無過錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合，行為人違反國(guó)家法律、法規(guī)和排污標(biāo)準(zhǔn)致人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不得以無過錯(cuò)免責(zé)；對(duì)于沒有相關(guān)法律、法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)的，則實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任6。其立論基礎(chǔ)，均是認(rèn)為無過錯(cuò)責(zé)任將對(duì)行為自由的理念造成創(chuàng)傷，因而應(yīng)予以限制。在侵權(quán)責(zé)任法的審議過程中，此種觀點(diǎn)亦有體現(xiàn)，如有代表認(rèn)為，對(duì)環(huán)境污染實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任過于苛求，將會(huì)影響企業(yè)的創(chuàng)新積極性，阻礙企業(yè)

7、發(fā)展7。還有代表認(rèn)為，排污符合標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)減輕或免除責(zé)任，否則會(huì)削弱企業(yè)的環(huán)保意識(shí)，加重企業(yè)負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致其經(jīng)營(yíng)困難甚至有破產(chǎn)可能；如果符合排放標(biāo)準(zhǔn)仍造成損害，應(yīng)由國(guó)家出臺(tái)更高標(biāo)準(zhǔn)，否則應(yīng)由國(guó)家承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任8。筆者認(rèn)為，盡管特別法優(yōu)于一般法以及新法優(yōu)于舊法的前提在于兩個(gè)規(guī)定皆由同一機(jī)關(guān)制定，而全國(guó)人大與全國(guó)人大常委會(huì)屬于同一機(jī)關(guān)很難站得住腳9，但我國(guó)的許多情況并不能嚴(yán)格按照立法原理來分析。民法通則制定于民事立法早期，其規(guī)定是否科學(xué)暫且不論，但立法規(guī)定顯然不能僵化地成為佐證一項(xiàng)制度是否合理的理由。環(huán)境侵權(quán)應(yīng)當(dāng)如何歸責(zé)，從解釋論上固然當(dāng)以現(xiàn)行法律為依據(jù)，但在立法論上，則應(yīng)考察該項(xiàng)制度施行的正當(dāng)性根源。很顯

8、然，上述爭(zhēng)論主要圍繞現(xiàn)行法律規(guī)定展開，基本未深入制度背后探尋該制度是否適應(yīng)實(shí)踐需要，若不適應(yīng)，其癥結(jié)又何在的問題。關(guān)于特別法優(yōu)于普通法或者新法優(yōu)于舊法的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)是法律家的任務(wù)；對(duì)于法學(xué)家來說，其重任應(yīng)在于對(duì)制度進(jìn)行全面檢視，立法作為多方利益尤其是政治力量博弈的結(jié)果，一些體系弊端并不能成為阻礙法律發(fā)展的理由。即使從解釋論來看，圍繞民法通則與環(huán)境保護(hù)法產(chǎn)生的歸責(zé)爭(zhēng)議在后侵權(quán)責(zé)任法時(shí)代已演變?yōu)槊穹ㄍ▌t與侵權(quán)責(zé)任法的關(guān)系之爭(zhēng)。如果固守全國(guó)人大常委會(huì)通過的普通法律對(duì)全國(guó)人大制定的基本法律只能是不違背基本原則的“補(bǔ)充完善”之原則，則侵權(quán)責(zé)任法的諸多制度將處于違反上位法的狀態(tài)，根本無適用之空間。從應(yīng)然狀態(tài)

9、看，無論是環(huán)境保護(hù)法還是侵權(quán)責(zé)任法，均應(yīng)處于基本法律的地位，這已得到學(xué)界的廣泛認(rèn)同。因此，如果以民法通則來否認(rèn)事實(shí)上作為“后法”的環(huán)境保護(hù)法和侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，無論在邏輯上還是體系上都存在難以圓通之處。從學(xué)說上討論歸責(zé)原則的爭(zhēng)議，其正確路徑應(yīng)當(dāng)是從立法與司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)制度的抵牾和缺失之處，進(jìn)而尋找其根源并提出合理的解決方案。（二）立法悖論：侵權(quán)責(zé)任法與物權(quán)法的沖突作為法律生態(tài)化的體現(xiàn)，物權(quán)法和侵權(quán)責(zé)任法均對(duì)環(huán)境問題做出了回應(yīng)。物權(quán)法第90條規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人不得違反國(guó)家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)，”由此導(dǎo)致特定情形下與侵權(quán)責(zé)任法第65條發(fā)生請(qǐng)求

10、權(quán)競(jìng)合的可能性。對(duì)此競(jìng)合，據(jù)立法主導(dǎo)者解讀8320323，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的污染源適用不同的歸責(zé)原則：居民之間生活污染適用過錯(cuò)責(zé)任，主要由物權(quán)法規(guī)定的相鄰關(guān)系解決；企業(yè)生產(chǎn)污染適用無過錯(cuò)責(zé)任，主要由環(huán)境保護(hù)法等環(huán)境立法解決。但最高人民法院相關(guān)解讀則認(rèn)為，物權(quán)法第90條應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體環(huán)境立法予以適用10。盡管這兩種解讀并不具有法律效力，但無疑反映了立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在這一問題上的分歧。鑒于物權(quán)法第90條采取“不得違反國(guó)家規(guī)定”的限定語，與民法通則第124條高度類似，因此，前述民法通則和環(huán)境保護(hù)法的關(guān)系之爭(zhēng)幾乎可以全部移植到物權(quán)法與侵權(quán)責(zé)任法之間，只是其適用范圍限縮到相鄰關(guān)系領(lǐng)域而已。盡管物權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為

11、絕對(duì)權(quán)通常不以過錯(cuò)為要件，但第90條明顯進(jìn)行了限制，將其視為過錯(cuò)客觀化在解釋學(xué)上并無問題。如此，在相鄰污染場(chǎng)合，適用何種規(guī)范將對(duì)當(dāng)事人影響甚巨。按照上述前一種解釋，生活污染和生產(chǎn)污染的界限很難確定，且法律后果截然相反；按照后一種解釋，則第90條的規(guī)范意義就大打折扣。這從側(cè)面反映了物權(quán)法和侵權(quán)責(zé)任法制定過程中的銜接不足，由此需要追問：物權(quán)法第90條產(chǎn)生的背景何在？環(huán)境污染的歸責(zé)究竟應(yīng)當(dāng)采用何種標(biāo)準(zhǔn)？（三）司法悖論：不同污染類型緣何不同歸責(zé)筆者通過查閱1500余件環(huán)境民事案件裁判文書 發(fā)現(xiàn)，對(duì)于不同類型的污染案件，法院往往適用不同的歸責(zé)原則：對(duì)于噪聲、光等污染，往往在超過排放標(biāo)準(zhǔn)時(shí)才能被認(rèn)定為侵權(quán)

12、；而對(duì)于大氣、水等污染類型，則基本上認(rèn)定為無過錯(cuò)責(zé)任。試舉兩例說明。案例1：原告楊某所居的小區(qū)毗鄰聯(lián)通大廈，因該大廈空調(diào)外機(jī)運(yùn)轉(zhuǎn)噪聲超標(biāo)將聯(lián)通分公司訴至法院。一審法院認(rèn)為，經(jīng)鑒定，空調(diào)外機(jī)噪聲超過以居住、文教為主的I類區(qū)域的噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，因而構(gòu)成侵權(quán)；原告失眠等病癥與噪聲之間不存在必然的、唯一的因果關(guān)系，但長(zhǎng)期噪聲刺激能夠引發(fā)失眠，因而可以認(rèn)定具有相當(dāng)因果關(guān)系；被告作為空調(diào)所有者和管理使用者，其空調(diào)排放噪聲不符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，具有過錯(cuò)。故此判決被告應(yīng)采取降噪措施使其符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)并賠償原告精神撫慰金5000元，二審對(duì)此予以維持。值得注意的是，被告上訴稱本案屬于相鄰權(quán)糾紛而非環(huán)境污染侵權(quán)，二審法

13、院根據(jù)民法通則第124條予以駁回。案例2：被告為生產(chǎn)硫酸的化工企業(yè)，附近為王某種植的葡萄園。王某以被告排放二氧化硫致其葡萄因污染而減收訴至法院，被告則辯稱其是通過環(huán)境影響專項(xiàng)評(píng)價(jià)認(rèn)定的達(dá)標(biāo)排放單位。法院認(rèn)為，國(guó)家或地方規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，只是環(huán)保部門決定排污單位是否需要繳納排污費(fèi)和進(jìn)行環(huán)境管理的依據(jù)，而不是確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的界限。企業(yè)合法排污，同樣可能導(dǎo)致他人損害之危險(xiǎn)結(jié)果的產(chǎn)生，而有損害就應(yīng)有救濟(jì)。大氣污染防治法并未將違法性作為行為人承擔(dān)民事責(zé)任的必要條件，表明環(huán)境民事責(zé)任的構(gòu)成并不要求行為人的行為具有違法性。如果按照侵權(quán)責(zé)任法第65條的規(guī)定，噪聲污染和大氣污染均為污染行為，應(yīng)

14、當(dāng)一體適用無過錯(cuò)責(zé)任，但實(shí)踐中并未如此認(rèn)定，其原因何在？“污染”作為高度抽象和不確定的法律概念，對(duì)于千差萬別的污染類型，能否一體適用某一原則？（四）小結(jié)與反思綜上所述，自民法通則以降，環(huán)境保護(hù)法、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法以及每一部環(huán)境單行法均對(duì)環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)予以規(guī)定，其間，有沿襲，也有變更，并引發(fā)適用上的沖突；討論環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)的論文，也是汗牛充棟，但始終難以形成有說服力的觀點(diǎn)。通過上述分析不難發(fā)現(xiàn)，問題的根源在于立法和學(xué)說始終將“污染”這一具有高度概括性的概念作為整體對(duì)待，缺乏對(duì)環(huán)境污染的類型化處理，試圖從具有不同特質(zhì)的污染類型中抽象出一個(gè)普適規(guī)則。無過錯(cuò)責(zé)任固然是立法價(jià)值判斷和利益考量的結(jié)果，但基于

15、環(huán)境問題的高度科技性特征，它必須體現(xiàn)自然規(guī)律尤其是環(huán)境學(xué)和生態(tài)學(xué)規(guī)律，其法律規(guī)范亦必須遵循和建立在自然規(guī)范（法則）的基礎(chǔ)之上，而不能人為地、強(qiáng)制性地憑借主觀判斷予以確定11。由此，探討環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則，必須秉承兩個(gè)前提：一是環(huán)境問題的科學(xué)基礎(chǔ)，二是利益衡量與矯正正義。只有基于這兩個(gè)前提對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)進(jìn)行類型化，進(jìn)而根據(jù)不同的污染類型構(gòu)建不同的歸責(zé)原則，才能從根本上解決學(xué)說、立法和司法實(shí)踐中存在的悖論。三、困境之源：環(huán)境污染侵權(quán)的類型化缺失及其區(qū)分（一）污染的環(huán)境學(xué)分類及環(huán)境侵權(quán)的環(huán)境學(xué)基礎(chǔ)環(huán)境污染是指人類直接或間接地向環(huán)境排放超過其自凈能力的物質(zhì)或能量，從而使環(huán)境的質(zhì)量降低，對(duì)人類的生存與發(fā)

16、展、生態(tài)系統(tǒng)和財(cái)產(chǎn)造成不利影響的現(xiàn)象。環(huán)境污染有著多種分類方法，如按領(lǐng)域劃分，可以分為生產(chǎn)性污染和生活性污染；按人類活動(dòng)劃分，可以分為工業(yè)環(huán)境污染、城市環(huán)境污染、農(nóng)業(yè)環(huán)境污染；按環(huán)境要素劃分，可以分為大氣污染、水體污染、土壤污染、固體廢物污染等。其中最重要的，也是能夠?qū)⒉煌奈廴拘袨檫M(jìn)行類型化的，則是依據(jù)污染的性質(zhì)和來源將其區(qū)分為物理性污染、化學(xué)性污染和生物性污染。具體言之，物理性污染是人類生活的物理環(huán)境要素在環(huán)境中的量超過適宜的范圍時(shí)形成的污染，主要包括噪聲、振動(dòng)、光、熱污染等類型；化學(xué)性污染是指排放化學(xué)物質(zhì)如酸堿等無機(jī)污染物、重金屬等無機(jī)有毒物、農(nóng)藥等有機(jī)有毒物、需氧污染物、氮磷等植物營(yíng)養(yǎng)

17、物以及油類污染物質(zhì)等造成的污染；生物性污染則是病原體和變應(yīng)原等污染物導(dǎo)致的污染12。這種劃分不僅是科學(xué)上研究污染控制的基礎(chǔ)，亦應(yīng)成為法學(xué)中研究環(huán)境侵權(quán)的基礎(chǔ)。很明顯，從污染的發(fā)生學(xué)上看，對(duì)于化學(xué)性污染和生物性污染，其作用機(jī)理為“排放環(huán)境要素人”，即排放首先造成環(huán)境要素如大氣、水體、土壤的污染，然后再導(dǎo)致人身、財(cái)產(chǎn)損害，并且這種污染后果可能是化學(xué)性污染和生物性污染綜合作用的結(jié)果。例如，藍(lán)藻暴發(fā)即是由于生產(chǎn)生活排放的植物營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)導(dǎo)致水體富營(yíng)養(yǎng)化；而噪聲、振動(dòng)、光、熱、惡臭等物理性污染屬于感覺性公害，其作用機(jī)理為“排放人”，直接造成人身、財(cái)產(chǎn)損害，并未經(jīng)過環(huán)境媒介中轉(zhuǎn)，性質(zhì)上本屬衛(wèi)生健康之內(nèi)涵，只是

18、國(guó)民一般認(rèn)知上將其作為“污染”對(duì)待。作為科學(xué)術(shù)語的法律化，筆者將前者稱為“實(shí)質(zhì)型污染”，而將后者稱為“擬制型污染”，相應(yīng)地，環(huán)境污染侵權(quán)也可以區(qū)分為擬制型污染侵權(quán)和實(shí)質(zhì)型污染侵權(quán)。這種區(qū)分以環(huán)境學(xué)作為依據(jù)，因應(yīng)不同污染類型的特質(zhì)，能夠較為合理地解決上述悖論，因而應(yīng)成為環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則建構(gòu)的科學(xué)基礎(chǔ)。（二）擬制型污染侵權(quán)和實(shí)質(zhì)型污染侵權(quán)之區(qū)分及其意義擬制型污染作為法律上的“擬制”，與實(shí)質(zhì)型污染之間存在的本質(zhì)差異決定了對(duì)于二者不能一體對(duì)待，否則將陷入前文所述的悖論。其一，擬制型污染作為感覺性公害，很難用實(shí)質(zhì)、有形的損害后果來衡量，但科學(xué)研究已經(jīng)表明，這種污染超過一定限度會(huì)對(duì)人體造成損害。此時(shí)，需要

19、有一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)來界定“群己”邊界，以實(shí)現(xiàn)健康保障和行為自由的平衡，這種客觀的標(biāo)準(zhǔn)即為強(qiáng)制性排放標(biāo)準(zhǔn)，超標(biāo)則構(gòu)成侵權(quán)，受害人無須證明有形損害的存在，因而具有民事責(zé)任和行政責(zé)任的統(tǒng)一性；實(shí)質(zhì)型污染主要源于企業(yè)，雖具有一定的社會(huì)妥當(dāng)性和不可避免性，但其排放標(biāo)準(zhǔn)主要考慮的是環(huán)境容量，而非以健康保障為中心，環(huán)境能夠容納并不意味著人體能夠承受，因而并不能以行政合法性來免除民事責(zé)任。其二，民事責(zé)任與行政責(zé)任同一抑或脫節(jié)，與擬制型污染和實(shí)質(zhì)型污染的危害程度密切相關(guān)。擬制型污染通常產(chǎn)生于日常生活中對(duì)物的不當(dāng)利用、不當(dāng)行為或物自身的缺陷，造成的危害程度和范圍相對(duì)較小，污染源容易確定，且通常具有侵害發(fā)生和消除的即

20、時(shí)性；而實(shí)質(zhì)型污染通常是大規(guī)模侵權(quán)，加害人較多、致害原因較為復(fù)雜、損害潛伏期較長(zhǎng)、當(dāng)事人地位懸殊，導(dǎo)致加害人難以查明、因果關(guān)系難以確定，因而難以獲得救濟(jì)。其三，實(shí)質(zhì)型污染屬于媒介污染，即使不存在直接的人身、財(cái)產(chǎn)損害，對(duì)環(huán)境本身的損害也依然存在，但依據(jù)傳統(tǒng)的直接利害關(guān)系原則，難以對(duì)這部分損害予以救濟(jì)，故有公益訴訟適用的空間；而對(duì)于擬制型污染，由于未對(duì)生態(tài)環(huán)境造成明顯損害，如果沒有直接受害人存在，便無規(guī)范的必要?；谏鲜鰠^(qū)別，擬制型污染和實(shí)質(zhì)型污染雖同為法律文本上所指稱的“污染”，但在歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、責(zé)任形式等制度設(shè)計(jì)上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)二者的不同特點(diǎn)做出不同的應(yīng)對(duì)。（三）類型化語境下歸責(zé)原則的區(qū)分事

21、實(shí)上，關(guān)于擬制型污染的零星規(guī)范在羅馬法時(shí)代即已出現(xiàn)，此后逐漸發(fā)展出德、日等國(guó)的不可量物侵害、法國(guó)的近鄰防擾和英美法系的私益妨害等制度，并為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等沿襲。從制度歸屬看，擬制型污染多著落于相鄰關(guān)系，作為相鄰權(quán)行使的限制。但是，工業(yè)革命尤其是20世紀(jì)以來，科技突飛猛進(jìn)的同時(shí)也帶來日益嚴(yán)峻的環(huán)境問題，大規(guī)模實(shí)質(zhì)型污染不斷出現(xiàn)，私法也試圖發(fā)揮其在應(yīng)對(duì)環(huán)境問題上的作用，降低受害人舉證難度成為環(huán)境侵權(quán)法的趨勢(shì)。與此同時(shí)，不可量物侵害制度也發(fā)生了變更：從程度上看，不可量物侵害的頻率、范圍和危害都有加大的趨勢(shì)，且加害主體呈現(xiàn)多元化趨勢(shì)，不限于不動(dòng)產(chǎn)的所有者和使用者；從救濟(jì)上看，不可量物侵害被同時(shí)納入到侵權(quán)

22、法的調(diào)整范疇，相鄰關(guān)系對(duì)污染類型的調(diào)整功能逐步減弱。盡管傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家仍保留這一制度，但同時(shí)亦通過專門的環(huán)境責(zé)任立法或者環(huán)境單行立法對(duì)環(huán)境污染進(jìn)行特別調(diào)整，不可量物侵害有限縮的趨勢(shì)。我國(guó)物權(quán)法第90條顯然是對(duì)大陸法系不可量物侵害制度的移植。不可量物侵害的典型規(guī)定為“土地所有人，于他人之土地有煤氣、蒸汽、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動(dòng)及其他與此類似者侵入時(shí)，得禁止之。但其侵入輕微，或土地形狀、地方習(xí)慣，認(rèn)為相當(dāng)者，不在此項(xiàng)”（我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第793條），但我國(guó)卻將噪聲、光、輻射等不可量物質(zhì)與同體廢物、水污染物等實(shí)質(zhì)型污染一體規(guī)定，并將傳統(tǒng)不可量物侵害中的“容忍義務(wù)”量化為“違反國(guó)家

23、規(guī)定”（排放標(biāo)準(zhǔn)），忽視了實(shí)質(zhì)型污染與不可量物/擬制型污染基于實(shí)質(zhì)差異而需要不同調(diào)整規(guī)則的實(shí)際，從而導(dǎo)致第90條不僅與單行環(huán)境立法出現(xiàn)矛盾，與侵權(quán)責(zé)任法亦難以協(xié)調(diào)。因而，盡管均行“污染”之名，但基于環(huán)境學(xué)上對(duì)污染的區(qū)分以及各國(guó)環(huán)境責(zé)任的演化趨勢(shì)，應(yīng)當(dāng)對(duì)擬制型污染侵權(quán)和實(shí)質(zhì)型污染侵權(quán)實(shí)行不同的歸責(zé)原則。具體言之：（1）對(duì)于擬制型污染侵權(quán)，在以超過國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)作為侵權(quán)構(gòu)成前提的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)實(shí)行過錯(cuò)推定和過錯(cuò)客觀化，超標(biāo)排放視為具有過錯(cuò)；如果沒有相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，則實(shí)行一般過失的認(rèn)定方法，受害人應(yīng)當(dāng)證明加害人具有過錯(cuò)；如果達(dá)標(biāo)排放但又造成損害，則通過公平責(zé)任分配損害。（2）對(duì)于實(shí)質(zhì)型污染侵權(quán)，適用無過錯(cuò)責(zé)任

24、，即使其行為符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，造成損害時(shí)亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這種歸責(zé)體系在法律和政策上的正當(dāng)性，將在下文敘明。綜上所述，為使物權(quán)法和侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定相協(xié)調(diào)，應(yīng)刪除物權(quán)法第90條關(guān)于排放固體廢物、大氣污染物和水污染物的規(guī)定，將之修正為“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人不得違反國(guó)家規(guī)定排放噪聲、光、振動(dòng)、熱氣、煙氣、電磁波輻射以及類似的有害物質(zhì)?！蓖瑫r(shí)，對(duì)侵權(quán)責(zé)任法第65條進(jìn)行細(xì)化，建議條款為：“排放大氣污染物、水污染物、固體廢物以及其他有毒有害物質(zhì)造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。違反國(guó)家或地方標(biāo)準(zhǔn)排放噪聲、光、振動(dòng)、熱氣、煙氣、電磁波等有害物質(zhì)造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹诜勺龀鲂抻喼?，宜由最高人民

25、法院出臺(tái)相關(guān)解釋，對(duì)污染進(jìn)行類型化并對(duì)二者適用的不同規(guī)則予以規(guī)定。四、環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則的類型化適用（一）無過錯(cuò)責(zé)任原則：實(shí)質(zhì)型污染侵權(quán)考察侵權(quán)歸責(zé)的歷史可以看出，最早實(shí)行的是結(jié)果責(zé)任，不論行為人有無過錯(cuò)，只要造成損害，行為人即需承擔(dān)損害賠償責(zé)任，其“旨在滿足權(quán)利受到侵犯時(shí)得以恢復(fù)和補(bǔ)救的純粹目標(biāo)，關(guān)注的是侵權(quán)行為相對(duì)于社會(huì)秩序的意義，使侵權(quán)行為服從于社會(huì)所追求的秩序，通過嚴(yán)厲地制裁而消滅這種有害于秩序維持的行為?！?3但是，結(jié)果責(zé)任束縛了人的自由行動(dòng)，造成常人動(dòng)輒得咎，阻礙新興資產(chǎn)階級(jí)的發(fā)展，故逐漸被淘汰，取而代之的是至今仍舉足輕重的過錯(cuò)責(zé)任原則，并進(jìn)而與契約自由、所有權(quán)絕對(duì)并稱為近代民法的三

26、大基石。但20世紀(jì)以來，先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)在給社會(huì)帶來巨大貢獻(xiàn)的同時(shí)，亦生成了危及社會(huì)安全之副產(chǎn)品工業(yè)災(zāi)害頻發(fā)、環(huán)境污染加劇、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)規(guī)模激增、產(chǎn)品質(zhì)量問題凸顯等，都使傳統(tǒng)的侵權(quán)法歸責(zé)原則束手無策。因?yàn)槟承└呶；顒?dòng)、環(huán)境侵權(quán)案件之本身乃社會(huì)發(fā)展之必需，亦已得到特定許可或同意，在各方面均已盡足夠謹(jǐn)慎和注意義務(wù)的情況下，很難證明加害者主觀上有什么過錯(cuò)14。因而，侵權(quán)法遂開始確立無過錯(cuò)責(zé)任作為對(duì)過錯(cuò)責(zé)任的矯正。由此可見，鑒于擬制型污染產(chǎn)生于孕育無過錯(cuò)責(zé)任的土壤之前，因而，作為大陸法系翹楚的德、法、日等國(guó)均在物權(quán)法中對(duì)其加以規(guī)定。盡管隨著城市化和人口密集化的增長(zhǎng)，擬制型污染與近代以前的不可量物侵害相比更為

27、復(fù)雜和嚴(yán)重，但并非已經(jīng)超出過錯(cuò)責(zé)任所能調(diào)整的范圍而需要徹底推翻過錯(cuò)責(zé)任以實(shí)現(xiàn)矯正正義。實(shí)質(zhì)型污染則脫胎于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之中，無過錯(cuò)責(zé)任的產(chǎn)生，亦正是應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的需要。因而，對(duì)于這兩種污染，法律的應(yīng)對(duì)自應(yīng)有所區(qū)別。除此之外，實(shí)質(zhì)型污染侵權(quán)適用無過錯(cuò)責(zé)任更有著深刻的價(jià)值內(nèi)涵：首先，符合危險(xiǎn)責(zé)任的思想。造成損害歸責(zé)原因的事實(shí)情況在于，責(zé)任人運(yùn)營(yíng)某套設(shè)施、使用某物或者從事某一活動(dòng)，而這些設(shè)施、物或活動(dòng)本身即包含著潛在的巨大危險(xiǎn)，所以，責(zé)任人的行為創(chuàng)設(shè)了特別的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)這種風(fēng)險(xiǎn)成為現(xiàn)實(shí)時(shí)，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)對(duì)由此發(fā)生的損害進(jìn)行賠償。在危險(xiǎn)責(zé)任中，并不涉及責(zé)任人的作為或不作為是否違法或有過錯(cuò)，并且，不受過錯(cuò)的影響恰恰是

28、危險(xiǎn)責(zé)任的特點(diǎn)。據(jù)此，危險(xiǎn)責(zé)任歸責(zé)的理由不在于行為的可譴責(zé)性，也不在于行為意思的瑕疵（故意或者過失），而源于我們法律意識(shí)中的一個(gè)基本觀念，即對(duì)于所享受的特殊權(quán)利所造成的不幸事件，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，危險(xiǎn)責(zé)任尋求的是“對(duì)允許從事危險(xiǎn)行為的一種合理的平衡”15。其次，符合危險(xiǎn)控制理論。新設(shè)施、技術(shù)、物質(zhì)或材料是未知和無法預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)的源泉，允許它們使用的同時(shí)，有必要設(shè)立無過錯(cuò)責(zé)任來平衡由此產(chǎn)生的危害。設(shè)施、物的保有者和行為的實(shí)施者對(duì)于其設(shè)施、物或者行為的特性最為了解，對(duì)于如何控制危險(xiǎn)和避免危險(xiǎn)也最為熟知，因此，“誰能夠控制、減少危險(xiǎn)，誰承擔(dān)責(zé)任”。不考慮過錯(cuò)與違法性，而以發(fā)生損害作為承擔(dān)責(zé)任的條件，

29、有利于強(qiáng)化企業(yè)責(zé)任，促進(jìn)其履行法定義務(wù)，嚴(yán)格控制和積極治理污染，合理利用環(huán)境資源，以減少損害的發(fā)生，降低經(jīng)營(yíng)成本，從而發(fā)揮侵權(quán)法的預(yù)防功能。其三，符合報(bào)償責(zé)任理論。這一理論源于羅馬法“獲得利益的人負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)”的法諺，即所謂的“利之所得，損之所歸”，加害人因其生產(chǎn)、生活或經(jīng)營(yíng)行為獲得了收益，理應(yīng)承擔(dān)其排污行為引發(fā)的負(fù)外部性后果。其四，從法律政策上考慮，實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任符合弱者保護(hù)的趨勢(shì)，又不會(huì)對(duì)加害人過于苛責(zé)。由于現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)的復(fù)雜性和污染過程的錯(cuò)綜復(fù)雜，環(huán)境污染涉及復(fù)雜的科技問題，且雙方地位懸殊，受害者存在“結(jié)構(gòu)性弱點(diǎn)”，難以獲得必要證據(jù)證明加害人的過失。放棄對(duì)過錯(cuò)的要求實(shí)際上也具有減輕受害人舉證

30、責(zé)任的作用，是立法價(jià)值的判斷問題，以實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人利益的傾斜保護(hù)；而加害人可以通過價(jià)格機(jī)制或者環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)等制度分散和化解風(fēng)險(xiǎn)，因而體現(xiàn)了侵權(quán)法實(shí)現(xiàn)矯正正義的功能。因此，盡管侵權(quán)責(zé)任法第65條規(guī)定了環(huán)境污染適用無過錯(cuò)責(zé)任，但由于前述理由，應(yīng)當(dāng)對(duì)其適用范圍予以限縮。對(duì)于實(shí)質(zhì)型污染侵權(quán)適用無過錯(cuò)責(zé)任，符合侵權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)和無過錯(cuò)責(zé)任的價(jià)值內(nèi)涵。（二）過錯(cuò)責(zé)任原則：擬制型污染侵權(quán)及其例外擬制型污染與我們每個(gè)人的生活密切相關(guān)，每個(gè)人都既可能是加害人，也可能是受害者，傳統(tǒng)民法的平等性和互換性仍在一定程度上存在。侵權(quán)法并非排斥利益衡量，但如果允許不加區(qū)分地適用無過錯(cuò)責(zé)任，則可能引發(fā)大量的糾紛，造成社會(huì)秩序的

31、紊亂。因此，為了維護(hù)我們“聲色犬馬”的生活，一定程度的“忍受限度”即尤為必須。這個(gè)忍受限度，不是根據(jù)每個(gè)人的具體情況來確定，而是確立一個(gè)相對(duì)客觀的、適用于一般人的標(biāo)準(zhǔn)，具體量化為國(guó)家和地方的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，只有在超出排放標(biāo)準(zhǔn)的前提下，才可能構(gòu)成污染。這一點(diǎn)已為立法所明定，如環(huán)境噪聲污染防治法第2條第2款規(guī)定，“本法所稱環(huán)境噪聲污染，是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國(guó)家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象”，即將“噪聲污染”界定為“超過排放標(biāo)準(zhǔn)”和“干擾正常生活”兩個(gè)條件。江蘇省輻射污染防治條例第48條第2款也規(guī)定，“電磁輻射污染，是指電磁輻射設(shè)施、設(shè)備在環(huán)境中所產(chǎn)生的電磁能量或

32、者強(qiáng)度超過國(guó)家電磁環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象?！庇纱丝梢?，在擬制型污染中，超過國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)正是構(gòu)成污染的內(nèi)在條件，超標(biāo)排放也是從行為上判斷污染者是否具有過錯(cuò)的依據(jù)，如果超過相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，即視為有過錯(cuò)。同時(shí)，基于受害人存在的“結(jié)構(gòu)性弱點(diǎn)”，可能礙于知識(shí)、信息、技術(shù)、資金等多方面的原因很難獲知加害人的排污情況，應(yīng)在過錯(cuò)認(rèn)定上實(shí)行舉證責(zé)任倒置，推定加害人具有過錯(cuò)，而加害人只有證明其屬于達(dá)標(biāo)排放才能免于承擔(dān)責(zé)任。因此，在擬制型污染侵權(quán)中，其歸責(zé)原則應(yīng)為過錯(cuò)推定責(zé)任。明確了這一歸責(zé)原則，即可很好地解釋立法之間以及司法實(shí)踐之間的悖論。物權(quán)法第90條本是將“違反國(guó)家規(guī)定”作為大陸法系不可量物侵害制度中容忍義務(wù)的量化，卻因納

33、入水污染等實(shí)質(zhì)型污染侵權(quán)而徒增沖突；司法適用中要求噪聲需超標(biāo)排放方構(gòu)成侵權(quán)正是擬制型污染侵權(quán)的應(yīng)有之義和單行環(huán)境立法的明確規(guī)定，恰因侵權(quán)責(zé)任法試圖用無過錯(cuò)責(zé)任原則囊括內(nèi)涵豐富的“污染”行為，導(dǎo)致學(xué)說和實(shí)踐對(duì)于無過錯(cuò)責(zé)任產(chǎn)生爭(zhēng)議。此外，精神損害賠償?shù)臍w責(zé)原則亦需加以辨正。侵權(quán)責(zé)任法首次在法律層面規(guī)定了精神損害賠償。該法第22條規(guī)定，“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！庇纱丝梢?，該條確立了精神損害賠償適用的兩個(gè)原則：（1）侵害的必須是人身權(quán)益，財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)排除在外；（2）必須造成嚴(yán)重?fù)p害。由于環(huán)境侵權(quán)亦可能嚴(yán)重侵害人身權(quán)益，進(jìn)而造成精神嚴(yán)重受損。根據(jù)體系解釋方

34、法，精神損害賠償適用于環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域并無疑問。但問題在于，精神損害作為以人身、財(cái)產(chǎn)損害為基礎(chǔ)和媒介的次級(jí)侵害形式，其構(gòu)成要件是否與作為基礎(chǔ)行為的一般侵權(quán)或特殊侵權(quán)相同？具體到環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，精神損害賠償應(yīng)當(dāng)適用何種歸責(zé)原則？無過錯(cuò)責(zé)任是在糾正主義和功利主義之間利益衡平的結(jié)果，其本身即含有對(duì)受害人利益的傾斜保護(hù)，且減輕了受害人的舉證責(zé)任。在加害人因故意或重大過失造成環(huán)境污染或生態(tài)破壞時(shí)，適用無過錯(cuò)責(zé)任、要求精神損害賠償并無不妥；如果行為人無過失或僅基于輕微過失，要求其除了承擔(dān)人身和財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任外，另要承擔(dān)具有懲罰性功能的精神損害賠償，明顯有違法律的公平正義觀念和環(huán)境法的利益衡量功能。尤其是在舉證

35、責(zé)任倒置的背景下，加之環(huán)境侵權(quán)多為多數(shù)人侵權(quán)、因果關(guān)系殊難認(rèn)定，適用精神損害賠償極可能“株連無辜”16。因此，環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償亦應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，基于與擬制型污染侵權(quán)同樣的理由，應(yīng)采納過錯(cuò)客觀化和推定過錯(cuò)。（三）公平責(zé)任原則：擬制型污染侵權(quán)的補(bǔ)充無過錯(cuò)責(zé)任適用不考慮行為人是否有過錯(cuò)，而公平責(zé)任則是在雙方均無過錯(cuò)時(shí)才能適用，因此，對(duì)于排除過錯(cuò)因素、即使無過錯(cuò)也可以區(qū)分責(zé)任的實(shí)質(zhì)型污染侵權(quán)并無公平責(zé)任適用的余地，公平責(zé)任只能作為擬制型污染侵權(quán)的補(bǔ)充，即當(dāng)事人雙方均無過錯(cuò)，未構(gòu)成擬制型污染侵權(quán)，卻又造成損害事實(shí)的發(fā)生，由法院根據(jù)損害事實(shí)和當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況等因素行使自由裁量權(quán)，決定雙方對(duì)損害進(jìn)行

36、分擔(dān)。具體而言，公平責(zé)任主要存在于以下兩種場(chǎng)合：第一，行為人未違反國(guó)家或地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，但排污行為仍然造成損害后果的發(fā)生，即行為人的行為不具有違法性，且受害人亦不具有過錯(cuò)；第二，行為人的排放行為尚無國(guó)家或地方標(biāo)準(zhǔn)，排污行為造成損害后果的發(fā)生，且雙方均無過錯(cuò)。五、結(jié)論從本質(zhì)上看，傳統(tǒng)民法是建立在市場(chǎng)機(jī)制上的以人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)為核心的規(guī)則系統(tǒng)，其以個(gè)體為關(guān)懷對(duì)象，對(duì)于難以物化為財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)象的環(huán)境難以有效發(fā)揮作用，甚至有學(xué)者認(rèn)為這種以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)為核心的權(quán)利體系是產(chǎn)生環(huán)境問題的直接原因17。但是，民法并非靜止不變，現(xiàn)代民法亦需因應(yīng)時(shí)代變遷對(duì)環(huán)境問題做出應(yīng)對(duì)，而鑒于環(huán)境議題的特殊性，這一應(yīng)對(duì)需要在一定程

37、度上進(jìn)行創(chuàng)新，要使這種創(chuàng)新既不失民法本色，又能彰顯其應(yīng)對(duì)新問題的生命力，猶如刀尖上的舞者，尤需研究者和立法者具有高超的平衡技藝。具體到環(huán)境侵權(quán)，簡(jiǎn)單地以環(huán)境法是社會(huì)法或者民法以保障行為自由為核心作為環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任或者過錯(cuò)責(zé)任的立論基礎(chǔ)，事實(shí)上均是利益衡量的結(jié)果。但是，由于忽略了環(huán)境侵權(quán)的科學(xué)支撐，這種表面上看起來無比正當(dāng)?shù)膬r(jià)值分析和邏輯思辨往往會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大或限縮某一歸責(zé)原則的適用，陷入非此即彼的絕對(duì)化思維，從而將具有內(nèi)在差異的污染類型強(qiáng)制捆綁，導(dǎo)致學(xué)說、立法和司法實(shí)踐存在種種難以協(xié)調(diào)之處。正是在這種思維導(dǎo)向下，侵權(quán)責(zé)任法沿襲既有做法，對(duì)于環(huán)境侵權(quán)一體適用無過錯(cuò)責(zé)任，因而，侵權(quán)責(zé)任法將不會(huì)是分歧的終結(jié)，恰恰是爭(zhēng)論的開始。注釋： 由于環(huán)境問題產(chǎn)生的原因有環(huán)境污染和生態(tài)破壞，因此有學(xué)者認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)亦應(yīng)包含污染型環(huán)境侵權(quán)和破壞型環(huán)境侵權(quán)，