侵權(quán)責(zé)任法立法：利益平衡利益平衡或者利益衡量的思考方法常常被人們用于個(gè)案分析。在我看來，在立法層面考慮不同階層、團(tuán)體和行業(yè)的利益要求及其相互沖突問題，尋找協(xié)調(diào)的路徑才是最為重要的。此外，民事主體不同的權(quán)利和利益之間的相互處突也是必須予以考量并努力尋求協(xié)調(diào)路徑的重要事項(xiàng)。 （一）侵權(quán)案件中的對立利益討論馬克思主義法學(xué)認(rèn)為，法律是統(tǒng)治階級的意志的體現(xiàn)，也是維護(hù)統(tǒng)治階級利益的工具。1這在階級矛盾為一個(gè)國家的主要矛盾、以階級斗爭為綱的社會里顯然是正確的。如果某項(xiàng)法律所規(guī)范的社會關(guān)系主要不是階級利益關(guān)系而是不同行業(yè)、不同階層的國民之間的利益關(guān)系，則這一法律就應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)不同行業(yè)、不同階層國民利益的平衡：最大限度地體現(xiàn)不同行業(yè)、不同階層國民的共同利益；最大限度地避免不同行業(yè)、不同階層國民的利益沖突；當(dāng)不同行業(yè)、不同階層國民的利益沖突不可避免時(shí)，設(shè)計(jì)公平合理的救濟(jì)機(jī)制和糾紛解決程序。有些情況下，會由于立法者的價(jià)值取向偏差或者立法程序的不盡公正（如部門立法、行業(yè)立法），而導(dǎo)致利益天平向某一行業(yè)、階層過分傾斜的情況，于此時(shí)，需要進(jìn)行憲法層面的合憲性審查。侵權(quán)責(zé)任法所調(diào)整的，主要不是不同行業(yè)、不同階層國民之間的利益關(guān)系，而是侵權(quán)案件受害人與侵權(quán)人之間的利益關(guān)系。任何一個(gè)人并不被預(yù)先定位為受害人或者侵權(quán)人。質(zhì)言之，一個(gè)生產(chǎn)缺陷產(chǎn)品的企業(yè)主也可能是另一種缺陷產(chǎn)品的受害人。在一個(gè)具體的侵權(quán)案件中，侵權(quán)人與受害人之間的利益對立是如此明確：受害人得到賠償則侵權(quán)人就要真金白銀的拿出錢財(cái)，受害人損害的填補(bǔ)必然導(dǎo)致加害人財(cái)產(chǎn)的減少；不賠償受害人，侵權(quán)人就無需為金錢上的支付，進(jìn)而不會導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)的減少；于減輕賠償之情形，雙方的利益對立一如前述。這樣的利益對立，不是階級利益的對立，在大多數(shù)情況下也與行業(yè)利益、階層利益或地方利益無關(guān)。多數(shù)情況下，侵權(quán)案件中雙方當(dāng)事人的利益對立是孤立的個(gè)體之間偶發(fā)的經(jīng)濟(jì)（財(cái)產(chǎn)）利益對立。（二）平衡保護(hù)侵權(quán)責(zé)任法的平衡保護(hù)，是指對受害人的民事權(quán)益2與行為人（也可能最終被確認(rèn)為加害人）的行為自由予以均衡的、恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。其基本含義是：受害人的損害在符合歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要件的前提下，大致能夠得到等值的賠償；侵權(quán)人通常要對自己的加害行為造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，但是過錯(cuò)責(zé)任原則、抗辯事由、與有過失等制度也為其“開脫責(zé)任”留出了若干后路，其行為自由受到同等的保護(hù)。既然在絕大多數(shù)侵權(quán)案件中，侵權(quán)人和受害人都是社會、經(jīng)濟(jì)地位相同或者相近的民事主體，一般不涉及特殊行業(yè)、階層和地方利益，因此法律保護(hù)的天平往往是相對平衡的：既不把受害人當(dāng)作需要特殊照顧的對象，也不把侵權(quán)人當(dāng)作需要特殊照顧的對象；受害人的損害將得到補(bǔ)償，侵權(quán)人也不因?yàn)橐粋€(gè)侵權(quán)行為而承擔(dān)過重的責(zé)任。中世紀(jì)以來的法律，盡管在不同的歷史階段對受害人利益的保護(hù)或者對行為人自由的保護(hù)略有偏重，整體而言是大致平衡的。正如馮巴爾教授所言，“侵權(quán)行為法只有當(dāng)它避免了過分苛嚴(yán)的責(zé)任時(shí)，才能作為有效的、有意義的和公正的賠償體系運(yùn)行”，3一個(gè)國家建立的侵權(quán)責(zé)任法只有對受害人與行為人的保護(hù)是均衡的，才是正義的。侵權(quán)責(zé)任法所主張的這種平衡保護(hù)，除了因顧及到雙方當(dāng)事人（或者潛在的當(dāng)事人）利益關(guān)系以外，更重要的理由還在于受害人一方的絕對權(quán)利、利益與可能的加害人一方之行為自由在法價(jià)值上的同等重要性，二者不可偏廢。盡管學(xué)者們對法律價(jià)值的理解各不相同，但是利益和自由作為法律基本價(jià)值并無爭議。4而且一般而言，無法對這兩種價(jià)值的高下大小做出判斷，即利益和自由對于法律主體來說都是同等重要的。保護(hù)受害人的利益，侵權(quán)責(zé)任法的這一顯性價(jià)值很容易被人們認(rèn)識到也容易被輿論夸大，而保護(hù)行為人行為自由的隱形價(jià)值常常被忽略。但是“侵權(quán)法在保護(hù)公民的權(quán)利的同時(shí)也要充分尊重行為人的行為自由。侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)以保護(hù)人們的行為自由和安全作為基本的功能?！?基于此等理由，我認(rèn)為規(guī)定連帶責(zé)任、因果關(guān)系推定應(yīng)當(dāng)慎重，“高空拋物”情況下諸多住戶的連帶責(zé)任是不恰當(dāng)?shù)?，或者說不具有正義性。 （三）傾斜保護(hù)主體地位的平等性和互換性是近代民法制度構(gòu)架之基礎(chǔ)，6但現(xiàn)代化社會大生產(chǎn)摧毀了人們小橋流水式的生產(chǎn)和生活方式，主體的平等性和互換性基礎(chǔ)在一定程度上喪失，也在一定程度上改變了某些類型的侵權(quán)案件雙方當(dāng)事人之間的力量和利益對比關(guān)系，比如產(chǎn)品責(zé)任案件中的生產(chǎn)者與消費(fèi)者、道路交通事故案件中的侵權(quán)人與受害人。對于以上兩類侵權(quán)，由于各國一般采取無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，瑕疵產(chǎn)品的生產(chǎn)者和機(jī)動車一方不論有無過錯(cuò)皆須承擔(dān)賠償責(zé)任，因此更加側(cè)重于對弱勢一方的消費(fèi)者、非機(jī)動車或行人權(quán)益的保護(hù)。然而，并不能說這種傾斜保護(hù)就是“一邊倒”，強(qiáng)勢一方的沒有任何行為自由：首先，生產(chǎn)者和機(jī)動車一方的責(zé)任存在免責(zé)事由，并且事由法定，并不是“有損害必有救濟(jì)”；其次，在采納無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)的同時(shí)，各國均輔之以責(zé)任保險(xiǎn)甚至是強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，使生產(chǎn)者和機(jī)動車一方能夠分散風(fēng)險(xiǎn)。因此，雖然對于特定領(lǐng)域的受害人權(quán)益，各國實(shí)現(xiàn)傾斜保護(hù)，但通過以上兩項(xiàng)主要的制度設(shè)計(jì)，生產(chǎn)者和機(jī)動車一方的行為自由同樣得到了保護(hù)，并沒有因?qū)θ鮿莘綑?quán)益的傾斜保護(hù)而過分?jǐn)D壓特定領(lǐng)域的行為自由。傾斜保護(hù)之下，通過特定制度設(shè)計(jì)仍舊在權(quán)益保護(hù)和行為自由之間保持了相對的平衡。注釋:1 參見孫國華主編:法學(xué)基礎(chǔ)理論，法律出版社1982年版，第45頁。 2 這里不嚴(yán)格區(qū)別“利益”、“權(quán)益”，限于篇幅也不對其中復(fù)雜的理論問題進(jìn)行討論。 3 德克雷斯蒂安•馮•巴爾著：歐洲比較侵權(quán)行為法（下卷），焦美華譯，張新寶審校，法律出版社2004年版，第1頁。 4 孫國華、朱景文：法理學(xué)（第二版），中國