民事責任歸責原則新論（下）關(guān)鍵詞: 歸責原則/過錯責任原則/過錯推定規(guī)則 內(nèi)容提要: 在民事責任歸責原則的確定上,必須首先對“歸責原則”與“歸責標準”、歸責與免責事由這兩對范疇的基本關(guān)系進行厘定。這是正確認識民事責任歸責體系的前提。無論是違約還是侵權(quán)行為,我國民事責任的歸責原則都是一元的,即過錯責任原則,嚴格責任仍屬于過錯責任,而其他補充性歸責標準不能構(gòu)成歸責原則。過錯責任需要依據(jù)過錯推定規(guī)則才能確定,過錯推定規(guī)則的演進代表了現(xiàn)代歸責原則的發(fā)展。 三、侵權(quán)責任的歸責原則 對于我國侵權(quán)責任歸責原則,理論認識有所謂單一歸責原則說（過錯責任）、二元制歸責原則說（過錯責任與無過錯責任）、三元制歸責原則說（過錯責任、無過錯責任、公平責任,或者過錯責任、過錯推定責任、公平責任,或者過錯責任、過錯推定責任、無過錯責任）和四元制歸責原則說（過錯責任、無過錯責任、過錯推定、公平責任）。1筆者認為,雖然基于現(xiàn)代社會公平觀念和權(quán)利保護的需要,人們提出了有別于傳統(tǒng)侵權(quán)行為法的歸責標準,并成為現(xiàn)代侵權(quán)行為法時代特征的反映,但現(xiàn)代侵權(quán)行為法對歸責標準以合理分擔損失為根據(jù)的調(diào)整并不意味著侵權(quán)行為歸責原則的多元化發(fā)展趨勢。筆者認同過錯責任仍是我國侵權(quán)行為法的基本歸責原則。過錯責任除了適用于一般侵權(quán)行為外,還適用于多數(shù)特殊侵權(quán)行為。凡是適用不可抗力免責的侵權(quán)行為,均屬于過錯責任的范疇。下面,對過錯責任原則之外的幾種所謂“歸責原則”分別進行分析。 （一）“無過錯責任原則” 筆者認為,無過錯責任只是侵權(quán)行為歸責的補充性標準,而不構(gòu)成具有普遍意義的一項歸責原則。歸責原則與歸責標準的區(qū)分前已述及,茲不贅述。 存在不可抗力免責的侵權(quán)責任,不可抗力仍然是一種過錯抗辯。所以,只要存在不可抗力免責事由就仍應(yīng)歸于過錯責任,其特殊性只是在于它適用無法定免責事由的過錯推定,實行證明責任倒置。換言之,存在不可抗力免責的侵權(quán)行為,其歸責標準不屬于無過錯責任。這一點在第一部分已有充分論述。 在我國,典型的無過錯責任只有民法通則第123條規(guī)定的高度危險作業(yè)侵權(quán)的責任。2該條規(guī)定:“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的,應(yīng)當承擔民事責任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的,不承擔民事責任?！睂τ谠摋l的適用是否同樣存在不可抗力的免責事由,學(xué)者和實務(wù)界存在爭議。如果其可因不可抗力免責,那么該條實際上仍是過錯責任,如果不能以不可抗力免責而只能作“受害人故意造成的”抗辯,則該條仍是典型的無過錯責任而非“嚴格責任”。因此,需要深入探究第123條的真實含義。該條只明示“受害人故意造成的”可以免責而未規(guī)定不可抗力情形下可以免責。通過文義解釋的一般規(guī)則,不可抗力免責事由應(yīng)當排除。但是采用體系解釋方法,我們會發(fā)現(xiàn)民法通則第107條關(guān)于不可抗力免責的規(guī)定在“民事責任的一般規(guī)定”一節(jié)中,其應(yīng)適用侵權(quán)責任的一般規(guī)定,據(jù)此應(yīng)認為存在不可抗力免責抗辯。然而此種情形下,即在文義解釋與體系解釋不一致時,應(yīng)運用立法解釋進行處理,據(jù)此分析有關(guān)立法資料可得出結(jié)論:第123條排除了不可抗力免責事由。3所以,第123條的規(guī)定應(yīng)是無過錯責任。4不過,該條規(guī)定既然屬于法律特別規(guī)定的個別特殊侵權(quán)行為所適用的歸責標準,我們不能據(jù)此說它是無過錯責任原則的確立與適用,不能將無過錯歸責標準上升為對侵權(quán)行為法具有一般意義的歸責原則。 （二）“公平責任原則” 對公平責任原則,學(xué)界一直有肯定和否定兩種觀點。有學(xué)者對公平責任不能作為侵權(quán)行為法的歸責原則作了較為具體的闡述,其觀點很有啟發(fā)意義。5筆者亦認為,所謂公平責任原則在理論上根本不能成立。在我國,被作為公平原則直接或主要根據(jù)的,是民法通則第132條關(guān)于“當事人對造成損害都沒有過錯的,可以根據(jù)實際情況,由當事人分擔民事責任”的規(guī)定。據(jù)此,主張公平責任的學(xué)者認為,公平原則,或稱衡平原則,是指當事人雙方在對造成損害均無過錯的情況下,由人民法院根據(jù)公平的觀念,在考慮當事人的財產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上,責令加害人對受害人的財產(chǎn)損失給予適當?shù)难a償,以公平合理地分擔損失的一種歸責原則。6然而問題在于,這一規(guī)定作為“公平責任”來對待本身就是不公平的,會對我國侵權(quán)法歸責體系造成“顛覆性破壞”。原因有二: 其一, “公平”作為民法的基本原則,只是確定歸責原則的根據(jù)和歸責原則所追求的價值目標,而“公平責任原則”恰恰背離了這一價值目標。一般過錯責任,加害人基于自己的過錯向受害人承擔侵權(quán)責任,其主觀上具有“可歸責性”,這種“自己責任”是民法公平原則的體現(xiàn)。而在所謂的“公平責任原則”下,受害人沒有過錯,加害人對損害的發(fā)生同樣沒有過錯,卻要求加害人在沒有過錯的情況下承擔一定的民事責任?？梢?所謂“公平責任原則”是在否定過錯責任原則的基礎(chǔ)上存在的,而作為否定過錯歸責的“公平責任”恰恰是不公平的。要求加害人在沒有過錯的情況下承擔所謂“公平責任”,實質(zhì)上是將無過錯責任一般化,這就在根本上否定了過錯責任原則,因為無過錯的“公平責任”的適用使過錯在民事責任歸結(jié)上已經(jīng)再沒有任何歸責原則意義?？梢?所謂的“公平責任原則”,從公平意義上講正好與公平的宣示相反,完全背離了民法的公平原則,認為公平責任構(gòu)成一項歸責原則的觀點不能成立。 “公平”只是確定歸責原則的根據(jù)和歸責原則所追求的價值,它本身并沒有獨立的歸責意義。任何一種歸責原則或歸責標準,不論是過錯責任,還是無過錯責任,都應(yīng)當是公平原則的體現(xiàn),體現(xiàn)公平價值。有學(xué)者認為:“公平責任原則是道德觀念和法律意識結(jié)合的產(chǎn)物,它將道德觀念升華為法律規(guī)范,以法律來維護社會的公共道德,在更高的水準上要求人們承擔互濟互助的社會責任,約束人們的行為。”7但事實恰恰相反“,公平責任”如果作為一項獨立的歸責原則,看似符合道德觀念,實際上卻是對民法基本價值取向的否定,根本不能反映道德原則,其結(jié)果只會因其喪失價值導(dǎo)向意義從而使道德水準下降而不是提高。因為這種所謂的互濟互助是建立在非理性和非法律原則基礎(chǔ)上的,是以強行損害他人利益為前提的。這種歸責標準不僅不能緩解當事人之間關(guān)系的緊張,相反卻可能滋生當事人對法律和司法的不滿。 其二, “公平責任原則”與侵權(quán)法歸責原則價值取向不具有兼容性,確立其為歸責原則或標準會對整個侵權(quán)法體系造成根本性破壞。 對于這一點,有的日本學(xué)者一針見血地指出: “第132條規(guī)定不是體現(xiàn)著市民法原理而是體現(xiàn)著社會法原理”；“不是個人主義而是體現(xiàn)著集體主義,其主要目的不是為了維護當事人的權(quán)利和義務(wù),而是起著維護社會穩(wěn)定的作用”,其“以實現(xiàn)分配正義為目的”,“有著很強的道德規(guī)范色彩”,所以,第132條規(guī)定與市民法原理相對立,具有修正市民法原理的性質(zhì)。8實踐中,許多國家對這一“原則”一般化的努力都遭到了阻力,其原因即在于以抽象性的市民形式平等為基本原理的民法,無法與著眼于富人、窮人這樣具體關(guān)系的社會法原理構(gòu)成的公平責任原則之間毫無矛盾地結(jié)合在一起,而且公平的內(nèi)容本身是曖昧的,有可能因為法官的恣意而損害法律的穩(wěn)定性。9筆者亦認為,民法通則第132條的規(guī)定,不論是作為歸責原則或標準,還是作為損失分擔的機制設(shè)計,都是不科學(xué)的:其本身是一個含糊不清和無法操作的條款,難以為“公平責任”的裁判適用提供確定性準則,這一規(guī)定本身不僅是非理性的,而且是非規(guī)范性的。所以,第132條應(yīng)當成為否定的對象,而不能作為確定所謂“公平責任”的規(guī)范“,公平責任原則”的理論價值難以成立。 理論上還有人提出民法通則第106條第3款、第129條或133條也是公平責任的規(guī)定或根據(jù)。對此,筆者亦認為皆不成立。首先,民1詛法通則第106條第3款規(guī)定:“沒有過錯,但法律規(guī)定應(yīng)當承擔民事責任的,應(yīng)當承擔民事責任。”這一條款,實際上是對無過錯責任的一般規(guī)定,不能作為支持所謂“公平責任原則”的根據(jù)。其次,民法通則第129條規(guī)定:“如果危險是由自然原因引起的,緊急避險人不承擔民事責任或者承擔適當?shù)拿袷仑熑?。”這一規(guī)定,同樣不屬于公平責任的適用。因為這一規(guī)定是民法公平原則的直接要求和體現(xiàn),而不宜確立為一項獨立的公平責任原則或標準。最后,關(guān)于民法通則第133條規(guī)定的監(jiān)護人責任,也不是一種“公平責任”,而是一種過錯責任,實際上是法律對監(jiān)護人作出的過錯或違法推定。這是一種較為嚴格的責任,目的在于督促監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任。同時,法律規(guī)定監(jiān)護人盡了監(jiān)護責任的,可以適當減輕其民事責任,目的是在過錯責任的前提下使監(jiān)護人責任的承擔更加合理,解決的是責任后果的裁量承擔而不是歸責原則問題。這也是民法公平原則在過錯責任原則中的體現(xiàn),而不是確立了一項獨立的公平責任原則。 顯然, “公平責任”既不能構(gòu)成我國侵權(quán)法的一項歸責原則,也不屬于歸責標準。但實踐中,作為民法基本原則的公平原則在侵權(quán)法中起著重要作用,無論是過錯責任原則還是無過錯責任標準,抑或損害后果的具體分擔,都應(yīng)充分體現(xiàn)公平原則的社會功能。 （三）“過錯推定原則” 關(guān)于“過錯推定原則”,同樣存在“肯定說”與“否定說”。“肯定說”認為:“過錯推定仍然保持了傳統(tǒng)的過錯責任原則所具有的制裁、教育、預(yù)防、確定行為標準等價值和職能。然而,作為一項歸責原則,過錯推定與傳統(tǒng)的過錯責任是有區(qū)別的?！?0即認為過錯推定是從過錯責任發(fā)展起來的一項獨立的歸責原則?！胺穸ㄕf”認為:“過錯推定仍然屬于過錯責任原則的一部分,是過錯責任原則適用中的一種特殊情形,它仍然以加害人的過錯為責任的根據(jù)或標準,因此不可將其與過錯責任相提并論,更不可將其作為我國侵權(quán)行為法的歸責原則之一?！?1 比較而言,第二種觀點是可取的。因為在邏輯學(xué)中“,劃分”作為明確概念外延的邏輯方法,是劃分后的子項之間必須相互排斥,而不能有真包含關(guān)系,否則會犯“子項相容”的邏輯錯誤。過錯推定仍然屬于過錯責任的范疇,這一點是不容置疑的,那么在劃分歸責標準時,過錯推定就不能作為邏輯子項與過錯責任相并列。所以,過錯推定不應(yīng)當作為一項獨立的歸責標準進入歸責體系,而只能為過錯責任所包容。實際上,過錯推定僅是適用過錯責任原則的一項技術(shù),相對于過錯責任原則,其僅具有方法意義,即“推定”是確定過錯責任的一種技術(shù)或者方法,過錯推定規(guī)則的系統(tǒng)化、客觀化和多元化,是傳統(tǒng)過錯責任原則在現(xiàn)代社會中的發(fā)展,關(guān)于這一點將在下文專門論述。 綜上所述,侵權(quán)行為法中的歸責原則是一元的,即過錯責任原則,另外還存在無過錯責任歸責標準,過錯責任原則與無過錯責任標準共同構(gòu)成侵權(quán)行為的歸責體系。而公平責任與過錯推定既不屬于歸責原則,也不屬于歸責標準。 四、過錯推定規(guī)則的演進現(xiàn)代歸責原則的發(fā)展 傳統(tǒng)民法中,無論是違約責任還是侵權(quán)責任,其歸責原則都是一元的,即過錯責任原則。從近代民法到現(xiàn)代民法的發(fā)展過程中,利益的多元化、主體平等性與互換性地位的喪失、經(jīng)濟的發(fā)展等因素催生出其他歸責標準或歸責觀念,這些標準或觀念在一定意義上代表了現(xiàn)代社會對公平與正義價值的追求和對形式正義的揚棄。但是現(xiàn)代民法的歸責原則仍是一元的,即過錯責任原則仍是唯一的和主導(dǎo)性的原則。這是由過錯責任原則價值的穩(wěn)定性與公平性所決定的。但是,在過錯責任原則的具體實現(xiàn)與確定中,過錯推定規(guī)則的演進,則成為過錯責任原則在現(xiàn)代條件下發(fā)展與完善的基本形式。 如前所述,過錯推定不是民事責任歸責原則或標準,但過錯推定對于過錯責任原則的確定有著重要意義。所謂過錯推定,即對過錯的推斷認定,行為人是否有過錯,必須通過“推定”的方法認定,并在推定行為人有過錯后才能適用過錯責任。也就是說,過錯推定是適用過錯責任的方法。在過錯責任原則下,過錯推定至關(guān)重要,因為行為人的行為一旦被推定為有過錯,就意味著要承擔民事責任,而沒有過錯推定的過程或運用過錯推定的方法,就不能確定行為人的行為是否有過錯,也就不能適用過錯責任。所以,保證過錯責任的公平與公正適用,確定科學(xué)合理的過錯推定規(guī)則,使行為人承擔的責任與其違約、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果相適應(yīng),就成為立法者所必須首先考慮的一個問題。過錯推定作為過錯責任所適用的具有普遍意義的立法技術(shù)和方法,既不能將其局限于所謂法律具體規(guī)定為過錯推定的情形,更不能將其作為歸責原則的定性和認識。 （一）過錯推定規(guī)則與其適用范圍 過錯推定作為一項立法技術(shù)或方法,不同的時代或不同的立法,在不同的社會條件下或針對不同的行為對象所確定的具體推定規(guī)則是不同的。這就是過錯推定規(guī)則的演進。民法在從近代向現(xiàn)代演進過程中,在單一的過錯推定規(guī)則基礎(chǔ)上衍生出過錯推定的多種形式。單一的過錯責任原則正是通過多元化的過錯推定規(guī)則實現(xiàn)了對社會關(guān)系的最佳和有效調(diào)整。筆者將現(xiàn)代民法上的過錯推定規(guī)則概括為以下三種類型: 1.根據(jù)行為人不具備法定免責事由（不可抗力）而作出的過錯推定,即無法定免責事由的過錯推定規(guī)則。這一過錯推定規(guī)則主要適用于違約責任,也適用于法律特別規(guī)定的侵權(quán)責任,并實行證明責任的倒置。 2.根據(jù)受害人對行為人的過錯舉證而作出的過錯推定,即受害人舉證的過錯推定規(guī)則。根據(jù)這一過錯推定規(guī)則,受害人對侵權(quán)行為人的過錯承擔證明責任,如果受害人能夠證明加害人有過錯,則應(yīng)當推定加害人主觀上有過錯,加害人應(yīng)承擔民事責任；如果受害人不能證明加害人有過錯,則應(yīng)當推定加害人為無過錯,加害人的行為因不構(gòu)成侵權(quán)而免責或雖構(gòu)成侵權(quán)但不承擔責任。這一過錯推定規(guī)則,適用于一般侵權(quán)行為,是傳統(tǒng)過錯責任原則固有的推定形式。 3.根據(jù)加害人對自己沒有過錯的舉證不能而作出的過錯推定,即加害人舉證不能的過錯推定規(guī)則。這一過錯推定規(guī)則同樣采用“證明責任倒置”。也就是說,這一過錯推定規(guī)則仍然以加害人的主觀過錯作為責任承擔的構(gòu)成要件,只是過錯要件的證明責任在加害人一方,從而更有利于對受害人的法律保護。所以,加害人舉證不能的過錯推定規(guī)則,實際上加重了加害人的責任,是比受害人舉證的過錯推定更加嚴格的一種過錯責任。這一過錯推定規(guī)則主要適用于法律特別規(guī)定的侵權(quán)責任。 （二）三種過錯推定規(guī)則的關(guān)系 英美法中的“嚴格責任”因為存在不可抗力免責事由,所以與無過錯責任不能等同。我國合同法關(guān)于實際違約所采用的歸責原則就是這種意義上的“嚴格責任”,它仍然屬于過錯責任,實行過錯推定規(guī)則的第一種規(guī)則類型,即無法定免責事由的過錯推定規(guī)則。我國民法通則中的特殊侵權(quán)民事責任,亦大部分是適用無法定免責事由的過錯推定規(guī)則和加害人舉證不能的過錯推定規(guī)則所確定的過錯責任而不是所謂的“無過錯責任”。通過這兩種過錯推定規(guī)則所確定的過錯責任,相對于一般的過錯責任,即根據(jù)受害人舉證的過錯推定規(guī)則所確定的過錯責任,在加重加害人或違約方舉證負擔的同時,對受害人的保護更加周全和合理。 但是,三種過錯推定規(guī)則中“推定”的含義并不一致。在訴訟法上,推定就是根據(jù)已經(jīng)存在的一定事實,假定另一事實的存在,前一事實稱為基礎(chǔ)事實,后者稱為推定事實。推定包括法律上的推定和事實上的推定。法律上的推定是指根據(jù)法律的規(guī)定,當基礎(chǔ)事實存在時,必須假定推定事實存在,至于該事實是否合乎邏輯地出自基礎(chǔ)事實,在所不問。法律推定本身并非證據(jù),而是一種證據(jù)法則。而事實上的推定,本質(zhì)上屬于推論,它是根據(jù)經(jīng)驗法則和邏輯規(guī)則進行推理而得出的結(jié)論。事實上的推定與法律上的推定的差別在于:法律在前一種情況下不要求法院適用推定,而在后一種情況下法院不但可以而且必須適用推定；事實推定的功能在于轉(zhuǎn)移具體的提供證據(jù)的責任,法律推定的功能在于轉(zhuǎn)移案件的證明責任。12在三種過錯推定規(guī)則中,無法定免責事由的過錯推定規(guī)則和加害人舉證不能的過錯推定規(guī)則屬于法律推定,是立法對證明責任作出的事先分配,屬于證明責任倒置；而受害人舉證的過錯推定規(guī)則屬于事實推定,法官根據(jù)受害人的舉證決定提供證據(jù)責任是否轉(zhuǎn)移,轉(zhuǎn)移的臨界點就是對加害人過錯的證明是否已使法官形成積極的心證。 無法定免責事由的過錯推定規(guī)則和加害人舉證不能的過錯推定規(guī)則是對受害人舉證的過錯推定規(guī)則的發(fā)展,它在發(fā)展過錯責任的同時創(chuàng)造了無過錯責任并使過錯責任與無過錯責任相銜接,從而形成和實現(xiàn)了過錯責任與無過錯責任之間的體系性聯(lián)系。雖然根據(jù)這兩種過錯推定規(guī)則所確定的過錯責任仍然以加害人的主觀過錯作為承擔民事責任的最終條件,而不像無過錯責任那樣以行為與損害之間的因果關(guān)系作為加害人承擔民事責任的根據(jù)。但是,這兩種過錯推定規(guī)則的適用又有與無過錯責任相同的價值取向:第一,這兩種過錯推定規(guī)則在考慮過錯責任對“反社會性”侵權(quán)行為的非難與制裁的同時,也兼顧到了無過錯責任對不幸損害的合理配置；第二,這兩種過錯推定規(guī)則中過錯是責任構(gòu)成的要件,但卻實行證明責任倒置,由加害人舉證而作無過錯抗辯,這與無過錯責任的加害人以法定抗辯理由（如受害人故意）而主張抗辯相類似。第三,這兩種過錯推定規(guī)則雖然是確定過錯責任的方法,但作為特殊的方法或技術(shù),只適用于合同法的實際違約責任和法律特別規(guī)定的侵權(quán)責任,這一點又與無過錯責任的適用相似。第四,不論是證明責任倒置的過錯推定規(guī)則,還是無過錯責任,都意在擺脫傳統(tǒng)過錯責任原則的過錯推定規(guī)則對受害人權(quán)利保護的不利局面,從而加重加害人的責任以體現(xiàn)現(xiàn)代社會的公平觀念與價值取向。 無法定免責事由的過錯推定規(guī)則雖然與加害人舉證不能的過錯推定規(guī)則共同構(gòu)成“證明責任倒置的過錯推定規(guī)則”,但是兩者相比而言又是不同的。無法定免責事由的過錯推定規(guī)則是最為一般的證明責任倒置的過錯推定規(guī)則,它是法律規(guī)定在加害人實施一定行為時即構(gòu)成過錯侵權(quán),加害人要免于承擔過錯責任就必須有法定抗辯事由的過錯推定規(guī)則,即免責事由是法定的,而這一法定的免責事由通常為“不可抗力”。加害人舉證不能的過錯推定規(guī)則屬于特殊的證明責任倒置,它是法律規(guī)定在一定事實發(fā)生時當事人即應(yīng)當承擔侵權(quán)責任,除非能夠證明自己沒有過錯的一種過錯推定規(guī)則,即免責事由不是法定的具體確定的事由。對于無法定免責事由的過錯推定規(guī)則,由于對加害人實施的一定行為法律上認定其構(gòu)成過錯侵權(quán),加害人不能簡單地通過證明自己沒有過錯而免責,而加害人要想免于承擔責任,就必須有法律特別規(guī)定的抗辯事由（不可抗力）的存在,以證明自己是無過錯的,所以它充分體現(xiàn)了證明責任倒置的過錯推定規(guī)則意在加重加害人責任的特點。我國民法通則規(guī)定的特殊侵權(quán)的民事責任以及合同法規(guī)定的實際違約責任,大部分是根據(jù)這一過錯推定規(guī)則所確定的過錯責任。對于加害人舉證不能的過錯推定規(guī)則,由于損害結(jié)果一般不是由加害人的行為直接所致,而是由加害人管理的一定物件或財產(chǎn)直接造成的,即加害人承擔侵權(quán)責任只是基于一定損害事實的發(fā)生,這就不能排除損害的發(fā)生是由于非財產(chǎn)所有人或管理人的過錯原因,而這一原因又是法律無法具體確定的。所以,在這種情況下,法律對加害人證明自己無過錯的抗辯事由就不宜做出具體限定,而只要加害人能夠證明自己沒有過錯即可免責?？梢?加害人舉證不能的過錯推定規(guī)則,相對而言是一種法律規(guī)定的特殊存在,其對加害人的責任相對較輕。我國民法通則第126條規(guī)定的建筑物致人損害的侵權(quán)責任,是目前我國立法適用加害人舉證不能的過錯推定規(guī)則所確定的過錯責任的典型立法例。 五、結(jié)論 綜上,筆者認為,我國民事責任的歸責原則仍是一元的,即過錯責任原則?，F(xiàn)代民事責任歸責原則的發(fā)展,是過錯責任原則的適用即過錯推定規(guī)則的演進,而不是由過錯責任到無過錯責任的改變。過錯推定是適用過錯責任原則的普遍方法,屬于一般立法技術(shù)范疇,而不是與過錯責任、無過錯責任相并列的一項歸責原則。行為人的過錯都是也只能是通過“推定”的方法認定的,沒有過錯推定,就不能確定行為人的過錯,也就沒有過錯責任或者過錯責任的承擔,所以過錯推定規(guī)則是適用過錯責任的前提。但是,過錯推定作為一項立法技術(shù)或方法,則與時俱進,在不同的時代基于不同的社會條件下或針對不同的行為目標,其立法所確定的具體推定規(guī)則是不同的。這就是過錯推定規(guī)則的演進與發(fā)展。在傳統(tǒng)的受害人舉證的過錯推定規(guī)則基礎(chǔ)上,現(xiàn)代民法中又衍生出行為人無法定免責事由的過錯推定規(guī)則和加害人無過錯舉證不能的過錯推定規(guī)則,并被廣泛地適用,從而得以不斷滿足在現(xiàn)代社會條件下維護民法公平價值與目的的需要,以實現(xiàn)損害后果與損