物件損害責(zé)任的體系位置 一部法律并不是法條的機(jī)械排列組合，而是一個(gè)有機(jī)體。法律的生命力依靠其概念、規(guī)則、原則、制度等構(gòu)成要素之間的完美結(jié)合(外在體系)，并具有統(tǒng)一的思想(內(nèi)在體系)，形成有機(jī)的體系。1學(xué)說(shuō)的任務(wù)之一便是揭示法律背后的理論與思想，正如醫(yī)學(xué)要揭示出生命體內(nèi)部的神經(jīng)一樣。新近生效的侵權(quán)責(zé)任法是混合繼受的立法，以大量的比較法為依托，同時(shí)也以中國(guó)既有立法規(guī)定及司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)或司法解釋為基礎(chǔ)。時(shí)至今日，立法者的任務(wù)已經(jīng)完成，學(xué)說(shuō)的關(guān)注點(diǎn)相應(yīng)的應(yīng)從立法論轉(zhuǎn)向解釋論，以期裨益于立法在司法實(shí)踐中的應(yīng)用。筆者擬以侵權(quán)責(zé)任法第11章“物件損害責(zé)任”為中心分析我國(guó)法上物件損害責(zé)任的體系位置。 一、物件損害責(zé)任與對(duì)于物的責(zé)任 作為一種特殊侵權(quán)類型，侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定了“物件損害責(zé)任”。立法使用“物件”這一在法律中不太常見(jiàn)的概念，本身就是能夠吸引眼球的新穎之處。要理解這一概念，有必要厘清其界線。“物件”在現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典中被定義為“泛指成件的東西”，本非法律概念，故可依日常用語(yǔ)理解其內(nèi)涵。 顯然，侵權(quán)責(zé)任法第11章所規(guī)定的“物件”并不對(duì)應(yīng)于民法學(xué)理上所說(shuō)的“物”。民法學(xué)理上的“物”，可作為民事權(quán)利的客體，具有非人格性，為有體物，為人力所能支配，有確定的界限或范圍，獨(dú)立為一體。2按照這樣的界定，“物”是非常廣泛的，可以是動(dòng)產(chǎn)，也可以是不動(dòng)產(chǎn)；可以是無(wú)生命的物，也可以是植物或者人之外的其他動(dòng)物。除此之外，“物件”還可以指與建筑物未構(gòu)成一體的動(dòng)產(chǎn)，如懸掛物。 物可能給他人人身或財(cái)產(chǎn)造成損害，就此損害從法律上予以救濟(jì)，早在羅馬法“準(zhǔn)私犯”中便已存在。3在近現(xiàn)代法律上，以法國(guó)法為例，在“因物之所為的責(zé)任”4項(xiàng)目下，對(duì)于由物發(fā)生的損害責(zé)任區(qū)分為以下3類：(1)動(dòng)物責(zé)任；(2)建造物責(zé)任；(3)無(wú)生物責(zé)任。前兩者由法國(guó)民法典第1385、1386條規(guī)定；而與之不同，第三類責(zé)任系自19世紀(jì)末以來(lái)由判例創(chuàng)制出來(lái)。5另外，德國(guó)民法典規(guī)定了動(dòng)物飼養(yǎng)人責(zé)任(第833條)、動(dòng)物看管人責(zé)任(第834條)、土地占有人責(zé)任(第836條)、建筑物占有人責(zé)任(第837條)、建筑物維護(hù)義務(wù)人責(zé)任(第838條)；在德國(guó)民法典之外，另有特別法如道路交通法、賠償義務(wù)法、航空交通法、原子能法、產(chǎn)品責(zé)任法等專門規(guī)定了相應(yīng)的責(zé)任。日本民法典第717條規(guī)定了土地工作物占有人、所有人的賠償責(zé)任，第718條規(guī)定了動(dòng)物占有人、保管人的賠償責(zé)任；另外，制造物責(zé)任法、機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法等特別法還規(guī)定了產(chǎn)品、機(jī)動(dòng)車等相關(guān)責(zé)任。由此可見(jiàn)，就物致人損害而言，自羅馬法以來(lái)，關(guān)于動(dòng)物及建筑物的責(zé)任成了大陸法系國(guó)家民法典中的傳統(tǒng)內(nèi)容；對(duì)于后來(lái)出現(xiàn)的特別是具有危險(xiǎn)性的物件，或在民法典框架內(nèi)通過(guò)判例形成富有彈性的無(wú)生物責(zé)任法理作為對(duì)策，或在民法典之外制定特別法加以規(guī)制?？傊鲊?guó)大都有其解決辦法。 接下來(lái)分析侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于因物致人損害場(chǎng)合的救濟(jì)之道。該法在第10章單獨(dú)規(guī)定“飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任”，以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為一般規(guī)則(第78條)，以過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任為例外規(guī)則(第81條)，專門規(guī)定動(dòng)物致人損害的法律救濟(jì)，包括烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物(第80條)致人損害時(shí)的侵權(quán)責(zé)任。除動(dòng)物之外，對(duì)于其他的物，侵權(quán)責(zé)任法繼續(xù)沿用中華人民共和國(guó)民法通則(以下簡(jiǎn)稱民法通則)的規(guī)范模式，依物的不同危險(xiǎn)程度于第9章規(guī)定“高度危險(xiǎn)責(zé)任”。雖然仍以“從事高度危險(xiǎn)作業(yè)”為要件(第69條)，但實(shí)際上法律明確了其外延，如民事核設(shè)施(第70條)、民用航空器(第71條)、易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險(xiǎn)物(第72條)、高速軌道運(yùn)輸工具(第73條)、高度危險(xiǎn)物(第74條、第75條)等；對(duì)于高度危險(xiǎn)責(zé)任，以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為一般規(guī)則(第69條)，并規(guī)定若干免責(zé)或減責(zé)的事由。侵權(quán)責(zé)任法還就另外兩類“物”作了特別規(guī)定，即“產(chǎn)品”(第5章“產(chǎn)品責(zé)任”)和“機(jī)動(dòng)車”(第6章“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任”)。對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任，在外部關(guān)系(對(duì)受害人的關(guān)系)上采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在內(nèi)部關(guān)系(生產(chǎn)者與銷售者的關(guān)系)上以銷售者的過(guò)錯(cuò)為其承擔(dān)責(zé)任的要件(第42條第1款)。對(duì)于機(jī)動(dòng)車責(zé)任，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘乐腥A人民共和國(guó)道路交通安全法(以下簡(jiǎn)稱道交法)第76條的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。而依2007年修正后的道交法第76條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間的交通事故依過(guò)錯(cuò)責(zé)任處理；機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間的交通事故，由于不以機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^(guò)錯(cuò)(哪怕是推定的)為責(zé)任要件，因此該責(zé)任仍為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只是對(duì)此規(guī)定了減輕或免除的事由而已。 侵權(quán)責(zé)任法第11章規(guī)定的“物件損害責(zé)任”，自然不包括前面已經(jīng)專門規(guī)定的對(duì)于物的責(zé)任，作為侵權(quán)責(zé)任法實(shí)體內(nèi)容的最后一章，這里的“物件”責(zé)任能否涵蓋前面特別“物件”以外的其他“物件”責(zé)任呢？換言之，這一章是否具有為物件責(zé)任提供一般規(guī)范基礎(chǔ)的功能，作為關(guān)于物的責(zé)任的兜底規(guī)定？ 從侵權(quán)責(zé)任法第11章列舉規(guī)定的責(zé)任客體來(lái)看，包括建筑物、構(gòu)筑物、其他設(shè)施(第85條、第86條)、擱置物、懸掛物(第85條)、建筑物中拋擲物品、建筑物上墜落的物品(第87條)、堆放物(第88條)、妨礙公路通行之物(第89條)、林木(第90條)、挖坑(第91條第1款)、窨井等地下設(shè)施(第91條第2款)等。上述責(zé)任客體，既包括比較法上的“土地工作物”，又不以此為限，還包括擱置物、懸掛物等與建筑物未構(gòu)成一體的動(dòng)產(chǎn)?！捌渌O(shè)施”這一不確定概念更為法官解釋適用留下空間?！拔锛奔取胺褐赋杉臇|西”，可依“件”計(jì)量，故應(yīng)指有體物，而不包括無(wú)體物。聲、光、熱等所謂“不可量物”致人損害的，可依“環(huán)境污染責(zé)任”(第8章)處理，不屬于“物件損害責(zé)任”。 二、物件致人損害場(chǎng)合的歸責(zé)事由 凡致人損害的物，都可謂具有一定的危險(xiǎn)性。侵權(quán)責(zé)任法之所以讓特定的人對(duì)特定的物產(chǎn)生的損害負(fù)責(zé)，在有些場(chǎng)合主要是直接基于該物的危險(xiǎn)性，進(jìn)而適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但是，在侵權(quán)責(zé)任法第11章“物件損害責(zé)任”中，卻以過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任(第85、88、90、91條第2款)為這一章的一般規(guī)則。依德國(guó)民法學(xué)通說(shuō)，德國(guó)民法典第836條規(guī)定的土地占有人的責(zé)任并不包含對(duì)于建筑物等狀況的危險(xiǎn)責(zé)任，而是以有過(guò)失地違反交往安全義務(wù)為前提。6換言之，這里的歸責(zé)事由不是物的危險(xiǎn)性，而是人的過(guò)失。我國(guó)法在這一問(wèn)題上應(yīng)作相同的解釋。 侵權(quán)責(zé)任法第86條第1款規(guī)定了建設(shè)單位、施工單位在建筑物等倒塌場(chǎng)合的連帶責(zé)任。該責(zé)任的成立并不以過(guò)錯(cuò)為要件，故屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。將“倒塌”與侵權(quán)責(zé)任法第85條中的“脫落、墜落”區(qū)別對(duì)待，并規(guī)定更為嚴(yán)格的責(zé)任，是我國(guó)立法的一大特色。之所以如此，是因?yàn)榱⒎ㄕ咭庾R(shí)到建筑物因管理瑕疵造成損害與建筑物因不符合安全標(biāo)準(zhǔn)而倒塌造成損害具有較大的區(qū)別。7此時(shí)的歸責(zé)事由，應(yīng)當(dāng)是建筑物等的建設(shè)、施工所具有的危險(xiǎn)性。 侵權(quán)責(zé)任法第87條規(guī)定的可能加害的建筑物使用人的補(bǔ)償責(zé)任是一種特殊的責(zé)任，立法者并未在第87條中明確規(guī)定是否以過(guò)錯(cuò)作為責(zé)任構(gòu)成要件。有學(xué)者明確指出，這里的責(zé)任基礎(chǔ)不是推定過(guò)錯(cuò)，而是將實(shí)施行為的可能性推定為確定性。8從文字上看，侵權(quán)責(zé)任法第87條中的“證明自己不是侵權(quán)人”，并不等同于第85條中的“證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”；而通過(guò)“證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”是否就相當(dāng)于“證明自己不是侵權(quán)人”尚不清楚。因?yàn)槿绻朔N責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第7條的規(guī)定，即便證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也仍然不能證明“不是侵權(quán)人”。能否把侵權(quán)責(zé)任法第87條看成是第85條的特別法需要進(jìn)一步論證，侵權(quán)責(zé)任法第87條的歸責(zé)事由亦有待闡明。 侵權(quán)責(zé)任法第89條規(guī)定了妨礙公路通行之物的損害責(zé)任。相關(guān)責(zé)任主體有兩類：一類是堆放、傾倒、遺撒妨礙通行物品的人，另一類是公路所有人或管理人。對(duì)于前者，侵權(quán)責(zé)任法第89條并未要求以過(guò)錯(cuò)或被推定的過(guò)錯(cuò)作為責(zé)任要件，故應(yīng)理解為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，歸責(zé)事由是行為人行為的危險(xiǎn)性；對(duì)于后者，受害人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不再是侵權(quán)責(zé)任法第89條，而應(yīng)當(dāng)是民法通則第126條及最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(以下簡(jiǎn)稱人身?yè)p害賠償解釋)第16條第1款第1項(xiàng)，歸責(zé)事由是所有人或管理人的過(guò)錯(cuò)。 侵權(quán)責(zé)任法第91條第1款規(guī)定在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒(méi)有設(shè)置明確標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其中，“沒(méi)有設(shè)置明確標(biāo)志和采取安全措施”作為責(zé)任構(gòu)成要件，顯然需要受害人舉證證明。如果說(shuō)這一要件本身就是過(guò)錯(cuò)的客觀表征(違反注意義務(wù))，那么存在受害人本身便證明了過(guò)錯(cuò)，而不再是過(guò)錯(cuò)推定。因此，這一款規(guī)定的責(zé)任不是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，也不是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)理解為一般的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，過(guò)錯(cuò)便是歸責(zé)事由。 三、物件損害行為：?jiǎn)我贿€是復(fù)數(shù)？ 在侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的特殊侵權(quán)類型中，“物件損害責(zé)任”或者說(shuō)“物件”侵權(quán)恐怕是最復(fù)雜的類型之一。從立法規(guī)定上看，人們看到的是并列著的散亂規(guī)定，不同條文所體現(xiàn)的責(zé)任主體、責(zé)任客體、歸責(zé)原理等彼此差異較大，“一般”與“特別”層層疊疊，較難理出次序，有些像英美法中的復(fù)數(shù)侵權(quán)行為(torts)，而非單一的由物件引發(fā)的單一侵權(quán)行為(tort)。 侵權(quán)責(zé)任法能否完全取代民法通則第126條及人身?yè)p害賠償解釋第16條之規(guī)定尚有疑問(wèn)。侵權(quán)責(zé)任法放棄比較法上較為常見(jiàn)的土地工作物“設(shè)置或保管有欠缺(瑕疵)”之類概括力較強(qiáng)的措辭，轉(zhuǎn)而用數(shù)個(gè)條文具體規(guī)定“脫落、墜落”、“倒塌”、“拋擲”、“堆放、傾倒、遺撒”、“折斷”等更為具象的損害發(fā)生事由，無(wú)疑也是使得這一章看起來(lái)更像是對(duì)復(fù)數(shù)侵權(quán)行為(torts)的規(guī)定。具象有具象的好處，但也有散亂而乏概括力的弱點(diǎn)，欠缺體系整合性，并且很可能產(chǎn)生規(guī)范漏洞。前文提到的道路管理瑕疵問(wèn)題，便難以在侵權(quán)責(zé)任法中找到相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，仍有必要適用民法通則第126條及人身?yè)p害賠償解釋第16條之規(guī)定。在對(duì)我國(guó)的物件損害責(zé)任進(jìn)行體系化時(shí)，可以考慮將民法通則第126條之規(guī)定作為一般規(guī)定，將侵權(quán)責(zé)任法第11章規(guī)定的諸種復(fù)數(shù)侵權(quán)行為(torts)作為特別規(guī)定，并且在司法解釋與立法規(guī)定不相矛盾的前提下，保留司法解釋中的相關(guān)規(guī)則。 四、物件損害責(zé)任與其關(guān)聯(lián)問(wèn)題 (一)物件損害責(zé)任與安全保障義務(wù) 毫無(wú)疑問(wèn)，發(fā)端于德國(guó)的交往安全義務(wù)(安全保障義務(wù))理論，已經(jīng)被我國(guó)的民事立法、司法及理論所繼受。繼人身?yè)p害賠償解釋第6條規(guī)定安全保障義務(wù)之后，9侵權(quán)責(zé)任法第37條正式以立法形式確立了安全保障義務(wù)。以建筑物責(zé)任為中心的物件損害責(zé)任，在解釋論上是否與安全保障義務(wù)統(tǒng)一構(gòu)造，值得思考。立法者似乎在力求使物件損害責(zé)任與安全保障義務(wù)分開(kāi)，使其有各自的規(guī)范領(lǐng)域。而立法機(jī)關(guān)官員在相關(guān)法律釋義作品中解釋“防止他人遭受義務(wù)人侵害的安全保障義務(wù)”類型時(shí)又舉例說(shuō)，賓館負(fù)有不因自己提供的服務(wù)或者設(shè)施存在危險(xiǎn)而使前來(lái)住宿的客人受傷的安全保障義務(wù)。10此時(shí)，安全保障義務(wù)與物件致人損害責(zé)任之間的關(guān)系自然無(wú)法回避，必須作出說(shuō)明。 (二)物件損害責(zé)任與環(huán)境污染責(zé)任 在日本法上，由于日本民法典第717條是其唯一規(guī)定無(wú)過(guò)失責(zé)任的條文，因此在解釋論上便有擴(kuò)張解釋該條的傾向，出現(xiàn)了就構(gòu)成企業(yè)設(shè)施的物、機(jī)動(dòng)車、航空器等在社會(huì)生活中存在的各種各樣危險(xiǎn)的動(dòng)產(chǎn)而應(yīng)適用該條的主張。有學(xué)者更進(jìn)一步主張，不僅就物的瑕疵，對(duì)于被企業(yè)雇用人的行為所產(chǎn)生的損害，即某種意義上作為企業(yè)設(shè)施的人的瑕疵所發(fā)生的損害，也應(yīng)當(dāng)類推適用日本民法典第717條之規(guī)定，對(duì)企業(yè)所有人課以無(wú)過(guò)失責(zé)任。11在日本的裁判實(shí)踐中，已見(jiàn)到在道口事故等交通事故、工廠廢液引發(fā)的公害、丙烷氣體爆炸事故等分支領(lǐng)域適用日本民法典第717條之規(guī)定的事例。12 民法通則第124條規(guī)定了污染環(huán)境致人損害的無(wú)過(guò)失責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任法第8章規(guī)定了“環(huán)境污染責(zé)任”并且該法第65條繼續(xù)肯定了無(wú)過(guò)失責(zé)任；另外，侵權(quán)責(zé)任法第66條規(guī)定污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)或減輕責(zé)任的情形及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。不可否認(rèn)，有些環(huán)境污染案件可能同時(shí)符合物件損害責(zé)任的要件，如在2010年紫金礦業(yè)污染汀江事故中，13因構(gòu)筑物維護(hù)、管理瑕疵，致人損害，顯然可以構(gòu)成物件損害責(zé)任，可以構(gòu)成責(zé)任競(jìng)合。唯此種競(jìng)合是否存在實(shí)益，是另一值得思考的問(wèn)題。除責(zé)任構(gòu)成要件及當(dāng)事人舉證責(zé)任等方面會(huì)有不同外，兩種不同類型的責(zé)任在損害賠償范圍上似乎并不存在差異。 (三)物件損害責(zé)任與國(guó)家賠償責(zé)任 于2010年4月29日修改通過(guò)的中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法依舊維持了行政賠償與刑事賠償?shù)亩窬?，道路管理瑕疵并未納入國(guó)家賠償范圍。14如今，道路、河川等營(yíng)造物的設(shè)置、管理責(zé)任15依舊要在侵權(quán)責(zé)任法的范圍內(nèi)尋求救濟(jì)。 注釋: 1Vgl. Karl Larenz， Methodenlehre der Rechtswissenschaft， 6 Aufl.， Springer-Verlag 1991， S.437 ff. 2參見(jiàn)梁慧星：民法總論，法律出版社2007年版，第148-149頁(yè)。 3參見(jiàn)黃右昌：羅馬法與現(xiàn)代，北京大學(xué)出版社2008年版，第261頁(yè)。 4See Genevieve Viney， Tort Liability， in： George A. Bermann ed.， Introduction to French Law， Wolters Kluwer 2008， p.249. 5參見(jiàn)日山口俊夫債権法，東京大學(xué)出版會(huì)，1986年，第122頁(yè)。 6Vgl. Larenz/Canaris， Lehrbuch des Schuldrechts， BT， 2. Halbband， 13. Aufl.， 1994， S.488