社會其它相關論文-全球治理與民主兼論中國民族國家戰(zhàn)略的價值重構本文討論全球化問題的政治維度。在國內(nèi)學術用語中，“經(jīng)濟全球化”是一個被普遍使用的概念，全球化問題的政治維度則多用“政治多極化”指稱之。筆者以為，“政治多極化”概念的邏輯前提是對現(xiàn)存主權國家框架的非批判性認可，但在全球化進程中，這個主權國家框架本身及其蘊含的原則恰恰是已經(jīng)被置疑的東西，無論在理論上還是在實踐上。有鑒于此，我將引入“全球治理”這個近年來國際學界常用的術語，并賦予其更嚴格的哲學人類學含義。政治哲學視野中的全球治理代表著一種新的人類文明觀，它的價值預設包含著對已經(jīng)存在400年之久，既大大推進了文明世界的發(fā)展、又造成了當代文明諸多問題的主權國家原則的揚棄。中國的民族國家戰(zhàn)略也是在現(xiàn)存主權國家框架內(nèi)形成的。而且，作為一個有著雙重“身份”的大國（既擁有燦爛而漫長的前現(xiàn)代文明史，又曾在近代遭受列強欺侮），百年來中國人對民族國家的理解和民族國家戰(zhàn)略的實施打上了極其鮮明的時代烙印。那么，在世界正在發(fā)生急劇變化的今天，面向未來的中國民族國家戰(zhàn)略的價值前提應該是什么？如何理解中國國內(nèi)的民主政治建設和中國參與全球治理之間的關系？如果我們對新的人類文明觀的界定是站得住腳的，中國作為民族國家的“外交”、“內(nèi)政”政策又當作何調(diào)整？本文愿意就回答這些問題作出嘗試。一、全球治理：政治哲學視野中的人類新文明觀“全球治理”何以可能？根據(jù)何在？俞可平曾把全球治理界定為“各國政府、國際組織、各國公民為最大限度地增加共同利益而進行的民主協(xié)商和合作，其核心內(nèi)容應當是健全和發(fā)展一整套維護全人類安全、和平、發(fā)展、福利、平等和人權的新的國際政治經(jīng)濟秩序、包括處理國際政治經(jīng)濟問題的全球規(guī)則和制度?！弊鳛橐粋€描述性定義，這個界定還是比較準確而全面的。“治理”與“統(tǒng)治”不同，統(tǒng)治帶有強制特征，治理則更多地指某種協(xié)商活動；統(tǒng)治的主體只能是政府，治理的主體則帶有多元性（政府、非政府性民間組織、公民個人都可以成為協(xié)商主體）。治理又可分為“國內(nèi)治理”和“全球治理”，“從某種意義上說，全球治理是國內(nèi)治理在國際范圍中的延伸?！弊詈筮@句引文顯然需要進一步討論。事實上，當我們談“國內(nèi)治理”是一種治理時，我們已經(jīng)預設了某種民主政體的存在。因為只有在公共權力和公民權利統(tǒng)一于一個政治架構時，非強制的、以參與為特征的協(xié)商機制才可能建立起來并發(fā)揮效用。同時還應指出，民主政治架構下的國內(nèi)治理，并不排除強力的運用，只要這種運用符合一國公共利益的最高要求。“全球治理”就不同了。我們現(xiàn)在還沒有一個全球統(tǒng)一的公共權力機構，還沒有一個公共權力與公民權利相統(tǒng)一的全球政治架構；構成全球治理之國家角色的政府亦并不全是民主政府，這個事實意味著在以政府名義參與的全球治理活動中，政府的行動不一定代表該國公民的集體意志；更重要的是即便假設所有的國家都實行了民主政治，也并不必然意味著全球治理就會按照合乎人類理性的最高要求順利進行，因為國家利益和人類共同利益的可能沖突并沒有被消除。不妨舉個例子。污染和環(huán)境破壞是當今令全世界都感到頭痛的問題，但對污染的治理“國內(nèi)”場合和“國際”場合卻有很大的不同。在“國內(nèi)”場合，對一條河流的污染治理也會遇到重重困難，河流上游城市對污染源的控制通常并不熱心，因為這種控制不會使自己直接受益，反倒要由自己支付成本。但中央政府作為全國的公共權力機構可以采取法律、經(jīng)濟、行政等多種手段要求、引導、在必要時命令地方政府服從全局，哪怕犧牲某些地方的局部利益。而在“國際”場合，人們發(fā)現(xiàn)很難真正解決諸如空氣污染物的越境排放、有毒廢料的國際運輸、瀕危動植物種群的減少、全球臭氧層的衰竭等問題，因為此類問題都是跨出國界以外的地區(qū)性乃至全球性問題，任何一個國家都無力單獨解決之，也不愿意單獨承擔之。在聯(lián)合國框架內(nèi)形成的某些國際協(xié)議對協(xié)議簽署國有一定約束力，但聯(lián)合國沒有權力命令哪一個主權國家在制止生態(tài)污染方面采取行動，盡管這種行動肯定有利于全人類的共同利益。從理論上說，面對跨國問題時民族國家的本能選擇，符合M奧爾森所謂“集體行動的邏輯”。以經(jīng)濟人假設為前提的“集體行動的邏輯”強調(diào)沒有人愿意付出成本在個人收益極小甚或負收益的情況下去增進所有人都會受益的公共利益。奧爾森曾以完全競爭條件下的個體廠商行為為例說明這個道理。在一個競爭性市場中，所有同一行業(yè)的企業(yè)對更高的產(chǎn)品出售價格有共同的利益，因為在這樣的市場中占主導地位的肯定是一個統(tǒng)一的價格，除非這個行業(yè)中的其他企業(yè)也提高價格，否則單個企業(yè)不可能獲得一個更高的價格；同時，這些同行企業(yè)對產(chǎn)品產(chǎn)出又有相對抗的利益，因為每一個企業(yè)都希望賣出盡可能多的產(chǎn)品以謀求本企業(yè)利潤的最大化，直到其商品售價低到接近其產(chǎn)品的生產(chǎn)成本為止。而當所有企業(yè)都增加生產(chǎn)時，勢必導致市場供求關系的變化和商品售價的行業(yè)性下降，從而導致整個行業(yè)的集體性損失。這是一個兩難。有意思的是面對這個兩難，企業(yè)通常會作出的選擇。顯然，沒有哪個企業(yè)會主動停止自身的，通過提高個別勞動生產(chǎn)率、降低本企業(yè)商品售價而實施的牟利行為，盡管他們清楚地知道此類行為的后果是與整個行業(yè)的共同利益背道而馳的。一方面，企業(yè)會算這樣一筆賬：在完全競爭中每個單個企業(yè)是如此之小，以致可以忽略它的產(chǎn)出的增加對全行業(yè)價格的影響。另一方面，即便單個企業(yè)的利潤最大化行為會導致全行業(yè)的無形損失，但就本企業(yè)而言，行業(yè)損失分攤到自己身上的份額和利潤最大化行為給本企業(yè)帶來的收益相比，是無足輕重的。反過來說，一個企業(yè)如果因為預見到了行業(yè)產(chǎn)出的增加會導致價格的下跌而主動限制自己的產(chǎn)出，它蒙受的損失會更大，因為在別人不會作出相同的舉動的情況下實施如此“愚蠢”的行為，只會大大降低本企業(yè)的利潤和利潤率。這是一個清楚的、關于企業(yè)利害的計算。本企業(yè)利益是全部計算圍繞的核心。即便當計算的結(jié)果只是有利于本企業(yè)而顯然對全行業(yè)的公共利益有損害時，按照這個計算實施行動仍然是所有企業(yè)的本能選擇。現(xiàn)在，讓我們把“企業(yè)”換成“國家”，道理似乎是同樣的。國與國既有利益一致的一面（地區(qū)的或全球的共同利益），也有利益不一致、乃至沖突的一面（經(jīng)濟的、政治的、文化的競爭往往構成這種沖突的背景）。國際關系理論中的現(xiàn)實主義和新現(xiàn)實主義學派都強調(diào)國家利益在理解國際關系構成和演變中的基礎地位。現(xiàn)實主義視國際社會為一個霍布斯式的無政府社會，在這種狀態(tài)中，每個國家都只能靠自己的力量求得生存和發(fā)展，所謂國際關系不過是追求“國家權力”和國家間謀求自身利益最大化的博弈。新現(xiàn)實主義雖然提出了體系結(jié)構的新概念，強調(diào)國家追求的最終目標是安全而不是權力，但在民族國家中心論這個根本點上，新現(xiàn)實主義和傳統(tǒng)的現(xiàn)實主義卻是完全一致的。問題在于，當自私的國家行為同樣遵循“集體行動的邏輯”時，它也不可避免地會陷入集體行動的困境?？傊?，如果說“是利益而非理想，直接支配著人們的行動”乃是理解國與國關系的箴言，那么“在無政府狀態(tài)下，民族國家之間不會有真誠的互信”就將是一個可怖而又真實的結(jié)論。然則我們又如何理解今天的全球治理？在一個霍布斯式的國際語境中，在一個有條件利他主義和無條件利己主義成為支配性原則的國家行為框架內(nèi)，全球治理是可能的么？如果我們沿著霍布斯的邏輯繼續(xù)往下走，以協(xié)商而非強制為特征的全球治理就是不可理解的；面對奧爾森已經(jīng)揭示的集體行動的困境，我們很難找到解決問題的出路。而如果全球治理是可能的，那勢必意味著除了自私的國家利益構成國際關系演變的重要動力外，肯定還有另一種力量在發(fā)揮著作用。那么，這種力量是什么？它的基礎又在哪里？我們需要某種歷史哲學，需要某種能夠?qū)ζ駷橹沟募w人類行為和個體人類行為之動力學基礎進行批判性檢視和反思的哲學人類學。為了使全球治理問題的討論獲得一個更堅