社會(huì)其它相關(guān)論文-全球治理與民主兼論中國(guó)民族國(guó)家戰(zhàn)略的價(jià)值重構(gòu)本文討論全球化問題的政治維度。在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)用語(yǔ)中，“經(jīng)濟(jì)全球化”是一個(gè)被普遍使用的概念，全球化問題的政治維度則多用“政治多極化”指稱之。筆者以為，“政治多極化”概念的邏輯前提是對(duì)現(xiàn)存主權(quán)國(guó)家框架的非批判性認(rèn)可，但在全球化進(jìn)程中，這個(gè)主權(quán)國(guó)家框架本身及其蘊(yùn)含的原則恰恰是已經(jīng)被置疑的東西，無論在理論上還是在實(shí)踐上。有鑒于此，我將引入“全球治理”這個(gè)近年來國(guó)際學(xué)界常用的術(shù)語(yǔ)，并賦予其更嚴(yán)格的哲學(xué)人類學(xué)含義。政治哲學(xué)視野中的全球治理代表著一種新的人類文明觀，它的價(jià)值預(yù)設(shè)包含著對(duì)已經(jīng)存在400年之久，既大大推進(jìn)了文明世界的發(fā)展、又造成了當(dāng)代文明諸多問題的主權(quán)國(guó)家原則的揚(yáng)棄。中國(guó)的民族國(guó)家戰(zhàn)略也是在現(xiàn)存主權(quán)國(guó)家框架內(nèi)形成的。而且，作為一個(gè)有著雙重“身份”的大國(guó)（既擁有燦爛而漫長(zhǎng)的前現(xiàn)代文明史，又曾在近代遭受列強(qiáng)欺侮），百年來中國(guó)人對(duì)民族國(guó)家的理解和民族國(guó)家戰(zhàn)略的實(shí)施打上了極其鮮明的時(shí)代烙印。那么，在世界正在發(fā)生急劇變化的今天，面向未來的中國(guó)民族國(guó)家戰(zhàn)略的價(jià)值前提應(yīng)該是什么？如何理解中國(guó)國(guó)內(nèi)的民主政治建設(shè)和中國(guó)參與全球治理之間的關(guān)系？如果我們對(duì)新的人類文明觀的界定是站得住腳的，中國(guó)作為民族國(guó)家的“外交”、“內(nèi)政”政策又當(dāng)作何調(diào)整？本文愿意就回答這些問題作出嘗試。一、全球治理：政治哲學(xué)視野中的人類新文明觀“全球治理”何以可能？根據(jù)何在？俞可平曾把全球治理界定為“各國(guó)政府、國(guó)際組織、各國(guó)公民為最大限度地增加共同利益而進(jìn)行的民主協(xié)商和合作，其核心內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是健全和發(fā)展一整套維護(hù)全人類安全、和平、發(fā)展、福利、平等和人權(quán)的新的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序、包括處理國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)問題的全球規(guī)則和制度?！弊鳛橐粋€(gè)描述性定義，這個(gè)界定還是比較準(zhǔn)確而全面的?！爸卫怼迸c“統(tǒng)治”不同，統(tǒng)治帶有強(qiáng)制特征，治理則更多地指某種協(xié)商活動(dòng)；統(tǒng)治的主體只能是政府，治理的主體則帶有多元性（政府、非政府性民間組織、公民個(gè)人都可以成為協(xié)商主體）。治理又可分為“國(guó)內(nèi)治理”和“全球治理”，“從某種意義上說，全球治理是國(guó)內(nèi)治理在國(guó)際范圍中的延伸?！弊詈筮@句引文顯然需要進(jìn)一步討論。事實(shí)上，當(dāng)我們談“國(guó)內(nèi)治理”是一種治理時(shí)，我們已經(jīng)預(yù)設(shè)了某種民主政體的存在。因?yàn)橹挥性诠矙?quán)力和公民權(quán)利統(tǒng)一于一個(gè)政治架構(gòu)時(shí)，非強(qiáng)制的、以參與為特征的協(xié)商機(jī)制才可能建立起來并發(fā)揮效用。同時(shí)還應(yīng)指出，民主政治架構(gòu)下的國(guó)內(nèi)治理，并不排除強(qiáng)力的運(yùn)用，只要這種運(yùn)用符合一國(guó)公共利益的最高要求?！叭蛑卫怼本筒煌?。我們現(xiàn)在還沒有一個(gè)全球統(tǒng)一的公共權(quán)力機(jī)構(gòu)，還沒有一個(gè)公共權(quán)力與公民權(quán)利相統(tǒng)一的全球政治架構(gòu)；構(gòu)成全球治理之國(guó)家角色的政府亦并不全是民主政府，這個(gè)事實(shí)意味著在以政府名義參與的全球治理活動(dòng)中，政府的行動(dòng)不一定代表該國(guó)公民的集體意志；更重要的是即便假設(shè)所有的國(guó)家都實(shí)行了民主政治，也并不必然意味著全球治理就會(huì)按照合乎人類理性的最高要求順利進(jìn)行，因?yàn)閲?guó)家利益和人類共同利益的可能沖突并沒有被消除。不妨舉個(gè)例子。污染和環(huán)境破壞是當(dāng)今令全世界都感到頭痛的問題，但對(duì)污染的治理“國(guó)內(nèi)”場(chǎng)合和“國(guó)際”場(chǎng)合卻有很大的不同。在“國(guó)內(nèi)”場(chǎng)合，對(duì)一條河流的污染治理也會(huì)遇到重重困難，河流上游城市對(duì)污染源的控制通常并不熱心，因?yàn)檫@種控制不會(huì)使自己直接受益，反倒要由自己支付成本。但中央政府作為全國(guó)的公共權(quán)力機(jī)構(gòu)可以采取法律、經(jīng)濟(jì)、行政等多種手段要求、引導(dǎo)、在必要時(shí)命令地方政府服從全局，哪怕犧牲某些地方的局部利益。而在“國(guó)際”場(chǎng)合，人們發(fā)現(xiàn)很難真正解決諸如空氣污染物的越境排放、有毒廢料的國(guó)際運(yùn)輸、瀕危動(dòng)植物種群的減少、全球臭氧層的衰竭等問題，因?yàn)榇祟悊栴}都是跨出國(guó)界以外的地區(qū)性乃至全球性問題，任何一個(gè)國(guó)家都無力單獨(dú)解決之，也不愿意單獨(dú)承擔(dān)之。在聯(lián)合國(guó)框架內(nèi)形成的某些國(guó)際協(xié)議對(duì)協(xié)議簽署國(guó)有一定約束力，但聯(lián)合國(guó)沒有權(quán)力命令哪一個(gè)主權(quán)國(guó)家在制止生態(tài)污染方面采取行動(dòng)，盡管這種行動(dòng)肯定有利于全人類的共同利益。從理論上說，面對(duì)跨國(guó)問題時(shí)民族國(guó)家的本能選擇，符合M奧爾森所謂“集體行動(dòng)的邏輯”。以經(jīng)濟(jì)人假設(shè)為前提的“集體行動(dòng)的邏輯”強(qiáng)調(diào)沒有人愿意付出成本在個(gè)人收益極小甚或負(fù)收益的情況下去增進(jìn)所有人都會(huì)受益的公共利益。奧爾森曾以完全競(jìng)爭(zhēng)條件下的個(gè)體廠商行為為例說明這個(gè)道理。在一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)中，所有同一行業(yè)的企業(yè)對(duì)更高的產(chǎn)品出售價(jià)格有共同的利益，因?yàn)樵谶@樣的市場(chǎng)中占主導(dǎo)地位的肯定是一個(gè)統(tǒng)一的價(jià)格，除非這個(gè)行業(yè)中的其他企業(yè)也提高價(jià)格，否則單個(gè)企業(yè)不可能獲得一個(gè)更高的價(jià)格；同時(shí)，這些同行企業(yè)對(duì)產(chǎn)品產(chǎn)出又有相對(duì)抗的利益，因?yàn)槊恳粋€(gè)企業(yè)都希望賣出盡可能多的產(chǎn)品以謀求本企業(yè)利潤(rùn)的最大化，直到其商品售價(jià)低到接近其產(chǎn)品的生產(chǎn)成本為止。而當(dāng)所有企業(yè)都增加生產(chǎn)時(shí)，勢(shì)必導(dǎo)致市場(chǎng)供求關(guān)系的變化和商品售價(jià)的行業(yè)性下降，從而導(dǎo)致整個(gè)行業(yè)的集體性損失。這是一個(gè)兩難。有意思的是面對(duì)這個(gè)兩難，企業(yè)通常會(huì)作出的選擇。顯然，沒有哪個(gè)企業(yè)會(huì)主動(dòng)停止自身的，通過提高個(gè)別勞動(dòng)生產(chǎn)率、降低本企業(yè)商品售價(jià)而實(shí)施的牟利行為，盡管他們清楚地知道此類行為的后果是與整個(gè)行業(yè)的共同利益背道而馳的。一方面，企業(yè)會(huì)算這樣一筆賬：在完全競(jìng)爭(zhēng)中每個(gè)單個(gè)企業(yè)是如此之小，以致可以忽略它的產(chǎn)出的增加對(duì)全行業(yè)價(jià)格的影響。另一方面，即便單個(gè)企業(yè)的利潤(rùn)最大化行為會(huì)導(dǎo)致全行業(yè)的無形損失，但就本企業(yè)而言，行業(yè)損失分?jǐn)偟阶约荷砩系姆蓊~和利潤(rùn)最大化行為給本企業(yè)帶來的收益相比，是無足輕重的。反過來說，一個(gè)企業(yè)如果因?yàn)轭A(yù)見到了行業(yè)產(chǎn)出的增加會(huì)導(dǎo)致價(jià)格的下跌而主動(dòng)限制自己的產(chǎn)出，它蒙受的損失會(huì)更大，因?yàn)樵趧e人不會(huì)作出相同的舉動(dòng)的情況下實(shí)施如此“愚蠢”的行為，只會(huì)大大降低本企業(yè)的利潤(rùn)和利潤(rùn)率。這是一個(gè)清楚的、關(guān)于企業(yè)利害的計(jì)算。本企業(yè)利益是全部計(jì)算圍繞的核心。即便當(dāng)計(jì)算的結(jié)果只是有利于本企業(yè)而顯然對(duì)全行業(yè)的公共利益有損害時(shí)，按照這個(gè)計(jì)算實(shí)施行動(dòng)仍然是所有企業(yè)的本能選擇?，F(xiàn)在，讓我們把“企業(yè)”換成“國(guó)家”，道理似乎是同樣的。國(guó)與國(guó)既有利益一致的一面（地區(qū)的或全球的共同利益），也有利益不一致、乃至沖突的一面（經(jīng)濟(jì)的、政治的、文化的競(jìng)爭(zhēng)往往構(gòu)成這種沖突的背景）。國(guó)際關(guān)系理論中的現(xiàn)實(shí)主義和新現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派都強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益在理解國(guó)際關(guān)系構(gòu)成和演變中的基礎(chǔ)地位?，F(xiàn)實(shí)主義視國(guó)際社會(huì)為一個(gè)霍布斯式的無政府社會(huì)，在這種狀態(tài)中，每個(gè)國(guó)家都只能靠自己的力量求得生存和發(fā)展，所謂國(guó)際關(guān)系不過是追求“國(guó)家權(quán)力”和國(guó)家間謀求自身利益最大化的博弈。新現(xiàn)實(shí)主義雖然提出了體系結(jié)構(gòu)的新概念，強(qiáng)調(diào)國(guó)家追求的最終目標(biāo)是安全而不是權(quán)力，但在民族國(guó)家中心論這個(gè)根本點(diǎn)上，新現(xiàn)實(shí)主義和傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)主義卻是完全一致的。問題在于，當(dāng)自私的國(guó)家行為同樣遵循“集體行動(dòng)的邏輯”時(shí)，它也不可避免地會(huì)陷入集體行動(dòng)的困境。總之，如果說“是利益而非理想，直接支配著人們的行動(dòng)”乃是理解國(guó)與國(guó)關(guān)系的箴言，那么“在無政府狀態(tài)下，民族國(guó)家之間不會(huì)有真誠(chéng)的互信”就將是一個(gè)可怖而又真實(shí)的結(jié)論。然則我們又如何理解今天的全球治理？在一個(gè)霍布斯式的國(guó)際語(yǔ)境中，在一個(gè)有條件利他主義和無條件利己主義成為支配性原則的國(guó)家行為框架內(nèi)，全球治理是可能的么？如果我們沿著霍布斯的邏輯繼續(xù)往下走，以協(xié)商而非強(qiáng)制為特征的全球治理就是不可理解的；面對(duì)奧爾森已經(jīng)揭示的集體行動(dòng)的困境，我們很難找到解決問題的出路。而如果全球治理是可能的，那勢(shì)必意味著除了自私的國(guó)家利益構(gòu)成國(guó)際關(guān)系演變的重要?jiǎng)恿ν?，肯定還有另一種力量在發(fā)揮著作用。那么，這種力量是什么？它的基礎(chǔ)又在哪里？我們需要某種歷史哲學(xué)，需要某種能夠?qū)ζ駷橹沟募w人類行為和個(gè)體人類行為之動(dòng)力學(xué)基礎(chǔ)進(jìn)行批判性檢視和反思的哲學(xué)人類學(xué)。為了使全球治理問題的討論獲得一個(gè)更堅(jiān)