企業(yè)研究論文-鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制的產(chǎn)權(quán)理論分析90年代中后期，江蘇省鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)歷了一場大規(guī)模的制度變遷，90%以上原來由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)政府所有的集體所有制鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，通過改制，將其全部或大部分產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給個(gè)人，主要是原企業(yè)經(jīng)營者，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府僅在部分大中型企業(yè)中持有股份。集體所有制的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)或是轉(zhuǎn)變?yōu)橛稍?jīng)營者所有的私人企業(yè)，或是轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)際上由經(jīng)營者私人控股的股份有限公司、有限責(zé)任公司。某些改制比較早的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在初次改制的基礎(chǔ)上，目前還在進(jìn)一步實(shí)行“民進(jìn)公退”，擴(kuò)大股權(quán)向個(gè)人轉(zhuǎn)讓的份額。改制以后，企業(yè)終于獲得了經(jīng)濟(jì)理性，活力大增，經(jīng)濟(jì)效益全面提高。改制的高潮期在1997年左右，距今已兩三年。改制的效果逐步顯現(xiàn)出來。據(jù)江蘇省鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局統(tǒng)計(jì)，以全省鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)2000年1-7月工業(yè)增加值來看，集體企業(yè)工業(yè)增加值呈現(xiàn)出負(fù)增長，為12.99%，由60-70%轉(zhuǎn)制企業(yè)構(gòu)成的私營或個(gè)人控股企業(yè)增長43.33%。銷售值500萬元以上企業(yè)的工業(yè)增加值的對比則更有說服力，因?yàn)檫@樣大規(guī)模的私營或個(gè)人控股企業(yè)絕大多數(shù)都是轉(zhuǎn)制企業(yè)，其增長率為84.63%，而集體企業(yè)僅增長11.99%。可以肯定地說，這場大規(guī)模的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制是成功的。對于這場深刻的制度變遷，我們有必要從理論上加以解釋，說明改制之所以發(fā)生的必然性和深層原因，說明它為什么進(jìn)行得如此順利，為什么在短期里取得了成功。1978年發(fā)生在農(nóng)村的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，曾作為改革的先導(dǎo)，有力地帶動(dòng)了全面經(jīng)濟(jì)體制改革。今天，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制是否也意味著新一輪更全面、更深刻改革的開端？鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制提供了哪些成功經(jīng)驗(yàn)？面對新一輪經(jīng)濟(jì)體制改革，需要我們在理論上作好準(zhǔn)備。現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論是進(jìn)行這項(xiàng)分析的有效工具，同時(shí)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制的實(shí)踐也為產(chǎn)權(quán)理論增添了新的論據(jù)和案例。一、改制的根本原因：決策權(quán)分離與經(jīng)營權(quán)交易問題鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)作為集體企業(yè)，具有集體企業(yè)共同存在的決策問題，即由于信息、決策和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)能力三者分離引起的決策效率問題。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展初期，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府代理企業(yè)產(chǎn)權(quán)的制度安排是有效率的。當(dāng)時(shí)處于短缺經(jīng)濟(jì)年代，供給創(chuàng)造需求，企業(yè)的營銷管理并不重要，爭取項(xiàng)目和貸款投資是企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)的主要內(nèi)容，也是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)生存發(fā)展的關(guān)鍵所在。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在這些活動(dòng)中起到了無可替代的作用，對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展做出了重大貢獻(xiàn)。但是，隨著改革開放的深入進(jìn)行，市場競爭日益激烈，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)原來享有的政策租金逐漸喪失（譚秋成，1999），企業(yè)決策難度大大增加?？墒牵l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)及其與之相應(yīng)的決策機(jī)制嚴(yán)重限制了它的決策能力。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)要求政府繼續(xù)行使所有者的權(quán)利，除了剩余索取權(quán)，主要是企業(yè)的戰(zhàn)略決策權(quán)和投資權(quán)。但是，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在新的市場經(jīng)濟(jì)體系中，在企業(yè)運(yùn)行、經(jīng)營活動(dòng)中所處的地位已不再適應(yīng)新的決策要求。主要是信息問題。企業(yè)決策高度依賴其擁有的信息。這些信息包括關(guān)于外部環(huán)境、競爭對手、相關(guān)市場、技術(shù)和產(chǎn)品市場未來趨勢等的信息。這些信息只有在經(jīng)營活動(dòng)中才能獲得。由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府處于直接經(jīng)營活動(dòng)之外，不僅不能擁有各種特殊的信息渠道，也不擁有識(shí)別信號(hào)和加工處理信息的優(yōu)勢，因而難以面對激烈競爭的市場作出優(yōu)化決策。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中實(shí)際從事著經(jīng)營決策活動(dòng)，從而擁有信息優(yōu)勢的是經(jīng)營者，可是他們并不擁有企業(yè)資產(chǎn)的所有權(quán)，缺乏為自己的決策負(fù)全部責(zé)任的能力。他們的決策行為屬于代理行為。他們對重大決策只有提議權(quán)，沒有決策權(quán)。可是由于缺乏信息等緣故，即使對廠長經(jīng)理提出的議案，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府也難以做出決斷。因此，那些可能經(jīng)過深思熟慮的建議往往束之高閣，遲遲不決，本該利用的商機(jī)也白白喪失。這是導(dǎo)致鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制前幾年效益相對下降的主要原因，也是這次改制的根本的或深層的原因。一些地區(qū)政府在改制后企業(yè)中以優(yōu)先股方式持股的做法，就從側(cè)面說明政府部門認(rèn)識(shí)到自己在經(jīng)營決策中不占優(yōu)勢，寧愿退出決策過程的事實(shí)。在這次改制以前，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)已經(jīng)經(jīng)歷過若干次改革，但是由于所有權(quán)沒有根本變化，決策問題仍未有效解決。承包制只是解決了短期經(jīng)營的動(dòng)力和決策問題，但是無助于長期投資和企業(yè)發(fā)展問題。股份合作制也未能給企業(yè)提供合理有效的決策機(jī)制，信息結(jié)構(gòu)、決策結(jié)構(gòu)和動(dòng)力結(jié)構(gòu)三者分離的局面依然存在。激烈的市場競爭客觀上要求企業(yè)具有經(jīng)濟(jì)理性，對市場信息能作出敏銳、適當(dāng)反映。這就要求決策行為主體同時(shí)具有充足的動(dòng)力、信息和承擔(dān)決策后果的能力，也就是要求企業(yè)經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)合一。因此可以說，這次改制是市場經(jīng)濟(jì)深入發(fā)展的必然要求，是適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)要求的較為徹底的改革。這次改制的最主要?jiǎng)右蛞部梢岳斫鉃槭怯山?jīng)營權(quán)交易的困難即監(jiān)督問題。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)創(chuàng)建之初，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)營者的地位是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和社區(qū)成員共同認(rèn)定的方式獲得的。由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的地區(qū)性質(zhì)和人員的非流動(dòng)性，經(jīng)營人員與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府以及社區(qū)成員之間的行為關(guān)系具有重復(fù)性、穩(wěn)定性及收益長期性的特征（陳劍波，2000），即重復(fù)博弈的特征。他們之間的交易與完全在陌生人之間發(fā)生的交易和由第三方規(guī)制的交易不同，是存在延留義務(wù)的交易。經(jīng)營者努力工作，但并不期待立等可取的等額回報(bào)。他所獲得的回報(bào)可能是在數(shù)年、十?dāng)?shù)年之后，也可能是在他需要的時(shí)候，以他需要的方式（自己或家人治病，后代讀書、就業(yè)等）獲得。由于企業(yè)的地區(qū)性和人員的非流動(dòng)性，經(jīng)營者也具有某種質(zhì)押性。如果他給企業(yè)造成重大損失，他損失的不只是個(gè)人貨幣收入，其家庭長期以來積累的信譽(yù)也會(huì)毀于一旦。交易雙方或三方之間就是存在這樣一種由傳統(tǒng)習(xí)俗形成的隱含合約。這種隱含合約是一種與轉(zhuǎn)型期或鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)創(chuàng)建初期相適應(yīng)的激勵(lì)和約束機(jī)制?？墒请S著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在大多數(shù)企業(yè)中，這種隱含契約已不再起作用。目前只在少數(shù)企業(yè)中仍然實(shí)行著這種隱含契約。這些企業(yè)有條件改制，但是由于政府與經(jīng)營者之間仍然保持著合作關(guān)系，經(jīng)營效益尚可，缺乏改制動(dòng)力，至今尚未改制。市場經(jīng)濟(jì)體制建立以后，經(jīng)營內(nèi)容日益復(fù)雜，企業(yè)經(jīng)營更大程度上依賴企業(yè)家的作用。企業(yè)家個(gè)人的貢獻(xiàn)和價(jià)值也逐漸受到承認(rèn)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)營者在多年實(shí)踐中積累了市場知識(shí)、行業(yè)經(jīng)驗(yàn)，也建立了網(wǎng)絡(luò)體系、個(gè)人威信和人力資本，價(jià)值觀念也由于市場經(jīng)濟(jì)的沖擊而更新。企業(yè)成長壯大過程中，經(jīng)營者自然希望兌現(xiàn)自己的人力資本價(jià)值，原有低水平回報(bào)的激勵(lì)作用已不再顯著。他們已不再滿足于生存需要，資本積累和擴(kuò)張的動(dòng)機(jī)也開始產(chǎn)生，因此欲以多種方式擴(kuò)張自己的產(chǎn)權(quán)邊界。產(chǎn)權(quán)理論研究成果已經(jīng)證明，產(chǎn)權(quán)的名義配置與實(shí)際配置是不同的（巴澤爾，1997）。從鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的名義配置看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府是其唯一所有者，經(jīng)營者名義上不擁有產(chǎn)權(quán)，但是政府并不實(shí)際掌握企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)。名義上為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府所有的企業(yè)財(cái)產(chǎn)實(shí)際上由于無法完全排除他人的控制、利用而被置于公共領(lǐng)域。產(chǎn)權(quán)實(shí)際上常常是在交易過程中界定的。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府企業(yè)所有者與經(jīng)營者之間的交易，即雙方權(quán)力、責(zé)任及收益的確定幾乎每周每月都要發(fā)生。在這種交易過程中，很難確定哪些是經(jīng)營者應(yīng)該獲得的，哪些是攫取了公共剩余。政府不可能也沒有精力每每對其進(jìn)行測定、觀察。經(jīng)營者由于占有信息和實(shí)際操作上的各種優(yōu)勢，可以用多種方式通過攫取公共領(lǐng)域價(jià)值來擴(kuò)張自己的產(chǎn)權(quán)邊界。產(chǎn)權(quán)理論的研究表明，產(chǎn)權(quán)的邊界取決于個(gè)人努力、他人奪取和政府（第三方）維護(hù)這樣三個(gè)變量，而其中個(gè)人是最積極的力量，個(gè)人天然比政府具有比較優(yōu)勢（巴澤爾，1997）。因此，要讓鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府來監(jiān)督和限制經(jīng)營者對企業(yè)的控制，防范過度攫取，即使不是不可能，也是代價(jià)高昂的。隨著鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)數(shù)量的逐漸增加，政府部門要同時(shí)監(jiān)督更多企業(yè)，監(jiān)督工作的邊際成本出現(xiàn)遞增。而且，隨著原來熟悉企業(yè)的政府官員不斷更換，政企合作博弈關(guān)系賴以維系的感情紐帶也隨之消失，監(jiān)督的難度加大了。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)效益下降及其相關(guān)現(xiàn)象給鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府帶來難以擺脫的煩惱，這就進(jìn)一步促使鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府決定改制。二、改制順利的原因：潛在獲利機(jī)會(huì)吸引和低交易費(fèi)用安排鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府認(rèn)識(shí)到?jīng)Q策困難，意欲退出決策時(shí)，選擇了讓原企業(yè)經(jīng)