企業(yè)研究論文-論中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)產(chǎn)權及其改革摘要：經(jīng)典的產(chǎn)權理論認為，界定模糊的產(chǎn)權必定損害經(jīng)濟效率。然而與現(xiàn)實相反的是，“產(chǎn)權界定模糊”的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)“反常地”獲得了長足的增長。從制度變遷理論出發(fā)研究了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權及其改革問題，并提出了一些建議。關鍵詞：產(chǎn)權；制度變遷；鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)1鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的困境隨著發(fā)展規(guī)模的不斷擴大，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)自身產(chǎn)權結構的內在缺陷逐漸顯露。（1）政企不分。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的控制權由當?shù)匦姓M織的主要負責人控制，剩余索取權和剩余控制權由行政組織的負責人掌握，廠長、經(jīng)理主要由他們控制。這就使得集體企業(yè)中行政權力介入企業(yè)內部，造成企業(yè)與社區(qū)在“一個大盤子里吃飯”，支農建農、公共產(chǎn)品、社區(qū)福利乃至精神文明創(chuàng)建，隨意向企業(yè)伸手，基層政府政績目標都壓在企業(yè)身上，導致企業(yè)經(jīng)營目標多元化、政績化，企業(yè)失血太多，原經(jīng)營機制漸漸退化。（2）缺乏產(chǎn)權激勵機制。由于集體企業(yè)的產(chǎn)權是抽象的集體所有，因而個人無明確的份額產(chǎn)權，也不能按產(chǎn)權多寡獲取利益，更重要的缺少了其產(chǎn)權的退出機制，因而不能形成對財產(chǎn)的保值增殖的關心，更不會激勵其對經(jīng)營者的監(jiān)督；再加上集體產(chǎn)權的非繼承性和非轉讓性，使資源難以得到優(yōu)化配置。（3）產(chǎn)權結構單一。企業(yè)新的發(fā)展需要明確產(chǎn)權，從而為產(chǎn)權主體多元化創(chuàng)造條件。集體(社區(qū)社員)所有難以利用外來資本（與社區(qū)福利相聯(lián)系，有一定的地方目的），自身積累與當?shù)劂y行信用又有限，從而難以獲得充足的企業(yè)發(fā)展資金。要優(yōu)先安排本地勞動力，導致資本替代勞力，使配置失優(yōu)。有勞動力的人大流動與轉移，迫切要求將自身集體產(chǎn)權的部分轉為股份,使其具有可轉讓性、可收益性、可計量性。2文獻綜述鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權及其改革問題引起了廣大學者的廣泛興趣。（1）關于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權。一些西方經(jīng)濟學者曾經(jīng)認定，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)比國有企業(yè)更接近西方的職工所有制企業(yè)（史密斯，1993）。但是，相反的觀點則認為，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)受鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的控制，或者由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和企業(yè)經(jīng)理之間的一個聯(lián)盟控制（張春和王一江，1993）。與上述見解都不同，威茨曼和許成鋼（1993）認為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的所有權名義歸社區(qū)全體成員，實際由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府執(zhí)行，但無論名義所有者還是執(zhí)行所有者，都不是企業(yè)資產(chǎn)的股份持有人，他們與企業(yè)資產(chǎn)的關系并沒有界定清楚，各自享有的剩余分配權也并不與相應的資本投入份額相對應，同時名義所有人與執(zhí)行所有人也并不是合約式的委托代理關系。因此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)既不是經(jīng)典的私人企業(yè)，也不是傳統(tǒng)的合作企業(yè)，而是一種所有權結構實質上“界定模糊的合作組織”。按照經(jīng)典的產(chǎn)權理論，界定模糊的產(chǎn)權必定損害經(jīng)濟效率。然而與現(xiàn)實相反的是，“產(chǎn)權界定模糊”的企業(yè)“反常地”獲得了長足的增長。威茨曼和許成鋼的答案是：在西方個人主義的文化背景里，私人產(chǎn)權的清楚界定是每個個人努力工作的制度保證。（2）關于產(chǎn)權改革。邱成利、馮杰（2000）、冉棋文，張嵐東（2003）、鄒耀平、江飛濤（2003）等人分別從產(chǎn)權理論、制度變遷理論和路徑依賴理論等角度出發(fā)，探討了我國比較典型的蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權改革中的問題。孫文鍇（1998）認為股份合作制是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權制度創(chuàng)新的必然選擇，是我國宏觀制度約束條件與有關當事人追求自身利益的理性行為之間的競爭合作結果。毛澤盛、晉世海（2001）通過比較中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和國有企業(yè)在制度變遷過程中的主體、方式及成本與收益等方面的異同，認為一是應繼續(xù)加快企業(yè)制度變遷以促進經(jīng)濟增長；二是應堅持市場化方向、堅持產(chǎn)權改革手段；三是在市場經(jīng)濟條件下應盡快使國有企業(yè)制度變遷方式由政府供給強制性向需求誘改性轉變；四是界定政府經(jīng)濟職能、塑造企業(yè)制度創(chuàng)新主體。劉東（2003）認為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制的根本原因可以歸結為集體企業(yè)中信息、決策和承擔風險能力三者分離引起的決策效率問題，也可以歸結為經(jīng)營權交易中產(chǎn)權界定的困難。3理論分析（1）產(chǎn)權安排。德姆塞茨在他的“關于產(chǎn)權的理論”一文中對產(chǎn)權的定義是：“所謂產(chǎn)權，意指使自己或他人受益或受損的權利”。諾思也從與德姆塞茨基本一致的角度給產(chǎn)權下了定義：“產(chǎn)權本質上是一種排他權利”。在交易費用為正的市場中，為了使資源能夠有效配置，避免“外部化”和“搭便車”等不利因素的出現(xiàn),應對產(chǎn)權進行清楚的界定。“權利的界定是市場交易的前提”（科斯，1959）。當產(chǎn)權得不到有力保障時，個人就無法形成與他人進行交易的合理預期，無法在經(jīng)濟上做出長期規(guī)劃，就沒有積累和保護資源的激勵，浪費和破壞行為就會發(fā)生。雖然“產(chǎn)權界定模糊”的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在我國曾經(jīng)蓬勃發(fā)展，但是薩克斯（1993）和李稻葵（1994）的看法是：鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權選擇離不開其發(fā)生的制度環(huán)境。非公有制企業(yè)制度在人民公社時期被長期禁止，產(chǎn)品和要素市場得不到發(fā)展以及主流的社會意識和觀念對非公有制的歧視，使得鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府創(chuàng)辦并控制鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)得到的合法化承認和保護比“清晰的產(chǎn)權”有更高的效率。然而，隨著上述約束條件在改革開放中逐步取消，“模糊產(chǎn)權”的早期有效性就要改變，清晰的私有產(chǎn)權就會變得更加必要和有效。根據(jù)這種見解，制度環(huán)境的變遷導致了產(chǎn)權有效性的變化。更加重要的是，這種見解包含了一個日后得到證實的預測：隨著非市場制度約束的解體，早期有效的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)必定要經(jīng)歷重新界定產(chǎn)權的變革（周其仁，1998）。（2）制度變遷理論。諾斯認為，“在歷史進程中，無效的制度會被揚棄，有效的制度會逐漸演變而存活下來”。制度變遷的誘致因素在于：主體期望獲取最大的潛在利潤，即在既有制度安排結構中主體無法獲取的外部利潤。利益主體要獲取外部利潤就必須進行制度創(chuàng)新，使存在于現(xiàn)存制度安排結構外的利潤內部化。因此，外部利潤內部化的過程就是一個制度變遷和制度創(chuàng)新的過程。1在我國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權制度中，由于其初始產(chǎn)權的“模糊性”，使得鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)不能完全適應市場的要求。在市場經(jīng)濟的大環(huán)境下，企業(yè)產(chǎn)品必然要走向市場，這就使企業(yè)的整體運作必須符合市場經(jīng)濟競爭的要求，必須拋棄以往的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對企業(yè)的控制權，使控制權逐漸向企業(yè)的經(jīng)理層轉移，實現(xiàn)企業(yè)的自主經(jīng)營。他們?yōu)榱耸蛊髽I(yè)能夠走向市場進一步發(fā)展，為了能夠得到企業(yè)的剩余追索權，積極要求鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)權制度向著更為市場化的方向發(fā)展。這就是后來鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的控制權逐漸向經(jīng)理層轉移，經(jīng)理層的收入與企業(yè)的剩余掛鉤。（3）路徑依賴理論。諾斯在其制度、制度變遷與經(jīng)濟績效中指出，經(jīng)濟發(fā)展過程中存在路徑依賴，路徑依賴是對長期經(jīng)濟變化作分析性理解的關鍵。路徑依賴的理論是指在經(jīng)濟運行過程中，一種模式、制度或者運行機制一旦走上某一條路徑，它的既定方向就會在往后的發(fā)展中得到自我強化。但任何制度、模式或者機制的形成與其作用的發(fā)揮都離不開其所在的環(huán)境。環(huán)境條件一旦發(fā)生根本性變化，而這種制度、模式或者機制由于其自我強化而與環(huán)境之間的不適應性就會逐漸暴露，并最終反過來制約其發(fā)展。220世紀90年代中期以前中國蘇南地區(qū)由于具有良好基礎的社隊企業(yè)資本積累、區(qū)位上毗鄰滬寧等大城市，具有較強技術儲備、國有企業(yè)體制相對不夠靈活、中央政府的所有制偏好、賣方市場以及蘇南特有的發(fā)展實業(yè)的傳統(tǒng)文化等等，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)得到了迅速發(fā)展，由此而形成極具特色了“蘇南模式”。隨著經(jīng)濟的進一步發(fā)展，原來“蘇南模式”所賴以生存的環(huán)境條件發(fā)生了變化，各種所有制類型的企業(yè)之間競爭不斷加劇，賣方市場開始向買方市場轉變，外資企業(yè)不斷涌入，技術進步在競爭中的作用日益重要等等，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的劣勢逐漸暴露。社區(qū)政府試圖通過股份合作制的產(chǎn)權制度改革固化既有利益格局，將其對企業(yè)的控制和索取權以另一種形式制度化、合法化，推進股份合作制為特征的體制創(chuàng)新，對于蘇南地區(qū)經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展具有重要意義。4幾點啟示制度變革是一項極其復雜的系統(tǒng)工程，人為的制度設計、