政治其它相關(guān)論文-回歸大衛(wèi)休謨！自由主義與人性問題自由主義歷來被視為一種社會政治理論或一種基于現(xiàn)代自由民主制度的社會秩序理論，不過，這種理論隨著現(xiàn)代社會日益出現(xiàn)的各種問題，已經(jīng)陷入了深刻的危機(jī)。于是乎自由主義是否需要一種人性哲學(xué)或價值哲學(xué)，就成為一個問題。毫無疑問，自由主義在其古典形態(tài)那里，例如在休謨和斯密那里，首先是一種政治哲學(xué)或一種具有著人性論基礎(chǔ)的政治理論，而這個政治理論的核心并不是現(xiàn)實(shí)政治的一般評論，而是正義論，即一種與人性的內(nèi)在本質(zhì)相關(guān)聯(lián)的價值哲學(xué)或人性哲學(xué)?，F(xiàn)在的問題在于，17、18世紀(jì)英國的古典政治思想，它們的人性哲學(xué)與正義價值，究竟是怎樣與現(xiàn)代自由主義的公共秩序或法律制度聯(lián)系在一起的呢？也就是說，人性哲學(xué)是如何為現(xiàn)代社會的政治理論提供一種價值論的支撐呢？或者說經(jīng)由人性是如何導(dǎo)出一個政治社會的公共秩序的呢？我們看到，這個問題對于自由主義來說是至關(guān)重要的，如果不能很好地說明這一點(diǎn)，那么現(xiàn)代自由主義所采取的拋棄人性論的觀點(diǎn)也就是合理的了，前述的小拉摩或圣本尼迪克特的粉墨登場也就是必然的?，F(xiàn)代自由主義正是在這個問題上犯了一個重大的錯誤，因?yàn)樗麄儧]有很好地處理人性與秩序的關(guān)系，沒有很好地理解休謨哲學(xué)所提出的那個通過人為的正義德性而解決事實(shí)與價值兩分的難題。他們對于上述問題的解決是不再把這個問題視為自由主義的關(guān)鍵問題，而只是把自己限定在一個公共政治的領(lǐng)域中搭建與價值無涉（Valu-free）的制度平臺，但正是由于缺乏人性哲學(xué)的價值基礎(chǔ)，這種在立法、行政、司法等制度層面上的一系列構(gòu)建便淪為一堆雖維持運(yùn)行但毫無生氣的機(jī)器，致使自由主義在如何面對人的“良善生活”（goodlife）這一傳統(tǒng)政治哲學(xué)的根本性問題上受到質(zhì)疑，從而陷入了難以擺脫的困境和危機(jī)。1其實(shí)，這個人性如何導(dǎo)出秩序的問題又很類似我們中國的一個既老又新的問題，即內(nèi)圣如何開出外王的問題。我們知道，在中國古代傳統(tǒng)的政治理論中，內(nèi)圣與外王的關(guān)系一直是一個重大的問題，儒家思想中所謂的內(nèi)圣很類似于前面我們所說的人性內(nèi)在美德，而外王也大致等同于社會政治秩序，如何從內(nèi)圣開出外王這在傳統(tǒng)中國思想那里，特別是在儒家的政治理論中一直關(guān)涉著一個重大的社會政治邏輯，用一句在中國人人皆知的話來說，內(nèi)圣外王之道即休身齊治國平天下。一般說來，中國傳統(tǒng)的政治之道有內(nèi)省與外顯兩條路徑，前者大致等同于西方思想中的狹義道德哲學(xué)，類似康德意義上的個人良知，屬于致良知的道路，后者類似西方古典傳統(tǒng)的政治學(xué)，意圖建立一種休謨意義上的社會政治結(jié)構(gòu)，但是這種結(jié)構(gòu)由于缺乏法律制度的支撐，因此只能是一種僵硬的帝王行政制度。當(dāng)然，中國傳統(tǒng)政治講究內(nèi)圣外王的合一，修身與治國集于一身，內(nèi)省與外顯并行不悖，但必須指出，傳統(tǒng)中國的社會政治理論存在著一個最大的缺陷，即從內(nèi)圣到外王的實(shí)踐過程缺乏一個公共政治的制度層面，由于把修身與治國理解為分立的平行并進(jìn)，在其中沒有一個中介性制度上的轉(zhuǎn)換，因此也就無法產(chǎn)生一個公共的由正義規(guī)則和制度正義所支撐的價值體系，那么從內(nèi)圣到外王的演進(jìn)就只能依賴于道德的修養(yǎng)，而缺乏一個基于公共政治領(lǐng)域的政治哲學(xué)。不過，應(yīng)該看到這種從內(nèi)圣到外王的嵌現(xiàn)路徑確實(shí)又具有著一定的合理性，它論述了這樣一個問題，即社會治理或國家政制存在著一個人性學(xué)的基礎(chǔ)，它們與人性有著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。一個社會共同體的形成，一個政治國家的出現(xiàn)，與人性有關(guān)密不可分的關(guān)系，但關(guān)鍵的問題是人性與制度的關(guān)聯(lián)如何具有著正當(dāng)性與合法性，也就是說，聯(lián)系內(nèi)圣與外王的中間環(huán)節(jié)是一個法律正義或政治正義的問題，而不單純是道德上的良知問題或德治問題。中國傳統(tǒng)的內(nèi)圣外王之道更多地只是揭示了一種狹義道德學(xué)的內(nèi)圣外王路徑，而不是西方的政治德性論，缺乏一種基于正義德性的政治法學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。由此可見，中國所謂內(nèi)圣開出外王的傳統(tǒng)政治理論便與英國的古典政治哲學(xué)，特別是與以休謨和斯密為代表的古典自由主義，有著重大的不同。在中國的傳統(tǒng)社會從來就沒有一個真正意義上的公共政治領(lǐng)域，從來沒有形成一個成熟的市民社會或經(jīng)濟(jì)社會，從來沒有產(chǎn)生塑造一個政治社會的法律制度和政治制度，因此，也就不可能有所謂的公共政治理論。中國傳統(tǒng)的所謂內(nèi)圣學(xué)，其人性論的蘊(yùn)涵是相對狹窄的，私與公在中國思想中的意義十分獨(dú)特，并不對應(yīng)西方公共政治領(lǐng)域的所謂私域與公域。我們知道，公域與私域是西方自古希臘一來就存在的兩個領(lǐng)域，它們既是相互對立的，又是相互關(guān)聯(lián)的，而劃分它們的標(biāo)準(zhǔn)并不是道德的是非善惡，從西方傳統(tǒng)的社會政治思想來看，區(qū)分私域與公域的尺度在于法律規(guī)則，也就是說，公共政治的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)不是善惡，不是良知，而是法律規(guī)則。對此，休謨在他的人性論中曾有過明確的論述，他所謂人為的正義美德，所謂正義基于法律制度的觀點(diǎn)，都深刻地揭示了制度正義高于道德良善的這一政治哲學(xué)的實(shí)質(zhì)。但是，中國傳統(tǒng)的政治哲學(xué)往往把人的本性假定為內(nèi)在的良知，并企圖從性善論中通過內(nèi)圣的內(nèi)省之道而開出（嵌現(xiàn)）一個外在的社會治理模式，這就與休謨基于人性論的社會政治理論有著重大的差別。我們看到，休謨并沒有把人性簡單地界定為是性善或者性惡，在前面章節(jié)的分析中我們曾經(jīng)指出，休謨的人性學(xué)預(yù)設(shè)包含了三個方面的內(nèi)容，即外部資源的相對憒乏以及人性的自私與有限的慷慨?？梢哉f這個人性學(xué)預(yù)設(shè)其基本的特征是把人的自私本性與有限的同情結(jié)合在一起，因此，它對于人性的認(rèn)識既不是善的也不是惡的，而是一個中性的本質(zhì)特性。2這樣一來，在社會的形成過程中，人的自私本性與同情的道德情感相互之間的對立通過德性正義而逐漸得到調(diào)整，因此，在休謨的政治哲學(xué)那里，重要的不是道德學(xué)的內(nèi)省，而在于法律制度的建設(shè)，在于社會共同體中人們共同利益感的協(xié)調(diào)。所以，休謨的理論是一種基于正義美德的社會政治理論，這種社會政治理論所開辟出來的乃是一個公共的社會領(lǐng)域，在其中正義的法則和制度以及道德情操共同建立起一個人的社會共同體，建立起一個社會與國家的政治秩序。因此，從內(nèi)圣到外王的問題在英國的古典自由主義那里，所展開的乃是一個通過正義的德性而對人的自私本性加以調(diào)整、教育的問題，它依據(jù)的不是道德高論，而是依據(jù)一個有序的社會制度和法律制度之下的個人利益與公共利益的搏弈機(jī)制。英國古典政治思想不同于中國的內(nèi)圣外王之道，不強(qiáng)調(diào)致良知的道德路徑，而是關(guān)注于利益之辨，是一種以正義而不是善惡為最終依據(jù)的社會政治理論。這樣對于一個社會共同體來說，正義的法則和制度就具有著十分重要的意義。哈耶克的一個重要理論建樹是他的自生秩序論，他企圖揭示一種人類社會的經(jīng)濟(jì)、法律與政治制度的產(chǎn)生與演變的機(jī)制。此外，他在晚年的致命的自負(fù)一書中也曾試圖為他的自生秩序理論提供一種哲學(xué)的或人性學(xué)的說明，在書中他探討了情感與理性的問題，討論了社會秩序是如何在情感與理性之間自發(fā)地演化出來的。我們看到，哈耶克的這種努力或許是因?yàn)樗谕砥谒枷胫邪l(fā)現(xiàn)了自己的問題，認(rèn)識到一種社會政治理論如果不能從哲學(xué)人性學(xué)的基礎(chǔ)上給出說明的話，那將是十分不牢靠的?？上У氖撬嘘P(guān)這個方面的思考遠(yuǎn)沒有完成，所達(dá)到的深度與休謨、斯密相比還有很大的距離，他還沒有提出一個完整的人性論，沒有認(rèn)識到自私欲望與道德情操之間的實(shí)質(zhì)關(guān)系，沒有意識到休謨的事實(shí)與價值兩分的難題對于現(xiàn)代自由主義的重大意義。因此，他只是簡單地討論了理性與情感的關(guān)聯(lián)，隨后便進(jìn)入自生秩序的經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)和法學(xué)的論述之中，因此，從人性到秩序的演變在他那里只是占據(jù)次要的位置，相比之下，他更為看重的是一個社會秩序在經(jīng)濟(jì)和政治層面上的自生自發(fā)而非理性建構(gòu)的演變。顯然，批判唯理主義的建構(gòu)性，強(qiáng)調(diào)社會秩序的自生性，指出“人為的而非人的理性設(shè)計(jì)的”這樣一個有關(guān)社會秩序的基本特性，這是哈耶克思想的重要貢獻(xiàn)。這一問題的解決對于抵制大陸社會政治思想中的理性獨(dú)斷論無疑具有重要的意義。但是，這個問題并不能代替另外一個問題，即從人性論向社會秩序論的轉(zhuǎn)型。應(yīng)該指出，在自生秩序的背后，存在著一種從事實(shí)到價值的轉(zhuǎn)換，存在著人的道德情感向規(guī)則正義的提升，但這些卻被哈耶克嚴(yán)重忽視的，而它們卻是休謨、斯密政治哲學(xué)中的一個十分重要的內(nèi)容，它提供了形成社會秩序的人性基礎(chǔ)，而在這一點(diǎn)上，傳統(tǒng)中國的內(nèi)圣開出外王的理路雖然偏于道德化的理解，但所強(qiáng)調(diào)的人性價值對于今天的社會政治理論來說仍然具有著啟發(fā)意義，在思想路徑上與休謨的政治哲學(xué)不謀而合。正義的社會秩序問題社會秩序的形成、法律制度的建立，存在著一個人性的基礎(chǔ)問題，也就是說如何從人性導(dǎo)出一個社會秩序，用中國的話說如何從內(nèi)圣開出外王，現(xiàn)代自由主義并沒有給出卓有成效的說明，而休謨卻早已提供了一個富有建設(shè)性的理論，這是休謨對于現(xiàn)代自由主義的第一個可資借鑒的貢獻(xiàn)。對于現(xiàn)代自由主義來說，與上述問題相關(guān)聯(lián)的還有另外一個更為深刻的問題，即由人性所導(dǎo)出的這個社會秩序的正義性或價值性問題。也就是說，即便我們承認(rèn)從人性能夠?qū)С鲆粋€秩序，但這個秩序是怎樣一個秩序，是否具有著正當(dāng)性，是否是一種正義的秩序呢？或者說如何從人性導(dǎo)出一個正義的社會秩序，這個問題的解決是休謨對于現(xiàn)代自由主義的第二個重要的貢獻(xiàn)。固然我們可以承認(rèn)，一切的社會秩序和制度都有著人性的基礎(chǔ)，都與人性密切相關(guān)，但這并不意味著這種相關(guān)性就使得任何秩序都具有正義性，任何社會制度都是一種正當(dāng)性的社會制度。在我們已有的或者可能出現(xiàn)的社會秩序與制度中，在我們所處的這個社會共同體中，并非任何現(xiàn)存的秩序與制度都具有合理性與正當(dāng)性，如果這樣的話，也就不存在所謂社會的非正義問題，也就不存在所謂社會的改良問題，也就不存在人類有始以來的那么多的痛苦和災(zāi)難了。因此，如何考量一個社會制度的正義性，這便成為自由主義的最為根本性的問題，這也是現(xiàn)代社會政治理論或政治哲學(xué)的一個核心問題。休謨曾多次指出他的哲學(xué)的中心問題是正義問題，依照他的理論，我們可以進(jìn)一步指出，對于自由主義來說，政治哲學(xué)的最核心的問題是正義的制度問題，自由主義要探討或建立自己的價值哲學(xué)，首先關(guān)注的便是一個正義的社會制度如何可能，因此，政治正義是自由主義的核心。然而，現(xiàn)代自由主義的社會政治理論卻面臨諸多疑難，由于它們所提供的那一套社會政治理論的要點(diǎn)是有關(guān)制度的程序與形式等方面的內(nèi)容，因此，在很多人看來，自由主義是一個不關(guān)注正義的社會理論，是一個只在形式方面建立起龐大的日益繁復(fù)的規(guī)則系統(tǒng)的理論，所以從社會正義的角度對于自由主義的批判，也就成為現(xiàn)代社會政治理論的時髦話語。按照現(xiàn)今流行的各派理論，特別是那些社會民主主義和社群主義的理論，自由主義不關(guān)注正義，只是一味強(qiáng)調(diào)建立一個法律制度的體系，至于這個制度本身是否具有正義性，是否體現(xiàn)了人的經(jīng)濟(jì)與社會權(quán)利方面的平等等等，自由主義不是置若罔聞，就是無所作為。面對如此種種的批判，現(xiàn)代自由主義內(nèi)部也發(fā)生了分化，出現(xiàn)了所謂的自由主義左派與右派。以羅爾斯等人為代表的自由主義左派基于社會正義問題的考慮而逐漸向社會民主主義和社群主義靠攏，提出了一個分配正義的社會理論，與此相對，以哈耶克和諾奇克為代表的自由主義右派則固守著傳統(tǒng)自由主義的基本主張，認(rèn)為自由主義的精髓在于形式和程序的正義?，F(xiàn)代自由主義之所以面臨這樣那樣的問題，從根本上說它們確實(shí)觸及到自由主義的實(shí)質(zhì)問題，那就是究竟什么是正義，究竟正義的規(guī)則是如何可能的。對于這個問題，哈耶克曾試圖給予回答，他提出的作為元規(guī)則的正當(dāng)行為規(guī)則，其要點(diǎn)便在于為現(xiàn)代法治社會提供一個自由正義的基本前提，在他看來，原初的正當(dāng)行為規(guī)則是現(xiàn)代社會秩序和法律與政治制度賴以建立的基礎(chǔ)，作為元規(guī)則，它從一開始就具有著正當(dāng)性的意義，因此，哈耶克又稱之為正當(dāng)行為規(guī)則。顯然，正當(dāng)行為規(guī)則理論的提出，是哈耶克社會政治理論極其重要的一環(huán)，是他的整個法律和憲政理論的一個基石。但是，值得注意的是，哈耶克的這個思想被很多人忽視了，而且哈耶克自己對于這個問題也沒有給予高度的重視，只是把它視為一個基本的前提，等同于他所理解的英國普通法，等同于休謨提出的三個正義規(guī)則，并沒有就這些正義規(guī)則的產(chǎn)生機(jī)制以及與人性的復(fù)雜關(guān)系展開更深一步的探討。因此，這個問題的重要性并沒有突顯出來，至少它在哈耶克的思想中，并沒有像自生秩序理論那樣受到他的高度重視。3實(shí)際上這個問題可以說是休謨政治哲學(xué)中最重要的問題，而且也是最為復(fù)雜的問題，我認(rèn)為它是英國古典自由主義，特別是休謨和斯密的政治哲學(xué)中最值得關(guān)注的一個問題，而在今天，這個問題對于現(xiàn)代自由主義來說尤其顯得重要。在我看來，它要比羅爾斯的社會正義理論、哈耶克的自生秩序理論、諾奇克的持有正義理論都更為根本。為什么這樣說呢？因?yàn)樗P(guān)涉自由主義的內(nèi)核。休謨和斯密都曾經(jīng)不止一次地論述過，人的行為基于自私的本性以及有限的同情，在共同的利益感覺之下，他們逐漸形成了一個社會的共同體，并且這個共同體在演進(jìn)中產(chǎn)生了一定的規(guī)則與秩序，經(jīng)濟(jì)社會、政治社會等先后發(fā)育成熟，一個市民社會的公共政治領(lǐng)域趨于完備，于是社會治理變成重要的事務(wù)，國家與政府等機(jī)構(gòu)應(yīng)運(yùn)而生。但是問題在于，公共政治領(lǐng)域的社會治理如何才能夠具有正當(dāng)性呢？顯然，僅僅基于人的需要或人的本性是無法為這種社會治理提供正當(dāng)性依據(jù)的，也就是說，僅僅從人有一種組成社會的需要，社會共同體使人的需要得到較為充分的滿足這樣一個直接的需要與滿足的關(guān)系，是無法為國家或政府的存在提供正當(dāng)性說明的。正是由于上述原因，政治道德主義出現(xiàn)了，它企圖通過致力于人性趨善避惡的改造而打通由內(nèi)圣到外王的政治路徑，或者說它企圖通過培育一種良善的人性而為建立一個正當(dāng)?shù)纳鐣沃贫鹊於ㄈ诵缘幕A(chǔ)。但是必須強(qiáng)調(diào)指出的是，在英國的古典思想那里，這樣一種由人性到國家政體的理論探討有著一個重要的中介橋梁，那就是休謨所說的以三個基本的正義規(guī)則為核心構(gòu)成的法律制度，而且這個法律制度由于在西方社會，特別是英國由來已久，作為傳統(tǒng)早已融會于他們的日常生活之中，其形式和實(shí)質(zhì)兩個方面的正義性都已深得人心，所以在塑造他們的民族國家的政治體制方面并不存在難以逾越的鴻溝。但是在中國，由于我們?nèi)?