證券其它相關(guān)論文-證券法域外適用的有關(guān)問(wèn)題研究一、證券法律域外適用的法律沖突法律沖突是指兩個(gè)或兩個(gè)以上不同法律同時(shí)調(diào)整一個(gè)相同的法律關(guān)系而在這些法律之間產(chǎn)生矛盾的社會(huì)現(xiàn)象。一般來(lái)說(shuō)，只要各法律對(duì)同一問(wèn)題作不同的規(guī)定，而當(dāng)某種事實(shí)又將這些不同的法律規(guī)定聯(lián)系在一起時(shí)，法律沖突便會(huì)產(chǎn)生。證券域外發(fā)行與交易行為的迅速興起要求有關(guān)國(guó)家承認(rèn)外國(guó)證券法律的域外效力，從而導(dǎo)致了證券法律域外適用的法律沖突。當(dāng)前，各國(guó)主要是根據(jù)以下三項(xiàng)原則來(lái)推行本國(guó)證券法的域外適用效力的：1外的依據(jù)，已為國(guó)際法所確認(rèn)，隨著證券市場(chǎng)國(guó)際化向縱深發(fā)展，一些國(guó)家已開(kāi)始把國(guó)籍原則作為主張證券法域外效力的理論依據(jù)。如美國(guó)證法就規(guī)定，如果美國(guó)國(guó)民在其他國(guó)家從事證券發(fā)行與交易行為時(shí)，依照美國(guó)法律是違法的，則美國(guó)法院享有管轄權(quán)。2違反證券法的活動(dòng)雖然完全發(fā)生在國(guó)家領(lǐng)域之外，但在該國(guó)內(nèi)產(chǎn)生有危害后果時(shí)，該國(guó)有權(quán)予以依法制裁。例如，美國(guó)證券交易法中的反欺詐條款，就適用于對(duì)美國(guó)證券市場(chǎng)產(chǎn)生“實(shí)質(zhì)性影響”的域外詐欺行為，即使這些行為對(duì)美國(guó)投資者沒(méi)有造成什么特別損害，也是如此。在肖思鮑姆訴菲斯特布魯克一案中，某石油公司的美國(guó)股東告該公司之母公司利用內(nèi)幕交易消息，以不公正的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)其子公司的股票。雖兩公司均在加拿大，但美國(guó)法院認(rèn)為該石油公司在美國(guó)證券交易所上市，而且美國(guó)股東涉及該案件事實(shí)，所以享有管轄權(quán)。又如，瑞典的證券市場(chǎng)法規(guī)定，凡該法所規(guī)定的內(nèi)幕人民依據(jù)尚未公開(kāi)的，然而一旦公開(kāi)將影響有關(guān)證券價(jià)格的信息進(jìn)行證券買(mǎi)賣(mài)或建議他人這樣做的，不論在瑞典境內(nèi)境外，均構(gòu)成內(nèi)幕交易，受瑞典法律的管轄。3其領(lǐng)土內(nèi)受法律禁止的行為，縱使其影響是在本國(guó)領(lǐng)土以外，該國(guó)也有權(quán)予以制裁?？扑箍茢?shù)據(jù)處理設(shè)備公司訴馬克思威爾案是運(yùn)用行為原則的一個(gè)重要案例。原告美國(guó)公司聲稱，其在英國(guó)的子公司受了英國(guó)被告人的欺騙誘惑，在倫敦股票交易所購(gòu)買(mǎi)了一家英國(guó)公司的股票。案中大部分欺騙活動(dòng)是在英國(guó)發(fā)生的，但其某些錯(cuò)誤意思表示是在美國(guó)作出的，法院依據(jù)這些行為及其對(duì)美國(guó)權(quán)益所造成的后果，行使了管轄權(quán)。在各國(guó)上述原則域外適用本國(guó)證券法的同時(shí)，由于這些適用對(duì)象所在國(guó)根據(jù)“屬地管轄權(quán)原則”對(duì)此類作為也行使管轄權(quán)，這樣就會(huì)形成兩個(gè)國(guó)家的法律對(duì)同一對(duì)象重疊適用的現(xiàn)象，從而導(dǎo)致各國(guó)證券法律適用沖突的產(chǎn)生。從形式上看，這種沖突表現(xiàn)為國(guó)內(nèi)證券法與國(guó)外證券法在法律在效力上的對(duì)抗，實(shí)質(zhì)上，這種沖突產(chǎn)生的直接原因是各國(guó)證券法的域外適用。總體上而言，目前證券域外發(fā)行與交易中的法律沖突主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：首先，外國(guó)證券在本國(guó)發(fā)行與交易，由于該外國(guó)發(fā)行交易人所屬國(guó)有關(guān)法律與發(fā)行交易地所屬國(guó)法律可能不同而引發(fā)的法律沖突。其次，一國(guó)證券在外國(guó)發(fā)行交律效力之間發(fā)生沖突。而由國(guó)內(nèi)證券法域外效力引起的法律適用沖突嚴(yán)重阻礙了各國(guó)證券市場(chǎng)國(guó)際化的進(jìn)程，給從事證券跨國(guó)發(fā)行與交易活動(dòng)的當(dāng)事人帶來(lái)了法律適用上的無(wú)所適從和法律后果上的不確定性。因此，解決國(guó)內(nèi)外證券法律適用上的沖突已成為國(guó)際社會(huì)普遍關(guān)注的問(wèn)題。當(dāng)前，解決這一問(wèn)題的途徑主要有以下幾種：1在域外適用本國(guó)證券法，往往會(huì)造成與其他國(guó)家立法和政策的抵觸，因而遭到這些國(guó)家的抵制。如瑞士、加拿大、荷蘭、英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、挪威、比利時(shí)、澳大利亞、南非等國(guó)政府在遇到美國(guó)法院依據(jù)美國(guó)證券法，對(duì)涉及外國(guó)當(dāng)事人的證券發(fā)行或交易活動(dòng)進(jìn)行起訴時(shí)，往往會(huì)直接出面干涉，或?qū)Π讣徖硎┘油饨挥绊?，或頒布禁令施加法律影響，禁止本國(guó)公司或個(gè)人向美國(guó)有關(guān)當(dāng)局提供其所要求的文件、資料和信息，或禁止其出庭作證或受審。2即使域外適用這些立法，也容易為其他國(guó)家所接受，不致于同它們的立法產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的對(duì)抗與沖突。如歐洲復(fù)興開(kāi)發(fā)銀行在1994年就出臺(tái)了證券交易示范法供歐洲各國(guó)證券立法參考。3計(jì)準(zhǔn)則制作的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)和審計(jì)報(bào)告；同時(shí)，承認(rèn)外國(guó)證券商的地位并允許其從事一定的業(yè)務(wù)。同時(shí)，各國(guó)也通過(guò)互惠來(lái)調(diào)適立法上的差異。例如，美國(guó)在1995FairTradeinFinancialServies規(guī)定了在互惠的基礎(chǔ)上允許外國(guó)證券商進(jìn)入美國(guó)。4域外效力而引起的法律適用沖突已產(chǎn)生了明顯的效果。如瑞士和美國(guó)于1982年簽訂了諒解備忘錄，以防止瑞士銀行的顧客在美國(guó)證券交易中從事內(nèi)幕交易。51971年的美國(guó)沖突法第一次重述、1972年的加蓬民法典、19741982年的南斯拉夫法律沖突法、1987年的瑞士國(guó)際私法法規(guī)、1992年的羅馬尼亞國(guó)際私法典等都有證券法律適用的沖突規(guī)范。二、證券沖突規(guī)范的法律適用如前所述，為解決證券域外發(fā)行與交易中的法律適用沖突問(wèn)題，各國(guó)開(kāi)始將有關(guān)證券的沖突規(guī)范訂入了國(guó)際私法典或民法典中，但由于各國(guó)對(duì)證券性質(zhì)認(rèn)識(shí)的不同和證券自身種類的復(fù)雜，各國(guó)在證券法律適用的立法體例上大相徑庭，分1適用并置。如波蘭國(guó)際私法、奧地利國(guó)際私法、匈牙利國(guó)際私法、2產(chǎn)權(quán)等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的法3置。如美國(guó)第二次沖突法重述將證券體現(xiàn)的權(quán)利、證券轉(zhuǎn)讓置于財(cái)產(chǎn)篇中，而把股票的持有人一股東的地位、股東的義務(wù)置于該文件第十三章商業(yè)公司之下。瑞士國(guó)際私法法規(guī)也采行了此立法例。盡管在證券沖突規(guī)范的立法例上各國(guó)大相徑庭，但在沖突規(guī)范的具體立法內(nèi)容即法律適用上，各國(guó)卻表現(xiàn)出了較多的共性：1幾乎一致地把動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)均置于物之所在地的法律支配之下。對(duì)于證券轉(zhuǎn)讓的條件與效力、持有人與轉(zhuǎn)讓人之間及其與第三人之間的關(guān)系，許多國(guó)家均規(guī)定適用證券所在地法。如羅馬尼亞國(guó)際私法典第58條規(guī)定，不記名有價(jià)證券轉(zhuǎn)讓時(shí)的轉(zhuǎn)讓條件及效力適用證券所在地法律，此種法律同樣適用于證券的后繼所有人之間及其與第三人之間的關(guān)系。加蓬民法典第45條規(guī)定，不讓名證券或指示證券?？蛇m用246條規(guī)定，股票轉(zhuǎn)讓人與持有人之間的關(guān)系，及持有人與第三人之間的關(guān)系可適用不記名證券所在地法。2Iexpersonalis國(guó)籍、住所或習(xí)慣居所作為連結(jié)點(diǎn)的系屬公式。對(duì)證券的法律效力、證券的權(quán)利義務(wù)、證券的產(chǎn)生、消滅和生效，各國(guó)一般采用發(fā)行人屬人法作為其準(zhǔn)據(jù)法。如19978106條規(guī)定，證券的法律效力，發(fā)行123券聲明書(shū)的發(fā)送。匈牙利國(guó)際私法第28條規(guī)定，以公債形式發(fā)行的債券的契約權(quán)利和義務(wù)的產(chǎn)生、轉(zhuǎn)移、消滅和生效，適用發(fā)行人屬人法，如果證券涉及社員權(quán)利，證券權(quán)利和義務(wù)的產(chǎn)生、轉(zhuǎn)移、消滅和生效適用發(fā)行人屬人法。加蓬民法典第45條規(guī)定，有關(guān)債務(wù)證券的交易，依債務(wù)人住所地法。羅馬尼亞國(guó)際私法典第57條規(guī)定，記名股票、可轉(zhuǎn)讓股票、不記名股票以及有息債券的發(fā)行適用發(fā)行人屬人法。3lexlociactus法域的法律，它起源于“場(chǎng)所支配行為”這一法律古諺，對(duì)于證券的發(fā)行、信息報(bào)露的范圍與方式、虛假陳述等行為，許多國(guó)家均規(guī)定以行為地法作為準(zhǔn)據(jù)法。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者何適認(rèn)為，公司股票、債券，原則上應(yīng)適用此種證券發(fā)行行為地法，這是因?yàn)榘l(fā)行人與權(quán)利人之關(guān)系，必是依發(fā)行地法而成立。我國(guó)大陸股票發(fā)行與交易管理暫行條例規(guī)定，在我國(guó)境內(nèi)從事股票發(fā)行、交易及相關(guān)活動(dòng)，必須遵守該條例。韓國(guó)關(guān)于涉外民事法律的法令第31條規(guī)定，取得無(wú)記名45條規(guī)定，債券和向持票人付款的票據(jù)，其轉(zhuǎn)讓適用轉(zhuǎn)讓行為地法。法國(guó)民2306條規(guī)定，除非有相反的明示條款，債務(wù)由其發(fā)行地法規(guī)定。4易契約及其他證券交易所業(yè)務(wù)，一些國(guó)家選擇證券交易所所在地法作為其準(zhǔn)據(jù)法。如匈牙利國(guó)際私法第27條規(guī)定，通過(guò)證券交易所訂立的合同，適用證券交易所所在地法。南斯拉夫法律沖突法第20條規(guī)定，證券交易所事務(wù)，依證券交易所所在地法，波蘭國(guó)際私法第28條規(guī)定，在交易所所為的法律行為之債，依交易所所在地法。5些國(guó)家采行了意思自治原則，即允許當(dāng)事人自由合意選擇法律。如瑞士國(guó)際私法第105條規(guī)定，有價(jià)證券的抵押，由當(dāng)事人所選擇的法律支配。三、我國(guó)證券法域外適用的立法前瞻目前，我國(guó)證券市場(chǎng)國(guó)際化進(jìn)展很快。由于證券市場(chǎng)國(guó)際化，證券發(fā)行與交易行為跨越國(guó)界，若發(fā)生糾紛沖突，適用哪個(gè)國(guó)家或地區(qū)的法律是當(dāng)事人首先要考慮的問(wèn)題。我國(guó)若要調(diào)整我國(guó)境內(nèi)外證券融資的關(guān)系，僅能依據(jù)國(guó)務(wù)院和有關(guān)但這些法規(guī)、規(guī)章的適用范圍狹窄、效力有限。在處理解決境內(nèi)發(fā)生的有關(guān)糾紛時(shí)，一旦需要援引我國(guó)的法律，則會(huì)發(fā)現(xiàn)，我國(guó)事實(shí)上并無(wú)此類實(shí)體法。因此，在實(shí)踐中，我國(guó)公司機(jī)構(gòu)在與境外證券承銷商簽訂的承銷協(xié)議中，往往加上“不違背中華人民共和國(guó)法律的前提下適用外國(guó)法律”的條款，這顯然是對(duì)我們不利的。假如一些活動(dòng)及其引起的糾紛發(fā)行在境外，而在我國(guó)境內(nèi)導(dǎo)致嚴(yán)重的后果，是否適用我國(guó)的法規(guī)予以制裁該違法行為則無(wú)明確規(guī)定。我國(guó)證券法規(guī)的不健全尤其是其域外適用的不足，不僅有可能使我國(guó)境內(nèi)發(fā)行人、承銷商的利益以及我國(guó)證券市場(chǎng)穩(wěn)定發(fā)展的法律保障落空，而且對(duì)于我國(guó)利用境外證券融資吸引外資、消除外國(guó)投資者對(duì)我國(guó)證券業(yè)的疑慮以及我國(guó)證券市場(chǎng)的規(guī)范化、國(guó)際化都是非常不利的。此外，從國(guó)際范圍來(lái)看，各國(guó)抵制他國(guó)證券法域外適用的措施有兩個(gè)，一是制定抵制法，阻擋外國(guó)證券法域外效力，二是以牙還牙，主張本國(guó)證券法的域外效力。外國(guó)證券法域外效力對(duì)我國(guó)證券市場(chǎng)國(guó)際化構(gòu)成了較大威脅。因此，我們應(yīng)借鑒美、英等國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)，確立我國(guó)證券法的域外效力。這樣，一方面開(kāi)始遏制外國(guó)證券法域外效力越伸越長(zhǎng)的觸角，另一方面也可以充分保障境內(nèi)發(fā)行商、承銷商的權(quán)益和我國(guó)證券市場(chǎng)國(guó)際化的順利進(jìn)展。至于具體的補(bǔ)足措施，筆者認(rèn)為可以從以下兩方面著手。1修訂證券法，在這部全國(guó)性的單行法中載入有關(guān)我國(guó)證券法域1外機(jī)構(gòu)法人、自然人投資我國(guó)證券在境內(nèi)發(fā)生的證券交易行為。23456782張我國(guó)證券法的域外適用效力，并不意味著可以毫無(wú)限制地域外適用我國(guó)的證券法規(guī)，而是主張有條件域外適用原則。在我國(guó)證券法中需予確立的此原則包1影響。所謂對(duì)我國(guó)產(chǎn)生直接影響，是指行為是直接針對(duì)我國(guó)實(shí)施并且對(duì)我國(guó)造成2域外適用的實(shí)質(zhì)內(nèi)容不得與行為發(fā)生地國(guó)的法律相抵觸。這表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，我國(guó)證券法要求履行的行為，應(yīng)該是該行為地法所不禁止的。其二，我國(guó)證券法所禁止的行為，也應(yīng)該是行為地國(guó)家證券法不支持、不鼓勵(lì)或至少不強(qiáng)制履3特別是雙邊合作，是當(dāng)前國(guó)際上