現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-淺析現(xiàn)代文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)觀念摘要：在現(xiàn)代中國文學(xué)的“創(chuàng)制”過程中，“觀念”的力量真是不可小視。翻開海內(nèi)外任何一本“中國現(xiàn)代文學(xué)史”，也許在具體問題上，比如對作家、作品的評價，對思潮、流派的判斷，各自的立場不同，觀點歧異，甚至針鋒相對。但透過分歧的表面追究深層的理路，卻不難發(fā)現(xiàn)它們潛在地遵循著某種“不言而喻”的前提，并且相當(dāng)自覺地將其轉(zhuǎn)化為敘述歷史的“元語言”。關(guān)鍵詞：現(xiàn)代文學(xué)；文學(xué)觀念；中國文學(xué)Abstract:“Formulates”intheprocessinthemodernChinaliterature,“idea”thestrengthreallycannotlookdownupon.Openseverywhereanybook“theChinesemodernhistoryofliterature”,intheconcretequestion,forinstancetothewriter,theworkappraisal,totheideologicaltrend,theschooljudgment,therespectivestandpointisperhapsdifferent,theviewpointdifference,iseveninsharpopposition.Butpenetratesdivergentthesuperficialinvestigationin-depthprincipleroad,isnotactuallydifficulttodiscovertheylatentarefollowingsomekind“self-evident”premise,andquiteonowninitiativetransformsitasthenarrationhistory“themeta-language”.keyword:Modernliterature；Literatureidea；Chineseliterature前言剖析這一前提是很復(fù)雜的工作，因為它涉及到一個構(gòu)造頗為精致的關(guān)于“現(xiàn)代性“的“話語裝置”（discursiveapparatus）。酒井直樹指出：“前現(xiàn)代現(xiàn)代后現(xiàn)代的序列暗示了一種時間順序，我們必須記住，這個秩序從來都是同現(xiàn)代世界的地緣政治構(gòu)造結(jié)合在一起的?，F(xiàn)在眾所周知的是，這種秩序基本上是十九世紀的歷史框架，人們通過這個框架來理解民族、文化、傳統(tǒng)、和種族在這個系統(tǒng)里的位置。后現(xiàn)代作為這個序列的最后一項是最近才出現(xiàn)的，但前現(xiàn)代和現(xiàn)代的在歷史和地緣政治上配對組合卻早已成為知識話語的主要的組織手段(organizingapparatus)之一。因此，這個謎一樣的第三者的出現(xiàn)所證明的也許不是一個階段到另一個階段的轉(zhuǎn)移，而是我們話語范式的變化；這種變化的結(jié)果是，我們以往認為是不容置疑的歷史地緣政治秩序，即前現(xiàn)代現(xiàn)代的秩序，變得越來越成問題了”，他進而強調(diào)：“如果不參照前現(xiàn)代和現(xiàn)代這一配對，就無法理解現(xiàn)代性這個術(shù)語”。1在后現(xiàn)代的語境下，從“現(xiàn)代中國文學(xué)的確立”這樣一個“微觀歷史”的側(cè)面進入并分解這個“裝置”，正是我在今后研究中希望承擔(dān)的任務(wù)。不過，首先可以明確指出的是，所謂“現(xiàn)代文學(xué)觀念”在其中發(fā)揮了重要的作用?，F(xiàn)代中國文學(xué)的歷史敘述極端重視“現(xiàn)代文學(xué)觀念”的作用，幾乎所有的“中國現(xiàn)代文學(xué)史”在討論“五四”文學(xué)革命時，都把描述的重心放在文學(xué)觀念的變革上。這樣的歷史敘述不單對應(yīng)了梁啟超關(guān)于晚清至民國社會“由器物而制度再文化”的漸次變化的論述，2作為新思潮重要組成部分的“文學(xué)革命”本身即是社會文化變革的一項顯著表征；也不僅提示出林毓生描繪的“藉思想、文化以解決問題”（cultural-intellectualisticapproach）的五四思想的內(nèi)在特征，3借用魯迅的說法，“聽將令”的文學(xué)必定會打上思想、觀念先行的烙印4，而且更重要的是它展露了現(xiàn)代中國文學(xué)“創(chuàng)制”過程中某些可供進一步分析的“歷史瞬間”，按照竹內(nèi)好的看法，沒有這樣的瞬間，歷史就不成其為歷史。5實際上，作為現(xiàn)代中國文學(xué)歷史敘述的依據(jù)的“現(xiàn)代文學(xué)觀念”同時構(gòu)成了它的合法性基礎(chǔ)，兩者互相生產(chǎn)、互相支援，形成了一條鎖閉而完整的權(quán)威歷史話語鏈，離開了權(quán)威歷史話語的闡釋，我們得不出關(guān)于這段歷史的其它結(jié)論。眾所周知，現(xiàn)代中國文學(xué)自誕生之日起就被稱為“新文學(xué)”，但仍需追問的是，它何以為“新”，即建立“新文學(xué)”的合法性基礎(chǔ)何在。如此提問的意義在于，它不僅是在和所謂“舊文學(xué)”相對立的意義來界定“新文學(xué)”，而且要求“新文學(xué)”于當(dāng)下顯示出面向未來的特征。1920年1月，周作人在一篇題為新文學(xué)的要求的講演中，引人注目的兩次使用了“現(xiàn)代”的概念，他認為“人性的文學(xué)”和“人類的文學(xué)”是“現(xiàn)代文學(xué)”最重要的品格，也是“新文學(xué)”需要努力的方向。6這意味著“新文學(xué)”并不必然地擁有成為“現(xiàn)代文學(xué)”的優(yōu)先權(quán)，倘若它要證明自己天然地擁有優(yōu)先權(quán)，就必須顯示出未來發(fā)展的方向和“現(xiàn)代文學(xué)”的品格緊密相關(guān)，甚至合二為一。這是一種典型的“現(xiàn)代性”態(tài)度，福科在分析啟蒙和現(xiàn)代性的關(guān)系時指出：“啟蒙的分析把歷史規(guī)定為人類向成人狀態(tài)的過渡把當(dāng)代現(xiàn)實與整個的運動和它的基本方向聯(lián)系起來。但是，與此同時，它表明，在這個特定的歷史時刻，每個個人是怎樣以一種特定的方式對整個過程負責(zé)”。7在他的分析中，“啟蒙”即是一種“現(xiàn)代性態(tài)度”，個人的存在和工作的意義是同他所存在的特定的時刻現(xiàn)代相聯(lián)系的，而這種聯(lián)系與對整體歷史及其通向特定目的的過程的反思具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。由此推斷,“新文學(xué)”的存在意義同樣在于它和尚待爭取的“現(xiàn)代文學(xué)”品格之間的關(guān)系，這一關(guān)系既是未來走向的，又是尚未決定的，因此在當(dāng)時更多是作為一個問題而存在。這個問題自“五四”以來就一直困擾著新文學(xué)，在一般認為新文學(xué)已取得文壇穩(wěn)固地位的1926年，梁實秋依然擔(dān)心新文學(xué)“日久氣衰，仍回復(fù)于穩(wěn)固的基礎(chǔ)之上”。8要從根本上解決這個問題，還是需要服從啟蒙方案的設(shè)計，首先是“觀念”（“思維”）的變革。正像康德在回答一個問題：什么是啟蒙？中將“思維方式的真正變革”當(dāng)作“啟蒙”的中心環(huán)節(jié)一樣，9梁實秋在討論“現(xiàn)代文學(xué)的任務(wù)”時，明確提出：“我以為中國文學(xué)之最應(yīng)改革的乃是文學(xué)思想，換言之，即是文學(xué)的基本觀念，文學(xué)是甚么？文學(xué)的任務(wù)是甚么？中國過去對這些問題是怎樣解答的？我們現(xiàn)在對以前的解答是否滿意？如不滿意應(yīng)如何修正？這些問題我以為應(yīng)該是新文學(xué)運動的中心問題?！?0不過他的倡導(dǎo)仍然停留在理論研究上，沒有落實到具體的、可供操作的層面。到了1935年，良友圖書公司出版十卷本中國新文學(xué)大系（第一個十年：19171927），來為“偉大的十年間”作一歷史定位，才算是第一次以回顧和總結(jié)的方式較圓滿地回答了上述的追問。當(dāng)時上海的大型刊物文學(xué)發(fā)表最近的兩大工程一文，把它與鄭振鐸主編的世界文庫并列：“大系固然一方面要造成一部最大的選集，但另一方面卻有保存文獻的用意。新文學(xué)大系雖是一種選集的形式，可是它的計劃要每一冊都有一篇長序（二萬字左右的長序），那就兼有文學(xué)史的性質(zhì)了。這個用意是很對的。不過是因為分人編選的緣故，各人看法不同，自然難免，所以倘若有人要把新文學(xué)大系當(dāng)作新文學(xué)史看，那他一定不會滿意。然而倘使從這部巨大的選集中窺見新文學(xué)運動的第一個十年的文壇全貌，那么倒反因為是分人編選的緣故，無形中成了無所不有，或許他一定能夠滿意。新文學(xué)大系的編輯計劃也是近年來少有的偉大企圖，全書十冊開頭還有蔡元培先生一篇頗長的總序。倘使拿戲班子來作比喻，我們不妨說大系的角色是配搭得勻稱的?！?1人們也許很難理解，在政治、文化和文學(xué)立場急劇分野的三十年代，位居于左、中、右不同陣營的作家，比如胡適、周作人、魯迅、茅盾、阿英和鄭伯奇，怎么可能如此輕易地跨越態(tài)度的畛域，聚集在一項共同的事業(yè)上？當(dāng)然不能簡單地把原因歸結(jié)在良友圖書公司和它的年輕編輯趙家璧的“神通廣大”上。問題在于這項共同的事業(yè)并沒有彌合他們之間的分歧，在公司出于廣告目的要求撰寫的“編選感想”中，郁達夫和鄭伯奇仍然繼續(xù)打著關(guān)于“偉大作品”的筆戰(zhàn)，周作人則皮里陽秋地捎帶了幾句左翼文人對小品文的批評：“我覺得文就是文，沒有大品小品之分”。12但分歧又不妨礙他們?yōu)榫庍x“大系”走到一起來，這意味著分歧的背后還存在某種更高準則的制約。趙家璧在為“大系”寫的出版“前言”中說得很清楚：“在國內(nèi)一部分思想界頗想回到五四以前去的今日，這一件工作，自信不是毫無意義的。”13汪暉早在八十年代末就曾指出：“五四啟蒙運動是由千差萬別、相互矛盾的思想學(xué)說構(gòu)成的，然而作為一個統(tǒng)一的歷史運動，它實際上必須找到一種基本的精神力量或情感趨向，從而使得各種紛紜復(fù)雜的思想學(xué)說獲得某種歷史同一性。一切對啟蒙運動的歷史敘述，都必須在這種歷史同一性基礎(chǔ)上進行，因為只有這樣，才能找到打開各別學(xué)說和思想原則之迷宮的通道，才不至于在觀念的大雜燴中不知所措”正象他的研究所顯示的，“五四”啟蒙運動缺乏像歐洲啟蒙運動那樣統(tǒng)一的方法論基礎(chǔ)，缺乏內(nèi)在的歷史和邏輯的前提，但事實上卻又形成了一個共同的“新文化運動”和“新文學(xué)運動”。其中的緣由即“在各種理論矛盾之中仍然保持著的內(nèi)在統(tǒng)一性乃是一種基本態(tài)度”，這種“同一性”不存在于各種觀念的邏輯聯(lián)系之中，而是存在于紛雜的觀念背后，存在于表達這些相互歧異的“觀念”的心理沖動之中，也即存在于思想者的“態(tài)度”之中。14對這一態(tài)度最鮮明的表達莫過于胡適，他在總結(jié)“這兩三年新思潮運動的歷史”的新思潮的意義中說：“據(jù)我個人的觀察，新思潮的根本意義只是一種新態(tài)度。這種新態(tài)度可叫做評判的態(tài)度。評判的態(tài)度，簡單說來，只是凡事要重新分別一個好與不好尼采說現(xiàn)今時代是一個重新估定一切價值（TransvaluationofallValues）的時代。重新估定一切價值八個字便是評判的態(tài)度的最好解釋”。15汪暉相當(dāng)敏銳地發(fā)現(xiàn)這種態(tài)度最重要的特征是它的對象性，但它指向?qū)ο蟮氖恰皟r值判斷”，而非“結(jié)構(gòu)分析”。16那么評判好壞，估定價值，它的標準從哪里來？1919年1月，陳獨秀在新青年6卷1號發(fā)表本志罪案之答辯書，指出傳統(tǒng)社會“非難本志的，無非是破壞孔教，破壞禮法，破壞國粹，破壞貞節(jié)，破壞舊倫理（忠孝節(jié)），破壞舊藝術(shù)（中國戲），破壞舊宗教（鬼神），破壞舊文學(xué)，破壞舊政治（特權(quán)人治），這幾條罪案”。他聲稱這種“破壞”背后蘊涵了共同的價值標準，“只因為擁護那德莫克拉西(Democracy)和賽因斯(Science)兩位先生，才犯下這幾條滔天的大罪”，“要擁護德先生，便不得不反對孔教、禮法、舊倫理、舊政治。要擁護賽先生，便不得不反對舊藝術(shù)、舊宗教。要擁護德先生，又要擁護賽先生，便不得不反對國粹和舊文學(xué)?！痹陉惇毿愕谋硎鲋?，文學(xué)占有特別重要的位置，它和“德先生”與“賽先生”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)藉著反對“舊文學(xué)”得以表達，同時又隱含著更深的一層意思：在“科學(xué)”和“民主”的共同催生下“新文學(xué)”才得以誕生。這和他在文學(xué)革命論中提出的著名的“三大主義”相一致，“曰推倒雕琢的阿諛的貴族文學(xué)，建設(shè)平易的抒情的平民文學(xué)；曰推倒陳腐的鋪張的古典文學(xué)，建設(shè)新鮮的立誠的寫實文學(xué)；曰推倒迂晦的艱澀的山林文學(xué)，建設(shè)明了的通俗的社會文學(xué)”。17可問題在于當(dāng)時的人們對“科學(xué)”和“民主”的理解差異極大，就單純的學(xué)理而言，根本無法形成統(tǒng)一的立場，更何況把“科學(xué)”和“民主”的原則運用到文學(xué)領(lǐng)域還需要一系列復(fù)雜的中間環(huán)節(jié)。在胡適對文學(xué)改良“八不主義”的呼喚中，在周作人對“人的文學(xué)”和“平民文學(xué)”的吁求里，18我們的確隱約可以聽到“科學(xué)”和“民主”的回音，但這回音夾雜在對傳統(tǒng)文學(xué)“墮落”、“非人”和“貴族化”的斥責(zé)聲中，含混難辨，依然是意向性的“態(tài)度”，而非明確化的“標準”。由此看來，僅僅透過對現(xiàn)象的剖析還難以把握“現(xiàn)代文學(xué)觀念”的演衍幻化，尚需進一步推究現(xiàn)象背后的內(nèi)在結(jié)構(gòu)方式。從文學(xué)改良芻議、文學(xué)革命論，到人的文學(xué)、平民文學(xué)，新文學(xué)的理論“創(chuàng)制”者們似乎在自覺地運用一種“否定式”的論證方法和修辭策略，最典型的就是胡適的“八不主義”。盡管“八不主義”的提出是否受到了美國著名意象派詩人龐德(EzraPound)的幾個不(AFewDonts)的影響，還是一個未有定論的問題，19但胡適宣稱：“我主張的文學(xué)革命，只是就中國今日文學(xué)的現(xiàn)狀而論，和歐美的文學(xué)新潮流并沒有關(guān)系”，20雖是有意為之，卻并非言之無據(jù)。因為“八不主義”立論的基礎(chǔ)即是對中國傳統(tǒng)文學(xué)的批判，更不用說那種以“說不“的方式明確表達的否定意向。如果離開了它的批判和否定對象，我們很難想象所謂“新文學(xué)”是如何建構(gòu)起來的。三好將夫在討論“現(xiàn)代日本文學(xué)”時指出：“日本文學(xué)正像任何其它國家和區(qū)域的產(chǎn)品，只是當(dāng)它與時空的界限相聯(lián)系時，才有可能加以界定。它也許十分顯而易見的是日本的；但它的構(gòu)成并不存在本體論意義上的神圣與絕對的純而又純。我們必須將這一點謹記在心，就是當(dāng)對于西方范式必須堅持具體化和特殊化的時候”。24若把上述文字中的“日本”換為“中國”，同樣深具啟發(fā)性。中國新文學(xué)在比較的框架里，透過否定的方式建立起主體的內(nèi)在同一性，它的“時空的界限”體現(xiàn)在兩個方面，一是將文學(xué)內(nèi)部的一系列二元對立與東西方的文化對比聯(lián)系起來，新舊之爭就成了東西之辨；二是把“進化”觀念作為文學(xué)歷史構(gòu)成的基本時間意識，新舊之爭又成了進步和落后之別。這使得“新文學(xué)”超越了文學(xué)領(lǐng)域的限制，將其合法性訴諸于更廣闊的“現(xiàn)代性”話語構(gòu)造中。無論新舊、東西，還是進步落后，這些二元對立其實都從屬于上文所說的那個精致的“話語裝置”。這個“裝置”正像酒井直樹分析的：“如果不參照前現(xiàn)代和現(xiàn)代這一配對，就無法理解現(xiàn)代性這個術(shù)語。從歷史的角度看，現(xiàn)代性”基本上是與它的歷史先行者對立而言的；從地緣政治的角度看，它與非現(xiàn)代，或者更具體地說，與非西方相對照。因此，前現(xiàn)代和現(xiàn)代這一配對是作為一種話語性的圖式，依此配對一個歷史的謂語可以被翻譯超成一個地緣政治的謂語，反之亦然。它排除了前現(xiàn)代西方與現(xiàn)代的非西方的同時并存之可能性“。25由此我們不難了解為什么“新文學(xué)”僅靠對“西方文學(xué)”史實的敘述，無需多少理論的說明，便在和舊文學(xué)的對決中獲得了絕對的權(quán)威。由于文學(xué)被納入到整體的“現(xiàn)代性”方案設(shè)計中，隱含在具體歷史敘述里的“現(xiàn)代文學(xué)觀念”作為一種已然講出的卻又未曾明言的話語，在理論敘事和歷史敘事相互轉(zhuǎn)換的過程中持續(xù)地發(fā)揮作用?？梢?，正是通過這種“否定”的方式，五四的“新青年”們力圖建立起一種新的“文學(xué)”的主體同一性（subjectiveidentity）。這種新的文學(xué)主體最顯著的特征就是與傳統(tǒng)文學(xué)的斷裂和區(qū)別，它的同一性立基在一系列文學(xué)和語言內(nèi)部的二元對立上：舊新、古今、雅俗、死活、文言白話緊接著二元對立模式的自然是非此即彼的選擇，而之所以如此選擇，不是依賴于理論性的闡明，而是根據(jù)東西方的比較。如果說在文學(xué)改良