行業(yè)經(jīng)濟(jì)論文-產(chǎn)業(yè)融合中的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)及其行為方式分析一、市場(chǎng)邊界游移與產(chǎn)業(yè)集中度衡量信息化進(jìn)程中呈現(xiàn)的產(chǎn)業(yè)融合，（注：對(duì)于信息化進(jìn)程中呈現(xiàn)的產(chǎn)業(yè)融合新現(xiàn)象，作者已發(fā)表若干論文予以闡述，請(qǐng)參閱參考文獻(xiàn)中周振華（2003）的幾篇文章。）不僅是產(chǎn)業(yè)層面的技術(shù)、業(yè)務(wù)邊界等方面的重大變動(dòng)，同時(shí)其本身也內(nèi)含著產(chǎn)業(yè)組織中的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、行為及績(jī)效，以及與此相適應(yīng)的企業(yè)組織結(jié)構(gòu)等方面的重大變動(dòng)。融合的生產(chǎn)力，必然會(huì)帶來(lái)融合的組織方式（姜奇平，2000）。在現(xiàn)代西方產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)產(chǎn)業(yè)組織的研究中，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是一個(gè)重要的問(wèn)題。市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是從完全競(jìng)爭(zhēng)到獨(dú)家壟斷一系列過(guò)渡的市場(chǎng)狀態(tài)，反映市場(chǎng)壟斷與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，表明市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷程度。市場(chǎng)結(jié)構(gòu)作為產(chǎn)業(yè)內(nèi)企業(yè)之間的一種關(guān)系結(jié)構(gòu)，是市場(chǎng)價(jià)格的形成方式，從而是決定產(chǎn)業(yè)組織競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的基本因素。因此，在傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論中，不管是哈佛學(xué)派還是芝加哥學(xué)派，都把市場(chǎng)結(jié)構(gòu)作為產(chǎn)業(yè)組織研究的前提內(nèi)容，即首先確定產(chǎn)業(yè)內(nèi)企業(yè)之間是一種什么樣的關(guān)系結(jié)構(gòu)。當(dāng)然，兩者的學(xué)術(shù)立場(chǎng)是不同的。前者強(qiáng)調(diào)了市場(chǎng)結(jié)構(gòu)決定市場(chǎng)中的企業(yè)行為，同時(shí)公司的行為又決定了市場(chǎng)績(jī)效的各個(gè)方面，其影響方向是固定的，即“結(jié)構(gòu)行為績(jī)效”的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)分析框架。后者認(rèn)為市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與市場(chǎng)行為、市場(chǎng)績(jī)效沒(méi)有直接關(guān)系，強(qiáng)調(diào)了技術(shù)和進(jìn)入自由這兩個(gè)因素決定市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，特別是進(jìn)入自由可以保證取得最優(yōu)的市場(chǎng)行為和市場(chǎng)績(jī)效。20世紀(jì)70年代后，新產(chǎn)業(yè)組織理論的興起，通過(guò)引入新的研究范式和概念，如信息經(jīng)濟(jì)學(xué)和研究不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的博弈論模型，成為分析策略沖突的標(biāo)準(zhǔn)工具，給這一領(lǐng)域帶來(lái)了一種統(tǒng)一的方法論。但它并沒(méi)有推翻原有的分析范式而形成新的理論體系，仍然是以市場(chǎng)結(jié)構(gòu)為前提內(nèi)容的。（注：盡管新產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)貝恩的產(chǎn)業(yè)組織理論體系提出了許多的批評(píng)意見(jiàn)，如認(rèn)為不應(yīng)只考慮特定產(chǎn)業(yè)，而應(yīng)以跨部門(mén)的產(chǎn)業(yè)組織理論為中心分析產(chǎn)業(yè)；再如產(chǎn)業(yè)組織在技術(shù)變革中會(huì)發(fā)生動(dòng)態(tài)變化，因此，必須以組織創(chuàng)新為中心分析產(chǎn)業(yè)等，但從本質(zhì)上講，所研究的仍然是結(jié)構(gòu)行為績(jī)效學(xué)派所強(qiáng)調(diào)的同樣問(wèn)題，主要考慮在不完全信息和需求條件下行為的發(fā)生機(jī)制和均衡機(jī)制。這實(shí)際上是對(duì)結(jié)構(gòu)行為績(jī)效方法的變形運(yùn)用。參閱劉志彪（2003）。）在市場(chǎng)結(jié)構(gòu)分析中，除了從理論上研究其基本要素外，更主要的是找出一種描述性方法與工具用來(lái)衡量和解釋市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的狀況。這不僅在大量關(guān)于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的實(shí)證研究與實(shí)務(wù)分析中是非常必要的，而且也是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)理論分析本身的需要。對(duì)于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的分析來(lái)講，現(xiàn)成的信息變量就是利潤(rùn)率和企業(yè)的市場(chǎng)份額。因此，產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直就想把企業(yè)間的市場(chǎng)份額的分布，概括成一個(gè)單一的指數(shù)，即市場(chǎng)集中度，并用它來(lái)衡量與解釋市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的狀況。通常，人們把市場(chǎng)集中度看成是一個(gè)市場(chǎng)中一些或所有廠商的市場(chǎng)份額的函數(shù)。一般而言，集中度越高，市場(chǎng)支配勢(shì)力越大，競(jìng)爭(zhēng)程度越低。正是通過(guò)這種對(duì)市場(chǎng)集中度的測(cè)量以及與市場(chǎng)勢(shì)力的關(guān)系分析，人們才得以區(qū)分出不同的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，如壟斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、主導(dǎo)性廠商市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、寡占市場(chǎng)結(jié)構(gòu)等。然而，對(duì)市場(chǎng)集中度的測(cè)量，進(jìn)而對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的分析，其基本前提假設(shè)是在同一個(gè)市場(chǎng)上，且這個(gè)市場(chǎng)的邊界是明確、清晰的。也就是，每種產(chǎn)品都由獨(dú)立工廠的生產(chǎn)線所制造；每種產(chǎn)品都具有特殊的性質(zhì)，使其可以明顯地區(qū)分開(kāi)來(lái)，相互之間不會(huì)發(fā)生競(jìng)爭(zhēng)；每種產(chǎn)品也都直接擁有明確的顧客群。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中的市場(chǎng)決不是如此的簡(jiǎn)單，其市場(chǎng)邊界也不會(huì)是那么的清晰。但如果只是為了單純從理論上進(jìn)行分析，則可以假定市場(chǎng)是被明確定義的，它或者涉及相同的商品，或者涉及一組有差別的產(chǎn)品，而這些產(chǎn)品至少是該組產(chǎn)品中的一種產(chǎn)品的很好的替代品（或互補(bǔ)品），只與經(jīng)濟(jì)社會(huì)的其他部分發(fā)生有限的作用（泰勒爾，1997）。但在對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)進(jìn)行實(shí)證分析，或反壟斷等實(shí)務(wù)操作中，就不能做這樣的假定了，必須要按一定的準(zhǔn)則對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行定義。羅賓遜曾提出以替代品鏈的差別為判斷準(zhǔn)則來(lái)定義市場(chǎng)界限，即先從給定商品開(kāi)始，然后考察該商品的替代品，再考察這些替代品的替代品，依次類推，直到發(fā)現(xiàn)替代品鏈中的明顯差別。她認(rèn)為，這些差別確定了該商品相關(guān)市場(chǎng)的界限（Robinson，J.，1933）。當(dāng)然，這一方法只考慮了現(xiàn)存的競(jìng)爭(zhēng)而沒(méi)有考慮潛在的競(jìng)爭(zhēng)，更主要的是在實(shí)際操作中難以精確定義其差別。針對(duì)這一問(wèn)題，美國(guó)司法部提供了一些相關(guān)的準(zhǔn)則：從一定的產(chǎn)品和賣(mài)家開(kāi)始，不斷加上密切的替代品（未必由同一賣(mài)家所生產(chǎn)），直到這一類產(chǎn)品作為一個(gè)整體具有充分低的自身需求彈性。這些產(chǎn)品的賣(mài)家如果合謀，會(huì)收取高于某種生存水平的平均壟斷加價(jià)。這一組產(chǎn)品稱為一個(gè)市場(chǎng)。這樣，在實(shí)際操作中就不必去尋找差別。事實(shí)上，在大量的實(shí)際研究工作中，這種集中度的衡量并不按此準(zhǔn)則進(jìn)行，而通常是在一定的產(chǎn)業(yè)分類中進(jìn)行測(cè)量的。例如，西方各國(guó)統(tǒng)計(jì)調(diào)查部門(mén)按照標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)業(yè)分類的方法（SIC），定期報(bào)告在這些產(chǎn)業(yè)中最大4家企業(yè)、最大8家企業(yè)、最大20家企業(yè)和最大50家企業(yè)的銷售額占所屬產(chǎn)業(yè)的百分比?；蛘?，采用赫芬因德指數(shù)（注：假設(shè)一個(gè)產(chǎn)業(yè)中有N個(gè)企業(yè)，s，i是第i個(gè)企業(yè)的市場(chǎng)份額。赫芬因德指數(shù)就是該產(chǎn)業(yè)中所有企業(yè)市場(chǎng)份額的平方和：H=s2，1+s2，2+s2，3+s2，n=s2，i）把市場(chǎng)所有企業(yè)的信息一并進(jìn)行考慮來(lái)顯示市場(chǎng)集中度。但不管怎樣，這種集中度的衡量總是以一定的市場(chǎng)邊界為基礎(chǔ)的。也就是，這種集中度是在一定的市場(chǎng)邊界內(nèi)來(lái)度量的。至于這一邊界在理論上或?qū)嵺`上如何確定，可能因不同的準(zhǔn)則或標(biāo)準(zhǔn)而在程度上有所差別。但這并不影響對(duì)市場(chǎng)邊界本身存在的認(rèn)定，更不會(huì)否定市場(chǎng)邊界的客觀存在。我們現(xiàn)在所要考察的，恰恰是產(chǎn)業(yè)融合帶來(lái)的產(chǎn)業(yè)邊界模糊化。多媒體和聯(lián)網(wǎng)技術(shù)正為在全新的行業(yè)中創(chuàng)造和獲取價(jià)值建立新的邊界，并通過(guò)創(chuàng)造新的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)來(lái)源和重新評(píng)價(jià)現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而迅速重組許多現(xiàn)有行業(yè)。在這種情況下，會(huì)出現(xiàn)兩種新的變化：一是產(chǎn)品的可替代性增大。原先兩種不具有替代性的產(chǎn)品可能轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂刑娲?，或原先兩種只具有潛在替代性的商品可能轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂鞋F(xiàn)實(shí)替代性，或原先兩種具有很小替代性的商品轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂懈蟮目商娲浴６钱a(chǎn)品的差異化增大。盡管某些融合的產(chǎn)品實(shí)質(zhì)上已經(jīng)成為沒(méi)有什么不同的同一種產(chǎn)品，但消費(fèi)者對(duì)其認(rèn)定及偏好不同，從而出現(xiàn)差異化。這種傾向正引導(dǎo)著不少公司努力使他們的產(chǎn)品“有針對(duì)性地大眾化”。也就是，為大眾市場(chǎng)生產(chǎn)能滿足用戶個(gè)別需要的產(chǎn)品。這些新變化表明，傳統(tǒng)的市場(chǎng)邊界正發(fā)生著游移，出現(xiàn)了交叉或模糊化。然而，更為復(fù)雜的問(wèn)題是：不少融合的產(chǎn)品，既在同一市場(chǎng)，又不在同一市場(chǎng)。例如，網(wǎng)絡(luò)電話，其某些功能是在電信市場(chǎng)，但又不是在原來(lái)意義的電信市場(chǎng)。這意味著市場(chǎng)的概念也開(kāi)始發(fā)生變化。顯然，這將給市場(chǎng)的定義帶來(lái)極大的困難。如果對(duì)市場(chǎng)的定義太嚴(yán)格，即假定只有當(dāng)兩種商品是完全可替代時(shí)，它們才屬于同一市場(chǎng)，那么產(chǎn)業(yè)融合導(dǎo)致的產(chǎn)品差異化增大，無(wú)疑使它們都將分屬于不同的市場(chǎng)。這就可能導(dǎo)致所有的市場(chǎng)都會(huì)由單個(gè)廠商提供服務(wù)。但事實(shí)上，融合的商品幾乎不可能是完全的可替代品，它總是因某些特征而有所不同。因此，大多數(shù)廠商并不擁有絕對(duì)的壟斷權(quán)。一旦其提高價(jià)格，消費(fèi)者就會(huì)在少量的可替換商品中尋找替代。反過(guò)來(lái)，如果對(duì)市場(chǎng)的定義過(guò)于寬泛，即假定兩種商品只要有任何一點(diǎn)的替代，它們就屬于同一市場(chǎng)，那么產(chǎn)業(yè)融合導(dǎo)致的產(chǎn)品替代性增大，無(wú)疑使相當(dāng)數(shù)量的可替代性產(chǎn)品同屬于一個(gè)市場(chǎng)。因?yàn)橐唤M產(chǎn)品總是在某種程度上與經(jīng)濟(jì)中的其他商品相互作用。該產(chǎn)業(yè)之外的商品定價(jià)影響對(duì)該產(chǎn)品的需求，這不僅是通過(guò)收入效應(yīng)，而且也通過(guò)替代效應(yīng)。我們知道，對(duì)市場(chǎng)的界定直接關(guān)系分析的結(jié)果?！笆袌?chǎng)”定義得越準(zhǔn)確，集中度的統(tǒng)計(jì)意義就越顯著（B.ImelandP.Helmberger，1971）。然而，在產(chǎn)業(yè)融合的市場(chǎng)邊界游移情況下，市場(chǎng)的界定已無(wú)法明確。在邊界不明確的情況下，集中度是無(wú)法確定的。這在一定程度上意味著集中度衡量工具的失效，已不能用來(lái)對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)進(jìn)行衡量與解釋。當(dāng)然，這并不是集中度本身在技術(shù)性上存在什么問(wèn)題，而是產(chǎn)業(yè)融合給市場(chǎng)結(jié)構(gòu)帶來(lái)的新變化，已使集中度對(duì)其的衡量及解釋越來(lái)越成為不可能。產(chǎn)業(yè)融合中的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)變異，給產(chǎn)業(yè)組織研究提出了新課題，特別是對(duì)實(shí)務(wù)工作（判定是否壟斷，以及采取相應(yīng)規(guī)制政策等）提出了新要求。我認(rèn)為，這種新變化在某種程度上是對(duì)哈佛學(xué)派“結(jié)構(gòu)行為績(jī)效”產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)分析范式的否定。因?yàn)樵谑袌?chǎng)結(jié)構(gòu)無(wú)法用集中度來(lái)衡量和解釋的情況下，是不可能清楚揭示其對(duì)市場(chǎng)行為的決定作用的，從而也不可能進(jìn)一步分析對(duì)績(jī)效的影響。相比之下，撇開(kāi)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與市場(chǎng)行為必然聯(lián)系的芝加哥學(xué)派的分析方法，可能更適合用來(lái)分析產(chǎn)