山東大學碩士學位論文 內容提要 人類學和科學社會學作為兩個獨立學科，關系非常密切，在它們的發(fā)展 過程中不斷發(fā)生著理論與方法的相互滲透與借鑒。正是在這種背景下，科學 知識社會學產生了人類學的轉向。 愛丁堡學派的代表人物砸蘊盔為科學知識社會學提出了“強綱領”。對 稱性原則是強綱領四個原則中最為重要的一條，它強調一種對待自然科學和 社會科學的對稱性立場，認為對自然科學的解釋也應該訴諸于社會學因素。 布勞爾的研究重點放在社會因素對科學知識的影響上，即研究什么樣的社會 因素導致什么樣的科學知識的產生。布勞爾的觀點引起了許多人激烈的爭論 和批評。 ， f 二墮雖盔認為布勞爾對科學知識進行的社會研究并不成功，這種致力于用 宏觀社會學來解釋科學微觀內容的努力困難重重。布勞爾的對稱性原則本質 上是高度不對稱的，因為他主張用社會因素來解釋自然。在拉圖爾看來，自 然和社會都不能用來解釋科學知識的性質，相反，它們都是制造科學這一實 踐活動的結果。“制造中的科學”有別于“己制造好的科學”，只有在后者 那里才能看出自然和社會之分。因此，有必要轉向對科學知識生產過程的 研究，這就是拉圖爾所宣稱的“繼社會學轉向之后的又一轉向”人類 學轉翹。，y ， 本文以拉圖爾對布勞爾的批判為主線，并力圖揭示拉圖爾對科學家群 體所進行的人類學研究的成果，譬如科學文本的修辭，實驗室建構等。最 后，本文對從布勞爾到拉圖爾所體現(xiàn)出的人類學轉向的涵義，尤其對拉圖 爾的人類學轉向思想在科學知識社會學研究領域中的地位和作用作出了自 己的評價。 關鍵詞：科學知識社會學 人類學轉向 對稱性解釋單向度科學 山東大學碩士學位論文 a b s t r a c t a st w oi n d e p e n d e n t s u b j e c t s ，t h e r ei sac l o s er e l a t i o n s h i pb e t w e e n a n t h r o p o l o g ya n dt h es o c i o l o g yo fs c i e n c e d u r i n gt h ec o u r s eo f t h e i r d e v e l o p m e n t ，t h e y h a v e b e e n c o n s t a n t l yb o r r o w i n g t h e o r i e sa n d m e t h o d sf r o me a c ho t h e r i tj su n d e rt h e s ec i r c u m s t a n c e st h a t “t h e a n t h r o p o l o g i c a l t u r n ”i n s o c i o l o g y o fs c i e n t i f i c k n o w l e d g e ( s s k ) c a m ei n t o b e i n g d a v i db l o o r ，t h er e p r e s e n t a t i v ef i g u r eo fe 擊n b u r g hs c h o o l ，p u t f o r w a r ds t r o n gp r o g r a m m ef o rs s k s y m m e t r yp o s t u l a t e ，t h em o s t i m p o r t a n t o n eo ft h ef o u r p r i n c i p l e s o f s t r o n gp r o g r a m m e ， e m p h a s i z e das y m m e t r i c a ls t a n dw i t hr e g a r dt on a t u r a l s c i e n c ea n d s o c i a ls c i e n c e a n dt h a tt h ee x p l a n a t i o no fn a t u r a ls c i e n c es h o u l da l s o a p p e a lt os o c i a lf a c t o r s b l o o rl a i dt h es t r e s so fh i sr e s e a r c ho nt h e i n f l u e n c e st h es o c i a lf a c t o r sb r i n gt os c i e n t i f i ck n o w l e d g e ，t h a ti s ，t o s t u d yw h a ts o c i a lf a c t o r s c a u s ew h a ts c i e n t i f i ck n o w l e d g e b l o o r s i d e ac a u s e ds e v e r ea r g u m e n t sa n dc r i t i c i s m b r u n ol a t o u rh e l dt h a tb l o o r ss o c i a l s t u d y o fs c i e n t i f i c k n o w l e d g ew a sn o ts os u c c e s s f u l h i se f f o r ta tu s i n gm a c r o s o c i o l o g y t oa c c o u n tf o rt h em i c r o c o n t e n to fs c i e n c e w a s f r a u g h t w i t h d i f f i c u l t i e s b l o o r ss y m m e t r i c a lp r i n c i p l ew a sb a s i c a l l ya s y m m e t r i c a l ， b e c a u s eb l o o ra d v o c a t e dt o e x p l a i nn a t u r e w i t hs o c i a lf a c t o r s i n l a t o u r so p i n i o n ，n e i t h e rn a t u r en o rs o c i e t yc a nb eu s e dt oe x p l a i n s c i e n t i f i ck n o w l e d g e o nt h ec o n t r a r y ，b o t l lo ft h e ma r er e s u l t so f t h e p r a c t i c e o fm a k i n gs c i e n c e “s c i e n c ei n m a k i n g ”i sd i f f e r e n t f r o m “r e a d ym a d es c i e n c e ”o n ec a no n l y t e l lw h i c hi sn a t u r ea n dw h i c hi s s o c i e t y f r o mt h el a t t e r s o i ti s n e c e s s a r y t ot u r nt o s t u d y t h e 2 山東太學磺士學位論文 p r o d u c t i o no fs c i e n t i f i ck n o w l e d g e ，a n dt h i s ，i sw h a tl a t o u rc a l l e d “o n em o r et u r na f t e rs o c i a l t u r n ”，n a m e l ya n t h r o p o l o g i c a l t u r n t h i sp a p e rt a k e sl a t o u r sc r i t i c i s mo fb l o o ra si t sm a i nc l u e a n d t r i e st or e v e a lt h er e s u l t so fl a t o u r ia n t h r o p o l o g i c a lr e s e a r c h ：t h e r h e t o r i co fs c i e n t i f i ct e x t ，t h ec o n s t m c t i o no fl a b o r a t o r y ，e t c a tt h e e n do ft h i sp a p e r ，im a k es o m ec o m m e n t so nt h ea n t h r o p o l o g i c a lt u r n f r o mb l o o rt ol a t o u r , e s p e c i a l l yo nl a t o u r sc o n t r i b u t i o ni nt h ef i e l d o f s s k k e yw o r d s ：s o c i o l o g y o fs c i e n t i f i ck n o w l e d g e s y m m e t r i c a le x p l a n a t i o n a n t h r o p o l o g i c a lr u m o n e d i m e n s i o n a ls c i e n c e f i e l d w o r k 山東大學碩士學位論文 從布勞爾到拉圈爾：科學知識社會學的人類學轉向 愛丁堡學派的代表人物戴維布勞爾在其著作 科學知識的內容是完全可以 研究的：2 執(zhí)行這項研究綱領是歷史學家、社會學家、哲學家和經濟學家們 的統(tǒng)一任務。要想科學進行社會學研究，就必須將這兩點作為不容置疑的出 發(fā)點。但當審視“用來解釋科學實踐的解釋資源”時，拉圖爾發(fā)現(xiàn)了其中值 得質疑的地方：“科學知識社會學領域是一個充滿了亂七八糟的教打斷了的各 種解釋的戰(zhàn)場”，所有致力于用宏觀社會學來解釋科學的微觀內容的努力都 顯得困難重重，“只有一些比較寬泛的特征象風格、世界觀和文化等得到了 解釋”。而做得比較成功的綱領雖然確實巧妙地解釋了科學實踐的細節(jié)，但 是卻迷失了宏觀社會學的主要目標?！爱斎藗冹o下心來仔細考慮對科學內容 的社會建構所給出的解釋時，卻發(fā)現(xiàn)幾乎沒有人能令人信服地將宏觀社會的 結構與科學的內容結合起來。要么社會科學足以微妙地解釋科學的內容卻沒 有顧及整個社會，要么堅持宏觀社會學的立場但科學的細節(jié)卻從人們的視野 中消失”“，這就是問題的關鍵所在?；谶@種現(xiàn)狀，拉圖爾開始了對宏觀知 識社會學尤其是布勞爾的對稱性原則的批判。 1 、對稱性原則的不對稱本質 “激進的”、“改良的”、“保守的”、“復古的”、“中庸之道”， 拉圖爾有目的地使用這些語詞，因為他認為這些語詞可以追溯造成僵局的線 索。激進主義者是指那些宣稱科學知識完全由社會關系構造而出的人：改良 主義者是指那些堅持科學知識部分地由社會關系構造而來r 但其中也問或滲 透了自然因素；復古主義者則認為科學只有完全脫落了社會建構的痕跡才能 成為真正意義上的“科學”；而保守主義者則說盡管科學竭力地避免社會因 素的影響，但仍有來自社會的因素“滲入”到并影響著科學的發(fā)展過程；在 山東大學碩士學位論文 這兩派之間又有一部分人自成體系，堅持“幸福的中庸之道”，避開兩個極 端，調和著自然與社會。這仿佛一場拔河游戲，各種力量進行著拉鋸戰(zhàn)，但 這種拉鋸戰(zhàn)卻又始終堅持沿著同一條直線展開，它記載著科學的社會研究領 域的大多數(shù)論辯。如圖一中箭頭所示，如果堅持從左到右，那么就將成為社 會建構論者；相反如果堅持從右向左，那就將成為實在論者。在該參考框 架中，只有從兩極( 自然和社會) 中的一極出發(fā)，并朝向另外一極的解釋才能 被接受。要么做一個“自然實在論者”，用自然的狀態(tài)解釋社會的進化和一 致性的建立；要么做一個“社會建構論者”，用社會因素解釋人類如何解決 有關事實問題；再或者，干脆搖擺于兩者之間，這條直線上中間所有的案例 都屬于自然實在論和社會建構論這兩種形式的調合。拉圖爾將這種處于自然 實在論和社會建構論解釋框架中的科學稱為“單向度的科學”。 自然 用自然解釋社會 社會 用社會解釋自然 i 一 0 復古的保守的中庸之道改良的激進的 圖一單向度的科學 “這種單向度的游戲盡管非常有趣，但在二十年后我們卻要尋求新的游 戲方式了，尤其是在它作出了自然和社會之間有待解釋的不可思議的聯(lián)系之 后”。拉圖爾認為，要想繼續(xù)該領域的工作，唯一的出路在于拋棄這種參考 框架，建立起另外的解釋標準。 拉圖爾認為，原有的衡量尺度是由康德建立起來，并從此被科學哲學家 和社會學家們毫不懷疑地接受下來。康德將他的“物自體”和“超我”置于 兩極，并用這兩者作為解釋知識的資源，這也成為康德批判理論的基礎。具 體說來，經驗的科學知識出現(xiàn)于二者之間，但這種現(xiàn)象只能作為兩種來自客 體一極和主體一極的純粹解釋資源的交叉點來理解。 這種衡量尺度之所以頗顯價值的原因無非有二：首先，社會學家和哲學家 為了占有康德設定的主體一極而激烈地爭論，以至于都忽略了康德的“自我”、 山東大學碩士學位論文 迪爾凱姆的宏觀社會、維特根斯坦的語言游戲或者科學家群體等之間的差別。 只要主體能利用所有的解釋資源并能使得客體以它為中心，圍繞著它，就象 圍繞著哥白尼學說中的太陽一樣，那么，主體來自何方( 不管是超驗的、進化 的、還是固有的結構) 并不多么重要。只要現(xiàn)象最終是由“太陽”的絕對權威 形成的，學派之間表面上的爭論就隱匿了他們的爭論背后立場的同一性。 這種框架分量如此之重的第二個原因在于它的強烈的不對稱性太陽中 心說中重要的是太陽，而不是圍繞著太陽的物體，因此，并沒有多少可供比 較的關于如何修正客體地位的爭論。事情看起來確實是這樣：如果能處于該尺 度的右邊，左邊的絕大部分就能得到解釋。從康德那時起，物自體就變成了 真正意義上的物自體，沒有肇始，沒有活動，物自體自身被強加上各種各樣 的模型和范疇，被動地形成，被動地被納入這些框架。物自體唯一的作用在 于保證知識的超驗的、非人格化的特征。然而，知識畢竟是以人類為中心的 事業(yè)，知識的生產、傳播、繼承、創(chuàng)新都離不開人，這似乎有些自相矛盾。 在科學知識社會學的領域中，布勞爾將迪爾凱姆的社會結構設定為“太 陽”的位置，將用同樣的社會學術語解釋科學發(fā)展中的成功和失敗的原則命 名為“對稱性”原則?？梢哉f，這是一個重大的進步，因為在此之前，人們 總是把自然科學解釋為好的科學，而把社會科學解釋為壞的科學。然而，正 是這種對稱性原則的成功隱匿了布勞爾的論點的不對稱性：他假定能用社會因 素( 盡管他使用的是“關于社會的信念”這種說法) 來解釋自然，也就是從兩 極中的一極出發(fā)來說明另一極。 + 這就足以解釋該領域以前的困境：如果從自然( 客體) 和社會( 主體) 兩 極中任何一極開始的移動，都朝向另外一極，那就意味著每一個新位置，不 論其本源、方向和軌跡如何，都必然會按照這條直線被當作客體和主體的特 定結合。兩極的吸引子( a t t r a c t o r ) 力量如此之大，每一種新的位置都會被 看作是對這場拔河游戲中一方參與者的支持?！鞍亓謮σ呀浀顾?，意識形態(tài) 據(jù)說也已垮臺，但實在論者和建構論者仍然相互對峙，我們仿佛又處在2 0 世 紀6 0 年代那些擐陰暗的日子里，人們的觀點必須要分成左右兩翼”。 2 、自然和社會之對立的取消 問題現(xiàn)在已經很明晰。那么，有沒有可能變動主體和客體( 社會和自然) 這兩個吸引子的位置? 有沒有可窘b 將它們的敷目變?yōu)橐粋€，三個或者更多? 有 沒有可能建構另外一種標準，使人們能從第二種維度上評價科學家的各種著 山東大學碩士學位論文 作和觀點，叉不至于還原為上述那種單一維度? 而這一切的完成有沒有可能既 不增加模糊暖昧的專業(yè)術語，又不離開科學實踐的經驗案例研究? 拉圖爾認為科學實踐的經驗案例研究是該領域唯一具有穩(wěn)定性的東西， 這是科學社會學家、科學哲學家和科學史家們的共識。要想找到以上問題的 答案，可以先從相對簡單的本體論部分開始。拉圖爾稱之為“反哥白尼革命”， 也就是使自然和社會兩極移向中心，相互融合。然而，這種融合決非易事， 必須對兩極的特性進行徹底的重新劃分，因為正是這種區(qū)分才劃清了二者的 界限?？腕w的主要特性保證了我們關于世界的知識不是人為制造的，主體的 主要特性則剛好相反，保證我們的知識是被人制造出來的，并且，主客體之 間自康德時起就涇渭分明的區(qū)分保證了對知識本性的這兩種相互對立的界定 不致混淆，因為這兩種超驗物只有在它們盡可能遠離的情形下才可以成為權 威的來源。 拉圖爾認為，事實( f a c t ) 這個單詞就體現(xiàn)了這三重保證。一種事實既是 由人制造出來的，同時又不能是由人制造出來的，但這個單詞的兩種意義從 不會同時出現(xiàn)，所以人們對經驗現(xiàn)象進行解釋時總是在建構論和實在論之間 搖擺。 怎樣使自然和社會兩極融合在一起，并且還能使它們保持以下三個主要 的特性呢? a 、知識的來源與人無關： b 、知識的來源與人有關； c 、曲的徹底分離。 在拉圖爾看來，如果同時堅持這三個方面，那就會寸步難行，因為這三 個方面一起構成了整個科學研究領域的基礎：如果放棄第一條，就會陷入各 種派剮的社會建構論，習慣于用社會關系構造世界；如果放棄第二條，就會 走向各種形式的實在論，盲從于用自然存在構造社會。這樣看來，三者中唯 一可以丟棄的是第三條。前兩個方面的絕對區(qū)分其實是由康德的批判理論強 加給后人的，它將所有的解釋分為不對稱的兩類，從而更強化了前兩個方面 的對立。 放棄了第三條之后，剩余兩條會受到強烈影響，就象結合緊湊的結構， 去掉其中的一個組成要素會帶來其他要素地位和作用的變動- 那么，會有些 什么樣的影響昵? 首先，自然和社會兩種相對立的超驗物消失了，取而代之的是一種超驗 山東大學碩士學位論文 _ _ _ _ _ l _ _ - _ _ l - l _ - _ l _ _ _ _ _ _ l 物的存在- 自然和社會已不再具有本體論上的區(qū)別，“我們不再制造社會， 也不再制造自然，它們之間的對立已沒有必要存在一”。 其次，這種超驗物不再被用來解釋經驗現(xiàn)象，而是變成了被解釋的對象； 主客體兩極不再是知識的兩種相對立的原因，而是同一種實踐的統(tǒng)一結果。 社會和自然都不能用來解釋科學實踐，因為兩者都是制造科學和技術這一實 踐活動的結果。自然和社會要么同時保留，要么同時放棄，因為兩者是同一 的。這就是拉圖爾所謂的新對稱性原則。拉圖爾認為這種新對稱性原則直接 源于科學研究的發(fā)展，是科學研究最重大的哲學發(fā)現(xiàn)。只要社會科學不同時 將其研究方法運用到自然和社會上去，這兩種超驗物的同二性就教蒙在鼓里， 甚至當對已確立的科學和穩(wěn)定的社會狀態(tài)進行研究時，仍然看不出自然和社 會的共同產生過程。只有當同時研究“行動中的科學”和“制造中的社會” 時，才能觀察到這種本質性的現(xiàn)象。 第三，由前兩條可以得出推論，“制造自然和社會”的活動不再總是用 兩種“純粹”超驗物的混合來解釋，而是成為自然和社會的來源。在康德看 來，主客體兩極的結合點( 即現(xiàn)象) 并沒有任何特殊的地方，因為它最多不過 是一個結合點，可以說這種結合點是主客體兩種純粹形式的簡單混合。但在 拉圖爾看來，結合點的意義不僅僅在于它是一個結合點，更重要的是它已成 為實在的起源。把它描述成簡單的混合顯然不能充分顯示實情。例如，克林 斯的引力波不能被界定為自然和社會因素按照某種比例的簡單混合。它應該 既不是主體，又不是客體，也不是主體和客體的混合，拉圖爾將它稱為“擬 客體”( q u a s i - o b j e c t ) ?！凹兇獾淖匀缓图兇獾纳鐣蛟S存在，但它們就象 兩塊由地縫中冒出的熾熱的巖漿冷卻而成的堅固地殼，我們要探究的是地縫， 以及巖漿的溫度和它流動的方向”。 第四，對歷史這一概念的重新詮釋。在原來的參考框架中，因為所發(fā)生 的事件要么是對自然的發(fā)現(xiàn)，要么是由社會因素建構出來的，歷史是由來自 自然和社會的兩類因素共同解釋的，兩種力量此消彼長。在拉圖爾看來，事 情恰恰相反，是實驗場景產生和形成了新的東西，增加了組成我們這個世界 的各種因素。歷史性的復歸源于實驗，源于各種觀點的紛爭中“力量的考驗” ( t r i a lo fs t r e n g t h ) 4 0 。人們不再一邊擁有帶有偶然性的人文事件的歷史， 一邊擁有充滿必然性規(guī)律的科學，而是擁有一部關于社會和事件的共同的歷 史?！鞍退固氐奈⑸锛炔皇撬l(fā)現(xiàn)的一種永恒的實體，不是由當時的社 會結構強加給實驗室的政治統(tǒng)治造成的結果，也不是純粹的社會因素和嚴 山東大學碩士學位論文 _ _ l l - _ - - _ l - _ l _ - _ _ - - _ - l _ 格，的自然力量細心的混合。它們是同時界定自然和社會分別由什么制造而來 的新的社會聯(lián)系”“。 3 、“繼社會學轉向之后”的人類學轉向 拉圖爾認為，從本體論上講用一種新的參考框架代替舊有的框架是可行 的，下一步的任務便是建立起清晰的標準，來更好地( 或者至少不次于原有框 架) 定位有關論點以及它們之間的細微差別。單向度的尺度允許沿著主客體所 在的直線確定實體的位置，盡管這有助于理解科學研究的某些方面，但對于 該領域的大部分發(fā)現(xiàn)來說卻是不合適的，因為在他看來，主體和客體是源自 實驗或歷史活動的結果，而這些實驗和歷史活動無法明確地區(qū)分種實體 是從屬于社會的還是自然的。這意味著每一實體還必須根據(jù)其穩(wěn)定度來加 以衡量。 穩(wěn)定度 王1 、ia ic e p 1 i d b i 廠、 一 l l u co f - - - - - - 。一 a0b 圈 二 圖二是拉圖爾為了界定一種實體而建立的新參考框架。在這個框架中， 水平線a b 與表征實體穩(wěn)定度的垂直線o p 垂直相交于0 點，p 是j s 德體系中的 現(xiàn)象所在的位置，從o 到p 意味著從不穩(wěn)定逐漸趨向于穩(wěn)定。從圖中可以清晰 地看出，拉圖爾所批評的單向度的標準僅僅對應穩(wěn)定度的一個較高數(shù)值。這 時所有的事情已成定局，a 與b 之間確實有著涇渭分明的差別：a 因靠近 客體端而客觀性較強，而b 則因靠近主體一端而主觀性較強。原有框架僅 山東大學碩士學位論文 - - l _ l - - - _ _ - _ _ _ l - i i _ l 僅對應于垂直方向坐標軸上的一個較高穩(wěn)定度數(shù)值，對經驗現(xiàn)象的解釋只有 三種選擇：或者訴諸于自然觀念，或者訴諸于社會因素，或者選擇一種純自 然觀念和純社會因素的居間混合，搖擺于極端的自然實在論和極端的社會建 構論之間“。 由此可見，在水平和垂直兩個方向的維度中，表征實體穩(wěn)定度的垂直維 度更為重要對應于這條直線上的不同數(shù)值，拉圖爾更多地對直線c d 甚至e f 進行了探究。在這些直線中，隨著實體穩(wěn)定度的不斷降低，原來維度中相互 對立的自然( 客體) 和社會( 主體) 兩極逐漸趨向中央，可以設想，在穩(wěn)定 度為零( 即科學共同體內激烈爭論，達不成致意見時) ，水平線的兩極必 將合而為一，自然和社會兩種超驗物變成了拉圖爾所說的擬客體。如果實體 具有較高的穩(wěn)定度，那么可以決定它是屬于自然的還是社會的；如果穩(wěn)定度 較低，這樣做就沒有意義，因為自然和社會作為科學實踐的統(tǒng)一結果，在活 動尚未結束前是不會出現(xiàn)的。 拉圖爾認為，如果將這一些投影到單向度的標準a b 上時，他的分析自 然就會被徹底誤解。對c 、e 、f 和d 自懈釋與前面提到的復古主義者、保 守主義者、改良主義者和激進主義者的解釋無異，p 這個中間地帶也會被看 作是拉圖爾試圖擺脫困境的一種中庸之道。但拉圖爾并非僅僅對p 感興趣， 他對垂直方向的坐標上的每一個值都感興趣。拉圖爾建議放棄無休止的在社 會建構方面的討論，轉向注意表征不同穩(wěn)定度的數(shù)值。 拉圖爾認為，在兩種維度上展開討論還有另外一種優(yōu)勢，那就是，點變 成了線。只要從水平和垂直兩維度組成的坐標系出發(fā)考慮每一實體( 一方面考 慮實體的自然性和社會性程度，另一方面考慮實體的穩(wěn)定程度) ，就能正確對 待科學社會學家們研究案例時所遇到的實體的本體論不斷變化的問題。巴斯 特的微生物在單一維度上被界定為一個點，在雙向度的參考框架中變成了一 種軌跡。同一種微生物可能先接近e ，然后接近f ，然后接近b ，再接近a ，后 來接近c ，這種軌跡的形狀取決于“發(fā)現(xiàn)”它的歷史。同一種實體可能先后占 據(jù)過多種狀態(tài)：不純粹的社會性、純粹的社會性、純粹的自然性、不純粹的 自然性；同一種事物既可以是內在的，又可以是超驗的；可以是制造的，又 可以不是制造的；可以是自由決定的或被強加為事實的。換句話說，本質變 龍了存在又復歸于本質，擬客體可能會先變成客體，然后變成主體，再變成 擬客辟，或者干脆消失。拉圖爾堅決認為，科學研究在哲學上的主要作用就 在于使科學社會學家們習慣于考慮這些變化的本體論。 1 9 山東大學碩士學位論文 - = 日i _ _ _ - _ _ _ l _ - _ _ _ _ - _ - _ _ _ l ll 對于這些軌跡，拉圖爾曾經用不同的語詞來加以界定，如。t 同盟”、“網(wǎng) 絡”、“共f 司事件”等等。所有這些語詞都指的是狀態(tài)、過程或者行動。然而， 當我們把這些語詞看作是單向度框架中的一極或者兩極的混合時，這本身便 是一種誤解；如果認為它們是單一維度上一些指定的點，那也沒有什么意義。 只有用這些詞來勾勒那些在科學研究過程中所發(fā)現(xiàn)的用單向度的尺度所不能 解釋的東西時，它們才會獲得其意義。 在拉圖爾看來，單向度的參考框架中自然和社會兩種對立因素已經不可 避免地消失了。從科學的社會學研究的相對失敗上，拉圖爾看出，竭力用社 會因素來解釋科學知識的愛丁堡學派與一般的解釋框架沒有多大差別。在這 種情況下，拉圖爾主張一種更激進的對稱，這種對稱以同樣的方式對待主體 和客體。這與布勞爾等人所堅持的用社會因素解釋一切相比，發(fā)生了9 0 度的 大轉彎，而這就是拉圖爾所宣稱的“繼社會學轉向之后的又一轉向”：人類學 轉向( a n t h r o p o o g i c a lt u r n ) 。在拉圖爾看來，科學知識在本質上既不是 一系列既成的、被證明為真的命題的集合，也不能象布勞爾他們那樣一味訴 諸于宏觀社會因素，而是應該把科學當作活動或實踐過程的集合?；顒硬恢?在思維中進行，更主要的是在科學家的語言交往、實驗室活動乃至日常生活 中進行的。要想真正把握知識的本性，就要研究知識是如何生產的，研究實 驗室活動、科學家的話語互動，研究標志著科學家研究成果的科學論文的建 構過程。制造中的科學完全有別于制造好的科學，兩者就象羅馬神話中的雙 面神，一面生動、活潑，另一面嚴謹、樸素。因此，應該“把科學理解為動 詞”，而且是處于進行時態(tài)的動詞，亦即拉圖爾所謂的“行動中的科學”。 “我們之所以去研究實驗室、尚未平息的爭論、技巧、儀器的制造和逐 漸形成的實體的原因，就在于際遇自然或社會的不穩(wěn)定狀態(tài)，記載在那些極 端和新奇的情況下所發(fā)生的事情。大多數(shù)科學哲學家和所有的科學社會學家 正好相反，他們考慮的要么是穩(wěn)定的自然及與之相對的穩(wěn)定的社會，要么僅 假定其中的一方是不穩(wěn)定的，這是一種徹頭徹尾的誤解。我們的規(guī)則就是他 們的例外。我們只看到正在形成的自然和社會，而他們看到的卻是純粹的社 會或嚴格的自然實體。他們的規(guī)則，即純粹性，是我們的例外。我們探索的 領域至今并不為人所知。如果我們僅擁有單向度的尺度，分別考慮( 自然和社 會) 兩個方面，從兩個極端審視這條直線，試圖用自然和社會作為原因來解釋 山東大學碩士學位論文 - _ _ - _ - _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ i _ - _ - _ l 一種作用( a g e n t ) ，那么我們就不能懷疑科學研究所發(fā)現(xiàn)的基本現(xiàn)象的存在， 這種基本現(xiàn)象就是共同事件的共同生產”“。 三、拉圖爾對科學知識的人類筍研究 黑箱本來是控制論者所使用的一個術語，指的是無法了解或不便于了解 其內部組成和結構，僅僅知道其輸入和輸出的系統(tǒng)”，拉圖爾認為，科學事 實就是黑箱，科學事實的形成過程就是觀點、主張、理論的黑箱化過程。無 論它們在歷史上曾經有過多少爭論，它們的內部運轉多么復雜，也無論使它 們站得住腳的商業(yè)網(wǎng)絡或學術網(wǎng)絡多么強大，真正起作用的是這種黑箱的輸 入和輸出“。 事實上，科學實踐中幾乎沒有多少熟悉科學與技術內部運行的科學家能 夠向外人解釋科學究竟是怎樣的。“許多年輕人進入科學內部，經過努力，成 為科學家和工程師，他們所做的一切可以從人們使用的機器、閱讀的教科書、 服用的藥劑、觀看的景致、夜空中人們頭頂上閃爍的衛(wèi)星上體現(xiàn)出來。但他 們究竟做了些什么，外人無從知曉”。科學家談論科學時，談論的大多是嚴 謹?shù)目茖W方法以及由此帶來的嚴肅的科學內容，但他們中很少有人能接受同 時作為外人來看待科學。如果沒有獨立的調查研究很難推敲他們關于本行業(yè) 的話語。另一些人談論科學時，談論的是科學的可靠性以及科學的牢固基礎、 發(fā)展前景或者面臨的危險。但是，他們中幾乎沒有人對行動中的科學感興趣。 他們不愿談論行動中的科學所揭示出的雜亂與無序，而是更傾向于提及科學 方法和理性的有序模式。同時，反對假科學，反對謬誤，反對非理性，捍衛(wèi) 1 科學和科學理性的尊嚴，使得這些人無暇顧及科學的內部運行。對于千千萬 萬個科學的外行人來講，他們僅僅是從科普中了解科學，科學仿佛一種神秘 的外來之物，不可預測但又使人猝不及防。所以拉圖爾又把這種黑箱生動地 比作“潘多拉的盒子”。為了打開“潘多拉的盒子”，拉圖爾運用人類學家使 用的實地考察方法，用了長達一年零十個月的時間對美國加州薩克研究所格 列明”實驗室進行了案例研究。在該實驗室，拉圖爾幾乎是寸步不離地跟蹤 著科學家人群，觀察著他們的一舉一動，進行相關咨詢和調查，取得了豐富 的第一_ 手資料，如實驗室場景的多幅照片，科學家在不同場合的對話記錄， 山東大學碩士學位論文 某項化學物質合成的報告記載以及科學家個人事業(yè)的經歷等。這些資料，構 成了拉圖爾人類學研究成果的重要依據(jù)。 1 、科學文本的修辭 作為科學家最終研究成果的書面表達，科學論文一般被看作是客觀、嚴 謹和理性的化身，科學論文中的每一論述都必須以“通過觀察和實驗所獲得 的經驗事實”( 也即科學事實) ”為依據(jù)，科學事實乃是科學家通過觀察、實 驗直接研究自然現(xiàn)象和過程而“獲得的定的實驗數(shù)據(jù)、感性材料或經驗知 識”，這樣一來，“科學事實的真理性無需其他知識的說明，相反，科學 理論的真理性，倒是需要用科學事實來證明的”。這就是科學事實的“自 立性”。另外，科學論文的語言力求直率、明晰、通達，避免含糊、晦澀、 模棱兩可，在科學論文中，修辭和潤飾如非必要是被杜絕的。但是拉圖爾對 科學知識進行的人類學研究卻得出了相反的結論。 ( 1 ) 科學事實的由來 拉圖爾認為，科學論文賴以建立的科學事實并不是科學家經過觀察和實 驗得出來的。表現(xiàn)在論文中，一種陳述成為事實( f a c t ) 抑或杜撰( f i c t i o n ) ， 完全取決于后人對它采取何種態(tài)度。拉圖爾舉了他所觀察的科學家身上的例 子來說明自己的論點： a 、釋放荷爾蒙的生長激素( g h r h ) 的基本結構是v a l h i s l e u s e r a l a g l u - g l u l y s g 1 u a l a 。 b 、既然薩利博士已經發(fā)現(xiàn)了 g h r h 的基本結構 ，那么就有可能在 醫(yī)院里展開對治療侏儒癥的臨床研究，因為g h r h 能促進患者 生長激素的分泌。 c 、近幾年來薩利博士宣稱他在新奧爾良的實驗室里發(fā)現(xiàn) g h r h 的結 構是v a l h i s l e u - s e r - a l a - g l u - g l u l y s - g l u a l a ，然而， 麻煩的是該結構碰巧也是血紅蛋白的結構，血紅蛋白是血液的 一種普通成分，經常會成為不熟練的操作者提純腦提取物時的 雜質。 從句子a 中看不出這句話是由誰說的，也看不出建構的痕跡及其時間、地點， 仿佛它為人所知已有數(shù)個世紀了，用我們的話說，這就是事實。從句子b 、c 中可以發(fā)現(xiàn)句子a 成了插入語。拉圖爾把它們稱為“修飾句”，因為它們彼此 山東大學碩士學位論文 - _ _ _ _ _ _ - i _ _ _ _ _ _ _ _ - - _ _ _ _ _ l 相互修飾，但句子b 、c 的修飾效果是截然相反的：句子b 沒有對句子a 進行 更多的修飾，在這個句子里，句子a 變成了“封閉的檔案”變成了無可非議 盼論斷，變成了黑箱，這會使讀者相信確實存在g l 刪- i 這種物質，并且這種物 質對于治療侏儒癥有積極意義：在句子c 中最初的事實經受了完全不同的改 造，句子a 是從處于某時某地的某人口中說出來的。因為g 刪與血紅蛋白的 結構之間“煩人的巧合”，它的讀者會傾向于認為薩利“發(fā)現(xiàn)的g h r i t ”有可 能只是腦提取物中的一種雜質，從而會對。薩利發(fā)現(xiàn)的g 瑚的基本結構一一 說的真實性產生懷疑。 拉圖爾將類似于b 、c 的句子分別稱為正面修飾和負面修飾。正面修飾是 指使某陳述遠離其產生的環(huán)境并將它當作事實來引用的句子；而負面修飾則 指追溯某陳述的產生環(huán)境，并對該陳述的真實性產生質疑的句子。從正面修 飾中可以得出一些相應的推論，而從負面修飾中得出的結論則是某陳述是可 靠的還是薄弱的，以及為什么可靠或者薄弱。上述三個句子中，句子b 是正 面修飾，而句子c 則是負面修飾。相信不同的句子，讀者將會被引向不同的 方向。如果聽信將g h r h 蘭j 作事實的句子b ，那么有可能會去調查治療侏儒癥 的可行方法，探索工業(yè)上大規(guī)模生產g h r h 的方式等等。如果相信句子c ，讀 者就會被引入薩利博士在新奧爾良的實驗室，去學習怎樣凈化腦提取物，或 者詢闖技師們是否有些故障沒被他們注意到等等。根據(jù)讀者所采取的不同方 向，原來的句子a 的地位在悄然發(fā)生著變化：或者變成了黑箱，變成了事實， 或者變成了值得斟酌的爭議。句子a 被插入句子b 以后，會為人們做一些相 關事情提供堅實的依據(jù)，但散見于句子c 中的同一個句子卻變成了空洞的主 張，從中得不出任何結論。 拉圖爾還研究了其他幾個類似的例子，并從中得出結論：一個句子能成為 事實或者杜撰，取決于它是如何被插入另外的句子中的。對于一個給定的句 子本身來說，它既不能稱為事實，也不能稱為杜撰?！叭绻诓迦霑r將它作為 一個封閉的、顯而易見的、穩(wěn)固的前提，并且該前提能導致產生某些別的稍 欠封閉、明顯、穩(wěn)固的推論”。，這個句子就變成了事實，反之，這個句子就 變成了杜撰。 拉圖爾認為，現(xiàn)在人們可以理解為什么審視事實建構的初始階段要比老 i 基著眼于事實建構的最終階段更有意義了。對同樣的陳述采取不同的修飾， 套使得其讀者走向完全不同的道路?？紤]到反差如此之大，拉圖爾很輕易地 推測出，這種修飾正是引起最激烈的爭論所在，因為正是聽從并相信不同的 。麓、+ 巴，k 山東大學碩士學位論文 - _ _ _ i _ _ _ _ - l _ _ _ _ _ _ l _ _ _ _ 修飾才導致了其他人的不同行為。 跟蹤事實建構的初始階段還有兩個意外的收獲。首先，科學家們不斷更 新的觀點、主張其實是通過將別人的陳述改變?yōu)槭聦嵒蛘叨抛贸鰜淼模?這就打破了外行人的分析基礎，使他們不能討論類似于有關生長激素釋放因 子氨基酸結構的句子c 。但是因為有人對其心存異議，將它們推回到其產生 的環(huán)境，這就能使反對者毫不費力地接觸到以前從未接觸過的科學家們工作 的過程。其次，在發(fā)生爭議的時候，專家們自己會解釋為什么他們的反對者 會有不同的想法。換句話說，“當我們更加走近一場爭論時，解釋為什么人們 會有不同信念的工作已經做了大半”“。 當然，事情絕對不會如此簡單。上面所舉的例子僅僅顯示了兩種界限分 明的道路，但事實遠比這更復雜。拉圖爾還是回到了上述例子。句子c 批評 了薩利博士對g h p h 的操作，對該旬又會產生反駁： d 、如果有“煩人的巧合”，那么也是在這個事實上有巧臺，即對薩 利關于g h r h 的發(fā)明所做的批評又是他的老對手格列明博士做出 的。一一至于血紅蛋白和g h r h 之間的異物同名結構，那又怎么樣 昵? 這并不證明薩利誤以為雜質就是荷爾蒙。 如前所述，讀完設定g h p j i 確實存在的句子b 后，讀者可能會感覺治療侏 儒癥這一難題有了新的突破：讀完句子c 后，這種希望幾成泡影。但是，讀 完句子d 后，讀者又能作何感想昵? 是否覺得應該評價格列明博士的品格，他 是不是一個純粹出于嫉妒而竭力使人們懷疑其競爭者的發(fā)現(xiàn)的心懷惡意的人? 如果相信答案是肯定的，那么句子c 就不應再予以考慮，句子a 這一事實變 得更加不容質疑。反之，如果相信格列明的誠實，那么句子d 的可靠性就應 當受到質疑，最初的句子a 的地位便岌岌可危一于是在這個例子中，唯一能 站穩(wěn)立場的就是血紅蛋白和g h r f i 之間的同構問題，但是，這最終還需要繼續(xù) 討論生理學方面的專業(yè)知識：血液是否有可能將兩種同構信息帶向各細胞而不 致對身體造成大的損害? 問題遠沒有結束。讀者還會見到對反駁作出的反駁： f 、不可能! 不能是同構物。這完全是薩利出現(xiàn)的錯誤。畢竟，格列 明還是要比他可信得多。我一點都不相信g h r h ，即使它已被制造 出來，在醫(yī)學雜志上傲了廣告，甚至已出售給了外科醫(yī)生。 至此，討論哪個句子是事實已經變成了“觀看臺球游戲”5 5 。如果句子f 是真 的，那么句子d 就大錯特錯了，同時，質疑薩利所發(fā)現(xiàn)的物質句子c 也成為 正確的，這就意味著最初的主張句子a 被否決了。自然地，現(xiàn)在問題就成了 山東大學碗士學位論文 - - _ _ l _ - l - _ - _ l _ l _ - _ - _ _ l 評價句子f 的可靠性。如果這句話來i j 格列明的狂熱崇拜者或者對生理學一 無所知的人，那么句子d 就變得非?？尚牛渥觕 就會被淘汰出局，這樣就 將句子a 確立為確定的事實。 顯然，爭論還會繼續(xù)進行，從中拉圖爾總結出兩個結論：首先，爭論越是 繼續(xù)下去，人們就越需要深入探究生理學，越深入評價薩利和格列明的品格， 越深入地研究得出相同結構的細節(jié)。其次，隨著爭論中每一次新反駁的加入， 句子a 中薩利做出的最初發(fā)現(xiàn)的地位就會被改變。這說明，某陳述的地位取 決于其后的陳述，它交得更加確定或者不確定取決于將其包容在內的下一個 陳述，而下一個陳述成為事實或者杜撰，又轉而取決于第三個陳述，等等。 。 總之，拉圖爾認為，所謂的科學論文中的事實，并非僅僅由其內部特性 決定的，只看到這些特征并不能決定它們是真是假，并且只有在這些陳述被 吸收到其他陳述中時才獲得這些特征。面對事實這個黑箱，人們必須做出決 定：采納它? 拋棄它? 重新打開這個黑箱? 讓它因缺乏關注而白白落空? 不加任何 思考地掌握它，使它更加穩(wěn)固? 反映在科學論文中，某種陳述的命運掌握在后 來的使用者手中，這導致了事實的產生或者喪失。這同時意味著，科學事實 的建構是一個有許多人參與的共同過程。 ( 2 ) 引用與被引用 科學論文一個非常醒目的特征就是繁多的引文。論文的力量的一個重要 標志就是對其他文件的參考。是否有參考資料、引文或腳注在某種程度上決 定著文本是否嚴肅，而嚴肅的文本能通過增刪參考資料將事實變成杜撰或者 將杜撰變成事實。 參考資料在說服他人方面的效果不只局限在被引用者的“聲望”或者“敬 畏”帶來的影響，更重要的是在于它的數(shù)量?！耙黄獩]有參考資料的論文就象 夜色中無人陪同的孩子，穿行在對他來說一無所知的太城市里，孤立無援， 迷失了道路，什么事情都有可能發(fā)生”。相反，要攻擊一篇腳注繁多的論文 意味著反對者必須削弱該論文參考的每一篇論文，或者至少面臨著這樣的威 脅。然而對付一篇赤裸裸的論文則容易得多，因為反對者其實和作者是半斤 八兩：兩人面對面。在拉圖爾看來，技術性文獻和非技術性文獻的區(qū)別不在于 前者是關于事實而后者是關于杜撰的東西，而在于后者手頭上僅僅收集了為 數(shù)不多的資源，與之形成鮮明對照的則是前者收集的眾多資源，其中不乏時 空跨度極大的一部分。拉圖爾以薩利博士2 0 世紀7 0 年代以后的一篇論文為 山東大掌碩士學位論文 _ _ l - l _ _ _ - _ - _ _ l _ i i i i l l _ - _ _ _ _ - _ _ - i l _ - _ _ - _ 例進行了分析在這篇論文中，薩利共引用了其他人的論文3 5 篇次。在被引 用的這些論文中，絕大多數(shù)是作為公認的范式來證明或加強薩利本人的觀點， 另外一部分是引用前人在同一問題上所做的工作，極少一部分討論被引用的 論文；同時，拉圖爾又研究了被引用的論文發(fā)表的時間，其中有7 篇論文發(fā) 表時間是在6 0 年代以前，最早的發(fā)表于1 9 4 8 年” 我們可以看到，不管文本說了些什么，至少它已經與不少于3 5 篇論文的 內容發(fā)生著關聯(lián)，這些論文分別摘自1 9 4 8 年到1 9 7 2 年聞的1 6 本雜志和書籍。 如果想對文本有所質疑，首先必須與所有這些論文一一交手，哪怕要回溯到 許多年以前。 然而- 有經驗的科學論文的作者絕不是僅僅在堆砌大量的參考資料，面 對窮根究底的反對者，堆積起來的參考資料不僅不能加強作者的論點，相反， 這可能會成為脆弱之源，使文本成為外強中干的被攻擊對象。如果作者明確 指明出處，那么讀者可能會按圖索驥，查找出每條參考資料所對應的文章 并探究它與作者觀點的相關程度。如果讀者足夠認真，一查到底，對于作者 來說，結果可能就是災難性的：首先，許多參考資料可能是被錯誤引用或者資 料本身就是錯誤的：其次，科學文本所援引的文章或許與文本作者的觀點沒 有任何關系，將它們羅列在文本之后只是為了炫耀作者的支持者陣容之強大； 第三，有一些被引用的內容出現(xiàn)在作者的文章中只是因為作者總是引用它們， 這不是為了證明什么觀點。而是以此來表明作者與他所加入的科學家群體之 間的交往。顯然這些小毛病對作者觀點十分不利，但它們對作者觀點的威脅 程度還遠比不上那些被作者引用但實際上卻在表達著相反觀點的參考資料。 般講來，作者是不會輕易讓讀者看到這一點的，在作者的文本中，凡屬此 類的參考資料都被巧妙地進