行走在文學的新舊之間 本文檔格式為 WORD,感謝你的閱讀。 張 冀：從 1996 年讀研究生算起，您在中國現(xiàn)當代文學研究領(lǐng)域已經(jīng) 18 年，而您大學所學的專業(yè)是行政管理，這種棄 “ 管 ” 從 “ 文 ” 的人生經(jīng)歷對于您來說，有著怎樣的因緣遇合？ 李遇春：我大學畢業(yè)之后在一家國企技校里教公共課，語文、政治和管理之類的課程都教，萬金油一樣。當年考研決定棄 “ 管 ” 從 “ 文 ” 主要是出于自己的個性和興趣考慮，正所謂 “ 性之所近 ” 吧，我覺得自己本性趨近于重個體的文學而不是重 群體的管理學。說起來我從小就喜歡文學，在我家鄉(xiāng)那個叫做 “ 先生 ” 的村莊里一直都很受老輩人的贊許，我是從民間鄉(xiāng)村流傳下來的古典文學傳統(tǒng)，如章回小說、歷史評書中接受的最早的文學啟蒙教育。我中學階段常常把零花錢節(jié)省下來買古典文學和現(xiàn)代文學書籍，古典中印象深的有古文觀止詩經(jīng)選注千家詩桃花扇之類，現(xiàn)代的最喜歡魯迅的那些雜文集單行本，買了很多本在同學中傳閱，當時對當代文學所知甚少，只對香港金庸的武俠小說有興趣，還有那本臺灣柏楊的丑陋的中國人，也是我第一個在班上傳閱的，最后那些書總是不知所蹤。所以我確 實是和文學更有緣分，雖然大學沒能念中文，但我心中始終存有文學夢想。當然我也不后悔學管理學，現(xiàn)在回過頭看，我覺得當年的行政管理學習還是在我的文學研究中打下了深刻的烙印。比如我曾十分迷戀西方現(xiàn)代文藝心理學理論，在當代文學研究中特別注重考察外在的社會政治和歷史文化力量對作家的藝術(shù)人格和創(chuàng)作心理的深度影響，這就明顯是當年在行政管理系學習政治學、管理學、心理學、文化學給我留下的印痕。 張 冀：真是成功經(jīng)驗不可復(fù)制。據(jù)我的了解，您的博士學位論文權(quán)力 主體 話語 20 世紀 40-70 年代中國文學研究曾獲武漢 大學首屆優(yōu)秀博士論文獎，大約在 2004年前后您又搶灘登陸現(xiàn)代中國舊體詩詞研究領(lǐng)域，現(xiàn)在可以說是左手當代小說評論、右手舊體詩詞研究，這種研究領(lǐng)域的自我拓展或者說是急劇轉(zhuǎn)型，有著怎樣的現(xiàn)實契機？您當時是怎么考慮抉擇的呢？ 李遇春： 1999-2002 年間我跟隨業(yè)師於可訓先生在武漢大學攻讀博士學位。其實在此之前的三年我也是師從於先生讀碩士，我的碩士論文就是綜合運用我所習得的西方現(xiàn)代文藝心理學理論，對當代西部作家張賢亮的藝術(shù)創(chuàng)作心理進行深度解讀?；叵肫饋?，那時候我對西方各派精神分析學文藝批評理論和神話原型批 評理論真是樂此不疲，先生則明察秋毫，他啟發(fā)我說將來可以繼續(xù)沿著這個研究方法和角度對革命年代中國作家群體展開整體研究，這就是我的博士論文選題的由來?？梢哉f，我的博士論文和碩士論文一脈相承，都隱含了我大學時期在行政管理系學習的潛在影響。我從一開始似乎就不是一個純粹的文學研究者，我一直在致力于文學的跨界或跨學科研究，但我內(nèi)心里也有一條底線在堅守，這就是我從事的一定要是文學研究而不是社會學、政治學、管理學、心理學之類的研究，也就是說我堅持跨界但不失界。我可以跨到其他學科里去尋找理論資源，但那些跨學科的理論資源最終必 須能夠服務(wù)于我的文學研究，只有文學研究才是我始終堅守的學術(shù)地界，這一點我始終是清醒的，至今我依然堅守自己的文學研究本位。盡管如今很多科班出身的文學研究者都越界跑到泛文化研究和思想史研究領(lǐng)地里去了，但我依舊做著守株待兔式的文學本位研究，而且近些年來這種文學研究本位越來越從文學史和藝術(shù)形式演變史的角度時刻吸引著我不能失位或失界。 張 冀：對，我們跨學科研究始終要保證解決的是文學的問題。 李遇春：關(guān)于我在 10 年前轉(zhuǎn)入中國現(xiàn)當代舊體詩詞研究的原因，其實對于我個人而言也是慢慢清晰起來的。最初是出于 協(xié)助於先生編撰中國文學編年史（當代卷）的需要，我當時自作聰明，在每一年的文學編年末附上知名文學家寫于該年度的舊體詩詞若干首，頗有以詩存史的意味。先生先是首肯，后囿于體例，忍痛割愛，但建議我專門展開舊體詩詞研究，我信而從之。我后來出版中國當代舊體詩詞論稿一書，先生還特意用文言作序。我一直很欽服先生寬闊的文學研究視界，他最初做中國古代文論，后轉(zhuǎn)向西方文論和文學批評，再往后才專治中國當代文學史和中國新詩史。我從先生那里悟到做學問不能在一棵樹上吊死，最好要有兩套或多套筆法，然后尋找其中的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，這大約就是古人所說的博而能約吧。在工作后選擇舊體詩詞而不是其他領(lǐng)域作為我新的學術(shù)領(lǐng)地，這當然與我從小喜歡古典文學，包括章回小說和詩詞歌賦有關(guān)，但也與新世紀以來中國文化界和文學界里的傳統(tǒng)復(fù)興思潮有關(guān)。其實早在 1990 年代以來，國內(nèi)就開始盛行 “ 新保守主義 ” 或 “ 文化守成主義 ”思潮，西方當時可資借鑒的重要理論資源是后殖民主義理論，比如馮驥才對魯迅的國民性理論的質(zhì)疑，鄭敏對百年中國新詩的重估和批評，就在當時新文學界引起軒然大波，這里面都隱含了后殖民主義理論對現(xiàn)代性理論的批判。但老實說， 1990 年代的我還是一個純粹的現(xiàn)代性理論 崇拜者，由于一直在校園里研習現(xiàn)當代文學和文藝理論，故而對古代文學和文論基本上棄之不顧。那個時候我堅信我的前輩所言，中國現(xiàn)當代文學的形成主要是受到西方近現(xiàn)代文學的影響，因此我們研究現(xiàn)當代文學只需要從西方視野來觀照即可，至于中國現(xiàn)當代文學與中國古代文學傳統(tǒng)之間的關(guān)系，基本上沒有進入我的研究視界。況且一個研究新文學的博士如果去學習古代文學和文論，多少會被人目之為落伍守舊云云。這也暴露了我當年的幼稚心理，直到步入而立之年以后，我才真正地理解到所謂 “ 新保守主義 ” 并非絕對的保守，而是追求新舊融合、中西化合的新境界。于是 我想借助中國現(xiàn)當代舊體詩詞研究這個特殊的學術(shù)領(lǐng)地，把傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的二元對立思維模式加以拆解，借此打通現(xiàn)當代文學研究與古代文學研究之間的學術(shù)壁壘。 張 冀：二元對立的思維模式就是一副毒藥，我覺著“ 非此即彼 ” 過于絕對， “ 亦此亦彼 ” 應(yīng)該是一種新思路。就現(xiàn)代中國文學研究來說，幾乎每一位學有所長的學院派學者都會用自己的言說方式對中西之爭、古今之爭這一重要理論命題加以特別回應(yīng)。在西方文論話語狂轟濫炸的現(xiàn)實語境下，您面對鮮活的中國當代小說文本時，又是如何去把握其中的中西、古今維度的？ 李遇春：我現(xiàn)在堅信 現(xiàn)代中國文學研究必須在兩個維度的交匯處進行，一個是中西維度，一個是古今維度，二者相交構(gòu)成了現(xiàn)代中國文學研究的符號矩陣。我們研究現(xiàn)代中國文學的過程中，無論是對于思潮、社團和流派，還是對于作家和作品，都應(yīng)該將它們納入這個符號矩陣中加以考察；既要考察其在中國文學史進程中的傳承和新變，也要考察其在中國文學傳統(tǒng)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化過程中所吸納的西方文學資源，只有這種復(fù)合型的研究模式才能適應(yīng)新世紀以來新的歷史語境和學術(shù)語境，而不能固執(zhí)于做那種單向度的現(xiàn)代中國文學研究，那種偏執(zhí)于中西維度的現(xiàn)代中國文學研究者不過是學術(shù)界的單面人。我 知道很多學者其實是反對傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化命題的，他們堅持認為現(xiàn)代與傳統(tǒng)之間不可通約、不可化合，理由是二者屬于兩種不同的話語系統(tǒng)或話語形態(tài)，各自都有自己的基本范疇和主要命題，比如現(xiàn)代文學是現(xiàn)代性的文學話語形態(tài)，它建基于西方現(xiàn)代性理論體系之上；而古代文學是傳統(tǒng)性的文學話語形態(tài)，它植根于中國古代儒道釋三合一的東方理論體系。這兩種文學形態(tài)背后的文化理論基礎(chǔ)是尖銳對立的，所以二者之間是斷裂關(guān)系而不是傳承關(guān)系。 張 冀：斷裂說不靠譜，傳統(tǒng)是會借助現(xiàn)代的形式實現(xiàn)突圍和重構(gòu)的 李遇春：問題是，所謂現(xiàn)代 性理論本身并非絕對化的真理，它也是一種意識形態(tài)和理論話語，現(xiàn)代性中本身就隱含了反現(xiàn)代因子，正所謂新中有舊；與此同時，中國傳統(tǒng)儒道釋話語體系中也隱含了現(xiàn)代因子，包括康德和海德格爾等西方現(xiàn)代哲學家和美學家都曾試圖借用中國傳統(tǒng)話語資源，這就是舊中有新。不僅如此，在現(xiàn)代中國文學史上，許多經(jīng)典作家及其經(jīng)典作品都帶有不同程度的中國古典文學印痕，從現(xiàn)代的魯迅、郁達夫、廢名、沈從文、老舍、巴金、蕭紅、張愛玲，到當代的趙樹理、孫犁、汪曾祺、韓少功、賈平凹、莫言、陳忠實、王安憶、王小波、劉震云、格非，他們的文學創(chuàng)作實踐本身就構(gòu) 成了百年中國文學追尋傳統(tǒng)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的一個似斷實續(xù)的文學史鏈條。可惜我們現(xiàn)當代文學研究界習慣于忽視這樣一條中國文學史隱形鏈條的存在，而僅止于看到現(xiàn)代中國文學對西方近現(xiàn)代文學顯性的模仿史和接受史的存在。這顯然是不公平的文學史判斷，因為它忽視或抹煞了現(xiàn)代中國作家長期以來致力于中國文學傳統(tǒng)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的努力。西方現(xiàn)代性理論無疑是灰色的，因為中國文學之樹常青，我們不能搞現(xiàn)代性理論崇拜而放逐了現(xiàn)代中國文學活生生的藝術(shù)實踐，我們需要到百年現(xiàn)代中國文學實踐去提煉和總結(jié)中國文學傳統(tǒng)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的經(jīng)驗和理論。 張 冀：還 是要回到中國語境、中國問題。近年來，您一直都在倡導并且踐行 “ 新實證主義文學批評 ” ；新出的走向?qū)嵶C的文學批評（廣東人民出版社 2014 年版）也花了一些篇幅在談 “ 形證 ”“ 心證 ”“ 史證 ” 。毫無疑問，這是您的獨家經(jīng)驗或者說是研究心得。記得您有一篇文章曾經(jīng)說過從主觀闡釋到客觀實證。您能再稍微展開談一談嗎？讓那些暫時還沒有看到新書的讀者朋友嘗個鮮？ 李遇春：如你所說，這確實是我個人從事文學批評中的一點心得體會，主要還是經(jīng)驗式的方法論總結(jié)，算不上什么原創(chuàng)性的理論。我以前已有專文闡述過這 “ 三證 ” 之間的區(qū)別和聯(lián)系 ，大體而言， “ 形證 ” 是指文學批評中的藝術(shù)形式審美分析環(huán)節(jié)， “ 心證 ” 是指文學批評中的精神心理或思想意蘊分析環(huán)節(jié)， “ 史證 ” 是指文學批評中的社會政治或歷史文化分析環(huán)節(jié)；而這三種文學批評方法或環(huán)節(jié)實際上是應(yīng)該三位一體的，不能輕易將其割裂開來，否則就容易導致批評的偏至。比如，如果我們在文學批評中過于倚重 “ 史證 ” ，那將會導致文學批評淪為社會學、政治學、歷史學和文化學的附庸，這屬于典型的外部批評，不過是拿文學做社會學等學科的支撐或證明材料而已。再比如，通常我們在文學批評中比較倚重 “ 心證 ” ，其實這也好不到哪里去，我們習慣上 以為拿文學給哲學做證明材料比較高明，比較形而上，而拿文學給社會學、政治學之類的做證明材料則比較形而下，不夠上檔次，這其實也是一種誤解，二者不過半斤八兩或五十步笑百步罷了。但是否全依靠 “ 形證 ” 就能解決文學研究問題呢？我以為也不行。因為我們對一部藝術(shù)作品的審美形式分析，最終還是要追問作者采用或創(chuàng)造這種藝術(shù)審美形式的緣由，這其中就包含了作者內(nèi)在的精神心理因素和外在的社會歷史因素，這意味著我們在 “ 形證 ” 的同時還需要借助 “ 心證 ” 和 “ 史證 ” 的力量。所以，我近年來一直倡導的新實證主義文學批評，就是主張文學批評中應(yīng)注重 “ 形證 ”“ 心證 ”“ 史證 ” 相結(jié)合，即審美形式分析、精神心理分析和社會歷史分析相結(jié)合。這是一種 “ 大文學批評觀 ” ，它既是對 “ 文史哲 ” 三位一體的中國傳統(tǒng)文學批評形態(tài)的回歸，也是對西方現(xiàn)代和后現(xiàn)代多種文學批評理論資源的融合。實際上我們不難從中國古代文論和西方古今文論中找到各種實證性的文學批評理論資源加以整合，但這僅僅是一個大文學批評理論構(gòu)想輪廓而已，真正意義上的理論建構(gòu)或完型實在太難，我個人目前還僅僅停留在摸索階段。幾年前之所以寫了一篇從闡釋到實證的小文談研究感想，主要是有感于當今中國文學批評或研究中過于浮躁的學術(shù)風 氣，大家都滿足于簡單地拿西方新潮理論來比附中國文學創(chuàng)作，以為簡單地貼上西方理論術(shù)語標簽就可以萬事大吉，這是典型的務(wù)虛而不務(wù)實，所以迫切需要提倡文學批評中的實學精神加以糾偏或補救。 張 冀：那舊體詩詞研究呢，您又如何貫徹您的 “ 新實證主義文學批評 ” ？您覺著自己是否已經(jīng)打通了任督二脈？這個問題也可以理解為，您游走在當代小說評論和舊體詩詞研究兩者之間怎么實現(xiàn)自由轉(zhuǎn)換？ 李遇春：對于我來說，在貫徹新實證主義文學批評方法的時候，研究對象其實并不重要，因為無論是新文學研究還是舊文學研究，無論是小說研究 還是詩歌研究，它們都屬于文學研究范疇，因此在研究中都需要堅守 “ 形證 ”“ 心證 ”“ 史證 ” 三結(jié)合的方法論原則。唯一的區(qū)別在于，由于小說與詩詞的藝術(shù)審美形式不同，所以在舊體詩詞研究與現(xiàn)當代小說研究中需要把握和貫徹不同的 “ 形證 ” 方法，比如舊體詩詞研究的 “ 形證 ” 主要立足于中國古典詩學傳統(tǒng)，而現(xiàn)當代小說研究的 “ 形證 ” 則主要是立足于西方現(xiàn)代敘事學理論；至于 “ 心證 ” 和 “ 史證 ” 兩個環(huán)節(jié)則是大抵相同的，不存在詩詞研究和小說研究有何根本差異的問題。所以這些年來我基本上能夠在當代小說研究和舊體詩詞研究兩個學術(shù)園地之間比較自由地轉(zhuǎn)換， 我需要做的僅僅是緊緊抓住舊體詩詞和當代小說的各自文體藝術(shù)特質(zhì)而已，其實這兩種研究之間同中有異、異中有同，并非表面上我們想象的那樣井水不犯河水、風馬牛不相及。我以為，只要我們能在研究中根據(jù)各種不同文體的差異來貫徹 “ 三證合一 ” 的 “ 新實證主義文學批評 ” 原則，中國當代文學批評就能基本克服目前虛浮的批評風氣。說起來，所謂 “ 三證合一 ” 僅僅是我最近幾年來文學研究方法論反思和自覺的產(chǎn)物，其實早在求學期間我就已經(jīng)在自覺不自覺地追求這種新實證主義文學批評境界了。碩士階段研究張賢亮小說創(chuàng)作心理的時候，我追求的是把 “ 心證 ” 與 “ 形證 ” 相結(jié)合，而有意地淡化了 “ 史證 ” 環(huán)節(jié)，這多少是一種遺憾。而到博士階段研究