蘭州大學(xué)碩士研究生學(xué)位論文 張聲桂訴鄭顯亮等交通 事故損害賠償案的民法分析 1 引 言 本文通過對貴州省遵義市匯川區(qū)人民法院 2009 年審理的一起交通事故損害賠償案的民法分析，探討交通事故損害賠償案件中交強險保險人與商業(yè)險保險人的法律地位、交通事故責(zé)任認定書的性質(zhì)，闡述筆者的一些看法。筆者認為在當(dāng)前研究道路交通事故損害賠償問題還是具有一定的理論意義和實踐意義的。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的不斷深入發(fā)展，人民的物質(zhì)生活水平越來越高，機動車也逐漸成為人們出行的主要交通工具，為我們的工作和生活帶來了很大便利，但是這也使我國機動車交通事故的發(fā)生率越來越高，給人們的人身和財產(chǎn)造成了損害，產(chǎn)生了很多交 通事故損害賠償糾紛，如何公平、快捷地處理好這些糾紛關(guān)系到國家司法機關(guān)的權(quán)威與形象，關(guān)系到法律在人們心目中的地位。我們應(yīng)該認識到我國有關(guān)交通事故損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律法規(guī)還有不完善之處，不能適應(yīng)現(xiàn)實情況，給司法實踐帶來了一定的困擾，需要我們進一步加以完善。研究道路交通事故損害賠償案件的相關(guān)問題將幫助我們正確理解和適用相關(guān)法律法規(guī)，進一步對相關(guān)法律法規(guī)進行修改和完善，進一步豐富對交通事故損害賠償問題的理論研究。從實踐意義上來說，也可以幫助我們更加公平、高效地處理好道路交通事故損害賠償糾紛，提高老百姓對司法實踐的滿意 度，樹立國家司法機關(guān)的權(quán)威與良好形象。本文之所以選擇這樣的一個案件進行分析，是因為本案是一起比較典型的交通事故損害賠償糾紛，涉及的法律問題也是司法實踐中比較有爭議性的。本文將結(jié)合交通事故損害賠償?shù)南嚓P(guān)理論及法律條款對本案法律問題進行深入分析論證，總體研究思路就是首先闡述本案案情、爭議以及法院處理意見，然后結(jié)合相關(guān)理論對這些爭議問題進行深入分析，最后針對這些不足提出一些建議。 蘭州大學(xué)碩士研究生學(xué)位論文 張聲桂訴鄭顯亮等交通 事故損害賠償案的民法分析 2 第一章 本案 案情、爭議及法院判決介紹 情簡介 本案是貴州省遵義市匯川區(qū)人民法院 2009 年審理的一起比較典型的交通事故 損害賠償案件，本案原告為張聲桂，被告分別為鄭顯亮、 遵義市財茂汽車租賃服務(wù)有限公司（以下簡稱財茂公司） 、 中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵義市開發(fā)區(qū)支公司（以下 簡稱 人保開發(fā)區(qū)支公司） 、許建、孫華權(quán)、 遵義市大堯汽車運輸有限責(zé)任公司 （以下簡稱大堯公司） 、 中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵義市開發(fā)區(qū)支公司高橋營業(yè)部（以下簡稱人保高橋營業(yè)部） 。本案涉及到 貴 貴 中型自卸貨車 、 贛 放牌重型式貨車 三輛機動車，其中 貴 小型普通客車 的登記車主為財茂公司，而鄭顯亮只是租借 這輛車使用，并且這輛車在人保開發(fā)區(qū)支公司投有機動車交通事故責(zé)任強制險，發(fā)生事故時該車尚在保險期限內(nèi)。 貴 中型自卸貨車 的登記車主為大堯公司，實際車主為許建，而孫華權(quán)只是受許建雇傭的駕駛員，這輛車在人保高橋營業(yè)部投有機動車交通事故責(zé)任強制險和第三者責(zé)任強制險，該車在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故。 贛 放牌重型式貨車 的駕駛員張繼輝已經(jīng)死亡，原告張聲桂為張繼輝的父親。事故發(fā)生后交強險與商業(yè)險保險人均未向被保險人或者受害人支付保險金，商業(yè)險被保險人也未向保險人主張商業(yè)險保險金。 據(jù)原告張聲桂所說， 2009 年 5 月 6 號下午三點半左右，張繼輝駕駛 贛 桐梓向遵義方向駛?cè)?，?dāng)時坐在車上的還有乘客朱思松和張繼元， 被告孫華權(quán)駕駛的貴 中型自卸貨車處于行駛車道，車速非常緩慢 ，被告鄭顯亮駕駛的貴 小型普通客車 緊跟在張繼輝的后面，張繼輝和鄭顯亮是在快車道行駛。雖然孫華權(quán)的車子由于超載發(fā)生車胎爆破，但并不會對鄭顯亮和張繼輝的安全造成威脅，而鄭在不具備超車條件的情況下，強行超車，張繼輝為了避讓鄭顯亮而與孫華權(quán)相撞，最終導(dǎo)致了張繼輝、朱思松死亡，張繼元重傷，重型貨車報廢的重大事 故。因此，鄭顯亮應(yīng)該對事故負主要責(zé)任，孫華權(quán)承擔(dān)次要責(zé)任，張繼輝也只能承擔(dān)次要責(zé)任。但是，貴州省交警總隊直屬支隊崇遵一大隊查明：孫華權(quán)、張繼輝、鄭顯亮的車子均是在行駛車道行駛的，鄭顯亮是在發(fā)現(xiàn)孫華權(quán)的貨車車速逐漸減慢，為了避免與之相撞才超車的，并且鄭的超車行為并不足以造成該事故。相反，張繼輝在可以及時采取制動措施的情況下沒有采取制動措施，最終造成了這一慘劇。而孫華權(quán)雖有過錯，但與事故發(fā)生沒有直接因果關(guān)系。故崇遵一大隊出具的事故責(zé)任認定書認定本案應(yīng)該由張繼輝承蘭州大學(xué)碩士研究生學(xué)位論文 張聲桂訴鄭顯亮等交通 事故損害賠償案的民法分析 3 擔(dān)主要責(zé)任，鄭顯亮無責(zé)任，孫華權(quán)負次要責(zé)任。原告張 聲桂對該事故責(zé)任認定書不服提出復(fù)議，復(fù)議機關(guān)做出了維持決定。 案相關(guān)爭議及法院處理意見 原告認為本案主要是鄭顯亮惡意超車造成的，故應(yīng)該由鄭承擔(dān)事故主要責(zé)任，而孫華權(quán)和張繼輝只承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。被告應(yīng)該賠償原告誤工費、交通費、住宿費、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金等共計257328 元。應(yīng)該由人保高橋營業(yè)部、人保開發(fā)區(qū)支公司在機動車交通事故責(zé)任強制險范圍內(nèi)賠償 110000 元，剩余的由鄭顯亮、許建、孫華權(quán)、財茂公司、大堯公司承擔(dān)連帶責(zé)任。人保高橋營業(yè)部在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)也承擔(dān)連 帶責(zé)任，案件訴訟費用由被告承擔(dān)。另外，崇遵一大隊出具的事故責(zé)任認定書不符合案件實際情況，不應(yīng)該作為本案處理的依據(jù)。但是，被告人保開發(fā)區(qū)支公司和人保高橋營業(yè)部認為法院將保險公司列為被告無道理，原告與保險公司無直接利害關(guān)系，原告無權(quán)直接請求保險公司賠償，應(yīng)該先向事故責(zé)任人主張賠償，再由事故責(zé)任人向保險公司請求賠償。被告鄭顯亮認為原告張聲桂扭曲了事實，根據(jù)交管部門的事故認定書其不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，崇遵一大隊做出的事故責(zé)任書在性質(zhì)上屬于民事訴訟證據(jù)，原告不可以提出異議。 本案主要存在以下兩個問題需要我們進行深入的探討： 一、本案交強險與商業(yè)險保險人的法律地位；二、本案交通事故責(zé)任認定書的性質(zhì)。筆者認為本案涉及的這些問題都是在交通事故損害賠償案件中經(jīng)常遇到的，解決好這些問題有助于我們在司法實踐中確定當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)，準(zhǔn)確認定事故各方的法律地位，更加高效、公正地處理好這些案件。匯川區(qū)人民法院對本案進行了審理，法院認為依據(jù)道路交通安全法七十六條，交強險保險人人保高橋營業(yè)部和人保開發(fā)區(qū)支公司具有法定賠償義務(wù)，原告可以直接向其要求支付保險金。本案商業(yè)險被保險人未向保險人人保高橋營業(yè)部主張保險金侵害了原告利益，原告可依據(jù)合同法 代位權(quán)將商業(yè)險保險人列為被告。崇遵一大隊出具的道路交通事故責(zé)任認定書，雖然原告提出復(fù)議，但復(fù)議機關(guān)作出了維持決定，本院只能以此書面文件作為案件處理的主要依據(jù)。因此，法院對本案最終作出以下判決：第一，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高橋營業(yè)部賠償原告張聲桂交強險賠償金 50000元以及第三者責(zé)任險賠償金 ，共計 。第二，人保遵義開發(fā)區(qū)支公司賠償交強險賠償金 5500 元。第三，對于張聲桂的其他訴訟請求法院予以駁回。第四，案件受理費 640 元，張聲桂僅承擔(dān) 50 元，其余 590 元由許建、孫 華權(quán)、大堯公司承擔(dān)。從法院的判決中我們可以看出法院是認為鄭顯亮沒蘭州大學(xué)碩士研究生學(xué)位論文 張聲桂訴鄭顯亮等交通 事故損害賠償案的民法分析 4 有責(zé)任的，并且，法院也認為孫華權(quán)幾乎可以不承擔(dān)責(zé)任，只是從道義上為原告分擔(dān)一下訴訟費用而已，該事故的主要責(zé)任還是由張繼輝自己承擔(dān)。 蘭州大學(xué)碩士研究生學(xué)位論文 張聲桂訴鄭顯亮等交通 事故損害賠償案的民法分析 5 第二章 本案交強險保險人法律地位分析 本案交強險保險人的法律地位與受害人對保險公司的請求權(quán)有著密切的關(guān)系，因為無論從侵權(quán)責(zé)任法的角度考慮，還是從合同法的角度考慮，受害人與保險公司之間都沒有任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系，交強險保險人不能成為交通事故損害賠償案件的被告，因此要討論 本案交強險保險人 的法律地位就必須先分析受害人對保險公司的請求權(quán) 1。 于受害人請求權(quán) 所謂受害人對保險公司的請求權(quán)指的是當(dāng)發(fā)生機動車交通事故后，受害人一方可以選擇不向?qū)ζ淙松砗拓敭a(chǎn)造成了實際損害的加害人請求賠償，而直接向并沒有對其造成任何損害的保險公司請求賠償?shù)臋?quán)利。道路交通事故賠償請求權(quán)既是對交通事故賠償義務(wù)主體的懲罰，也是對事故受害人的一種補救措施，而受害人對保險公司的請求權(quán)有助于使其盡快獲得經(jīng)濟上的補償，避免受害人因得不到及時救治而造成更加嚴重的后果，偏向于補償性。 害人請求權(quán)理論基礎(chǔ) 關(guān)于交通事故 中受害人對保險公司的請求權(quán)，理論界存在幾種典型的學(xué)說。第一種是責(zé)任免脫學(xué)說，所謂責(zé)任免脫指的是當(dāng)交通事故發(fā)生后，受害人可以直接向保險公司請求賠償，而不必經(jīng)過加害人，保險公司賠償后受害人不可以再請求加害人予以賠償，從而免除了加害人的責(zé)任。因此責(zé)任免脫說其實免的是加害人的責(zé)任，這是依據(jù)民法上的連帶責(zé)任原理，保險公司實際上是對加害人事先做了一定的擔(dān)保，保險公司與加害人構(gòu) 成了連帶責(zé)任關(guān)系，受害人有權(quán)向保險公司與加害人其中一個請求賠償 2。 但這又與民法上的一般連帶責(zé)任原理不同，因為民法上承擔(dān)連帶保證責(zé)任的人在承擔(dān)完責(zé)任 后可以向主債務(wù)人追償，但是在交通事故侵權(quán)案件中，保險公司承擔(dān)完保險責(zé)任后不可以向加害人追償。第二種是權(quán)利轉(zhuǎn)移說。所謂權(quán)利轉(zhuǎn)移指的是被保險人也就是加害人的權(quán)利轉(zhuǎn)移給受害人。因為保險合同是在加害人與保險公司之間簽訂的，依據(jù)合同相對性原理，受害人不能直接向保險公司主張權(quán)利。受害人向保險公司主張權(quán)利是基于被保險人權(quán)利的轉(zhuǎn)移。但是這一說法不利于受害人，這樣一來保險公司就可以行使對加害人的抗辯權(quán)對抗受害人。第三種說法是法定權(quán)利說。這種學(xué)說認為受害人對保險公司的1 鄧春杰 J2009,(6). 2 何玉霞 碩士論文 2009. 蘭州大學(xué)碩士研究生學(xué)位論文 張聲桂訴鄭顯亮等交通 事故損害賠償案的民法分析 6 請求權(quán)屬于一種法律上強行規(guī)定的權(quán)利，不是基于加害人權(quán)利的轉(zhuǎn)移 ，也不是基于責(zé)任免脫。只要發(fā)生了交通事故，受害人就有權(quán)向保險公司主張權(quán)利，保險公司不可以行使對加害人的抗辯權(quán)對抗受害人，這種說法總的來說比較有利于保護受害人的利益。 害人請求權(quán)的性質(zhì)及內(nèi)容 關(guān)于受害人對保險公司的請求權(quán)的性質(zhì)，筆者認為這是一種法律規(guī)定的權(quán)利，是一種原始取得的權(quán)利，不是基于被保險人權(quán)利的轉(zhuǎn)移，也不以被保險人與保險人之間的合同權(quán)利為前提。我們說法定權(quán)利是相對于約定權(quán)利而言的，法定權(quán)利的獲得是基于法律的強制性規(guī)定，而不是當(dāng)事人之間任意的約定。因為約定權(quán)利可以任意變更，并且約定權(quán)利的實現(xiàn) 伴隨著一定的不確定性因素，不利于保護受害人的利益。另外，原始權(quán)利是相對于繼有權(quán)利而言的，原始權(quán)利不以任何現(xiàn)存的權(quán)利為基礎(chǔ)，說受害人的請求權(quán)是一種原始權(quán)利，實際上也就是講請求權(quán)的獲得不需要以被保險人對保險人的合同權(quán)利為前提條件。在受害人獲得請求權(quán)之后，無論加害人與保險人之間的合同效力如何變化，都不影響受害人請求權(quán)的行使。但是如果在受害人獲得請求權(quán)之前合同終止，那就另當(dāng)別論了。 請求權(quán)包括三個層次的內(nèi)容，一是給付請求權(quán)，二是受領(lǐng)權(quán)，三是債權(quán)保護請求權(quán) 1。 其中給付請求權(quán)是請求權(quán)的前提條件，具備形式上的意義，如果沒 有給付請求權(quán)就談不上請求權(quán)，如果受害人放棄了給付請求權(quán)也就放棄了向保險公司請求賠償?shù)臋?quán)利，而受領(lǐng)權(quán)則構(gòu)成了請求權(quán)的實質(zhì)性意義，受領(lǐng)權(quán)具有終極性，受領(lǐng)權(quán)的意義在于當(dāng)受害人喪失了給付請求權(quán)時，如果保險人愿意繼續(xù)給付，受害人仍然有權(quán)接受，并不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。債?quán)保護請求權(quán)則是對前兩種權(quán)利的保護，如果沒有債權(quán)保護請求權(quán)，給付請求權(quán)和受領(lǐng)權(quán)就失去了保障。這三項內(nèi)容相輔相成、缺一不可，共同構(gòu)成了受害人請求權(quán)。 為了保障受害人請求權(quán)的實現(xiàn)，加害人和保險公司還必須履行一定的注意義務(wù)。首先，無論加害人還是保險公司在接到受害人 的賠償請求時，必須毫不遲延地通知對方，以便保險公司和加害人都能盡快地得知受害人的權(quán)利請求，使他們能夠及時采取措施保障受害人權(quán)利的實現(xiàn)。其次，加害人要向受害人盡快的提供一些材料，包括他與保險公司簽訂的保險合同、保單、保險人以及保險代理人的聯(lián)系方式。最后，保險人在受害人未得到相應(yīng)賠償之前，不可以向加害人支付保險金，否則即使保險人已經(jīng)向被保險人支付了保險金，也不能 免除其繼續(xù)向受害人支付的義務(wù)，這樣才能盡可能地保障受害人的利益 2。 1 李開國、張玉敏 M法律出版社 77. 2 張新寶、陳飛 M法律出版社 40. 蘭州大學(xué)碩士研究生學(xué)位論文 張聲桂訴鄭顯亮等交通 事故損害賠償案的民法分析 7 害人請求權(quán)行使的限制 交通事故中受害人對保險公司行使請求權(quán)也不是沒有任何 限制的，否則將會損害保險公司的合法權(quán)益。在機動車交通事故中，受害人向保險公司主張權(quán)利時應(yīng)受到的限制主要體現(xiàn)在以下兩個方面：一是保險人可以直接對受害人行使的抗辯，二是被保險人可以對受害人行使的抗辯。所謂保險人可以直接對受害人行使的抗辯主要指受害人向保險公司請求賠償?shù)慕痤~超過了保險公司的責(zé)任限額。我國交強險的賠償是有一定上限的，并且分項設(shè)定，分為死亡賠償限額、醫(yī)療賠償限額、傷殘賠償限額，保險公司也只在各項保險責(zé)任限額內(nèi)對事故造成的損害進行適當(dāng)賠償，對受害人超過保險責(zé)任限額請求賠償?shù)模ｋU公司可以依法行使抗辯權(quán)不 予賠償。特別是在被保險人對事故完全無責(zé)任的情況下，保險公司只在無責(zé)任的范圍內(nèi)進行賠償，相對于被保險人有責(zé)任的情況，受害人在被保險人無責(zé)任的情況下獲得的賠償是比較少的。 所謂被保險人對受害人的抗辯權(quán)，是指被保險人可以直接對受害人行使的抗辯權(quán)。雖然受害人的請求權(quán)是一種原始權(quán)利、法定權(quán)利，保險人不得以其對被保險人的抗辯權(quán)對待受害人，但是保險人是可以行使被保險人對受害人的抗辯權(quán)的。被保險人對受害人的抗辯權(quán)主要包括受害人具有過錯或者被保險人和受害人均存在過錯的情形。交通事故損害賠償糾紛仍然屬于侵權(quán)責(zé)任法的調(diào)整范圍 ，因而在發(fā)生機動車交通事故后，也要根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則進行責(zé)任認定，如果認定一方無任何過錯，就不應(yīng)該讓其承擔(dān)事故責(zé)任或者事故全部責(zé)任。被保險人對受害人可以直接行使的抗辯權(quán)主要指受害人對交通事故存在主觀故意，比如說受害人有自殺的傾向而故意撞車。這種情況下 ,受害人對事故的發(fā)生早有預(yù)謀，被保險人對交通事故無法預(yù)見、無法控制、無法避免 ,依據(jù) 侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，被保險人對該事故是不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任的 1。 如果在這種情況下，受害人還能得到相當(dāng)?shù)馁r償是不公平的，有違社會公理。 案受害人請求權(quán) 本案 原告張聲桂認為這起交通事故對其造成了物質(zhì)與精神雙重損害，各被告應(yīng)該賠償其誤工費、交通費、住宿費、被扶養(yǎng)人生活費以及喪葬費、死亡賠償金等共計 元。而 貴 小型普通客車 和 貴 中型自卸貨車分別在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵義市開發(fā)區(qū)支公司和中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵義市高橋營業(yè)部投保了機動車交通事故責(zé)任強制險，應(yīng)該由人保開發(fā)區(qū)支公司和人保高橋營業(yè)部依據(jù)交強險合同先行賠償 11 萬元。 問題是原1 劉銳 M律出版社 12. 蘭州大學(xué)碩士研究生學(xué)位論文 張聲桂訴鄭顯亮等交通 事故損害賠償案的民法分析 8 告張聲桂是否可以直接向保險公司請求賠償呢？一方面我們從侵權(quán)責(zé)任法的角度來講，人保 開發(fā)區(qū)支公司與人保高橋營業(yè)部并不是這起交通事故的侵權(quán)主體，兩個保險機構(gòu)對這起交通事故的發(fā)生無法預(yù)見、無法控制、無法避免，兩個保險機構(gòu)的行為與受害人致?lián)p之間并不存在內(nèi)在的因果聯(lián)系。另一方面從合同法的角度來講，原告一方與兩個保險機構(gòu)之間也不存在保險合同，依據(jù)合同相對性原理，原告方對兩個保險機構(gòu)并不享有合同權(quán)利，原告不能要求兩個保險機構(gòu)向其履行合同義務(wù)，也不能要求兩個保險機構(gòu)向其承擔(dān)違約責(zé)任。 筆者認為本案原告對人保開發(fā)區(qū)支公司和人保高橋營業(yè)部雖然不享有合同權(quán)利，兩個保險機構(gòu)也不是該起交通事故的侵權(quán)主體，原告 仍然可以直接向兩個保險機構(gòu)請求賠償。因為原告對交強險保險人具有法定的請求權(quán)，這是道路交通安全法七十六條賦予原告的權(quán)利。正如前文所述，道路賠償金請求權(quán)既具有懲罰性又具有補償性，而受害人的請求權(quán)則主要體現(xiàn)的是其補償性。我國的交強險制度設(shè)立的初衷就是為了保障受害人盡快地得到賠償，盡可能地獲得足夠的賠償，避免受害人因得不到及時救治而產(chǎn)生更加嚴重的后果，同時也減少國家司法資源的投入，提高交通事故損害賠償案件處理的效率，維護社會秩序與公平正義。受害人的請求權(quán)正是這一立法初衷的最好體現(xiàn)。本案中法院最后判決人保開發(fā)區(qū)支 公司向原告賠償交強險賠償金 5500 元，判決人保高橋營業(yè)部向原告賠償交強險賠償金 50000 元，筆者認為法院這樣判決還是有一定道理的，根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，交強險保險人在發(fā)生交通事故后有在責(zé)任限額內(nèi)先行予以賠償?shù)牧x務(wù)，雖然本案交強險賠償金較少，但這是由于本案事故責(zé)任認定造成的，與受害人請求權(quán)無關(guān)。 法實踐中對交強險保險人法律地位的幾種看法 關(guān)于交強險保險人在我國交通事故損害賠償案件中的法律地位，司法實踐中是存在一定爭議的。我國相關(guān)法律法規(guī)并沒有明確規(guī)定在交通事故損害賠償案件中應(yīng)當(dāng)將保險 公司列為被告或者第三人。各地法院對相關(guān)法律條文的理解與運用存在一些偏差，在審判實踐中各地的做法不是很一致。目前對于保險公司的法律地位主要存在以下幾種觀點。 第一種觀點認為應(yīng)當(dāng)將保險公司列為被告，并且是法定的被告。因為根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定， 很多人 認為在交通事故損害賠償案件中受害人對保險公司有請求權(quán)，保險公司有法定賠償義務(wù)，如果保險公司不履行其賠償義務(wù)，就應(yīng)該作為被告參加訴訟。在審判實踐中，即使受害人并沒有將保險公司列為被告，法院也應(yīng)該提醒受害人將保險公司列為被告或者法院可以依職權(quán)將保蘭州大學(xué)碩士研究生學(xué)位論文 張聲桂訴鄭顯亮等交通 事故損害賠償案的民法分析 9 險公司列 為被告。 第二種觀點認為保險公司可以作為被告參加訴訟，但是必須依據(jù)原告的訴訟請求，如果原告沒有將保險公司列為被告，法院只能將保險公司列為第三人參加訴訟，而不能依職權(quán)追加保險公司為被告。因為保險公司與被保險人也就是致害人之間存在著保險合同，當(dāng)發(fā)生交通事故時，他們之間形成了合同之債，致害人與受害人之間存在著侵權(quán)法律事實，形成了侵權(quán)之債。但是保險公司與受害人之間既不存在侵權(quán)之債也不存在合同之債，從這個角度來講，受害人與保險公司之間沒有直接利害關(guān)系，不符合民事訴訟法第 108 條關(guān)于起訴條件的規(guī)定，因此受害人不能將 保險公司列為被告。但是，正如上文所述保險公司負有法定賠償義務(wù)，如果其不履行義務(wù)，受害人有權(quán)將保險公司訴至法院。因此，受害人可以將保險公司列為被告也可以不將保險公司列為被告。交通事故損害賠償案件屬于民事侵權(quán)糾紛，法院應(yīng)該充分尊重原告的意愿，如果原告沒有將保險公司列為被告，法院就不能將保險公司列為被告。 另外還有兩種觀點，一種觀點認為保險公司對于受害人既不是侵權(quán)主體也不是違約主體，所以只要是受害人向法院提起的訴訟，則保險公司就不能參與訴訟。還有一種觀點認為，保險公司雖然不是侵權(quán)主體也不是違約主體，但是保險公司與 案件處理有著密切的聯(lián)系，因此保險公司可以作為案件第三人參加訴訟。 交強險保險人列為被告的實踐意義 在被保險人投保了機動車交通事故責(zé)任強制險的情況下，受害人一般不會直接將被保險人即加害人和保險公司訴至法院，而是在與保險公司以及加害人充分協(xié)商而未得到相應(yīng)賠償后，才會將保險公司和加害人告上法庭。但是在司法實踐中，有些地方法院在接到此類案件后往往不予受理或者不予立案，因為法院認為依據(jù)合同相對性原理，受害人并不是交強險合同的相對人，其與保險公司之間不存在任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不可以將保險公司列為被告。受害者出于 無奈，只能將加害人列為被告向法院提起訴訟，在后來的訴訟過程中，視訴訟需要請求法院追加保險公司為被告，或者將保險公司列為第三人，而且這些請求通常都得不到法院的認可。最后只能由加害人將保險公司告上法庭，當(dāng)加害人從保險公司處獲取一定賠償后，再向受害者履行賠償義務(wù)。這樣一來，就給受害人和加害人甚至保險公司造成一定的麻煩。 首先，多次起訴增加了訟累，先由受害人起訴加害人，再由加害人起訴保險公司，增加了訴訟次數(shù)，使訴訟程序變得更加復(fù)雜，也增加了國家司法資源的投蘭州大學(xué)碩士研究生學(xué)位論文 張聲桂訴鄭顯亮等交通 事故損害賠償案的民法分析 10 入。如果可以由受害人直接將保險公司和加害人列為被告，就可以節(jié) 省國家司法資源，簡化訴訟程序，減少不必要的訟累。 其次，這樣不利于受害者盡快地獲得公權(quán)力的救濟。多次起訴，增加了訴訟程序，延長了訴訟周期。將保險公司追加為第三人或者被告也延長了訴訟時間，這些都拖延了受害者獲得相應(yīng)賠償款的時間，可能會使受害者因得不到及時的救治，造成更加嚴重的后果。 再次，從維護保險公司利益的角度來考慮，保險公司作為被告參與訴訟，也有利于保險公司維護其自身合法利益，有利于法院及時糾正審判錯誤、維護法律的 公平正義，有利于減少加害人與受害人之間騙取高額保險金的不法行為 1。 如果不將保險公司列為被告， 就有可能出現(xiàn)這樣的情況，當(dāng)法院所判決的賠償金額超出了交強險的賠償限額或者賠償范圍時，就會使受害人獲得額外利益，侵害了保險公司的利益。但是保險公司并不是訴訟當(dāng)事人，無法向上級法院提起上訴維護自身利益。另外，這樣可能會出現(xiàn)加害人與受害人串通騙取高額賠償金的情況。綜合考慮，應(yīng)將保險公司列為被告，兼顧各方利益，維護社會公平。 最后，不將保險公司直接列為被告也違背了我國相關(guān)法律條款，因為根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，我們可以認為交通事故受害人對交強險保險人享有直接請求賠償?shù)臋?quán)利。受害人對保險公司直接請求賠償 的權(quán)利是一種法定權(quán)利，是一種獨立的請求權(quán)，保險公司的給付義務(wù)是一種法定的義務(wù)，如果保險公司不履行相關(guān)義務(wù)，受害者有權(quán)將其列為被告。同時，保險公司和加害人都是基于同一損害事實侵害了受害者的權(quán)利，應(yīng)該將其列為被告。 案交強險保險人法律地位 在本案中原告是將財茂公司、鄭顯亮、大堯公司、許建、孫華權(quán)、人保開發(fā)區(qū)支公司、人保高橋營業(yè)部等一同作為被告起訴的，法院在審理此案的過程中也是將人保開發(fā)區(qū)支公司和人保高橋營業(yè)部與鄭顯亮、許建等一同作為被告審理的。有人認為，在本案中兩個保險機構(gòu)不應(yīng)該作為共同被告來參加訴訟， 而是應(yīng)該將本案分為兩個案件來審理，一是由原告張聲桂起訴其他被告而不包括兩個保險機構(gòu)，二是由其他被告來起訴兩個保險機構(gòu)。因為原告與兩個保險機構(gòu)之間并沒有直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，沒有理由直接起訴兩個保險機構(gòu)。而財茂公司、鄭顯亮、大堯公司、許建、孫華權(quán)分別對人保開發(fā)區(qū)支公司和人保高橋營業(yè)部存在著保險合同關(guān)系，享有合同權(quán)利，如果兩個保險機構(gòu)不履行合同或者不適當(dāng)履行合1 張磊、王治 J2007,(1). 蘭州大學(xué)碩士研究生學(xué)位論文 張聲桂訴鄭顯亮等交通 事故損害賠償案的民法分析 11 同，則財茂公司、大堯公司等可以起訴兩個保險機構(gòu)，要求其本著誠實信用原則嚴格按照合同條款來履行合同。另外，在該起交通事故中，財茂公司、鄭顯亮、大堯公司、許建、 孫華權(quán)的行為可能對張聲桂構(gòu)成侵權(quán)，給張聲桂造成了物質(zhì)與精神上的損害，如果他們沒有對張聲桂進行適當(dāng)?shù)馁r償，則張聲桂有理由向法院提起民事侵權(quán)訴訟，將他們列為共同被告。 那么，在本案中當(dāng)?shù)胤ㄔ簩蓚€保險機構(gòu)與鄭顯亮等一起列為共同被告是否妥當(dāng)呢？筆者認為本案將兩個保險機構(gòu)列為共同被告處理此案還是合理的。首先，本案中兩個保險機構(gòu)以及其他被告與原告張聲桂爭議的焦點都是對這起交通事故是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)多大的責(zé)任，都是基于同一損害事實，在處理案件過程中所牽涉到的情節(jié)有著密切的聯(lián)系。如果將這起糾紛分開來處理，必然會使很 多程序及環(huán)節(jié)重復(fù)，造成國家司法資源的浪費并會使案件訴訟成本上升。而將兩個保險機構(gòu)列為共同被告，不僅可以使案件調(diào)查取證和法庭辯論等環(huán)節(jié)簡化，大大提高了訴訟效率，同時也減少了當(dāng)事人的訴訟成本，節(jié)約了國家司法資源。其次，在本案中，如果將糾紛分成兩個案件來處理，必然會大大延長原告張聲桂從人保開發(fā)區(qū)支公司和人保高橋營業(yè)部獲得保險金的時間，使原告張聲桂在經(jīng)歷了失去家人的痛苦之后，又增加了訴訟帶來的煩惱。最后， 筆者 認為在本案中，將兩個保險機構(gòu)列為共同被告也是有理論依據(jù)的。因為實際上兩個保險機構(gòu)與原告張聲桂之間是有權(quán)利義務(wù) 關(guān)系的，也就是前文所述的受害人對責(zé)任保險保險人的請求權(quán)。在本案中，原告有權(quán)直接請求兩個保險機構(gòu)向其支付保險賠償金，并且在原告張聲桂未獲得相應(yīng)賠償前，人保開發(fā)區(qū)支公司和人保高橋營業(yè)部不得向財茂公司和大堯公司等支付保險金。如果人保開發(fā)區(qū)支公司和人保高橋營業(yè)部不直接向原告張聲桂支付保險金，而是先向財茂公司和大堯公司支付了保險金，則違反了道路安全法中關(guān)于受害人請求權(quán)的相關(guān)規(guī)定，原告可以起訴兩個保險機構(gòu)，將其列為共同被告。 蘭州大學(xué)碩士研究生學(xué)位論文 張聲桂訴鄭顯亮等交通 事故損害賠償案的民法分析 12 第三章 本案商業(yè)險保險人的法律地位分析 對于交強險保險人的法律地位可以依據(jù)道路 交通安全法第七十六條的規(guī)定，認為交強險保險人具有法定賠償義務(wù)，若保險人未履行賠償義務(wù)，則受害人可以將交強險保險人列為被告參加訴訟。但是商業(yè)險與交強險不同，法律上并沒有規(guī)定商業(yè)險保險人對受害人具有法定賠償義務(wù)，商業(yè)險是依據(jù)保險法和合同法產(chǎn)生的，具有較強的合同性，對于商業(yè)險保險人的法律地位分析需要依據(jù)合同法關(guān)于代位求償權(quán)的理論。 強險與商業(yè)險的聯(lián)系與區(qū)別 交強險與商業(yè)險屬于兩種不同性質(zhì)的保險，但兩者都有助于解決機動車交通事故損害賠償問題，存在一些相似之處。兩種保險設(shè)立的目的都是為了使交通事故的受害人能夠得到相關(guān)補償，都有助于保障事故受害方的利益。兩種保險都涉及到保險公司、被保險人以及受害者三方，都屬于責(zé)任保險，都是保險公司在一定責(zé)任范圍內(nèi)進行賠償。交強險與商業(yè)險區(qū)別的表現(xiàn)為以下幾方面：首先，兩者的歸責(zé)原則不同，道路交通安全法規(guī)定保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，對超出責(zé)任限額的部分要區(qū)別 對待，如果事故雙方都是機動車，則按照各自過錯程度確定賠償?shù)谋壤?1。 如果事故一方為行人則采用無過錯責(zé)任原則由機動車一方承擔(dān)責(zé)任，但可以酌情減輕機動車一方的責(zé)任。而在商業(yè)險的情形下，如果有證據(jù)證明被保險人確實沒有責(zé)任，則保險公司就沒有必要再進行賠償了。其次，兩者的經(jīng)營理念與保險費率的確定不同。商業(yè)險是依據(jù)保險法和合同法而產(chǎn)生的，保險費率可以由保險人與被保險人進行協(xié)商，不同被保險人所獲得費率可能會存在很大的差異，商業(yè)險設(shè)立的目的是獲取一定的商業(yè)利潤，具有很強的商業(yè)性。而交強險合同當(dāng)事人不可以自由確定保險費率，必須由國家強制性規(guī)定，不同被保險人所獲得的保險費率是一致的。交 強險是為了滿足國家公共政策的需要而設(shè)立的，具有很強的公益性，不以盈利為目的，只追求在總體上不盈利也不虧損。最后，兩者的賠償程序不同，商業(yè)險是保險人與被保險人訂立合同而產(chǎn)生的，依據(jù)合同相對性原理，受害人與保險人之間沒有權(quán)利義務(wù)關(guān)系，受害者不能直接向保險人索取賠償，實踐中商業(yè)險的理賠程序是被保險人先向保險人提交一定的理賠材料，等保險人向被保險人支付保險金后，再由被保險人向受害人進行賠償，而交強險受害人可以直接請求保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。 1 王蒙蒙 J2012,(2). 蘭州大學(xué)碩士研究生學(xué)位論文 張聲桂訴鄭顯亮等交通 事故損害賠償案的民法分析 13 案商業(yè)險保險人的法律地位 本案商業(yè)第三者責(zé)任險的保險人為人保 高橋營業(yè)部、投保人是被告許建、受害人是原告張聲桂。因為被告孫華權(quán)是受許建雇傭的駕駛員，所以根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定許建要承擔(dān)雇主責(zé)任，而原告張聲桂是死者張繼輝的父親，所以張繼輝的請求權(quán)由原告行使。本案形成了兩種不同類型的債，許建與張聲桂之間依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法存在侵權(quán)之債，許建與人保高橋營業(yè)部之間依據(jù)商業(yè)險保險合同存在合同之債。那么在商業(yè)第三者責(zé)任險中，受害人是否可以將保險人列為被告呢 ?對于這個問題的分析，應(yīng)該區(qū)別于交強險。保險法第五十條的規(guī)定：“ 保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律 的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。 ”很多人認為依據(jù)本條款商業(yè)險受害人可以向保險人直接請求賠償，商業(yè)險保險人對于受害人也具有直接支付保險金的義務(wù)，若其未履行支付義務(wù)，則受害人可以將保險人列為被告，故本案中原告可以直接請求人保高橋營業(yè)部支付商業(yè)險保險金，可以直接將人保高橋營業(yè)部列為被告。筆者認為這種觀點是錯誤的，首先本條款只規(guī)定商業(yè)險保險人可以直接向責(zé)任保險被保險人支付保險金也可以直接向受害人直接支付保險金，而并沒有說受害人可以直接要求保險人支付保險金。其次，本條款中使用的是“可以”而不是“應(yīng)該” ，即使是保險人向被保險人或者受害人直接支付保險金，也是保險人的權(quán)利，而不是保險人的義務(wù)，保險人對于如何支付保險金享有選擇權(quán)。因此，本案原告依據(jù)此條款將人保高橋營業(yè)部列為被告是不妥的。 對本案商業(yè)險保險人的法律地位應(yīng)該從商業(yè)險賠償程序及合同法代位權(quán)的角度分析。商業(yè)險具有較強的合同性，合同內(nèi)容及履行方式由投保人與保險公司之間協(xié)商訂立，商業(yè)險賠償程序不同于交強險，實踐中商業(yè)險的理賠程序是被保險人先向保險公司提交一定的理賠材料，保險公司向被保險人支付保險金后，再由被保險人向受害人進行賠償，因此商業(yè)險中受害人不可 以因為保險人未向其支付保險金而將其列為共同被告參加訴訟。商業(yè)險中受害人將保險人列為共同被告只能依據(jù)合同法代位權(quán)理論。合同法的規(guī)定當(dāng)債務(wù)人怠于行使其對次債務(wù)人的債權(quán)而損害了債權(quán)人的合法利益時，債權(quán)人可以代位行使其向次債務(wù)人的權(quán)利。因此在商業(yè)第三者責(zé)任險中，如果被保險人怠于行使其向保險人的債權(quán)而導(dǎo)致受害人得不到合理賠償時，受害人可以向保險人行使代位權(quán)要求保險人直接向其支付保險金，若保險人拒絕支付，則受害人可以提起代位權(quán)之訴，將保險人列為共同被告。本案商業(yè)險被保險人許建沒有向其主張商業(yè)險保險金，人保高橋營 業(yè)部也沒有依據(jù)保險法第五十條的規(guī)定直接向原告支付保險金，原告無法得到相應(yīng)的商業(yè)險賠償，原告即使依據(jù)合同法代位權(quán)理論將人保高橋營業(yè)蘭州大學(xué)碩士研究生學(xué)位論文 張聲桂訴鄭顯亮等交通 事故損害賠償案的民法分析 14 部列為共同被告也是合理的。因此本案人保高橋營業(yè)部無論是作為交強險保險人還是作為商業(yè)險保險人都可以作為被告參與訴訟。 蘭州大學(xué)碩士研究生學(xué)位論文 張聲桂訴鄭顯亮等交通 事故損害賠償案的民法分析 15 第四章 本案交通事故責(zé)任認定書證據(jù)法學(xué)分析 法院在處理交通事故損害賠償案件的過程中，將交管部門作出的事故責(zé)任認定書作為處理糾紛的重要依據(jù)，甚至是唯一依據(jù)。交通事故責(zé)任認定書對于糾紛中各方當(dāng)事人的切身利益有著重要的影響，如果認定書對事故基本 事實的描述存在重大錯誤，對于事故責(zé)任的認定顯失公平，就會侵害相關(guān)當(dāng)事人的合法利益，特別是弱勢群體的利益，不利于糾紛的順利解決 1。 必須對交通事故責(zé)任認定過程加強監(jiān)督，防止出現(xiàn)一些違法違規(guī)行為，對存在重大錯誤的事故責(zé)任認定書要及時糾正。 故責(zé)任認定書作為證據(jù)的不合理性 我國行政訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類包括書證、物證、視聽資料、證人證言、當(dāng)事人陳述、鑒定結(jié)論、勘驗筆錄幾種，交通事故責(zé)任認定書的作用實質(zhì)上是對當(dāng)事人各方責(zé)任劃分的鑒定結(jié)論，但其同時又不符合作為鑒定結(jié)論的特征。首先從啟動程序上來看，鑒定結(jié)論是基 于訴訟活動的需要，由一些具有專門鑒定資格的機構(gòu)或者人員接受委托做出的具有一定科學(xué)性、技術(shù)性的結(jié)論，是根據(jù)訴訟的需要產(chǎn)生的，而交通事故責(zé)任認定則是由公安機關(guān)交通管理部門自發(fā)進行的，并沒有接受任何人的委托。其次，從鑒定機構(gòu)的性質(zhì)來看，鑒定結(jié)論是由中立的鑒定機構(gòu)做出的，鑒定機構(gòu)具有一定的專業(yè)性，鑒定機構(gòu)并非行政機關(guān)，而交通事故責(zé)任認定書是由公安行政機關(guān)做出的，難以保證其專業(yè)性、中立性。最后，交通事故責(zé)任認定書未實行鑒定人負責(zé)制，只是代表公安交管部門的意見，難以實現(xiàn)一對一負責(zé)制，而鑒定結(jié)論的鑒定人員則需要對鑒定結(jié)論 的真實性、科學(xué)性承擔(dān)責(zé)任，鑒定人員須在鑒定結(jié)論上簽字蓋章，多人參加鑒定的，對鑒定結(jié)論有不同意見的人員須在鑒定結(jié)論上注明。因此 ，筆者認為 交通事故責(zé)任認定書并不是一種鑒定結(jié)論，將交通事故作為一種證據(jù)是不合理的。 通事故責(zé)任認定書的行政性 我國的道路交通安全法將交通事故責(zé)任認定書定性為一種證據(jù)而不是一種具體行政行為，這樣就使交通事故當(dāng)事人即使發(fā)現(xiàn)事故責(zé)任認定書與事實不符1 鄒迅、彭霖 .交通事故責(zé)任認定書在保險理賠中的作用 J2001,(12). 蘭州大學(xué)碩士研究生學(xué)位論文 張聲桂訴鄭顯亮等交通 事故損害賠償案的民法分析 16 侵害了自己的合法權(quán)益，也無法通過向上級行政機關(guān)提起行政復(fù)議或者向法院提起行政訴訟獲得一定的救濟。在我國行政實踐中，對交通事故責(zé)任認定的 救濟只能寄希望于公安部門的內(nèi)部監(jiān)督，其他機關(guān)、社會團體、人民組織無法通過有效途徑對交通事故責(zé)任認定進行監(jiān)督，并且公安機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督目前也沒有一個合理的程序，交通事故責(zé)任認定往往只是交管部門少數(shù)人作出的結(jié)論。 筆者 認為交通事故責(zé)任認定應(yīng)該屬于一種行政行為，可以對其進行行政復(fù)議與行政訴訟，不僅是從保護當(dāng)事人利益、維護社會公平正義的角度來考慮的，也是因為交通事故責(zé)任認定本身就符合具體行 政行為的特征，應(yīng)該是一種具體行政行為 1。 首先其符合具體行政行為的主體要件，交通事故責(zé)任認定書必須由公安行政機關(guān)來制作，其他任何機關(guān)、 團體、社會組織都無權(quán)進行責(zé)任認定，也無權(quán)制作責(zé)任認定書，而公安機關(guān)屬于我國的行政機關(guān)。其次，事故責(zé)任認定書制作的過程是公安機關(guān)行使行政權(quán)力的過程，具有積極主動性。并且這是行政機關(guān)行使其自身權(quán)力的行為，沒有受其他機關(guān)、團體、社會組織、個人的指派。最后，交通事故責(zé)任認定具有具體行政行為的效力，事故責(zé)任認定書一旦作出，就會作為交通事故損害賠償案件處理的法律依據(jù)，就會影響相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。綜上所述， 筆者 認為交通事故責(zé)任認定是公安機關(guān)依照法律規(guī)定行使職權(quán)的行為，是對事故當(dāng)事人的責(zé)任大小作出裁決的具體行政行為。 故責(zé)任認定具有可訴性的現(xiàn)實意義 交通事故責(zé)任認定具有可訴性，具有很廣泛的現(xiàn)實意義。首先，有利于減少和防止行政權(quán)力的濫用，如果交通事故責(zé)任認定不具有可訴性，就會使公安行政機關(guān)中的少數(shù)人在交通事故責(zé)任認定中一裁定局，促使行政權(quán)力的膨脹，促使一些行政人員利用手中的特權(quán)謀取私利，滋生貪腐行為。其次，機動車交通事故責(zé)任認定具有可訴性可以更好地維護社會公平與正義。機動車交通事故責(zé)任認定具有可訴性的最主要受益者就是交通事故的受害者、社會弱勢群體。如果事故責(zé)任認定不具有可訴性而一裁定局，就會使一些具有社會背景的肇事者 串通民警在事故認定環(huán)節(jié)做手腳逃避責(zé)任，侵害處于社會弱勢地位的受害者的合法權(quán)益。而如果事故責(zé)任認定具有可訴性，受害者就可以通過向法院提起行政訴訟或者向上級行政機關(guān)提起行政復(fù)議維護自己的合法權(quán)益。最后，事故責(zé)任認定具有可訴性可以正確地對公安機關(guān)的事故責(zé)任認定行為進行定性，使其符合相關(guān)法律理論，使我國法律制度進一步健全，減少社會主義法律體系的內(nèi)部矛盾與沖突。 1 王麗瑛、呼和 J2009,(1). 蘭州大學(xué)碩士研究生學(xué)位論文 張聲桂訴鄭顯亮等交通 事故損害賠償案的民法分析 17 案事故責(zé)任認定書分析 本案中貴州省交警總隊直屬支隊崇遵一大隊在事故發(fā)生后，第一時間對事故現(xiàn)場進行了勘驗、鑒定。在此基礎(chǔ)上，崇遵一大隊作出了事故責(zé)任認 定書，對這起交通事故的基本事實、發(fā)生原因及過程等作出了詳細說明。據(jù)崇遵一大隊所作出的事故責(zé)任認定書所述：事故當(dāng)天，孫華權(quán)、張繼輝、鄭顯亮三人駕駛的車輛都是在行駛車道同向行駛的，鄭顯亮超車是因為發(fā)現(xiàn)孫華權(quán)的車子在減速，是為了避讓孫華權(quán)而與張繼輝發(fā)生碰撞的。但這次碰撞的接觸點距離張繼輝與孫華權(quán)碰撞的接觸點還有 ，張繼輝完全可以及時采取制動措施，避免此次交通事故的發(fā)生，但是張繼輝并沒有這么做，而是繼續(xù)向前行駛，最終導(dǎo)致了這起交通事故的發(fā)生。孫華權(quán)存在超載導(dǎo)致車輛爆胎的事實，沒有采取相應(yīng)警示措施。因此崇遵 一大隊出具的事故責(zé)任認定書認為，在本次交通事故中，張繼輝應(yīng)當(dāng)負主要責(zé)任，孫華權(quán)負次要責(zé)任，鄭顯亮對此次交通事故無責(zé)任，鄭的超車行為應(yīng)當(dāng)認定為緊急避險。 但是原告張聲桂認為，鄭顯亮與張繼輝的車本來都是在快速車道行駛的，而孫華權(quán)的車是在行使車道行駛的，雖然孫華權(quán)的車子出現(xiàn)了故障，但是并不會對鄭顯亮的安全造成任何威脅，鄭的超車行為屬于惡意超車，鄭的行為與事故的發(fā)生之間存在著內(nèi)在因果關(guān)系，鄭顯亮應(yīng)該對這起交通事故承擔(dān)主要責(zé)任。如果按照崇遵一大隊的事故責(zé)任認定書分析，張繼輝將要承擔(dān)事故的主要責(zé)任，將會導(dǎo)致原告只能得 到很少的賠償。故原告向上級公安行政機關(guān)提出了行政復(fù)議，上級機關(guān)接受了原告的復(fù)議申請，復(fù)議機關(guān)經(jīng)過審查認為，崇遵一大隊作出的事故責(zé)任認定書符合案件的基本事實，維持了原事故認定書。 在本起事故中，崇遵一大隊所作出的交通事故責(zé)任認定書對案件的正確處理至關(guān)重要，關(guān)系到原被告各方是否應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任以及承擔(dān)多大的責(zé)任，關(guān)系到原告能否得到相應(yīng)的賠償金。如果鄭顯亮無責(zé)任，則人保開發(fā)區(qū)支公司就只能在交強險無責(zé)任范圍內(nèi)對原告進行賠償，相比鄭顯亮承擔(dān)主要責(zé)任的情形，原告獲得的賠償金將會大大減少。那么原告是否可以對崇遵一大隊作出 的事故責(zé)任認定書提起行政復(fù)議或者行政訴訟呢 ?本案中上級公安行政機關(guān)接受原告的復(fù)議申請是否合理呢 ?很多人認為原告不可以提起行政復(fù)議，有關(guān)機關(guān)接受復(fù)議申請并作出復(fù)議決定也是不合理的。因為我國的道路交通安全法第七十三條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故基本事實、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達當(dāng)事人?！碧m州大學(xué)碩士研究生學(xué)位論文 張聲桂訴鄭顯亮等交通 事故損害賠償案的民法分析 18 依照本條款的規(guī)定，交通事故責(zé)任認定書在性質(zhì)上應(yīng)該屬于證據(jù)，不是一種具體的行政行為 ，原告不可以提起行政復(fù)議。 筆者認為本案中交通事故責(zé)任認定書關(guān)系到匯川區(qū)人民法院能否公平正義的處理好糾紛，關(guān)系到事故受害人的切身利益，應(yīng)該允許原告采取有效措施對事故責(zé)任認定書有異議的內(nèi)容進行補救。并且我國的行政訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類有七種：書證；物證；視聽資料；證人證言；當(dāng)事人陳述；鑒定結(jié)論；勘驗筆錄；現(xiàn)場筆錄。而道路安全法只是籠統(tǒng)地將事故責(zé)任認定書規(guī)定為一種證據(jù)，并沒有規(guī)定事故責(zé)任認定書具體屬于哪一種證據(jù)，說明我國立法上對事故責(zé)任認定書的定性也不是具有充分的理論或者現(xiàn)實依據(jù)。本案當(dāng)?shù)毓残姓C關(guān)接受 了原告的行政復(fù)議，說明當(dāng)?shù)毓残姓C關(guān)認為交通事故責(zé)任認定書是一種具體行政行為而不是證據(jù)。 蘭州大學(xué)碩士研究生學(xué)位論文 張聲桂訴鄭顯亮等交通 事故損害賠償案的民法分析 19 第五章 建議與對策 通過對本案交強險保險人與商業(yè)險保險人法律地位、交通事故責(zé)任認定書的理論分析論證， 筆者 發(fā)現(xiàn)我國現(xiàn)行法律法規(guī)還有需要進一步完善之處，我國交通事故責(zé)任認定制度存在很多缺陷 ,這些都不利于司法實踐中交通事故損害賠償案件的公正、高效地處理。本部分將針對這些問題提出一些建議與對策，為交強險與商業(yè)險保險人的法律地位提供法律依據(jù)，進一步完善交通事故責(zé)任認定制度，促進我國交通事故損害賠償案件的解決。 于交強險與商業(yè)險保險人法律地位的立法建議 我國應(yīng)該對交強險與商業(yè)險保險人在交通事故損害賠償案件中的法律地位做出明確的規(guī)定，避免司法實踐中不同法院和法官對相關(guān)法律法規(guī)存在認識上的偏差而采取不同的做法而給當(dāng)事人造成訟累，提高法院處理道路交通事故損害賠償案件的效率，節(jié)約國家司法資源，使事故受害者盡快地得到相應(yīng)賠償，避免造成更加嚴重的后果。 于交強險保險人法律地位 在交強險的條件下，一方面立法上應(yīng)該明確發(fā)生道路交通事故后，如果不存在受害人故意造成交通事故、超出交強險責(zé)任范圍、超出交強險責(zé)任限額、 超出保險訴訟時效等抗辯情形，且交強險保險人沒有支付交強險賠償金，受害人就可以向法院提起訴訟要求保險人支付交強險保險金。另一方面，為了給交強險保險人的訴訟地位提供法律依據(jù)，必須明確規(guī)定受害人對交強險保險人的請求權(quán)。目前我國只是在保險法、道路交通安全法、機動車交通事故責(zé)任強制保險條例中對受害人請求權(quán)做了籠統(tǒng)的概括，并沒有明確提出受害人對交強險保險人請求權(quán)這一概念，司法實踐中仍然存在不同法官對相關(guān)法律法規(guī)存在理解偏差而采取不同做法的現(xiàn)象，因此道路交通安全法應(yīng)該明確規(guī)定受害人對交強險保險人的請求權(quán)， 并在此基礎(chǔ)上對受害人請求權(quán)作出具體規(guī)定。 首先 ,應(yīng)該明確規(guī)定受害人請求權(quán)的內(nèi)容，包括向保險人直接請求賠償?shù)臋?quán)利、受領(lǐng)保險人賠償?shù)臋?quán)利、向法院請求保護債權(quán)請求權(quán)的權(quán)利