1 南京林業(yè)大學(xué) 本科畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文） 題 目 ： 對(duì)城市流浪乞討人員救助服務(wù)中的社會(huì)工作介入研究 以 N 市救助站為例 學(xué) 院 ： 人文 社會(huì)科學(xué) 學(xué)院 專(zhuān) 業(yè) ： 社會(huì)工作 學(xué) 號(hào) ： 070707104 姓 名 ： 丁娟 指導(dǎo)老師 ： 蘇雷 職 稱(chēng) ： 助教 二一一年 五 月 二十五 日 2 對(duì) 城市 流浪乞討人員救助 服務(wù) 中的社會(huì)工作介入研究 以 N 市 救助站為例 摘要 流浪 行乞人員 是社會(huì)中一個(gè)特殊的 弱勢(shì) 群體，他們 被 社會(huì)保障制度 排除在 外， 存 在于救助站的救助范圍之內(nèi)，我國(guó)對(duì)流浪乞討人員的救助 經(jīng)歷了 從“收容遣送”到“救助管理”的 變遷 ,這一制度的改革給千千萬(wàn)萬(wàn) 流浪乞討人員 迎來(lái)了新的希望 。 經(jīng)調(diào)查資料顯示 , 城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法出臺(tái)之后 ,救助站內(nèi)就再無(wú)流浪人員被虐待的事情發(fā)生。有人曾預(yù)言，隨著 新的救助管理制度的頒發(fā)，城市流浪乞討人員的數(shù)量會(huì)越來(lái)越少， 但是事實(shí)卻恰恰相反。 到底問(wèn)題出在何處？根據(jù)調(diào)查，流浪乞討者的救助管理還存在很多問(wèn)題，雖然工作人員對(duì)流浪乞討人員的救助不再實(shí)行強(qiáng)制的“收容遣送”，但是他們的救助理念和工作目標(biāo)還是停留在“收容遣送制度”的階段。 為了對(duì)流浪乞討人員實(shí)行科學(xué)化、人性化的救助， 本文將以 N 市救助站為例， 對(duì) 流浪乞討人員救助服務(wù)中的社工介入進(jìn)行一次探索性的研究。此次社工介入是對(duì)社會(huì)工作理論與技術(shù)的綜合運(yùn)用。在個(gè)案介入過(guò)程當(dāng)中，根據(jù)案主在不同階段的情況分別采用相應(yīng)的社會(huì)工作技術(shù)去幫助案 主實(shí)現(xiàn)自助。 根據(jù)個(gè) 案管理模式的社會(huì)工作介入方法在流浪乞討人員救助 中的實(shí)地應(yīng)用，反思了當(dāng)前救助管理服務(wù)中存在的問(wèn)題 ，并給出了相應(yīng)的 對(duì)策建議， 為以后完善救助管理制度提供更多的參考依據(jù)。 關(guān)鍵詞 ： 流浪乞討 社會(huì)工作 救助服務(wù) 3 in is a is at of in of to of of in no no on to It of of in is in to of of no in of or in to of be on in an in is of In to in of to to in of to to of 目錄 對(duì)城市流浪乞討人員救助服務(wù)中的社會(huì)工作介入研究 . 2 以 N 市救助站為例 . 2 . 5 究目的： . 5 究意義： . 5 . 5 . 5 . 5 . 5 . 6 . 6 . 7 城市流浪乞討人員收容遣送辦法的誕生 . 7 市流浪乞討人員收容遣送辦法的發(fā)展 . 7 城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法的出臺(tái) . 8 . 9 . 9 動(dòng) ”甚少 . 10 救助方法的專(zhuān)業(yè)化水平不高 . 10 . 10 .究范圍 .例介紹 . 12 . 13 . 14 . 14 . 15 民化”與“專(zhuān)業(yè)化”相結(jié)合的社會(huì)工作機(jī)構(gòu) . 15 . 15 靴搔癢”的階段 . 16 . 17 民化”和“專(zhuān)業(yè)化”相結(jié)合的救助機(jī)構(gòu) . 17 大社會(huì)工作的宣傳力度 . 17 . 17 . 18 致謝 . 19 參考文獻(xiàn) . 20 附錄： . 21 5 究目的： 探索社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)理念和方法在社會(huì)救助中的實(shí)務(wù)操作；通過(guò)具體研究，反思 社會(huì)工作的本土化實(shí)踐；推進(jìn)流浪乞討人員社會(huì)救助理念和方法的創(chuàng)新。 究意義： 對(duì)流浪乞討人員的救助管理進(jìn)行社工介入實(shí)務(wù)上的探索，可以拓寬流浪乞討人員救助管理中的工作思路，有利于對(duì)流浪乞討人員實(shí)施科學(xué)化、人性化的救助，有利于推動(dòng)社會(huì)工作者職業(yè)崗位在救助站的設(shè)立，有利于政策部門(mén)制定出更為合理的政策，有利于更加合理 充分利用我國(guó)的救助資源。 流浪乞討人員救助的社會(huì)工作介入研究，對(duì)于拓展社會(huì)工作的應(yīng)用領(lǐng)域、提升社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)實(shí)踐應(yīng)用的水平、促進(jìn)社會(huì)工作理論和實(shí)踐在我國(guó)的本土化、完善社會(huì)救助制度及政策參考等方面有著重要的理論意義。 采用個(gè)案訪談法、小組活動(dòng)、實(shí)地觀察法和文獻(xiàn)等形式進(jìn)行調(diào)查和資料搜集。資料搜集主要是圖書(shū)館的文獻(xiàn)、網(wǎng)絡(luò)資源以及救助站、民政部門(mén)等，搜集資料后期會(huì)進(jìn)行整理。 在查閱相關(guān)資料后，筆者發(fā)現(xiàn)流浪乞討者的救助管理還存在很多問(wèn)題，雖然工作人員對(duì)流浪乞 討人員的救助不再實(shí)行強(qiáng)制的“收容遣送”，但是他們的救助理念和工作目標(biāo)還是停留在“收容遣送制度”的階段。為了對(duì)流浪乞討人員實(shí)行科學(xué)化、人性化的救助，本文對(duì)流浪乞討人員救助管理中的社工介入方法進(jìn)行了初步研究。圍繞這一研究主題，筆者6 將以 N 市救助站為例，對(duì)站內(nèi)流浪乞討人員進(jìn)行實(shí)務(wù)介入，探索救助管理存在的問(wèn)題。 在中國(guó)運(yùn)行了 22 年的收容遣送制度以 “ 孫志剛事件 ” 的發(fā)生 宣告終結(jié)，取而代之的是城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法 (以下簡(jiǎn)稱(chēng)救助管理辦法 )。新的救助管理辦法本著 以 自愿和無(wú)償為救助原則 ， 對(duì) 城市當(dāng)中生活無(wú)著的流浪乞討人員進(jìn)行臨時(shí)性的救助。 雖然新的救助管理 辦法保護(hù)了流浪乞討者的權(quán)益，但在救助理念和方法上還存在很多問(wèn)題。 研究表明，伴隨著救助管理辦法的出臺(tái)，很多人預(yù)言流浪人員的數(shù)量會(huì)越來(lái)越少，而事實(shí)卻恰恰相反。近幾年來(lái)，城市流浪乞討人 員的數(shù)量日漸增加，制度改革了，卻沒(méi)見(jiàn)效，問(wèn)題出在哪呢？經(jīng)過(guò)調(diào)查顯示 ，問(wèn)題并非出在救助管理制度上，而是出在了制度的執(zhí)行者身上。 流浪行乞人員是一個(gè)有著各種問(wèn)題的復(fù)雜群體， 而平時(shí) 跟流浪乞討人員接觸 最多的是救助站的工作人員， 但是大 部分工作人員并沒(méi)有接受過(guò)專(zhuān)業(yè)的訓(xùn)練， 求助者的 需求與工作人員所提供的服務(wù)形成明顯的落差，求助者的需要得不到滿(mǎn)足 ，所以越來(lái)越多的流浪乞討者寧愿 在街頭乞討，也不愿進(jìn)救助站接受救助；另外，救助站中也出現(xiàn)了反復(fù)救助的現(xiàn)象 如何更科學(xué)化、人性 化地對(duì)流浪乞討人員實(shí)施 救助，在借鑒國(guó)內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，社工介入的工作方法引起了學(xué)界和相關(guān)職能部門(mén)的重視。 更好的將社工介入方法應(yīng)用于流浪乞討人員的救助 服務(wù)當(dāng)中，已是眾望所歸 ， 同時(shí) 也是社會(huì)工作實(shí)務(wù)領(lǐng)域開(kāi)拓中的一個(gè)重要研究?jī)?nèi)容。 目前，在社工介入這一領(lǐng)域， 學(xué)者們已經(jīng)作了很多研究工作 。 山東大學(xué)的高鑒國(guó)教授和加拿大華人 黃智雄先生在對(duì)濟(jì)南市救助管理站、濟(jì)南市山大附中學(xué)和濟(jì)南市歷下區(qū)老年公寓等機(jī)構(gòu)進(jìn)行了社會(huì)工作本土化的探索后，提出 社 會(huì)工作本土化的前期階段必須借助于行政力量推動(dòng)的觀點(diǎn)，認(rèn)為社工應(yīng) 在 征得機(jī)構(gòu) 的 支持與理解的 前提下 運(yùn)用社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)的助人理念和技巧去開(kāi)展專(zhuān)業(yè)性的助人活動(dòng)。 夏學(xué)蜜教授則提出了社會(huì)工作具有實(shí)踐、專(zhuān)業(yè)和制度三個(gè)緯度的性質(zhì)的觀點(diǎn)，認(rèn)為這三者之間互相促進(jìn)、互相影響、互相制約，是位一體不可分割的 (夏學(xué)蜜， 2000)。 面對(duì)社會(huì)工作本土化的任務(wù)，王思斌認(rèn)為， 我 們應(yīng)用 夏學(xué)蜜 J哲社版 )， 2000(1). 王思斌 浙江學(xué)刊， 2001 (2). 7 國(guó)際社會(huì)工作的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)來(lái)補(bǔ)充、改造我國(guó)的社會(huì)工作； 在 本 土化過(guò)程中，要善于發(fā)現(xiàn)兩種社會(huì)工作的親和性，注重我國(guó)的體制和文化特征，實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)二者的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ) (王思斌，2001)。 張齊安以鄭州市救助 站為例，提出了救助站社會(huì)工作者設(shè)崗的觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)在救助站設(shè)立社工工作站，負(fù)責(zé)全站社會(huì)工作的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)和組織社會(huì)工作者活動(dòng) ;同時(shí)，設(shè)立外聯(lián)社會(huì)工作崗和機(jī)構(gòu)內(nèi)部社會(huì)工作崗位 (張齊安， 2007)。 童敏認(rèn)為，我國(guó)社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)的實(shí)踐與西方明顯不同，需要將日常的服務(wù)轉(zhuǎn)化為專(zhuān)業(yè)的服務(wù)，督導(dǎo)者在督導(dǎo)過(guò)程中需要承擔(dān)以下角色 :專(zhuān)業(yè)社會(huì)工作服務(wù)的設(shè)計(jì)者、專(zhuān)業(yè)服務(wù)需要的轉(zhuǎn)化者、日常專(zhuān)業(yè)服務(wù)的指 導(dǎo)者和專(zhuān)業(yè)服務(wù)的培訓(xùn)者 (童敏， 2006)。 綜合上述研究成果可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們圍繞 社會(huì)工作本 土化等 問(wèn)題進(jìn)行了深入的 探討和研究 ，提出了很多有價(jià)值的觀點(diǎn) 。但是在城市流浪乞討人員救助服務(wù)中的社會(huì)工作介入這方面的研究還很缺乏 ，這也從另一方面說(shuō)明了我國(guó)社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)積累上還比較薄弱，專(zhuān)業(yè)的助人理念和方法還沒(méi)有 普及 到老百姓的日常生活中。 度 回顧 城市流浪乞討人員收容遣送辦法的誕生 提及救助管理制度，不得不提 1982 年的 收容遣送辦法。收容遣送作為一種對(duì)特殊人口尤其是流動(dòng)人口的措施早已有之。 早期的 遣返制度 是針對(duì) 街頭乞丐、流浪 人員、社會(huì)無(wú)業(yè)游民 以及其他社會(huì)團(tuán)體 等人群 進(jìn)行的遣送措施。 政府通過(guò)把這些人 組織起來(lái) ， 進(jìn)行勞動(dòng)改造， 將他們 轉(zhuǎn)化為從業(yè)人員 并 予以安置。 改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó) 的 經(jīng)濟(jì) 和 社會(huì)發(fā)生了前所未有的變化。在這一背景下， “ 移民 ” 的情況 也 發(fā)生 了很大的 變化 。 流浪行乞人員 在總量增加的同時(shí)，因貧窮而流浪乞討的人的比例大大減少， 而 外出逃避計(jì)劃生育的人 越來(lái)越多 ， 另外 以乞討作為 謀生手段的 人 也 越來(lái)越多，這些都 使得流動(dòng)人口問(wèn)題成為重大的社會(huì)問(wèn)題 。在這樣的背景下，收容遣送制度 城市流浪乞討人員收容遣送辦法正式 誕 生 了。 市流浪乞討人員收容遣送辦法的發(fā)展 收容遣送制度是在充分吸 收 了 新中國(guó)關(guān)于流浪乞討人員控制與管理經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上出 張齊安 以鄭州市救助管理站為例 J2007(10). 童敏 32006(3) 8 臺(tái) 的， 在 解決城市流浪乞討 的 問(wèn)題 上，黨和政府是 給予了高度的關(guān)注和重視 的 。 收容遣送制度是一 種 兼具救濟(jì)安置和治安管理雙重性質(zhì)的制度 ，為了 實(shí)現(xiàn) 這一雙重目的，收容遣送辦法規(guī)定了 收容對(duì)象 為 “家居農(nóng)村流入城市乞討的”、“城市居民中流浪街頭乞討的”及“其他露宿街頭生活無(wú)著的”這三類(lèi)人。 隨著收容遣送制度 的實(shí)施，遣送 對(duì)象不斷擴(kuò)大， 其工作的具體內(nèi)容也發(fā)生了本質(zhì)性 的變化 。 1991年，國(guó)務(wù)院將 “三無(wú)人員 ”納入到收容遣送的范圍， 但是在實(shí)際的執(zhí)行中，“三無(wú)”原則被 一些地方的執(zhí)法人員簡(jiǎn)化為身份證、暫住證、務(wù)工證“三證”缺一不可。 更有甚者因?yàn)槔娴尿?qū)動(dòng)，一些地方 甚至 出現(xiàn)了下達(dá)收容指標(biāo)任務(wù) 現(xiàn)象 ，強(qiáng)迫收容對(duì)象勞動(dòng) 、收取各種費(fèi)用，甚至還有收容機(jī)構(gòu)之間 出現(xiàn)收容對(duì)象買(mǎi)賣(mài)等違法行為，這個(gè)時(shí)候 收容 遣送的初衷 已經(jīng) 完全不復(fù)存在， 他們已經(jīng)成為 少數(shù)利益相關(guān)者完全以充實(shí) 自己的小金庫(kù)和 個(gè)人財(cái)富的工具，許多公民 的 政治 、 經(jīng)濟(jì)和人身權(quán)利受到 了 嚴(yán)重侵犯 。 至此，收容遣送 制度已經(jīng)完全異化為限制流動(dòng)人口 的 治安管理制度 ，尤其是外來(lái)務(wù)工人員： 一方面， 它 已經(jīng) 蛻變 為單純的治安管理制度，制度原本的救濟(jì)初衷已經(jīng) 完全消失 ；另一方面，制度最終 成 為一項(xiàng)主要 限制 流動(dòng)人口的治安管理制度， 這不僅僅侵害了一些公民的合法權(quán)益，也忽略了對(duì)許多弱勢(shì)群體的關(guān)心 。 城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法的出臺(tái) 2003年南方都市報(bào)發(fā)表了一篇關(guān)于一位在廣州打工的大學(xué)畢業(yè)生孫志剛 的死的文章，這就是 眾所周知的 “孫志剛事件”。“孫志剛事件” 的發(fā)生使得收容遣送制度 存在 的種種問(wèn)題浮出水面， 引發(fā)了我國(guó)城市救助管理體制的變革 。 2003年下半年收容遣送制度被廢除 ,新的 城市生活無(wú)著的流 浪乞討人員救助管理辦法 出臺(tái) , 這無(wú)疑是對(duì)實(shí)施達(dá)二十二 年的收容遣送制度反思和檢討的結(jié)果。 在中國(guó)運(yùn)行了 22年的收容遣送制度以孫志剛事件的發(fā)生宣告終結(jié)， 我國(guó)城市救助管理體制發(fā)生了根本性的變革 ，以自愿 的原則 無(wú)償為 在城市流浪乞討的人員提供臨時(shí)性的救助，新的救助管辦法保護(hù)了流浪乞討者的權(quán)利和利益 。 有人曾 預(yù)言 : 隨著 新的救助 管理辦法的實(shí)施 , 城市中的流浪乞討人員將迅速減少。然而事實(shí)卻恰恰相反 ,研究表明，新的救助制度實(shí)施后， 各大 城市 中 流浪乞討街頭的人不但沒(méi)有減少反而大大增加 , 這些流浪行乞的人員拒絕接受救助，他們寧愿待 在街頭乞討 ,也不愿進(jìn)救助站接受救助； 另外，救助站也出現(xiàn)了 重復(fù) 救助的現(xiàn)象 嚴(yán)重地影響了城市的形象與 社會(huì)秩序 。 “三無(wú)人員”即 “無(wú)合法證件”、“無(wú)固定住所”、“無(wú)穩(wěn)定收入”的人員 。 9 如何更科學(xué)化、人性化地對(duì)流浪乞討人員實(shí)行救助，在借鑒國(guó)內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，社工介入的工作方法引起了學(xué)界和相關(guān)職能部門(mén)的重視。但是，如何更好的將社會(huì)工作的專(zhuān)業(yè)方法和理念融入到對(duì)流浪乞討人員的救助工作中， 成 為社會(huì)工作事務(wù)領(lǐng)域開(kāi)拓中的一個(gè)新的重要的研究重點(diǎn)。 本文是以 助站為例，對(duì)流浪乞討人員的社工介入所進(jìn)行的一次探索性研究， 此次社工介入是 對(duì)社會(huì)工作理論與方法的綜合運(yùn)用。在這次探索過(guò)程中我采取了個(gè)案訪談 的模式展開(kāi) 相關(guān)的 活動(dòng)， 根據(jù) 案主 在不同階段的實(shí)際情況分別采取相應(yīng)的社會(huì)工作方法和助人技術(shù)去 使 這群弱勢(shì)群體 實(shí)現(xiàn) “ 自助 ” ，通過(guò)社會(huì)工作介入方法在流浪乞討人員中的實(shí)地應(yīng)用，反思當(dāng)前中國(guó)社會(huì)工作實(shí)務(wù)開(kāi)展存在的問(wèn)題，并提出相應(yīng)的對(duì)策建議 ；通過(guò)這次調(diào)查可以清楚地認(rèn)識(shí)目前救助工作中存在的困難和問(wèn)題，并提出切實(shí)可行的措施和對(duì)策 。 在的問(wèn)題 救助管理辦法 規(guī)定： 對(duì)城市生活無(wú)著的流浪、乞討人員實(shí)行救助，保障其基本生活權(quán)益，明確由民政部門(mén)負(fù)責(zé)該項(xiàng)救助工作，負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)為救助站 。 在 這一規(guī)定 的指導(dǎo)和要求下，我 國(guó)的救助管理工作較以前有了很大的變化。但由于對(duì) 收容遣送制度 的依賴(lài)，救助管理工作中還存在一些不容忽視的問(wèn)題 。 根據(jù) 圖標(biāo) 1我們可以發(fā)現(xiàn)，救助站的管理工作一般分為三個(gè)大的環(huán)節(jié)：入站工作、站內(nèi)管理工作和離站工作，從整個(gè)救助流程來(lái)看， 每個(gè)接待細(xì)節(jié) 還是很到位的，不但有物質(zhì)上的救助，還有心理輔導(dǎo)、文體活動(dòng)等精神上的慰藉。但是通過(guò)對(duì)工作人員這三項(xiàng)工作的實(shí)地參與觀察和了解， 真正將這些工作落實(shí)到位的工作人員很少 。 在日常管理服務(wù)中， 工作人員在救助服務(wù) 中普遍缺乏耐心與親和力。通過(guò)跟站內(nèi)求助者的溝通 ，很 多求助者都反映站內(nèi) 工作人員很少 主動(dòng) 跟 求助 者 聊天、談心，只是就他們的吃住給予暫時(shí)性的幫助，而真正了解求助者的相關(guān)信息很大一部分都是從 平時(shí)溝通 的過(guò)程中獲取的，這樣求助者就很難得到一些深層次性的幫助，當(dāng)然求助者的需求也只能停留在表面上的滿(mǎn)足。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的根本原因 還 是救助理念 專(zhuān)業(yè)化水平不高 ，救助站的工作人員的受教育程度相對(duì)于救助服務(wù)的要求來(lái)說(shuō)是普遍較低的，尤其是受舊有制度“收容遣送辦法”影響，收容遣送的思想在他們的腦中還是根深蒂固，真正的助人理念還很難深入到10 他們平時(shí)的救助工作中，這就導(dǎo)致了求助者得不到真正的關(guān)心， 其所遇到的問(wèn)題也不能根本的得到解決，這也是出現(xiàn)“反復(fù)救助”現(xiàn)象的原因之一 。 助者與學(xué)習(xí)娛樂(lè)設(shè)施“ 互動(dòng) ” 甚少 目前 助站的環(huán)境、服務(wù) 、教育等方面相對(duì)于其他城市還算是比較好了，在這樣的環(huán)境下求助者能夠得到更多的關(guān)心，其需求也 能得到最大化的滿(mǎn)足。救助站不比收容所，在各方面都做的很到位， 助站對(duì)求助者的幫助不僅僅體現(xiàn)在吃、住以及車(chē)票等物質(zhì)上的提供，這里還提供心理輔導(dǎo)、醫(yī)療護(hù)理等精神層次上的服務(wù)，而許多流浪乞討者都是由于心理上出現(xiàn)了自己解決不了的問(wèn)題才會(huì)選擇離家出走流浪在外這條路，這種現(xiàn)象尤其在 兒童身上較為多見(jiàn)。 但是筆者 發(fā)現(xiàn)在這樣一個(gè)環(huán)境相對(duì)較好的 臨時(shí)庇護(hù)站 站 內(nèi) 氣氛卻不是那么活躍 ？圖書(shū)館雖然開(kāi)放的，但是 很少有人光顧；娛樂(lè)設(shè)施 是開(kāi)放的，且種類(lèi)還很齊全，卻 鮮 有人使用；有的也只是在看電視，我們看不到心理咨詢(xún)師在對(duì)求助者進(jìn)行心理咨詢(xún)，看不到服務(wù)人員跟求助者一起進(jìn)行一些活動(dòng)來(lái)拉近彼此間的距離，看不到工作人員跟兒童溝通聊天 整個(gè)站內(nèi)互動(dòng)顯得很奢侈 ，大概這就是許多流浪人員寧愿在街頭乞討也不愿進(jìn)救助站的原因之一吧。 救助方法的專(zhuān)業(yè)化水平不高 通過(guò)跟站內(nèi)管理人員的溝通了解到 ，救助站對(duì)前來(lái)求助的人員只是簡(jiǎn)單的進(jìn)行年齡層次上的分類(lèi)，在各自需求上 并 沒(méi)有進(jìn)行深層次的分類(lèi)，工作人員在救助工作中也只是 機(jī)械的按照救助程序?qū)嵤┚戎ぷ鳎@樣很容易忽視求助者各自的需求；另外， 在離站這一塊，求助者的最后去向一般是 被遣送回戶(hù)籍所在地 或者 是自行主動(dòng)離開(kāi)救助站， 這種過(guò)于僵硬的救助程序和管理辦法導(dǎo)致了“反復(fù)救助”和“拒絕救助”的現(xiàn)象。 救助機(jī)構(gòu)就是給求助者提供幫助的避風(fēng)港，但是為什么被救者在自身還沒(méi)有脫離困境的情況下卻不想呆在就主張繼續(xù)接受幫助呢？是工作人 員對(duì)他們實(shí)施暴力了嗎？還是他們?cè)谶@邊接受幫助還比不上在外流浪？根據(jù)調(diào)查顯示，自 03年孫志剛事件發(fā)生，新的救助管理辦法出臺(tái)之后，救助站就 再?zèng)]有 出現(xiàn)求助者被毆打虐待的現(xiàn)象。經(jīng)過(guò)在救助站的調(diào)查顯示，絕大部分被救者表示想離開(kāi)救助真的原因是在救助站只是單純的解決了吃住問(wèn)11 題，并沒(méi)有得到實(shí)質(zhì)性的幫助，而這種消極的救助管理模式還帶來(lái)了一些其他的問(wèn)題，一是很多救助資源被白白地浪費(fèi)；二是單純的物質(zhì)救濟(jì)有時(shí)候非但不能解決問(wèn)題，還造成了一些負(fù)面影響，如救助中 工作人員有意無(wú)意的 傷害了案主的自尊心， 長(zhǎng)時(shí)間在救助站 養(yǎng)成了案主的惰性及 對(duì)救助的依賴(lài)等。 綜合來(lái)看， 流浪行乞人員的數(shù)量居高不下的原因并非出在 救助管理制度上，而是制度應(yīng)如何執(zhí)行，應(yīng)該由具有什么樣素質(zhì)的人來(lái)有效執(zhí)行。 假設(shè)現(xiàn)在讓我們的社工來(lái)替換所有的工作人員， 結(jié)果會(huì)不會(huì)是另一番景象呢 ? 首先從專(zhuān)業(yè)的角度來(lái)說(shuō)，社工就占了絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)。 社會(huì)工作本身就是一項(xiàng)專(zhuān)業(yè)的、科學(xué)的助人活動(dòng)。社工是以助人自助為終極目標(biāo)的專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)，當(dāng)然社工不是神，不是說(shuō)所有的問(wèn)題只要到了社工這邊就迎刃而解，雖然不能一步到位，但是社工可以運(yùn)用各種社會(huì)資源來(lái)解決各種社會(huì)問(wèn)題，還可以及時(shí)有效的預(yù)防各種社會(huì)問(wèn)題，協(xié)助啟發(fā)人們發(fā) 揮自己的潛能以達(dá)到助人自助的目的。 作為擁有專(zhuān)業(yè)助人知識(shí)和技能的社會(huì) 工作者跟傳統(tǒng)的民政部門(mén)的工作人員相比，社工具有明顯的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)； 其次，社工具有專(zhuān)業(yè)的助人技能 。社會(huì) 工作者在實(shí)務(wù)介入中需要面對(duì)的服務(wù)對(duì)象是一個(gè)復(fù)雜的群體，他們有著各種各樣的問(wèn)題，也就是說(shuō)社工需要扮演各種各樣的角色，為了勝任這些角色，在社會(huì)工作的學(xué)習(xí)中對(duì)于角色扮演都是有專(zhuān)門(mén)的 訓(xùn)練的，社工在平時(shí)的學(xué)習(xí)中形成了自己獨(dú)特的專(zhuān)業(yè)技能，比如有耐心的傾聽(tīng)案主 敘述，做到充分的理解； 建立專(zhuān)業(yè)良好的專(zhuān)業(yè)關(guān)系；通過(guò) 觀察案主的語(yǔ)言和非語(yǔ)言的行為， 洞悉案主的內(nèi)心世界；做 到以誠(chéng)待人，獲得案主的信任，幫助案主達(dá)到自助的目的；以輕松 的方式與案主討論敏感問(wèn)題；在沖突各方之間進(jìn)行調(diào)停和談判；聯(lián)系不同服務(wù)機(jī)構(gòu)，靈活的運(yùn)用各種社會(huì)資源幫助案主解決問(wèn)題 綜上所述， 與傳統(tǒng)民政部門(mén)的工作人員相比，社工能夠更好的去執(zhí)行救助管理制度 。下面是我在 助站介入的一個(gè)案例，從中我們就可以看出，社工的專(zhuān)業(yè)可以更好的幫助到那些需要幫助的人。 索 955年建立的，承擔(dān) 未成年人救助保護(hù)工作，其中， 07年成立未成年人救助保護(hù)中心， 09年設(shè)立家庭暴力庇護(hù)中心，依法12 維護(hù)婦女兒童的權(quán)益。 個(gè)郊區(qū)縣救助管理站及全市二十一個(gè)社區(qū)救助點(diǎn)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，承擔(dān)其他五市特殊困難救助對(duì)象的跨省救助返鄉(xiāng)工作。 來(lái)救助站求助的人分為兩類(lèi)：一是主動(dòng)前來(lái)救助站求助的，其次是由公安局、福利機(jī)構(gòu)、社會(huì)引導(dǎo)來(lái)求助的。根據(jù)年齡上的劃分，我的訪談對(duì)象分為老年人、成年人和未成年人，但是由于 以我將這次的介入對(duì)象 鎖定在兒童身上。下面是 圖表 1 案例介紹 在開(kāi)展介入之前 我先 將 一些 這次要介入 的 求助者組織起來(lái)，開(kāi)展了一次“才藝大比拼”活動(dòng)。在這次小 組活動(dòng)中，大家都表現(xiàn)得十分踴躍，有表演唱歌的、也有講笑話(huà)的。在活動(dòng)中，我 穿插了讓大家作自我介紹的游戲活動(dòng) ， 通過(guò)這一活動(dòng)，我了解了一些 我要介入對(duì)象的 信息。 小組活動(dòng)結(jié)束后，我 主動(dòng)跟 并告訴他我來(lái)的目的是了解他的生活情況并希望能夠更好的幫助他 ， 由于剛才的活動(dòng)中，我們 有了一定的認(rèn)識(shí)， 但是 一次訪談我們沒(méi)有聊 太多的私人問(wèn)題，而是詢(xún)問(wèn)了一些案主生活方面的情況， 并表現(xiàn)出對(duì)他 的關(guān)心， 這使得我們的談話(huà)氛圍沒(méi)那么緊張，漸漸 地13 戒心 ，結(jié)束這次談話(huà)，我又跟 接下來(lái)，我和 次會(huì)談都會(huì)持續(xù)近 1個(gè)小時(shí)，原來(lái) 是因?yàn)橛X(jué)得連自己的父母都不喜歡他，其他的人肯定也不會(huì)愿意和他談心甚至還要幫助他。下面就是來(lái)自 市，今年 13歲，他長(zhǎng)的比較可 愛(ài)，頭顯得有點(diǎn)大。嘴巴甜，很會(huì)討好人，花言巧語(yǔ)，從其言行來(lái)看 貌似還 是個(gè)老江湖，自稱(chēng)這是他第三次離家出走，這次 離家有三個(gè)月了。在救助站是最小的一個(gè)，喜歡模仿“江湖老大” ，但卻是救助站的小弟。 在談到往日的生活 時(shí)， 委屈。他說(shuō)自己的母親是以賣(mài)小吃為生，父親是卡車(chē)司機(jī)，可能與他們聚少離多。家里還有一個(gè)弟弟，據(jù)他說(shuō)弟弟發(fā)育不正常， 每個(gè)月都需要五六百的醫(yī)藥費(fèi)， 所以在家中比較受父母疼愛(ài)。在家里， 弟弟的關(guān)系，所以提及自己的弟弟時(shí)他的情緒很激動(dòng)，眼神充滿(mǎn) 了嫉妒 。談到自己的母親時(shí)， 先他對(duì)母親偏袒弟弟很氣憤，其次他又很愛(ài)自己的母親，在我問(wèn)到他有什么愿望時(shí)，他說(shuō)想學(xué)武功，因?yàn)樗哪赣H曾被小偷偷了 300元，他說(shuō)如果他會(huì)武功的話(huà)就可以幫母親出氣了。 奈之下只好離家出走。 望父母能夠像疼愛(ài)弟弟一樣疼愛(ài)他，而令他失望的是，他離家出走父母并沒(méi)有找過(guò)他，因?yàn)樗麅纱纬鲎叨际亲约夯丶业模改刚J(rèn)為他反正會(huì)回來(lái)，所以對(duì)他也就有點(diǎn)不聞不問(wèn)了，這給 。他說(shuō)這次他決定不回家了，他要讓父母來(lái)找他，他想看到父母緊張自己的樣子。 由于自己年齡小，根本找不到能夠維持生計(jì)的工作，所以 了就行乞，困了就找個(gè)地下通道睡覺(jué)，在偶然的一次機(jī)會(huì)聽(tīng)“同伴”說(shuō)可以到救助站尋求幫助，他這才來(lái)到救助站尋求幫助。 在以上幾次會(huì)談中，我充分運(yùn)用了 訪談 技術(shù)中的支持、探討與描述、宣泄。應(yīng)用支持技術(shù)的主要方法是 :通過(guò)專(zhuān)注的聆聽(tīng)、溫情 的語(yǔ)調(diào)、友善的笑容等技術(shù)向案主表明我理解、同情、信任和樂(lè)意幫助他 的態(tài)度。應(yīng)用探討與描述技術(shù)的方法是 :用點(diǎn) 頭、微笑、沉默、嚴(yán)肅、不了解的神情或語(yǔ)氣來(lái)表達(dá)對(duì)案主描述的傾聽(tīng)，同時(shí)鼓勵(lì)案主表達(dá)內(nèi)心的感受。宣泄技術(shù)的應(yīng)用就是協(xié)助案主毫無(wú)阻礙地表達(dá)其負(fù)面情緒，如憤怒和 嫉妒 、悲傷。 通過(guò)這些技術(shù)的應(yīng)用，與案主建立了良好的專(zhuān)業(yè)關(guān)系 。 14 析 第一次會(huì)談反思 :果以一種直接介入的“一對(duì)一”的溝通方式，帶給他的只能是一種更大的壓力；但是，間接的小組活動(dòng)卻為我和 第二次會(huì)談反思： 上述的 相對(duì)來(lái)說(shuō)，救助的困難 還是不大的 ，救助的重點(diǎn)是修復(fù) 鼓勵(lì) 個(gè)案工作者在實(shí)務(wù)介入中除了要考慮案主 本身的問(wèn)題 之外，更應(yīng)該考慮案主 整個(gè)家庭成員 的一些障礙因素。在 個(gè)過(guò)程中， 他的父母沒(méi)有尋找過(guò)他，這給 精神上得不到任何支持的 庭漸漸失去了信心，他 感覺(jué)沒(méi)有人在乎他 。 對(duì)父母的感情從氣憤上升到失望 。 因此， 緒問(wèn) 題是他 首先需要克服的障礙；其次， 我要讓 弟更好的相處，讓他斷絕離家出走這種念頭 ； 最后 我們要先跟 與其父母進(jìn)行溝通 。 接下來(lái)的一次會(huì)談中，我跟 面對(duì)的問(wèn)題，并一同商量解決的方案。經(jīng)過(guò)不斷地交流，我和 首先，幫助 傷 等負(fù)面情緒， 建立對(duì)父母、對(duì)弟弟的理解 ； 其次， 我告訴他當(dāng)與父母發(fā)生矛盾的時(shí)候不要首先想到的就是離家出走，這是一種逃避的方式，而逃避并不能真正的解決問(wèn)題， 學(xué)會(huì)與家長(zhǎng)及時(shí)溝通， 只有真正面對(duì)問(wèn)題才能把問(wèn)題解決，使其斷絕離家出走的念頭 ； 最后，我告訴他一些怎樣跟父母 溝通 相處的技巧，并告訴他我的聯(lián)系方式，告訴他有什么問(wèn)題都可以找我， 并送了他幾本有關(guān)父母與子女相處之道的書(shū) 。 說(shuō)他跟爸爸說(shuō)了我們的相遇以及我我們的談話(huà)內(nèi)容，爸爸在聽(tīng)了他的經(jīng)歷之后對(duì)他承諾以后再不打他了，他說(shuō)當(dāng)他聽(tīng)到爸爸這樣說(shuō)的時(shí)候他開(kāi)心極了，他說(shuō)自己怎么也沒(méi)想到爸爸會(huì)說(shuō)這樣的話(huà)， 很開(kāi)心、很 高興的激動(dòng)； 更讓人高興的是，現(xiàn)在 有了以前的嫉妒，有的只是對(duì)弟弟疼愛(ài)。他說(shuō)看到弟弟被病魔折磨的痛苦時(shí)他才知道自己以前是多么傻 。 聽(tīng)到 也很高興，雖然只是一個(gè) 13歲的孩 子，但是他已經(jīng)懂得了很多小朋友還沒(méi)有領(lǐng)悟的道理。 15 流浪乞討人員救助 服務(wù) 中的社工介入涉及到了中國(guó)方方面面的問(wèn)題，上至國(guó)家的 政策和制度問(wèn)題 ， 下至普通百姓的 生活保障等問(wèn)題 ； 同時(shí)，還有社會(huì)工作介入中的一些專(zhuān)業(yè)問(wèn)題?，F(xiàn)將這些困難與問(wèn)題歸結(jié)為以下幾方面 : 民化”與“專(zhuān)業(yè)化”相結(jié)合的社會(huì)工作機(jī)構(gòu) 社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)在中國(guó)的發(fā)展已經(jīng)有十余 年的歷史，在這十幾年的發(fā)展中，值得一提的是上 海社會(huì)工作“專(zhuān)業(yè)化”與“平民 化 ” 的發(fā)展。在國(guó)內(nèi)，目前只有浦東陽(yáng)光慈善救助服務(wù)社是針對(duì)流浪乞討 者實(shí)施救助的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，它是一家民辦非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)，是上海首家運(yùn)用社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)方法對(duì)流浪乞討人員實(shí)施救助管理的非政府機(jī)構(gòu)。在日常工作中，他們將社工的 助人 理念融入日常救助工作中，真正做到“從心做起”，這種因人制宜的服務(wù)方法， 使救助機(jī)構(gòu)兼具“平民化”和“專(zhuān)業(yè)化”。 我國(guó)的流浪行乞人員遍布全國(guó)各地，但是這樣的機(jī)構(gòu)卻屈指可數(shù)，雖然現(xiàn)在也有很多福利社、慈善機(jī)構(gòu)，但是他們大多都只是做到了“平民化”而忽視了“專(zhuān)業(yè)化”，另一方面由政府出資的救助機(jī)構(gòu)即救助站，又處于一種“半專(zhuān)業(yè)化”與“半行政化”的狀態(tài)，所以，想要對(duì)流浪乞討人員進(jìn) 行專(zhuān)業(yè)的介入、開(kāi)展任何活動(dòng)都必須取得相關(guān)行政部門(mén)的同意才能執(zhí)行， 而這些政府機(jī)構(gòu)礙于輿論、媒體等的壓力，往往會(huì)婉言拒絕社工介入。 例如本文中所提到的 救助站待了很長(zhǎng)時(shí)間，但是救助站卻沒(méi)有根據(jù) 是給予了“平民化”的救助。試想如果 許 綜上所述，要想滿(mǎn)足老百姓的需要，我們急需大量的“平民化”與“專(zhuān)業(yè)化”相結(jié)合的社會(huì)工作機(jī)構(gòu)。 社工想要介入到流浪乞討人員救助站，要同時(shí)得到機(jī)構(gòu) 工作人 員和求助者的同意。而在實(shí)際工作者，我們很難得到二者的同意。 首先是一些專(zhuān)業(yè)性不強(qiáng)的機(jī)構(gòu)對(duì)社工這塊根本不了解，當(dāng)我們?cè)儐?wèn)是否可以做一些活動(dòng)或者介入時(shí)，總是被冠以“吃飽了沒(méi)事找事”的帽子 ，而這次到 助站進(jìn)行社工介入也遇到了很多的阻礙 ； 16 其次就是求助者對(duì)社會(huì)工作、社工這些字眼完全不了解。雖然社會(huì)工作在我國(guó)發(fā)展也有十多年的歷史，但是社工還沒(méi)有達(dá)到大眾化的程度。學(xué)這個(gè)專(zhuān)業(yè)的同學(xué)都知道，同學(xué)問(wèn)你是學(xué)什么的，你脫口而出的社會(huì)工作總是被問(wèn)一句“社會(huì)工作是干什么的”、“社會(huì)工作什么意思啊”，受過(guò) 這么多年教育的大學(xué)生