碩士學(xué)位論文反壟斷集團(tuán)訴訟比較研究（碩士論文摘要）反壟斷法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要法律制度，在經(jīng)濟(jì)法中具有基礎(chǔ)性的地位，是維護(hù)市場(chǎng)公正競(jìng)爭(zhēng)秩序的基石。中華人民共和國(guó)反壟斷法已經(jīng)正式施行，這為我國(guó)反壟斷法律制度的構(gòu)建提供了切實(shí)的基礎(chǔ)。但是一種完整的法律制度的形成，光憑一種或幾種法律的施行是不夠的，即使這種法律在這一制度中具有基礎(chǔ)性地位。就一個(gè)完整的法律制度來(lái)說(shuō)，配套法律制度的存在是必須的。反壟斷法也需要各種配套的制度才能充分地發(fā)揮其作用。從總體上來(lái)說(shuō)，反壟斷法的具體執(zhí)行制度可以分為公共執(zhí)行措施及私人執(zhí)行措施，而公共執(zhí)行措施又可以分為行政執(zhí)行措施及司法執(zhí)行措施。就各國(guó)的具體情況來(lái)說(shuō)，采取的措施則各有不同，有些國(guó)家不采用私人執(zhí)行措施，而有些國(guó)家雖然采用卻也更強(qiáng)調(diào)公共執(zhí)行措施。反壟斷集團(tuán)訴訟是私人反壟斷措施的一種。美國(guó)是反壟斷法最發(fā)達(dá)的國(guó)家，反壟斷集團(tuán)訴訟也正是在美國(guó)得以興起并獲得迅速發(fā)展?？陀^而言，除了美國(guó)以外，長(zhǎng)期以來(lái)反壟斷集團(tuán)訴訟在其他國(guó)家并未獲得充分的發(fā)展，即使是澳大利亞以及加拿大，雖然有著同類制度的存在，但是具體的實(shí)施也并未像在美國(guó)那樣頻繁。但是近年以來(lái)，這種趨勢(shì)似乎發(fā)生了一定的改變。這種改變的根源主要在于，各個(gè)國(guó)家或地區(qū)對(duì)反壟斷法的私人執(zhí)行的態(tài)度發(fā)生了改變。這其中歐盟態(tài)度的改變可以稱為一個(gè)典型。本文主要由三部分組成。第一部分集中闡述了反壟斷集團(tuán)訴訟，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)是美國(guó)反壟斷集團(tuán)訴訟制度的具體情況。該部分首先從分析集團(tuán)訴訟入手，闡述了其概念、價(jià)值本質(zhì)、歷史發(fā)展、其一般構(gòu)成條件、與其他群體性糾紛解決制度的區(qū)別以及與集團(tuán)訴訟有關(guān)的一些爭(zhēng)議。該部分最后對(duì)反壟斷集團(tuán)訴訟進(jìn)行進(jìn)一步的闡述，分析了其定義、一般構(gòu)成、與其他具體集團(tuán)訴訟制度的區(qū)別以及反壟斷集團(tuán)訴訟制度與反壟斷法的公共執(zhí)行的關(guān)系。第二部分在壟斷行為國(guó)際化的基礎(chǔ)上闡述了反壟斷集團(tuán)訴訟制度的發(fā)展，具體說(shuō)明了反壟斷集團(tuán)訴訟制度在澳大利亞、加拿大以及歐盟的發(fā)展?fàn)顩r，并對(duì)以上各國(guó)的制度與美國(guó)的制度進(jìn)行了對(duì)比分析。本部分還通過(guò)對(duì)EMPAGRAN案的分析，對(duì)比了不同歷史時(shí)期反壟斷集團(tuán)訴訟制度在美國(guó)的不同表現(xiàn)，試圖說(shuō)明反壟斷集團(tuán)訴訟的國(guó)際化趨勢(shì)。第三部分在分析經(jīng)濟(jì)全球化背景下我國(guó)反壟斷法目標(biāo)的基礎(chǔ)上，分析了我國(guó)采用反壟斷集團(tuán)制度的可能性以及存在的主要的障礙。關(guān)鍵詞反壟斷法集團(tuán)訴訟反壟斷集團(tuán)訴訟ACOMPARATIVESTUDYONANTITRUSTCLASSACTION（ABSTRACT）THEANTITRUSTLAWISONEOFTHEBASICLAWSOFTHEMARKETECONOMYTHOUGHCHINAHASALREADYPUBLISHEDITSNEWLYFORMULATEDANTITRUSTLAW,ITISFARAWAYFROMSAYINGTHATCHINAHASESTABLISHEDITSCOMPLETEANTITRUSTSYSTEMSTHELIFEOFLAWSDWELLSUPONITSEFFECTIVEENFORCEMENT,THESAMEFORTHEANTITRUSTLAWGENERALLYSPEAKING,THEREARETWODIFFERENTWAYSFORTHEENFORCEMENTOFANTITRUSTLAW,THEONEWECALLIT“PUBLICENFORCEMENTOFANTITRUSTLAW”,ANDTHEOTHER“PRIVATEENFORCEMENTOFANTITRUSTLAW”ACOUNTRYMAYCHOOSEONEOFTHEM,ORCHOOSEBOTHOFTHEMBUTMAKESONEOFTHEMTHEMAJORONETHEUSISTHESTATEWHICHCHOOSESBOTHWAYS，ANDANTITRUSTCLASSACTIONISTHEMAINFORMOF“PRIVATEENFORCEMENTOFANTITRUSTLAW”ATFIRST,ORMOREPRECISELYEVENUPTILLNOW,THEREAREONLYAFEWCOUNTRIESTHATADOPTEDTHECLASSACTIONSYSTEMTOENFORCEMENTITSANTITRUSTLAWBUTTHINGSARECHANGINGRECENTLYTHEREASONFORTHISCHANGEISTHEGLOBALIZATIONOFTHEECONOMIESOFCOUNTRIESTHEECONOMIESOFCOUNTRIESAREINCREASINGLYINTERRELATINGWITHEACHOTHER,ANDECONOMICBEHAVIORSOFBUSINESSMENAREALSOMOREANDMOREGLOBALIZEDANDWEALSONEEDAGLOBALIZEDMINDTOFACETHISSITUATIONTHISARTICLEISMADEUPOFTHREEPARTSCHAPTERONESTATESFIRSTLYBASICCONCEPTS,DEVELOPMENTS,CONTROVERSIESOFTHECLASSACTIONSYSTEM,ANDCOMPARESTHESYSTEMWITHOTHERSIMILARSYSTEMSTHESECONDPARTOFTHECHAPTERFOCUSESONANTITRUSTCLASSACTION,ITSCONCEPT,THEDIFFERENCESBETWEENANTITRUSTCLASSACTIONANDOTHERFIELDSOFCLASSACTION,SUCHASSECURITIESCLASSACTION,ANDTHERELATIONSHIPBETWEENANTITRUSTCLASSACTIONANDTHEPUBLICENFORCEMENTOFANTITRUSTLAWCHAPTERTWOSTATESTHEDIFFERENTANTITRUSTCLASSACTIONSYSTEMSINDIFFERENTCOUNTRIES,SUCHASAUSTRALIA,CANADAANDANALYZESTHEDIFFERENCESOFANTITRUSTCLASSACTIONSYSTEMSINTHOSECOUNTRIESTHISCHAPTERALSOANALYZESTHEEUSATTITUDETOWARDSANTITRUSTCLASSACTIONANDTHEDEVELOPMENTOFTHEANTITRUSTCLASSACTIONSYSTEMINTHEUSINDIFFERENTHISTORICALPERIODSTHROUGHTHEANALYSISOFTHEEMPAGRANCASECHAPTERTHREETRIESFIRSTTOTARGETTHEAIMSANDPRINCIPLESOFTHEANTITRUSTOFTHEPRCWITHTHEECONOMICGLOBALIZATIONASABACKGROUNDANDWITHTHEFIRSTPARTASABASIS,THEARTICLEWANTSTOFIGUREOUTTHEKEYPOINTSTHATMAYBAFFLETHETRANSPLANTATIONOFTHEANTITRUSTCLASSACTIONSYSTEMINTHEPRCKEYWORDSANTITRUSTLAW,CLASSACTION,ANTITRUSTCLASSACTION目錄導(dǎo)言1第一章反壟斷集團(tuán)訴訟制度概述2第一節(jié)集團(tuán)訴訟制度的概念及歷史沿革2一、集團(tuán)訴訟的概念2二、美國(guó)集團(tuán)訴訟的歷史沿革2第二節(jié)集團(tuán)訴訟制度分析4一、美國(guó)集團(tuán)訴訟的構(gòu)成條件4二、集團(tuán)訴訟的本質(zhì)及其價(jià)值追求5第三節(jié)集團(tuán)訴訟制度與其他群體性糾紛解決制度6一、集團(tuán)訴訟與德國(guó)團(tuán)體訴訟7二、集團(tuán)訴訟與選定當(dāng)事人訴訟制度8三、集團(tuán)訴訟與我國(guó)的代表人訴訟9第四節(jié)與集團(tuán)訴訟有關(guān)的爭(zhēng)議9一、集團(tuán)訴訟制度的經(jīng)濟(jì)分析9二、集團(tuán)訴訟制度與法律的實(shí)施12三、對(duì)集團(tuán)訴訟的濫用12第五節(jié)反壟斷集團(tuán)訴訟與其他領(lǐng)域集團(tuán)訴訟比較13一、反壟斷集團(tuán)訴訟13二、反壟斷集團(tuán)訴訟與其他集團(tuán)訴訟制度15三、反斷壟集團(tuán)訴訟與反壟斷法的公共執(zhí)行16第二章反壟斷集團(tuán)訴訟制度的發(fā)展及比較18第一節(jié)反壟斷集團(tuán)訴訟制度的國(guó)際化18一、反壟斷集團(tuán)訴訟制度的國(guó)際化18二、律師在反壟斷集團(tuán)訴訟發(fā)展中的作用19第二節(jié)反壟斷集團(tuán)訴訟立法比較20一、澳大利亞反壟斷集團(tuán)訴訟概況20二、加拿大反壟斷集團(tuán)訴訟概況22三、反壟斷集團(tuán)訴訟在歐盟的發(fā)展23第三節(jié)美國(guó)反壟斷集團(tuán)訴訟前后時(shí)期的比較25一、反壟斷法的域外效力25二、對(duì)EMPAGRAN案的簡(jiǎn)要分析26第三章對(duì)我國(guó)可能選擇的分析32第一節(jié)我國(guó)反壟斷法的目標(biāo)32第二節(jié)從反壟斷集團(tuán)訴訟制度出發(fā)對(duì)我國(guó)訴訟制度的分析35結(jié)語(yǔ)39參考文獻(xiàn)41在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果45后記46反壟斷集團(tuán)訴訟比較研究導(dǎo)言一種良好的制度架構(gòu)不但在于其自身設(shè)計(jì)的完善性，而且還在于其能否得到有效的施行。1反壟斷法律制度也服從于這樣的規(guī)律，而且反壟斷法律執(zhí)行制度對(duì)于反壟斷法律制度來(lái)說(shuō)可能具有更重大的意義。這一點(diǎn)從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是由反壟斷法律制度的調(diào)整對(duì)象決定的。反壟斷法規(guī)制的通常都是宏觀的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，這一點(diǎn)就決定了反壟斷法的宏觀性以及抽象性，由此而導(dǎo)致其實(shí)施的復(fù)雜性。對(duì)一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行反壟斷法判斷往往超出單純法律的范疇，從而需要其他各方面專家的輔助；而且由于其牽涉廣，需要大范圍的調(diào)查研究，從而導(dǎo)致相當(dāng)大的人力、物力的投入。因此，對(duì)于反壟斷法律制度來(lái)說(shuō)，一種或者幾種切實(shí)、高效的實(shí)施制度具有尤為重要的意義。反壟斷法的執(zhí)行制度從大的分類來(lái)說(shuō)有公法執(zhí)行與私法執(zhí)行。公法執(zhí)行包含了行政及司法執(zhí)行措施；而私法執(zhí)行則主要指的是個(gè)人針對(duì)反壟斷行為提起的民事訴訟。反壟斷集團(tuán)訴訟制度屬于反壟斷法私人執(zhí)行的一個(gè)種類。可以從兩個(gè)角度來(lái)說(shuō)明反壟斷集團(tuán)訴訟制度對(duì)于反壟斷法的意義。對(duì)于提起反壟斷集團(tuán)訴訟制度的個(gè)人來(lái)說(shuō)，通過(guò)這種方式可以使他們?cè)馐艿膿p失得以賠償，而這種賠償在其他方式下是難以獲得的；對(duì)于反壟斷法律制度本身來(lái)說(shuō)，這種制度一方面使得反壟斷法的目的在很多情況下有可能得以充分的發(fā)揮，而另一方面，由于這種制度的多人參與性，從而使得反壟斷法的公共成本可能得以降低。1從廣義來(lái)說(shuō)一種制度的配套執(zhí)行措施也應(yīng)該包含在這種制度之中，但是這里為了敘述的便利將它們視為兩種相互緊密的制度體系。第一章反壟斷集團(tuán)訴訟制度概述第一節(jié)集團(tuán)訴訟制度的概念及歷史沿革一、集團(tuán)訴訟的概念根據(jù)有關(guān)學(xué)者的論述，集團(tuán)訴訟的概念有廣義與狹義之分?！皬V義的集團(tuán)訴訟是指各類群體性訴訟，與集體訴訟和群體訴訟等概念等義?！?而狹義的集團(tuán)訴訟則“一般特指美國(guó)的CLASSACTION或與此相似的制度（GROUPLITIGATION）”。3本文在狹義上使用集團(tuán)訴訟這一概念，即本文所稱“集團(tuán)訴訟”指的是美國(guó)的CLASSACTION制度或者與此相近似的制度。具體而言，它指的是這樣的一種訴訟制度,“在這種訴訟制度中法庭授權(quán)單獨(dú)的個(gè)人或者一個(gè)大的群體中的一部分人代表整個(gè)群體的利益；尤其指的是這樣一種情形,在該情形中為公共利益或者利益相關(guān)者的便利,案件通過(guò)具有相似境況的一部分人代表群體提起訴訟的形式來(lái)加以解決,而在通常的情形中,該群體中的單獨(dú)個(gè)人無(wú)法以自行或者委托代理人提起訴訟的方式來(lái)維護(hù)其利益?！?二、美國(guó)集團(tuán)訴訟的歷史沿革一般認(rèn)為集團(tuán)訴訟制度源于英國(guó)早期的衡平法院實(shí)踐?！?7世紀(jì)，衡平法院的大法官通過(guò)“息訴狀”（BILLOFPEACE）發(fā)展出了代表訴訟（REPRESENTATIVEACTION）這一集團(tuán)訴訟的近代原型?！?但是也有學(xué)者認(rèn)為集團(tuán)訴訟制度有著更早的源頭，如STEPHENYEAZELL就認(rèn)為集團(tuán)訴訟于12世紀(jì)即在英國(guó)出現(xiàn)。6有觀點(diǎn)甚至明確認(rèn)為早在1199年即有了集團(tuán)訴訟（GROUPLITIGATION）的存在。7盡管對(duì)于集團(tuán)訴訟制度起源的具體時(shí)間，學(xué)者們各有不2范愉編著集團(tuán)訴訟問(wèn)題研究，北京大學(xué)出版社2005年版，第36頁(yè)3同上注。4BRYANAGARNERBLACKSLAWDICTIONARY,2004EIGHTHEDITION，“CLASSACTION“5同注1，第154頁(yè)6STEPHENYEAZELL“THEPASTANDFUTUREOFDEFENDANTANDSETTLEMENTCLASSESINCOLLECTIVELITIGATION,“9ARIZLREV687,690,19977MASTERMARTINRECTOROFBARKWAYVPARISHIONERSOFNUTHAMPSTEAD同的觀點(diǎn)，但有一點(diǎn)是可以確定的，即集團(tuán)訴訟制度的最早源頭在于英國(guó)衡平法。1873年英國(guó)訴訟規(guī)則第10條正式允許當(dāng)事人代表另一人進(jìn)行訴訟，條件是他們之間就訴訟具有共同的利害關(guān)系。美國(guó)的集團(tuán)訴訟制度根源在于英國(guó)，但是其對(duì)于該制度的正式規(guī)定卻早于英國(guó)。美國(guó)最高法院于1842年發(fā)布了第二版聯(lián)邦衡平規(guī)則，其中相較于第一版增加了一個(gè)新的規(guī)則，即第48項(xiàng)規(guī)則。這一規(guī)則通常被法院解釋成為集團(tuán)訴訟而制定。81849年紐約州議會(huì)通過(guò)費(fèi)爾德法典并在其中合并規(guī)則下增加了一個(gè)條款適用于集團(tuán)訴訟。該法規(guī)定，集團(tuán)訴訟的提起，只需要眾多當(dāng)事人具有共同的法律或事實(shí)利益。91853年最高法院通過(guò)標(biāo)志性的SMITHVSWORMSTEDT10一案判定集團(tuán)訴訟判決對(duì)缺席集團(tuán)成員具有拘束力。其后最高法院于1912年發(fā)布的聯(lián)邦衡平規(guī)則第三版重申了最高法院的這一觀點(diǎn)。然而這一觀點(diǎn)也引發(fā)了相當(dāng)?shù)囊蓱]。出于一種妥協(xié)的考慮，學(xué)者開始將集團(tuán)訴訟區(qū)分為三種類型即真實(shí)的集團(tuán)訴訟、混合的集團(tuán)訴訟和虛假的集團(tuán)訴訟。這三種集團(tuán)訴訟的區(qū)別在于判決對(duì)于缺席集團(tuán)成員的拘束力在真實(shí)的集團(tuán)訴訟中判決約束所有的集團(tuán)成員，包括缺席成員；虛假的集團(tuán)訴訟則只對(duì)加入集團(tuán)的成員具有約束力，不對(duì)缺席成員發(fā)生效力；對(duì)于混合的集團(tuán)訴訟，判決的效力介于兩者之間，需要具體情況具體分析根據(jù)個(gè)案而定。1937年美國(guó)最高法院發(fā)布聯(lián)邦民事訴訟程序規(guī)則，這一規(guī)則整合了普通法與衡平法系統(tǒng)，其中的第23條闡述了關(guān)于集團(tuán)訴訟的規(guī)則。在主要內(nèi)容上，這一規(guī)則并未改變1912年聯(lián)邦衡平規(guī)則所確立的集團(tuán)訴訟規(guī)則，因此被視為只是對(duì)衡平規(guī)則第38條的重復(fù)表述。1966年美國(guó)最高法院對(duì)民事訴訟程序規(guī)則進(jìn)行了修改，從而確立了現(xiàn)代集團(tuán)訴訟規(guī)則制度。與以前的規(guī)定不同，修改后的第23條規(guī)定法院判決對(duì)所有集團(tuán)成員具有拘束力，而將重點(diǎn)前移到集團(tuán)訴訟的確立以及集團(tuán)成員的確定中來(lái)，同時(shí)以選擇退出制度（OPTOUT）代替選擇進(jìn)入制度（OPTIN）來(lái)確定集團(tuán)成員的具體范圍。此后，該23條又分別于8SUSANTSPENCELOOKINGBACKINACOLLECTIVEWAYASHORTHISTORYOFCLASSACTIONLAW,BUSINESSLAWTODAY,VOLUME11,NUMBER6JULY/AUGUST2002,P209任自力著美國(guó)2005年集團(tuán)訴訟公平法及其啟示，載國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2007年8月第15卷第4期，第137頁(yè)。10SMITHVSWORMSTEDT,57US28818531987、1998、2003年經(jīng)歷了幾次修改，但是并無(wú)實(shí)質(zhì)性的變化。2005年美國(guó)總統(tǒng)布什簽署2005年集團(tuán)訴訟公平法，這次改革步驟非常之大，涉及了集團(tuán)訴訟制度的各個(gè)方面，如關(guān)于集團(tuán)訴訟的管轄權(quán)、集團(tuán)訴訟和解規(guī)則等?？紤]到這次改革的政治背景，該部法案實(shí)際上具有限制集團(tuán)訴訟的作用，因此布什總統(tǒng)在簽署儀式上將此法案譽(yù)為“結(jié)束美國(guó)訴訟文化的關(guān)鍵一步”。111966年對(duì)“選擇退出”制度的采用是集團(tuán)訴訟制度的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。根據(jù)該制度，凡是未選擇退出的當(dāng)事人即成為集團(tuán)成員，因此使得集團(tuán)訴訟當(dāng)事人的范圍大為擴(kuò)張，從而也使得集團(tuán)訴訟制度具有了強(qiáng)大的影響力。但是從20世紀(jì)60年代集團(tuán)訴訟的適用來(lái)看，其發(fā)揮顯著作用的領(lǐng)域還是在公民權(quán)利歧視性案件。然而到了20世紀(jì)80年代，情況發(fā)生了變化，通過(guò)部分原告律師的成功勸說(shuō)，“并基于對(duì)龐大數(shù)量的個(gè)體性大眾侵權(quán)案件減緩或阻塞司法體系的恐怖，美國(guó)法院逐步擴(kuò)大了集團(tuán)訴訟的適用”，“逐步發(fā)展為一種普遍適用于產(chǎn)品責(zé)任與大眾侵權(quán)案件的重要群體性訴訟機(jī)制”。12第二節(jié)集團(tuán)訴訟制度分析一、美國(guó)集團(tuán)訴訟的構(gòu)成條件聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第23條規(guī)定集團(tuán)訴訟的成立必須先滿足其設(shè)置的先決條件。集團(tuán)訴訟的先決條件是集團(tuán)成員人數(shù)眾多，合并當(dāng)事人存在實(shí)際上的困難；集團(tuán)所有成員存在共同的法律問(wèn)題或者事實(shí)問(wèn)題；集團(tuán)訴訟代表人提出的請(qǐng)求或抗辯為集團(tuán)其他成員的請(qǐng)求或抗辯的典型；代表當(dāng)事人能夠公正而且適當(dāng)?shù)鼐S護(hù)全體集團(tuán)成員的利益。在滿足先決條件的情況下，第23條第二款23（B）將繼續(xù)進(jìn)行的集團(tuán)訴訟分為三類第一類，被稱為“有限賠償金侵權(quán)訴訟”，通常應(yīng)用于對(duì)大規(guī)模侵權(quán)訴訟的合并，以防止由于被告賠償金的有限，使后來(lái)求償者利益受損；第二類，被視為“禁令型和宣告救濟(jì)型集團(tuán)訴訟”，這一項(xiàng)適用于民權(quán)類及違憲審11同注10。12THECLASSACTIONFARINESSACTOF2005DATESOFCONSIDERATIONANDPASSAGE,P8SENATEREPORTJUDICIARYCOMMITTEENO10914FEBRUARY28,2005,109THCONG,1STSESS2005,USCCAN3,2005WL627977LEGHIST轉(zhuǎn)引自上注8。查類案件，但是不適用于以金錢為主要或者唯一訴訟請(qǐng)求的案件；第三類是“損害賠償類訴訟”，適用于除上述兩類之外的其他案件，范圍最為廣泛，也有一些不同于上述兩類案件的特殊的制度。二、集團(tuán)訴訟的本質(zhì)及其價(jià)值追求什么才是集團(tuán)訴訟給集團(tuán)訴訟下一個(gè)概念上周全的定義可能是相對(duì)簡(jiǎn)單的，但是對(duì)于集團(tuán)訴訟的本質(zhì)及其價(jià)值追求的分析則更有助于在實(shí)質(zhì)上掌握集團(tuán)訴訟制度的內(nèi)涵并進(jìn)行有效的運(yùn)用。有觀點(diǎn)認(rèn)為“集團(tuán)訴訟本質(zhì)上是共同訴訟制度與訴訟代理制度的結(jié)合，是在共同訴訟的基礎(chǔ)上，吸收代理制度的某些特征而形成的訴訟形式?！?3說(shuō)集團(tuán)訴訟是共同訴訟制度是因?yàn)榧瘓F(tuán)訴訟中當(dāng)事人一方或雙方由多數(shù)人構(gòu)成。這種共同性可能是基于共同的事實(shí)或者法律問(wèn)題，也可能是基于共同的訴訟請(qǐng)求。集團(tuán)訴訟代理性的體現(xiàn)則在于在集團(tuán)訴訟中并不是所有的當(dāng)事人都參加到訴訟程序中來(lái)，而是由所有當(dāng)事人的一個(gè)或者一部分代表所有的當(dāng)事人來(lái)推動(dòng)訴訟程序的進(jìn)行。以上關(guān)于集團(tuán)訴訟制度本質(zhì)的說(shuō)法，指出了其在訴訟形態(tài)上與其他訴訟制度之間的差別與聯(lián)系，但是這樣的說(shuō)法不免流于表面，而缺乏對(duì)集團(tuán)制度的自身所具有特質(zhì)的深入論述。我們首先應(yīng)該注意到這樣一種事實(shí)，盡管在不同的時(shí)代，由于政治、經(jīng)濟(jì)背景的不同，集團(tuán)訴訟的發(fā)展并不均衡，但是從其產(chǎn)生以至發(fā)展壯大的歷程來(lái)看，集團(tuán)訴訟無(wú)疑證明了其具有了強(qiáng)大的生命力。集團(tuán)訴訟不但在美國(guó)得以興旺發(fā)達(dá)，而且有逐漸向世界上其他國(guó)家擴(kuò)張的趨勢(shì)，如加拿大與澳大利亞就在美國(guó)之后確立了自己的集團(tuán)訴訟制度，甚至連大陸法系的巴西也借鑒了美國(guó)的集團(tuán)訴訟制度，頒布了融合大陸法系和英美法系差異而獨(dú)具匠心的集團(tuán)訴訟法規(guī)。14歐盟在近年來(lái)也有意吸收美國(guó)的集團(tuán)訴訟制度，這也引起了某些學(xué)者的13薛倩著載論集團(tuán)訴訟制度，經(jīng)濟(jì)論壇2006年第10期，第135頁(yè)。14張偉和著載沒(méi)有硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)美國(guó)的集團(tuán)訴訟制度研究，民事程序法研究第二輯第287288頁(yè)。疑慮。15連作為大陸法系代表國(guó)家之一的法國(guó)也在有條件的情況下，在特定訴訟領(lǐng)域接受了集團(tuán)訴訟制度。16集團(tuán)訴訟之所以有向全球擴(kuò)展的態(tài)勢(shì)其原因可能是多方面的，但是集團(tuán)訴訟本身所具有的一些特點(diǎn)應(yīng)該是主要原因。通常認(rèn)為集團(tuán)訴訟在維護(hù)弱勢(shì)群體、爭(zhēng)取少額多數(shù)權(quán)利救濟(jì)，以及制裁或限制強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)、維護(hù)社會(huì)公益中具有重大和積極的作用。17分析集團(tuán)訴訟的歷史淵源，可以發(fā)現(xiàn)，集團(tuán)訴訟的最初采用是為了提高訴訟效率，尤其是在法院面臨多個(gè)相類似案件的情況下這種作用或者目的性尤其明顯。在這樣的過(guò)程中，應(yīng)該說(shuō)正義或者說(shuō)對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的維護(hù)是居于相對(duì)次要的地位。然而隨著時(shí)代的演進(jìn)、人權(quán)的張揚(yáng)，集團(tuán)訴訟被賦予新的內(nèi)涵。尤其是其在美國(guó)的發(fā)展，集團(tuán)訴訟開始更多的被視為是一種弱勢(shì)群體相互聯(lián)合維護(hù)自身合法權(quán)益的機(jī)制。通常，集團(tuán)訴訟一方當(dāng)事人就個(gè)人來(lái)說(shuō)相對(duì)于另一方當(dāng)事人都是弱勢(shì)的一方。這時(shí)集團(tuán)訴訟所起的作用被認(rèn)為是一種“接近正義（ACCESSTOJUSTICE）”。20世紀(jì)60年代及其后一段時(shí)間，集團(tuán)訴訟在民權(quán)運(yùn)動(dòng)中得以運(yùn)用，從而又具有了相當(dāng)?shù)恼我饬x。集團(tuán)訴訟具有了維護(hù)社會(huì)公益，形成公共政策的作用。因此，現(xiàn)代意義上的集團(tuán)訴訟制度是權(quán)利維護(hù)的一種手段，是一種多數(shù)的弱者集結(jié)力量向強(qiáng)勢(shì)一方爭(zhēng)取利益的手段，同時(shí)在某種意義上起著形成公共政策的準(zhǔn)立法作用，因?yàn)榱⒎ㄊ敲裰鞯漠a(chǎn)物，而多數(shù)人的利益主張所在也就是民主之所在。第三節(jié)集團(tuán)訴訟制度與其他群體性糾紛解決制度集團(tuán)訴訟從宏觀類別來(lái)說(shuō)是群體性糾紛解決制度的其中之一，更明確地來(lái)說(shuō)應(yīng)該是群體性訴訟制度的一種。所謂群體性訴訟指的是當(dāng)事人一方或者雙方15JOHNHBEISNERANDCHARLESEBORDEN“ONTHEROADTOLITIGATIONABUSETHECONTINUINGEXPORTATIONOFUSCLASSACTIONANDANTITRUSTLAW”USCHAMBERINSTITUTEFORLEGALREFORM,OCTOBER200616法國(guó)的集團(tuán)訴訟有以下諸多條件的限制只適用于與格式合同有關(guān)的消費(fèi)者訴訟、損害賠償金額不高于2000歐元、只有經(jīng)過(guò)政府批準(zhǔn)的消費(fèi)者保護(hù)組織才有權(quán)起訴、不允許律師采用或有收費(fèi)的方式等等。17范愉編著集團(tuán)訴訟問(wèn)題研究，北京大學(xué)出版社2005年版，第16頁(yè)。人數(shù)眾多的訴訟。除了集團(tuán)訴訟之外，世界范圍內(nèi)還存在著幾種具有代表性的群體性糾紛解決制度，它們與集團(tuán)訴訟之間存在著一定的共性，也存在著相當(dāng)程度的差異。一、集團(tuán)訴訟與德國(guó)團(tuán)體訴訟德國(guó)的團(tuán)體訴訟，是一種賦予某些團(tuán)體訴訟主體資格和團(tuán)體訴權(quán)，使其可以代表團(tuán)體成員提起、參加訴訟，獨(dú)立享有和承擔(dān)訴訟上的權(quán)利和義務(wù)，并可以獨(dú)立作出實(shí)體權(quán)利處分的制度。團(tuán)體訴訟制度不是一種一般性的民事訴訟程序或者制度，而是通過(guò)制定實(shí)體法，在特定的領(lǐng)域中建立的專門性制度或者特殊程序。18德國(guó)團(tuán)體訴訟制度與集團(tuán)訴訟制度之間存在著相當(dāng)大的區(qū)別。這主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)1、團(tuán)體訴訟中的團(tuán)體是一個(gè)固定性質(zhì)的組織，根據(jù)法定的條件設(shè)立，有自己的組織形式、章程，即使在某些情況下出于經(jīng)濟(jì)和效率的考慮，幾個(gè)團(tuán)體可能組成一個(gè)較大的聯(lián)合團(tuán)體19，但是從本質(zhì)上說(shuō)，團(tuán)體訴訟中的團(tuán)體并非為應(yīng)對(duì)訴訟而組成的臨時(shí)性的組織體。而在集團(tuán)訴訟中，集團(tuán)是一種法律的擬制，集團(tuán)的組成是該制度的一個(gè)重要方面，有一系列與此相關(guān)的制度，如通知、集團(tuán)構(gòu)成的審查、成員的退出制度等等。集團(tuán)是一個(gè)純粹為應(yīng)對(duì)訴訟而組成的臨時(shí)性的組織體。由于團(tuán)體是依據(jù)法律的規(guī)定而成立，因此其內(nèi)部結(jié)構(gòu)也相對(duì)穩(wěn)定，而集團(tuán)訴訟中的內(nèi)部關(guān)系則會(huì)因種種原因而呈現(xiàn)出一種更為復(fù)雜的面貌。從而就內(nèi)部關(guān)系的協(xié)調(diào)上來(lái)說(shuō)，團(tuán)體訴訟遠(yuǎn)較集團(tuán)訴訟來(lái)得簡(jiǎn)單。另外，團(tuán)體訴訟代表的是團(tuán)體的利益，并不是成員個(gè)體的利益，也不是成員利益的簡(jiǎn)單復(fù)合，成員之間的利益沖突在團(tuán)體訴訟中無(wú)從體現(xiàn)。這一點(diǎn)也使得團(tuán)體訴訟的內(nèi)部關(guān)系趨向簡(jiǎn)單化。2、團(tuán)體訴訟的范圍有限。集團(tuán)訴訟的范圍基本上沒(méi)有明確的限制，而團(tuán)體18范愉編著集團(tuán)訴訟問(wèn)題研究，北京大學(xué)出版社2005年版，第231頁(yè)19迪特馬貝特格德國(guó)的群體訴訟，人民法院報(bào)HTTP/RMFYBCHINACOURTORG/PUBLIC/DETAILPHPID114666，（訪問(wèn)日期2009年1月20日）。訴訟則主要適用于限定的領(lǐng)域。團(tuán)體訴訟的主要適用范圍為消費(fèi)者保護(hù)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，反壟斷、環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域也有所涉及。團(tuán)體訴訟的范圍受到實(shí)體法的明確限定，如反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法允許行業(yè)協(xié)會(huì)和消費(fèi)者團(tuán)體針對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提出訴訟；一般交易條件法規(guī)定在合同無(wú)效的情況下，符合其規(guī)定的團(tuán)體可以針對(duì)格式合同條款提出撤銷訴訟等。3、團(tuán)體訴訟的訴訟類型較少。團(tuán)體訴訟主要是停止侵害或者撤銷訴訟，其主要的目的或者功能只在于制止違法和預(yù)防保護(hù)，而不是對(duì)受害者進(jìn)行救濟(jì)和違法者進(jìn)行制裁。團(tuán)體訴訟通常不涉及損害賠償訴訟?？陀^的分析德國(guó)的團(tuán)體訴訟與美國(guó)的集團(tuán)訴訟制度，可以發(fā)現(xiàn)這兩種訴訟制度從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是兩種不同的訴訟制度模式，但是我們也不排除這兩種訴訟制度在某些方面的一致性，如兩者都對(duì)促進(jìn)社會(huì)公益有著積極作用。二、集團(tuán)訴訟與選定當(dāng)事人訴訟制度選定當(dāng)事人訴訟，是從具有共同利益的多數(shù)人中選出訴訟當(dāng)事人為全體共同利益人進(jìn)行訴訟的制度。選定當(dāng)事人訴訟制度與集團(tuán)訴訟制度這兩種制度在救濟(jì)小額多數(shù)權(quán)利方面都有著一定的作用，但是兩者也存在著相當(dāng)大的區(qū)別。這種區(qū)別主要體現(xiàn)在1、代表與所有成員之間的關(guān)系。選定當(dāng)事人制度中，代表所有當(dāng)事人參與訴訟的人是由所有的當(dāng)事人以明確的特別授權(quán)的方式加以確定的。在集團(tuán)訴訟中參與集團(tuán)訴訟人的并不需要這種授權(quán)，甚至在很多情況下，因?yàn)椴扇×恕斑x擇退出”制度，有一部分人在未知的情形下就成了集團(tuán)的成員。2、與共同訴訟之間的關(guān)系不同。選定當(dāng)事人制度是共同訴訟制度的直接延伸，被選定的當(dāng)事人與其他當(dāng)事人之間是共同必要訴訟當(dāng)事人的關(guān)系，對(duì)訴訟標(biāo)的有著共同的權(quán)利義務(wù)。因?yàn)檫x定當(dāng)事人制度其實(shí)質(zhì)是一種特殊的共同訴訟。20集團(tuán)訴訟與此不同，它有著自身內(nèi)在的價(jià)值與屬性，是一種更具有獨(dú)立性的訴訟制度。20范愉編著集團(tuán)訴訟問(wèn)題研究，北京大學(xué)出版社2005年版，第137頁(yè)。3、成員人數(shù)。如上所述，選定當(dāng)事人制度是一種特殊的必要共同訴訟，其成員是確定的，而在集團(tuán)訴訟中成員人數(shù)是不確定的。4、判決的拘束力。選定當(dāng)事人制度法院判決只及于曾經(jīng)明確授權(quán)的當(dāng)事人，而在集團(tuán)訴訟中，即使未曾出席的集團(tuán)成員也受到法院判決的拘束。兩種制度之間法院判決拘束力的差異，實(shí)際上還是由兩者的本質(zhì)所決定的。選定當(dāng)事人訴訟制度是必要共同訴訟制度，則其判決的效力顯然只能及于當(dāng)事人，而集團(tuán)訴訟是自成一類的訴訟制度，其效力由法律加以規(guī)定。5、適用范圍。選定當(dāng)事人制度只適用于民事訴訟領(lǐng)域，而集團(tuán)訴訟制度則在此之外還可以適用于行政訴訟領(lǐng)域。三、集團(tuán)訴訟與我國(guó)的代表人訴訟我國(guó)的代表人訴訟是由當(dāng)事人人數(shù)眾多的一方推選代表，由其為維護(hù)本方當(dāng)事人利益而進(jìn)行訴訟的制度，有人數(shù)確定的代表人訴訟和人數(shù)不確定的代表人訴訟之分。其中人數(shù)不確定的代表人訴訟與集團(tuán)訴訟有類似之處，兩者之間的差異主要在于代表人訴訟有權(quán)利登記程序，而集團(tuán)訴訟是自動(dòng)加入的，這種差異進(jìn)而影響到了法院判決的效力上，即代表人訴訟中法院的判決效力只及于登記權(quán)利者。另外，類似選定當(dāng)事人制度，代表人訴訟中的代表也是由當(dāng)事人明示授權(quán)或者法院指定的，集團(tuán)訴訟則是由成員默認(rèn)而產(chǎn)生的。第四節(jié)與集團(tuán)訴訟有關(guān)的爭(zhēng)議一、集團(tuán)訴訟制度的經(jīng)濟(jì)分析根據(jù)反壟斷集團(tuán)訴訟的概念，我們可以知道反壟斷集團(tuán)訴訟是一種至少一方當(dāng)事人為多數(shù)人的訴訟，很大程度上這也是一種多對(duì)一的訴訟形式。法律上的利害關(guān)系是訴訟的根源，然而存在法律上的利害關(guān)系并不必然導(dǎo)致訴訟的進(jìn)行，對(duì)于絕大數(shù)訴訟來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)利益才是直接的驅(qū)動(dòng)因素。在大部分情況下，當(dāng)事人通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行衡量決定訴訟的提起與否，或者訴訟進(jìn)行的深度。作為訴訟形式的一種，集團(tuán)訴訟也無(wú)法擺脫經(jīng)濟(jì)利益對(duì)它的影響。但是正如集團(tuán)訴訟之于一般訴訟模式所具有的特殊性，經(jīng)濟(jì)利益對(duì)集團(tuán)訴訟的影響與其對(duì)于一般訴訟所起的作用也有其特殊性。這種特殊性一方面來(lái)自于集團(tuán)訴訟本身的復(fù)雜性，而另一方面這種特殊性也在一定程度上加深了集團(tuán)訴訟的復(fù)雜性。如上所述，集團(tuán)訴訟的最直接的特征是當(dāng)事人人數(shù)眾多，經(jīng)濟(jì)利益對(duì)于集團(tuán)訴訟產(chǎn)生影響的特殊性在很大程度上也正是以此為根基。（一）受害者在不同訴訟模式下的成本效益分析通常而言，集團(tuán)訴訟中原告一方是人數(shù)眾多的一方，這種特性帶來(lái)了兩方面的效應(yīng)。集團(tuán)訴訟很多都是小額多數(shù)的訴訟，也就是說(shuō)從個(gè)體上來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益訴求從金額上來(lái)說(shuō)都不強(qiáng)烈，對(duì)于個(gè)體來(lái)說(shuō)，這樣的訴求通常沒(méi)有訴訟上的價(jià)值，因?yàn)樗鶎?dǎo)致的訴訟費(fèi)用以及為進(jìn)行訴訟而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)成本很可能超過(guò)所能獲得的救濟(jì)。然而集團(tuán)訴訟的形式實(shí)現(xiàn)了眾多小額經(jīng)濟(jì)利益的聯(lián)合，這種經(jīng)濟(jì)利益的聯(lián)合作用使得訴訟具有了意義。因此，集團(tuán)訴訟形式使得原本通常無(wú)法獲得救濟(jì)的受害者有了獲得救濟(jì)的可能。另外這種經(jīng)濟(jì)利益的聯(lián)合也使得受害者一方獲得了原先所無(wú)法具有的與加害者進(jìn)行平等對(duì)話的資格。即使在原來(lái)的情況下，加害者可以忽視受害者個(gè)體對(duì)其提出的賠償請(qǐng)求，在面對(duì)這樣一種聯(lián)合體時(shí)，加害者也不得不予以正視。這樣的一種作用通常是在雙方之間達(dá)成調(diào)解協(xié)議。然而正如任何事物都具有兩面性一樣，利益的聯(lián)合也并不都是有利的，尤其是對(duì)于具體的每一個(gè)體來(lái)說(shuō)。這種不利影響的根源在于每一個(gè)體的經(jīng)濟(jì)利益都具有其特殊性。經(jīng)濟(jì)利益上的共性使得個(gè)體的相互聯(lián)合成為可能，而個(gè)體經(jīng)濟(jì)利益的特殊性又使得這種聯(lián)合并不天然穩(wěn)固。由此，即使在總體上相互聯(lián)合的情況下，個(gè)體之間的差異性也使其具有了分層的趨向性，甚至在極端的情況下會(huì)導(dǎo)致聯(lián)合的分裂。這種狀態(tài)的具體表現(xiàn)就是集團(tuán)訴訟中的“選擇退出（OPTOUT）”制度。根據(jù)這種制度，集團(tuán)訴訟的參加者在認(rèn)為集團(tuán)訴訟這種形式并不能使其獲得恰當(dāng)?shù)木葷?jì)時(shí)就可以退出集團(tuán)訴訟而另外采取其他救濟(jì)手段。（二）行為者在不同訴訟模式下的成本效益分析由于集團(tuán)訴訟的通常形式是人數(shù)眾多的原告一方起訴被告一方。這種人數(shù)眾多帶給被告的通常是較為不利的局面。這種不利局面可以分為兩個(gè)層次。首先集團(tuán)訴訟形式的存在使得行為者陷入了本來(lái)可以避免的不利狀況，原因正如上述，基于成本效益的考慮，遭受小額損失的受害者通常會(huì)放棄對(duì)行為人的追責(zé)，集團(tuán)訴訟形式的存在使得這種風(fēng)險(xiǎn)大為提高。其次，集團(tuán)訴訟增強(qiáng)了相對(duì)方的博弈力量，從而可能使得行為者放棄更多的經(jīng)濟(jì)利益。但是集團(tuán)訴訟給行為者帶來(lái)的也并不總是不利的。一方面集團(tuán)訴訟使得行為者可以集中精力應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)，這在某種程度上實(shí)際也增加了行為者的應(yīng)對(duì)能力，可以使其擺脫無(wú)休止的訴訟牽纏。另一方面，集團(tuán)訴訟也有利于行為者與受害者達(dá)成和解。如上述集團(tuán)訴訟并不能代表參加者全體的所有利益，因此行為者如能僅就集團(tuán)訴訟達(dá)成和解并促使受害者放棄其他請(qǐng)求，則其實(shí)際上獲得了一定的收益。此外，集團(tuán)訴訟是由一部分人代表全體成員進(jìn)行的，因此行為者和解的對(duì)象在很大程度上是這部分人而不是全體受害者，這樣的態(tài)勢(shì)也有利于行為者的應(yīng)對(duì)策略更有針對(duì)性。（三）律師在集團(tuán)訴訟中的作用我們這里討論的集團(tuán)訴訟中的律師主要是其中代表多數(shù)原告一方的律師，如集團(tuán)訴訟中的其余各方一樣，集團(tuán)訴訟中律師的作用也具有兩面性，而且與原被告雙方相比律師的作用更為復(fù)雜。從現(xiàn)實(shí)的情況來(lái)說(shuō)，大部分集團(tuán)訴訟是由律師推動(dòng)的，甚至可以說(shuō)律師才是集團(tuán)訴訟的真正主角，原被告雙方都是被動(dòng)的。對(duì)于原被告雙方來(lái)說(shuō)，律師都是兼具有利方面與不利方面的存在。對(duì)于原告來(lái)說(shuō)，律師啟動(dòng)了集團(tuán)訴訟，使其損害有了獲得救濟(jì)的可能性，律師掌握并推動(dòng)了集團(tuán)訴訟的進(jìn)程，律師代表他們的利益與被告進(jìn)行交鋒。然而，也正是律師最有可能辜負(fù)他們的信賴，使他們的利益受損。對(duì)于被告一方來(lái)說(shuō)，從總體上他們對(duì)律師應(yīng)該是相當(dāng)憎厭的，因?yàn)檎锹蓭熓沟眉瘓F(tuán)訴訟得以啟動(dòng)從而使他們陷于集團(tuán)訴訟的泥沼，然而即使集團(tuán)訴訟已經(jīng)啟動(dòng)，則盡快的解決才是正確的選擇。這個(gè)時(shí)候，律師在被告眼中又可能有不同的形象。因?yàn)榧瘓F(tuán)訴訟的真正主角實(shí)際上是律師，則只要能與律師達(dá)成一致，則糾紛在很大程度上能得以化解。律師在集團(tuán)訴訟中的作用與形象之所以如此多變，實(shí)質(zhì)上也是由其自身的經(jīng)濟(jì)利益決定的。律師在集團(tuán)訴訟中大部分行為的出發(fā)點(diǎn)與歸宿就是經(jīng)濟(jì)利益。集團(tuán)訴訟能夠給律師帶來(lái)豐碩的收入，這種收入很多情況下占到了原告所獲救濟(jì)的很大部分。集團(tuán)訴訟的救濟(jì)利益是律師盡力啟動(dòng)集團(tuán)訴訟的最大動(dòng)力，當(dāng)然在合適的情況下，基于經(jīng)濟(jì)利益的考慮律師也可以毫不猶豫的使其終結(jié)。正是基于這一點(diǎn)，有人說(shuō)律師才是集團(tuán)訴訟制度的最大受益者。二、集團(tuán)訴訟制度與法律的實(shí)施（一）法律實(shí)施的統(tǒng)一性與一致性如上所述，集團(tuán)訴訟的形成是一方對(duì)多方權(quán)益的侵害，由于時(shí)間、地域、甚至法官自身的偏好以及其他方面具體情況的不同，對(duì)這種侵害的救濟(jì)在程度及表現(xiàn)形式上都有可能不同。這是一種客觀存在的現(xiàn)象，但是卻與法律實(shí)施的統(tǒng)一性與一致性相違背。法律的統(tǒng)一性要求對(duì)于相似的情形應(yīng)有相似的結(jié)果。集團(tuán)訴訟將各方千差萬(wàn)別的利益加以統(tǒng)合，并且由一個(gè)唯一的判決來(lái)確定救濟(jì)，使得法律得以一致的實(shí)施。（二）提高司法效率司法系統(tǒng)存在的主要作用雖然是排解糾紛實(shí)現(xiàn)社會(huì)的正義，但是這種公共機(jī)構(gòu)的存在本身會(huì)導(dǎo)致有限社會(huì)資源的消耗，因此有必要在兩者之間加以平衡以實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的最佳配置。所以，效率同樣成為了法的價(jià)值之一，尤其對(duì)于司法系統(tǒng)來(lái)說(shuō)效率具有更為現(xiàn)實(shí)的意義，因?yàn)椤斑t來(lái)的正義即為非正義”。司法系統(tǒng)的效率表現(xiàn)在單位時(shí)間內(nèi)處理的案件的數(shù)量。相對(duì)于個(gè)體訴訟模式來(lái)說(shuō)，集團(tuán)訴訟的模式通常具有更高的效率，訴訟當(dāng)事人越多這種效應(yīng)就越明顯。當(dāng)然這只是通常的情況，具體的情形可能還要依賴于其他的條件，如集團(tuán)訴訟的模式設(shè)計(jì)等等，如果制度設(shè)計(jì)不合理，集團(tuán)訴訟反而影響效率也是有可能的。三、對(duì)集團(tuán)訴訟的濫用任何事物都具有兩面性，反壟斷集團(tuán)訴訟的存在除了帶來(lái)正面效應(yīng)，也有相應(yīng)的負(fù)面作用相伴而生?？陀^地說(shuō)，反壟斷集團(tuán)訴訟為大眾提供了一種方便的尋求或獲得救濟(jì)的方式，這一制度的存在使得即使是普通人也可能獲得對(duì)抗大集團(tuán)的力量，簡(jiǎn)單的登記制度更使得人們形成一種感覺(jué)，似乎只要登記一下就可能獲得一定的收益。無(wú)論是哪一種體會(huì)都可能鼓舞大眾更多的采取集團(tuán)訴訟的形式，失去的無(wú)非是在原來(lái)的情況下肯定會(huì)失去的，而獲得的相較與所付出的來(lái)說(shuō)顯然物有所值。這樣，集團(tuán)訴訟可能成為一種通常的訴訟形式，而在很多的情況下這種形式本來(lái)并非必要。甚至極端的情況下集團(tuán)訴訟可能被有心人利用成為對(duì)被告方施加壓力的手段。如果出現(xiàn)上述情形則集團(tuán)訴訟的價(jià)值實(shí)質(zhì)上被扭曲，其存在本身當(dāng)然更將受到質(zhì)疑。第五節(jié)反壟斷集團(tuán)訴訟與其他領(lǐng)域集團(tuán)訴訟比較一、反壟斷集團(tuán)訴訟（一）反壟斷集團(tuán)訴訟的定義所謂反壟斷集團(tuán)訴訟，簡(jiǎn)而言之即集團(tuán)訴訟在反壟斷領(lǐng)域的應(yīng)用，或者說(shuō)就是原告方以反壟斷行為受害者的身份針對(duì)壟斷行為實(shí)施者而提起集團(tuán)訴訟的行為。反壟斷訴訟與集團(tuán)訴訟之間有著相當(dāng)密切的關(guān)系。有名的集團(tuán)訴訟案例中，有好幾個(gè)都是反壟斷訴訟。21而集團(tuán)訴訟也在相當(dāng)?shù)某潭壬蠈?duì)反壟斷法的發(fā)展起了推動(dòng)作用，甚至可以說(shuō)集團(tuán)訴訟在反壟斷法律制度中與三倍賠償原則、連帶責(zé)任原則等具有相當(dāng)?shù)牡匚?。反壟斷集團(tuán)訴訟的法律依據(jù)主要來(lái)自于兩個(gè)方面，分別是1966年民事訴訟程序規(guī)則第23條和克萊頓法案，22后者21如INRECORRUGATEDCONTAINERANTIRUSTLITIG，659F2D13225THCIR1981；INREFINEPAPERANTITRUSTLITIG,19831TRADECASCCHP65,475EDPAMAR3,1983；INREANTIBIOTICANTITRUSTACTIONS,333FSUPP267SDNY1971ZACHARYVCHASEMANHATTANBANK,52FRD532SDNY1971等等。22STEPHENCALKINS“ARTICLESANDCOMMENTSANENFORCEMENTOFFICIALSREFLECTIONSON規(guī)定受壟斷行為侵害的任何人，可以獲得三倍懲罰性賠償，以及訴訟費(fèi)用和合理的律師費(fèi)，或者在某些案子中相當(dāng)?shù)脑V前利益。當(dāng)今的私人反壟斷執(zhí)行機(jī)制從基本框架上來(lái)說(shuō)仍然離不開這兩部法律的范圍。集團(tuán)訴訟模式、三倍賠償以及連帶責(zé)任機(jī)制始終還是私人反壟斷訴訟機(jī)制有效運(yùn)行的基礎(chǔ)。它們所起的這種作用在近年來(lái)的微軟壟斷案中都可見(jiàn)清晰脈絡(luò)。23（二）反壟斷集團(tuán)訴訟的一般程序通常來(lái)說(shuō)一項(xiàng)反壟斷集團(tuán)訴訟的提起都是由律師推動(dòng)的。律師首先選取一部分有代表性的當(dāng)事人并代表其在聯(lián)邦法院提起訴訟，在該訴訟請(qǐng)求中，當(dāng)事人除了表達(dá)自己對(duì)被告方的訴求之外，通常還會(huì)對(duì)某一個(gè)集團(tuán)進(jìn)行描述，說(shuō)明提起訴訟的當(dāng)事人所具有的代表性，同時(shí)說(shuō)明就該項(xiàng)訴訟采取集團(tuán)訴訟方式的合理性。而對(duì)于被告一方來(lái)說(shuō)，則除了通常的訴訟策略，如提出動(dòng)議，認(rèn)為當(dāng)事人不適格，以及當(dāng)事人未遵守法律程序等，請(qǐng)求法院駁回訴訟。同時(shí)，由于反壟斷集團(tuán)訴訟的特殊性，被告還可能提出其他的抗辯理由請(qǐng)求法院駁回訴訟，如原告是間接消費(fèi)者，或原告的權(quán)益未受到壟斷行為的損害等。如果被告方所提出的駁回原告起訴的所有理由均未被法院接受，則原告會(huì)提起“集團(tuán)訴訟的證明”，然后受案法院會(huì)對(duì)此進(jìn)行審查，以決定根據(jù)原告提出的證明是否足以啟動(dòng)一項(xiàng)集團(tuán)訴訟。法院進(jìn)行審查的依據(jù)是聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第23條A及B3條款。這兩個(gè)條款前者是所有集團(tuán)訴訟者必須滿足的先決條件，后者則是三種具體集團(tuán)訴訟類型之一，通常認(rèn)為反壟斷集團(tuán)訴訟應(yīng)歸屬此類。法院在這一步驟的決定是反壟斷集團(tuán)訴訟進(jìn)行過(guò)程中的關(guān)鍵性步驟，因?yàn)槿绻ㄔ鹤鞒鱿喾礇Q定，則只有原告自己的訴訟請(qǐng)求得以受理，訴訟各方也各遵循普通的訴訟程序規(guī)則。在此必須指明一點(diǎn)，集團(tuán)訴訟的決定權(quán)在法院，不同于一般的訴訟程序，原告方提交的“集團(tuán)的證明”只作為法院?jiǎn)?dòng)審查程序的前提條件，而不構(gòu)成法院審查范圍的限制。這一點(diǎn)的意義在于，法院即使ANTITRUSTCLASSACTIONS”，39ARIZLREV413（1997）23WILLIAMHPAGE“CLASSCERTIFICATIONINTHEMICROSOFTINDIRECTPURCHASERLITIGATION”,JOURNALOFCOMPETITIONLAWANDECONOMICS12,303338作出進(jìn)行集團(tuán)訴訟程序的決定，這里的“集團(tuán)”很可能與原告方在訴狀中所描述的“集團(tuán)”并不相同，其范圍可能較原來(lái)的小，或者有關(guān)“集團(tuán)”的描述可能發(fā)生變化，或者法院也可能認(rèn)為在原告提起的所有訴訟請(qǐng)求中只有其中一部分適合進(jìn)行集團(tuán)訴訟程序。在法院決定啟動(dòng)集團(tuán)訴訟程序之后，原告方律師將對(duì)集團(tuán)成員進(jìn)行通知。美國(guó)反壟斷集團(tuán)訴訟通常以調(diào)解的方式結(jié)案，其原因在于相對(duì)于調(diào)解結(jié)案，由法院以判決的方式結(jié)案對(duì)被告方來(lái)說(shuō)在可能的賠償數(shù)額方面具有更大的不確定性。如果訴訟最終以法院的方式作出，則陪審團(tuán)將決定賠償?shù)臄?shù)額。陪審團(tuán)賠償數(shù)額存在相當(dāng)?shù)牟淮_定性，如果陪審團(tuán)認(rèn)為被告方的行為性質(zhì)極其惡劣，甚至有可能超過(guò)原告方的訴訟請(qǐng)求。尤其對(duì)被告方不利的是，最終的賠償額將自動(dòng)變?yōu)榕銓張F(tuán)所決定數(shù)額的三倍，這一計(jì)算方式直接源于反壟斷法的規(guī)定，不存在自由裁量的余地。在調(diào)解結(jié)案的情況下，賠償?shù)臄?shù)額取決于雙方的博弈，而且這種博弈通常是以對(duì)原告方所受損害數(shù)額的估計(jì)為基準(zhǔn)的，更重要的是不會(huì)導(dǎo)致三倍賠償規(guī)定的適用。因此，被告方在有可能敗訴的情況下通常傾向于選擇以調(diào)解方式終結(jié)訴訟。二、反壟斷集團(tuán)訴訟與其他集團(tuán)訴訟制度民事訴訟規(guī)則第23條規(guī)定了集團(tuán)訴訟的基本框架，各種類型的民事糾紛只要其符合集團(tuán)訴訟的相關(guān)要件，都可能發(fā)展成為集團(tuán)訴訟，這方面比較典型的如，大范圍民事侵權(quán)類型、證券欺詐、以及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等。一般來(lái)說(shuō)，大范圍民事侵權(quán)類型的案件屬于23條B1類案件，通常包括以下兩類案件一類是因意外事故而引發(fā)的涉及眾多人數(shù)的侵權(quán)案件，另一類是由于產(chǎn)品缺陷而導(dǎo)致眾多消費(fèi)者受損的侵權(quán)案件。之所以將集團(tuán)訴訟程序適用于這兩類案件，是因?yàn)椤叭绻试S受到損害的人們分別提起訴訟，就很有可能導(dǎo)致先提起訴訟或先獲得勝訴判決的人先于其他受害者得到足夠的物質(zhì)賠償，而那些在后的受害者則可能因?yàn)楸桓娴呢?cái)力有限而無(wú)法得到實(shí)際的物質(zhì)賠償?！?4集24李響、陸文婷著美國(guó)集團(tuán)訴訟制度與文化，武漢大學(xué)出版社2005年版，第92頁(yè)。團(tuán)訴訟程序?qū)⑹沟们謾?quán)行為受害者獲得公平的救濟(jì)。就證券欺詐提起的集團(tuán)訴訟與反壟斷集團(tuán)訴訟同屬于B3類案件，該類案件指符合以下特征的案件“法院認(rèn)定，集團(tuán)成員的共同法律問(wèn)題或事實(shí)問(wèn)題相對(duì)于僅影響個(gè)別成員的問(wèn)題占優(yōu)勢(shì)地位，而且集團(tuán)訴訟對(duì)糾紛作出公正和有效的判決優(yōu)于其他可以被采納的方式”。25以上條件中的“優(yōu)勢(shì)地位”和“優(yōu)于”同樣取決于法院的認(rèn)定。因此，證券欺詐集團(tuán)訴訟與反壟斷集團(tuán)訴訟之間具有相當(dāng)?shù)墓餐浴５俏覀円矐?yīng)該明確證券欺詐集團(tuán)訴訟與反壟斷集團(tuán)訴訟之間的區(qū)別。首先，這是集團(tuán)訴訟程序規(guī)則在兩個(gè)不同領(lǐng)域的分別適用，除了集團(tuán)訴訟程序規(guī)則之外，還應(yīng)該分別遵循各自相應(yīng)的法律規(guī)范，如反壟斷集團(tuán)訴訟還應(yīng)遵照反壟斷法進(jìn)行審理，而證券欺詐集團(tuán)訴訟則遵循的是證券法律規(guī)范。這兩者之間行為成立的要件等各方面的條件都是不同的。同時(shí)，證券欺詐集團(tuán)訴訟之中還存在著對(duì)上市公司的豁免制度，如對(duì)于“上市公司進(jìn)行的業(yè)績(jī)預(yù)測(cè)，只要上市公司標(biāo)明材料為預(yù)測(cè)性質(zhì)并附上警示性聲明”就可免責(zé)，除非明知材料虛假或有誤導(dǎo)。26其次，反壟斷集團(tuán)訴訟通常被認(rèn)為是反壟斷法執(zhí)行措施的一種，而且通常被認(rèn)為是對(duì)反壟斷法公共執(zhí)行措施的一種補(bǔ)充，在有些情況下這兩種集團(tuán)訴訟之間會(huì)發(fā)生一定的交互作用；而證券欺詐集團(tuán)訴訟，雖然也與有關(guān)的行政措施之間存在著一定的關(guān)聯(lián)，但是兩者之間的關(guān)聯(lián)程度不如反壟斷集團(tuán)訴訟與反壟斷法公共執(zhí)行之間的關(guān)系。其次，就反壟斷案件所涉及的壟斷行為和證券欺詐集團(tuán)訴訟所涉及的證券欺詐行為來(lái)說(shuō)，后者行為的實(shí)施者通常不存在前者行為實(shí)施者之間可能存在的國(guó)際性的串通合謀問(wèn)題。另外證券欺詐集團(tuán)訴訟還應(yīng)該遵循私人證券訴訟改革法和證券訴訟統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)法的指引，防止投資者進(jìn)行濫訴。三、反斷壟集團(tuán)訴訟與反壟斷法的公共執(zhí)行反壟斷集團(tuán)訴訟相較于其他方面集團(tuán)訴訟的特殊性還表現(xiàn)在，反壟斷還有其他主體尤其是社會(huì)公共機(jī)構(gòu)的參與。由于這種狀態(tài)的客觀存在，反壟斷集團(tuán)25同上注。26參見(jiàn)注19第220頁(yè)。訴訟的制度設(shè)計(jì)就不得不考慮這兩者之間的關(guān)系。一般認(rèn)為反壟斷集團(tuán)訴訟之間是一種互補(bǔ)的關(guān)系，這樣一種關(guān)系的形成是由于反壟斷法公共執(zhí)行的局限性以及反壟斷集團(tuán)訴訟的性質(zhì)所決定的。（一）反壟斷集團(tuán)訴訟與反壟斷法公共執(zhí)行之間目標(biāo)上的互補(bǔ)性一般認(rèn)為反壟斷法公共執(zhí)行的主要目標(biāo)是“制止、威懾”（DETER），就是說(shuō)反壟斷法公共執(zhí)行的目的主要在于制止壟斷行為實(shí)施者的違法行為并對(duì)其實(shí)施相應(yīng)的懲戒從而威懾其他人實(shí)施類似行為。反壟斷法公共執(zhí)行實(shí)現(xiàn)公共利益，它以維護(hù)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)樽罱K目的。因此對(duì)私人利益的救濟(jì)不是反壟斷法公共執(zhí)行的目的。與此不同，反壟斷集團(tuán)訴訟的根本目的就是向遭受壟斷行為損害的各主體提供司法救濟(jì)。反壟斷集團(tuán)訴訟從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)就是私法性的，根源于對(duì)私人利益的救濟(jì)，因此與反壟斷法公共執(zhí)行之間形成一種互補(bǔ)性。（二）反壟斷集團(tuán)訴訟的輔助性說(shuō)反壟斷集團(tuán)訴訟具有輔助性是以反壟斷法公共執(zhí)行為主體基礎(chǔ)的。反壟斷集團(tuán)訴訟對(duì)于反壟斷法公共執(zhí)行的輔助作用主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一方面反壟斷集團(tuán)訴訟的提起將牽制壟斷行為實(shí)施者的精力，反壟斷集團(tuán)訴訟的最終結(jié)果可能使壟斷行為實(shí)施者的經(jīng)濟(jì)利益受損。反壟斷集團(tuán)訴訟所導(dǎo)致的這些后果都在客觀上起到阻礙將來(lái)壟斷行為的作用。因?yàn)楸M管反壟斷法公共執(zhí)行中可能采取的措施更為多樣化，并且也不僅限于經(jīng)濟(jì)制裁而及于刑事制裁的范圍，但是對(duì)于壟斷行為實(shí)施者來(lái)說(shuō)，少量經(jīng)濟(jì)方面的制裁，其最終的效果并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別。因?yàn)閴艛嘈袨閷?shí)施作為市場(chǎng)的參加者，經(jīng)濟(jì)利益是其生命所在。另一方面反壟斷法公共執(zhí)行作為公共作用的一種其所能調(diào)動(dòng)的資源是有限的，反壟斷集團(tuán)訴訟的存在可能構(gòu)成對(duì)其有限資源的一種額外補(bǔ)充。這種狀況在某些情況下尤為明顯，比如反壟斷集團(tuán)訴訟的提起經(jīng)常構(gòu)成反壟斷法公共執(zhí)行的誘因。在這樣的情況下，反壟斷集團(tuán)訴訟實(shí)質(zhì)上起到了一種公共機(jī)構(gòu)所起的作用。（三）對(duì)反壟斷法公共執(zhí)行機(jī)構(gòu)的監(jiān)督對(duì)于反壟斷法公共執(zhí)行機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，反壟斷集團(tuán)訴訟很可能會(huì)起到第三種作用。這種作用同樣源自公共執(zhí)行機(jī)構(gòu)自身的特性及反壟斷集團(tuán)訴訟的性質(zhì)。正如通常的情形，作為一種公共機(jī)構(gòu)內(nèi)部的協(xié)調(diào)組織是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，這表現(xiàn)為兩