案例英伊石油公司案（英國訴伊朗）1933年4月，伊朗政府當(dāng)時稱波斯與英國一家私有公司英伊石油公司簽訂一項協(xié)定，授予后者在伊朗境內(nèi)開采石油的特許權(quán)。1951年3月至5月間，伊朗議會頒布若干法律，宣布對其境內(nèi)的石油工業(yè)實行國有化的原則并規(guī)定了有關(guān)程序。這些法律的實施引起了伊朗政府與英伊石油公司間的爭端。英國政府支持該英國公司的主張，并以行使外交保護(hù)權(quán)的名義，于1951年5月26日以單方申請的形式在國際法院對伊朗提起訴訟。英國政府主張國際法院對該爭端有管轄權(quán)的主要依據(jù)是英、伊雙方曾發(fā)表的接受法院強(qiáng)制管轄權(quán)的聲明和屬于聲明范圍的伊朗與第三國及與英國締結(jié)的若干協(xié)定。伊朗政府對國際法院對該爭端的管轄權(quán)提出反對意見，其主要理由是，根據(jù)伊朗接受法院強(qiáng)制管轄權(quán)聲明的文本，法院的管轄權(quán)限于有關(guān)在該聲明發(fā)表后伊朗締結(jié)的條約的爭端。1951年7月5日，在法院對爭端是否有管轄權(quán)的問題還懸而未決的情況下，應(yīng)英國政府的請求，法院發(fā)布臨時保全措施。1952年7月22日，法院以9票贊成，5票反對，做出法院對該案沒有管轄權(quán)的最終判決。同時宣布終止此前發(fā)布的保全措施。國際法院的管轄權(quán)只能建立在爭端當(dāng)事國同意的基礎(chǔ)上。在本案中，為各當(dāng)事國根據(jù)國際法院規(guī)約第36條第2款所作的接受法院強(qiáng)制管轄權(quán)的聲明，即英國1940年2月28日的聲明和伊朗1930年10月所作、1932年9月19日所批準(zhǔn)的聲明。由于法院只能在雙方聲明相吻合的范圍內(nèi)具有管轄權(quán)，因此法院管轄權(quán)必須由接受管轄范圍更具有限制性的聲明來決定。在此為伊朗的聲明。根據(jù)伊朗政府接受法院強(qiáng)制管轄權(quán)的聲明，法院僅對有關(guān)伊朗所接受的條約或協(xié)定的適用問題的爭端具有管轄權(quán)。伊朗聲稱，根據(jù)聲明的措辭，法院的管轄權(quán)限于聲明批準(zhǔn)之后伊朗所締結(jié)的條約，而英國主張伊朗在聲明之前所締結(jié)的條約也屬法院管轄權(quán)的范圍。法院認(rèn)為它的管轄權(quán)不能建立在對伊朗聲明純語法性的解釋上。它的解釋只能來自于以自然的合理的方式閱讀聲明文本，并充分考慮伊朗聲明時的意圖。這樣做的結(jié)果是法院得出結(jié)論只有伊朗聲明批準(zhǔn)后伊朗所締結(jié)的條約屬于法院管轄權(quán)的范圍。因為，伊朗有特別的理由可以表明，它是以一種非常限制性的方式起草它的聲明的，它排除聲明前的一切條約。事實上，在伊朗發(fā)表接受法院管轄權(quán)的聲明之前，它剛剛單方宣布廢除與外國締結(jié)的有關(guān)治外法權(quán)制度的所有條約。在這種背景下，它不可能主動提出把有關(guān)這些條約的爭端提交國際法庭裁決。此外，伊朗政府的此等意圖亦為伊朗國會批準(zhǔn)聲明的法律證明。該法律申明，它指的是聲明批準(zhǔn)以后政府將締結(jié)的條約和協(xié)定。英國方面提出，即使法院的上述解釋可以接受，法院仍可以根據(jù)英、伊兩國1857年條約第9條中的與1903年貿(mào)易條約第2條中的最惠國條款對本爭端具有管轄權(quán)。英國認(rèn)為，該條款使它能夠援引伊朗在其接受法院管轄權(quán)聲明之后與第三國締結(jié)的若干條約作為法院管轄權(quán)的依據(jù)。法院拒絕接受英國的觀點。法院指出，伊朗與第三國締結(jié)的條約對英國來說僅僅是與本案無關(guān)的第三者的行為它們不可能在不依賴包含最惠國條款的基礎(chǔ)性條約的前提下，在伊朗與英國之間產(chǎn)生任何法律效力。在本案中，這些基礎(chǔ)性條約的締結(jié)追溯到1857年與1903年，即先于伊朗聲明，因此，英國不能以此等條約為依據(jù)，援引伊朗后來與第三國締結(jié)的條約。英國政府亦提出，伊朗于1933年與英伊石油公司簽訂的特許權(quán)協(xié)議可以提供法院管轄權(quán)的根據(jù)。因為該協(xié)議具有雙重性質(zhì)它不僅是伊朗與該公司的一項特許合同，也是伊朗聲明中所指的兩國政府間的一項條約。法院同樣駁回了英國的這個觀點。法院指出，該特許權(quán)協(xié)定絕不構(gòu)成伊朗聲明之后的一項條約；事實上，它僅僅是一國政府與一個外國公司之間的一項協(xié)議，英國政府不是協(xié)議的當(dāng)事人。因此，它不能構(gòu)成英、伊兩國政府問的聯(lián)系，亦不能調(diào)整它們之間的關(guān)系，不論伊朗政府，還是英國政府，都不能以此合同為依據(jù)向?qū)Ψ街鲝埲魏畏蓹?quán)利或義務(wù)。鑒于上述理由法院得出它對該案無管轄權(quán)的結(jié)論。案例蒂諾科特許權(quán)案197年，通過政變執(zhí)掌政權(quán)的哥斯達(dá)黎加原科斯塔里克政府國防部長弗雷德里克蒂科當(dāng)選為總統(tǒng)，并制定了新憲法。1919年，蒂諾科政府被推翻，原科斯塔里克政府又重新執(zhí)政。蒂諾科在執(zhí)政期間，曾以哥斯達(dá)黎加的名義同英國一家國有公司“哥斯達(dá)黎加中部石油公司”簽訂了授予該公司在哥斯達(dá)黎加勘探和開采石油的特許權(quán)協(xié)議，該政府并欠下另一家英國公司“加拿大皇家銀行”998萬科朗的債務(wù)。1922年，科斯塔里克政府頒布一項法令，宣布幫諾科政府所締結(jié)的一切契約無效，其中包括前述給予英國公司的石油特許權(quán)協(xié)議，并宣布蒂諾科政府在1919年6月28日關(guān)于發(fā)行1500萬科朗鈔票的第12號法令無效，即蒂諾科政府印行的鈔票無效。對此，英國政府為上述兩公司的損害向哥斯達(dá)黎加提出抗議。英國政府指出蒂諾科政府是授予英國公司特許權(quán)時哥斯達(dá)黎加的惟一政府，該政府的行為應(yīng)該是有效的。哥斯達(dá)黎加則爭辯說蒂諾科政府并不是一個政府，且英國由于沒有承認(rèn)蒂諾科政權(quán)已構(gòu)成丁禁止反言，使其不能主張蒂諾科有權(quán)授予英國臣民以權(quán)利。1922年1月2日，英國和哥斯達(dá)黎加達(dá)成仲裁協(xié)議，將案件提交給美國前總統(tǒng)威廉H塔夫脫獨任仲裁。1923年10月10日，塔夫脫做出了有利于哥斯達(dá)黎加的仲裁裁決。在仲裁過程中，英國提出如下主張1蒂諾科政權(quán)在其執(zhí)政的兩年零九個月時間里是哥斯達(dá)黎加惟一的事實上和法律上的政府。在這段期間，沒有其他政府反對他的主權(quán)，該政府對全國實行和平的統(tǒng)治，人民是默許承認(rèn)他的統(tǒng)治的。2繼承蒂諾科政府的政府不能以立法命令否定其對英國臣民應(yīng)負(fù)的責(zé)任，該法令應(yīng)該被取締，與蒂諾科合法政府訂立的契約應(yīng)由哥所達(dá)黎加現(xiàn)政府繼續(xù)履行被侵占的財產(chǎn)和被剝奪的權(quán)利應(yīng)該得到恢復(fù)。哥斯達(dá)黎加在答辯中稱1根據(jù)國際法，蒂諾科政府不是事實上和法律上的政府。2蒂諾科政府是一個違反1871年憲法的政府該政府所簽訂的契約和承擔(dān)的義務(wù)是無效的和不產(chǎn)生法律義務(wù)的。3英國沒有承認(rèn)蒂諾科政府，所以，英國政府不能認(rèn)為蒂諾科政府對英國國民所創(chuàng)設(shè)的權(quán)利和義務(wù)對繼承的政府有拘束力，當(dāng)然也不能為其國民向繼承政府提出求償。塔夫脫在裁決時引用了美國法學(xué)家、國際常設(shè)法院法官穆爾的觀點一國政府或國內(nèi)政策的轉(zhuǎn)變，不一定影響該國在國際法上的地位。因為，盡管政府改變，國家并無改變，權(quán)利和義務(wù)絲毫沒有貶損。國家的延續(xù)性原則產(chǎn)生重要的后果。國家應(yīng)受已被取代的政府所承擔(dān)的義務(wù)的約束。政府如何產(chǎn)生，如何組織，一般是國內(nèi)考慮和決定的問題，當(dāng)事實上存在的政府足以保證它的穩(wěn)定性，在其有能力維持的時候得到國人的默認(rèn)，并能履行國內(nèi)外義務(wù)的時候，外國就可以相這個政府打交道了。塔夫脫在裁決中指出1蒂諾科政府是事實上的政府。由于國際法上并不存在任何禁止一批人推翻本國政府或者脫離原來的國家而成立新國家的一般規(guī)則，所以，革命政府也可以承擔(dān)國際義務(wù)并使國家受到約束，當(dāng)然，條件是它能像別的政府一樣履行自己作為政府的義務(wù)。蒂諾科在執(zhí)掌政權(quán)以后顯然是有效地對哥斯達(dá)黎加進(jìn)行了統(tǒng)治，因而蒂諾科政府應(yīng)被認(rèn)為是哥斯達(dá)黎加的政府。針對哥斯達(dá)黎加特別強(qiáng)調(diào)的，蒂諾科政府不能被視為一個事實上的政府，因為它不符合哥斯達(dá)黎加1871年憲法的主張。塔夫脫認(rèn)為并不是違反既存國家基本法的革命都不能建立新政府。因為，如果某一個政府已經(jīng)建立、能夠維持和平統(tǒng)治、并在相當(dāng)長的一段時間里得到了人民的默認(rèn)則這個政府就是事實上的政府。2哥斯達(dá)黎加關(guān)于蒂諾科政府在國際上缺乏權(quán)威性，以及英國政府因沒有承認(rèn)蒂諾科政府就構(gòu)成禁止反言的抗辯不能成立，哥斯達(dá)黎加不能以此為理由廢除蒂諾科政府與英國公司締結(jié)的契約。由于蒂諾科政府已構(gòu)成實際上的主權(quán)政府，并已得到了20個國家的承認(rèn)英國不予承認(rèn)是無關(guān)緊要的。不過假設(shè)蒂諾科統(tǒng)治哥斯達(dá)黎加的有效性不那么明顯，承認(rèn)與否就具有很大的不同因為其他既存國家的承認(rèn)是確認(rèn)政府存在的一個重要的證據(jù)因素；而當(dāng)有效統(tǒng)治的事實十分清楚時，承認(rèn)與否的價值就不足以影響結(jié)果，此時的承認(rèn)只具有宣告的性質(zhì)。塔夫脫進(jìn)一步指出既存國家不承認(rèn)某個新政府，通常是這個政府還沒有獲得國際法意義L的獨立和有效控制納一個明顯證據(jù)。但是當(dāng)這些國家對該政府的承認(rèn)與否不是通過審查事實上的主權(quán)和政府控制能力，而是通過審查政府起源的違法性或不正規(guī)性來決定時，這種不承認(rèn)從國際法的角度看是沒有多少證據(jù)效力的。英國政府在蒂諾科政權(quán)實際存在的30個月時間里沒有承認(rèn)該政府，在一定程度上是由于其在第一次世界大戰(zhàn)時的歐洲盟國的不承認(rèn)引起的。然而，根據(jù)國際法，這種不承認(rèn)無論如何不能超過蒂諾科政府實際存在這一證據(jù)。蒂諾科政府與英國“哥斯達(dá)黎加中部石油公司”等公司之間所簽訂的合同，不可能不受繼承政府的“取締法”的影響；哥斯達(dá)黎加對蒂諾科政府的債務(wù)沒有責(zé)任，但不是因為蒂諾科政府不是事實R的政府，而且英國未承認(rèn)蒂諾科政府也不構(gòu)成禁止反言。英國政府可以為有關(guān)的求償者實行外交保護(hù)，但這必須要以用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)為前提，即依特許權(quán)協(xié)議將爭端提交到哥斯達(dá)黎加法院解決。美國聯(lián)邦最高法院，年案例交易號案【案情】交易號原是兩名美國公民擁有的私人船舶。該船于年，在公海上被法國國王拿破侖的軍官拿捕，拿捕后沒有經(jīng)過捕獲法院審判就被法軍沒收并成了法國的公船，改名為“巴拉烏號”。年，該船遇難進(jìn)入美國賓夕法尼亞港。原船主在美國聯(lián)邦地區(qū)法院起訴，要求法院將該船扣押和判還給他們。地區(qū)法院受理此訴訟后，法國沒有出庭應(yīng)訴。美國檢察長代表政府出庭陳述，它認(rèn)為巴拉烏號雖然是被非法奪走的，但已經(jīng)成了法國的公船了，建議法院釋放該船。地區(qū)法院遂駁回原告的起訴。原告上訴到聯(lián)邦巡回法院，巡回法院否定了地區(qū)法院的判決。原告再上訴到聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院在年做出判決。判決肯定巴拉烏號應(yīng)享受主權(quán)豁免，判決撤銷巡回法院的判決并肯定地區(qū)法院的判決?！驹V訟與判決】美國聯(lián)邦最高法院法官馬歇爾在判決中分析了兩個問題國家的屬地管轄權(quán)問題。馬歇爾法官指出“國家在其領(lǐng)土范圍內(nèi)的管轄權(quán)必須是絕對和排他的。只有國家自己才能加以限制。任何來自外界的限制，都意味著是對主權(quán)的削弱?！笆澜缡怯蓳碛衅降葯?quán)利和獨立地位的主權(quán)者組成的。主權(quán)者之間的互相交往，彼此交換人類所希望和要求的友好幫助，促進(jìn)主權(quán)者的共同利益，所有主權(quán)者都同意在一旦遇到特殊情況的時候，在實踐上放寬一下主權(quán)授予他們在其領(lǐng)土范圍內(nèi)的絕對和完全的管轄權(quán)。“主權(quán)者完全的平等和絕對的獨立，以及共同的利益，驅(qū)使它們彼此間互相交往、互相提供友好的幫助，出現(xiàn)了一些情況，使每個主權(quán)者都明白它們完全和絕對的屬地管轄權(quán)是需要放棄一部份的，那就是（）主權(quán)者本人在外國領(lǐng)土不受逮捕或拘留；（）外國使節(jié)享受豁免權(quán)；（）外國國王的部隊可以在其領(lǐng)域內(nèi)通過。”馬歇爾法官認(rèn)為，國家的屬地管轄權(quán)是絕對的、完全的，除非國家自己愿意，任何外界無權(quán)迫使國家接受對其屬地管轄權(quán)的限制。主權(quán)豁免原則是從國家主權(quán)原則產(chǎn)生出來的。主權(quán)國家為了進(jìn)行友好的國際交往，為了互相尊重彼此的主權(quán)，必須放棄其屬地管轄權(quán)的一部分，這就必須互相給予主權(quán)豁免。國家行為和國家財產(chǎn)不受外國法院的管轄，這是國際法上早已確立的國際法原則。外國公船享受國家主權(quán)豁免。馬歇爾法官指出“軍艦是一國武裝部隊的一部分，軍艦是直接或間接在主權(quán)者領(lǐng)導(dǎo)下活動的，是為國家目的從事活動的，當(dāng)軍艦進(jìn)入友好國家的領(lǐng)土，并在此領(lǐng)土內(nèi)尋求幫助的時候，應(yīng)認(rèn)為可以免除主權(quán)者對它的管轄?！鞍屠瓰跆柺且凰覟橥鈬鳈?quán)者服務(wù)的武裝公船，美國政府與該外國又處于和平狀態(tài)，它進(jìn)入對它開放的美國港口，正如任何軍艦一樣通常被允許進(jìn)入友好國家的港口一樣，應(yīng)認(rèn)為是獲得默示同意進(jìn)入美國領(lǐng)土，應(yīng)該被免除美國對它的管轄?！苯灰滋柋环▏婈牄]收后，被編入海軍編制，成了法國的軍艦，它進(jìn)入美國港口尋求幫助，在美國領(lǐng)土內(nèi)應(yīng)享受國家主權(quán)豁免。聯(lián)邦最高法院根據(jù)這個理由，撤銷巡回法院的判決并肯定地區(qū)法院的判決。案例荷花號案法國訴土耳其國際常設(shè)法院，年【案情】年月日，法國船荷花號（OU）與土耳其船博茲一庫特號（）在公海發(fā)生碰撞。碰撞結(jié)果，博茲一庫特號沉沒，人死亡。法船荷花號在第二天到達(dá)土耳其君主坦丁堡（現(xiàn)稱“伊斯坦布爾”）時，土耳其當(dāng)局對碰撞事件進(jìn)行調(diào)查，隨后根據(jù)土耳其法律對博茲一庫特號的船長哈森貝和碰撞發(fā)生時荷花號上負(fù)責(zé)了望的法國官員戴蒙上尉進(jìn)行聯(lián)合刑事審訊。君主坦丁堡刑事法院于年月日判處戴蒙拘留天和鎊的罰款，判處哈森貝略為重一點的刑罰。土耳其法院對戴蒙的審訊和判刑，引起法國政府的外交抗議，法國政府認(rèn)為土耳其法無權(quán)審訊戴蒙，因為碰撞發(fā)生在公海，荷花號船員只能由船旗國法院審理。土耳其法院認(rèn)為，根據(jù)土耳其刑法第條外國人在國外做出侵害土耳其或土耳其臣民的罪行時，若土耳其法律規(guī)定該受懲罰，當(dāng)此人在土耳其被捕時就要受土耳其法律懲罰。至于這個規(guī)定是否符合國際法，法院沒有考慮之必要。兩國終于在年月日簽訂特別協(xié)定，同意將爭端提交國際常設(shè)法院解決。特別協(xié)定請求法院裁定兩個問題；“（）年月日，土耳其船與法國船發(fā)生碰撞后，法國船荷花號抵達(dá)君士坦丁堡時土耳其法院對土耳其船的船長哈森貝和法國船在碰撞時的值班官員戴蒙上校進(jìn)行聯(lián)合刑事審訊，是否違反年月目的洛桑和約第條和違反國際法原則，如果是，違反了哪些原則（）如果答案是肯定的話，根據(jù)國際法對類似問題的處理，應(yīng)對戴蒙所受的損失給予什么金錢上的賠償”國際常設(shè)法院受理此案后，認(rèn)為此案是因博茲一庫特號的損失和名土耳其人的遇難而起的，顯然，碰撞就是導(dǎo)致這次刑事審訊的主要原因，但從雙方的說明中可以看到，兩船負(fù)責(zé)人員都沒有刑事犯罪的意圖，所以這只是一件非故意殺害的案件。國際常設(shè)法院對此案進(jìn)行書面訴訟和口頭訴訟，在年月日進(jìn)行判決，評議時，除院長馬克斯胡伯外，名法官當(dāng)中，同意票和反對票各為票，最后由院長投決定票通過，在年月日宣判?！驹V訟與判決】訴訟主張。法國政府認(rèn)為，根據(jù)年月日的洛桑和約第條的規(guī)定，“在土耳其與其他締約國之間有關(guān)管轄權(quán)方面的爭端，應(yīng)根據(jù)國際法原則解決?！狈▏岢鱿旅嫒齻€訴訟主張（）國際法不允許一個國家單純以受害者具有其國籍為理由對外國人在國外所作的犯罪行為進(jìn)行懲罰；（）國際法承認(rèn)船旗國對船舶在公海上發(fā)生的一切事情有排他的管轄權(quán)；（）上述原則特別適用于碰撞事件。國際常設(shè)法院在訴訟中駁回了法國提出的上述主張，判定土耳其懲罰戴蒙上校的行為沒有違反國際法。國際常設(shè)法院的判決包含三個重要部分第一部分是關(guān)于國際法和國家管轄權(quán)的理論；第二部分是關(guān)于國際法是否存在禁止國家對外國人在國外的犯罪行為進(jìn)行懲罰的原則的問題；第三部分是關(guān)于船旗國對公海碰撞事件是否具有專屬管轄權(quán)問題。關(guān)于法國的第一項主張，國際常設(shè)法院指出“國際法是國家之間的法律。約束國家的法律規(guī)則來自國家在條約或在獲得普遍接受為明示法律規(guī)則表現(xiàn)出來的自由意志，這些規(guī)則調(diào)整著它們之間的關(guān)系，以達(dá)到共同的目的。國家的獨立是不容限制的?！皣H法加之于國家的第一個、也是最重要的一個限制是國家不得以任何形式在他國領(lǐng)土內(nèi)行使權(quán)力，不存在相反的允許性規(guī)則。從這個意義說，管轄權(quán)是具有屬地性的。國家不能在其領(lǐng)土以外行使管轄權(quán)，除非能從國際習(xí)慣或從條約中找到允許這樣做的規(guī)則?！标P(guān)于國際法是否存在一個規(guī)則禁止國家對外國人在國外所作的犯罪行為進(jìn)行管轄的規(guī)則的問題，國際常設(shè)法院認(rèn)為這個規(guī)則是不存在的。國際常設(shè)法院指出“如果國際法包含一個禁止國家把其法律和法院的管轄權(quán)擴(kuò)大適用到境外的某些人、財產(chǎn)和行為的一般性規(guī)則，如果國際法允許國家在特定場合可以這樣做，作為對這個一般性禁止規(guī)則的例外，這個觀點才可以站得住。但當(dāng)前國際法所持的觀點不是這樣。國際法不但沒有禁止國家把它的法律和法院的管轄權(quán)擴(kuò)大適用于在它境外的人、財產(chǎn)和行為，還在這方面給國家留下寬闊的選擇余地。這種選擇權(quán)力只在某些場合受到一些限制性規(guī)則的限制，但在其他場合，每個國家在采用它認(rèn)為最好和最合適的原則方面是完全自由的?！狈▏J(rèn)為土耳其必須能夠找出一個允許它對國外犯罪行為行使管轄權(quán)的國際法規(guī)則，法院認(rèn)為在實踐上這是辦不到的，這只會癱瘓了法院的工作，使它不能在國內(nèi)行使其民事和刑事的管轄權(quán)。國際常設(shè)法院指出“真的，所有法律體系都認(rèn)為刑法上的屬地性是很基本的，但同樣真的，幾乎所有國家都把他們的司法權(quán)力擴(kuò)大到在其境外發(fā)生的犯罪行為，而在作法上又各不一樣。因此，刑法的屬地性不是國際法上的絕對的原則，這與領(lǐng)土主權(quán)不是完全一致的?！眹H常設(shè)法院認(rèn)為在本案中，這是在公海發(fā)生的兩只懸掛不同船旗的船舶的碰撞事件。其中一只船被認(rèn)為是犯罪者，另一只船被認(rèn)為是受害者。法院分析說“對于法國提出的第一個主張，法院認(rèn)為沒有考慮之必要，即使這個意見一般來說是正確的，但對本案來說，國際常設(shè)法院的看法就有所保留了。在本案中，除非國際法有條規(guī)則禁止土耳其對犯罪行為的效果發(fā)生在其船上、從而等于發(fā)生在其領(lǐng)土上一樣的事實也不能考慮，那種說法才可以適用。但在上述情況下，即使犯罪者是外國人，土耳其刑法也是無可爭議的。國際法不會有這樣的規(guī)則。反之，許多主張在刑事立法上嚴(yán)格適用屬地原則的國家的法院都對刑法作這樣的解釋犯罪者在外國領(lǐng)土上作的犯罪行為，只要有一個犯罪因素發(fā)生在其領(lǐng)土，就可被認(rèn)為是發(fā)生在本國領(lǐng)土。當(dāng)犯罪效果發(fā)生在土耳其船上的時候，不能只因為戴蒙上校是在法國船上，就認(rèn)為國際法有一條規(guī)則禁止土耳其對戴蒙上校進(jìn)行懲治。法院認(rèn)為，從所謂屬地原則去看，土耳其懲罰戴蒙是正確的。”關(guān)于法國的第二項主張。國際常設(shè)法院認(rèn)為，根據(jù)國際法，在公海上，除了船旗國以外，船舶不受其他國家管轄。根據(jù)海洋自由原則，公海上是沒有領(lǐng)土主權(quán)的。任何國家也不能對公海上的外國船舶行使管轄。如果一只軍艦，偶然在公海上遇到一只本國船和一只外國船發(fā)生碰撞，該軍艦派官員登上那只外國船進(jìn)行調(diào)查和取證，這種行為無疑是違反國際法的。但不能說，一個國家不能在自己的領(lǐng)土上對外國船舶在公海上作的行為行使管轄權(quán)?！霸诠Ｗ杂傻姆审w制下，在公海上的船舶就好像是在船旗國的領(lǐng)土一樣，但沒有理由說船旗國的權(quán)力比屬地國的權(quán)力更大。”由此可以得出結(jié)論說在公海上的船舶所發(fā)生的事情必須被認(rèn)為是在船旗國領(lǐng)土上發(fā)生的事情?！叭绻缸镄袨榘l(fā)生在公海上，而效果落在懸掛另一國船旗的船上，或落在他國領(lǐng)土上，就像發(fā)生在兩國領(lǐng)土上的事情一樣，國際法上沒有一個規(guī)則禁止行為效果落在其船上的國家把該犯罪行為當(dāng)作發(fā)生在它的領(lǐng)土。除非有一條習(xí)慣國際法規(guī)則規(guī)定船旗國有專屬性的管轄權(quán)，法院認(rèn)為沒有足夠證據(jù)證明這個規(guī)則是存在的，無論從學(xué)者學(xué)說，或從判例都找不到這樣的規(guī)則。反之，國家對在外國船上做出的行為根據(jù)本國法律加以處置的事例是屢見不鮮的。有些條約給船旗國保留專