1、特定情況下發(fā)生的傷害情形是否屬于工傷特定情形六：工間休息吸煙燒傷是否屬于工傷朱某在廣州市番禺區(qū)雍景山莊使用油漆翻新外墻，某日 下午4時(shí)許，朱某在從事空調(diào)機(jī)架翻新工作時(shí)違反操作規(guī)程 和安全守則，在空調(diào)機(jī)架上歇息時(shí)因吸煙而引燃身邊的天拿 水致其全身著火燒傷，休息期間由于吸煙而引燃身邊的天拿 水導(dǎo)致身上衣物著火燃燒。公司認(rèn)為，事故的發(fā)生是因?yàn)檫`規(guī)吸煙導(dǎo)致，不是由于 工作原因。且員工作為一個(gè)智力正常的人，應(yīng)當(dāng)具備在天拿 水等易燃物品旁不得吸煙的常識(shí)。在休息的時(shí)候發(fā)生事故， 而非在工作時(shí)間內(nèi)；事故的發(fā)生是因?yàn)橹炷澄鼰煂?dǎo)致，不是 由于工作原因。且朱某作為一個(gè)智力正常的人，應(yīng)當(dāng)具備在 天拿水等易燃物品旁不得

2、吸煙的常識(shí)。因此，朱某的情形不 能認(rèn)定為工傷。后因工傷認(rèn)定單位和員工進(jìn)行了六個(gè)回合的較量！第1回合：?jiǎn)T工申請(qǐng)工傷認(rèn)定，人社局認(rèn)定是工傷廣州市南沙區(qū)人社局：朱某的燒傷符合在工作時(shí)間和工 作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的規(guī)定，認(rèn)定為工傷。第2回合：企業(yè)不服，申請(qǐng)行政復(fù)議，廣州市人社局維持工傷認(rèn)定結(jié)論朱某的燒傷符合在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因 受到事故傷害的規(guī)定，維持了工傷認(rèn)定結(jié)論。第3回合：企業(yè)不服，提起行政訴訟，廣州市南沙區(qū)法院維持工傷 認(rèn)定結(jié)論廣州南沙區(qū)法認(rèn)為，2005年12月1日下午4時(shí)許，朱某 在從事空調(diào)機(jī)架翻新工作時(shí)違反操作規(guī)程和安全守則，在空 調(diào)機(jī)架上歇息時(shí)因吸煙而引燃身邊的天

3、拿水致其全身著火燒 傷，各方當(dāng)事人對(duì)此沒(méi)有爭(zhēng)議。朱某在歇息期間因吸煙發(fā)生 燒傷事故，吸煙歇息期間是否屬于工作時(shí)間，以及朱某是否 因工作原因受到事故傷害是本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)。工作時(shí)間 應(yīng)包括生產(chǎn)前的準(zhǔn)備至結(jié)束前的收尾時(shí)間，對(duì)其應(yīng)作廣義解 釋，不能僅局限于生產(chǎn)操作時(shí)間，勞動(dòng)者在上班過(guò)程中因生 理需要的工間休息或飲食等時(shí)間也屬于工作時(shí)間范圍。朱某 工間短暫歇息期間吸煙，也是一種休息方式，而工間短暫休 息是勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中的一項(xiàng)基本權(quán)利。當(dāng)然朱某在放有天拿水的工作場(chǎng)所吸煙的確違反了操作規(guī)程和安全守則。但 朱某違反操作規(guī)程和安全守則問(wèn)題，并不屬于工傷保險(xiǎn)條 例第十六條規(guī)定的“不得認(rèn)定為工傷或視同工傷”

4、的范圍。 朱某的違章操作問(wèn)題屬于另一法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由其他法律法 規(guī)調(diào)整，某公司以朱某存在違章操作行為為由而否定朱某屬 于工傷，顯然于法無(wú)據(jù)。南沙社保局依據(jù)相關(guān)證據(jù)及工傷 保險(xiǎn)條例第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定作出穗南勞社工傷認(rèn) 2007j8r號(hào)工傷認(rèn)定決定，事實(shí)清楚，適用法律正確，程 序合法，應(yīng)予維持。第4回合：企業(yè)不服，提起上訴，廣州市中級(jí)人民法院撤銷工傷認(rèn) 定結(jié)論廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)條例第十四條 規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在 工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害 的；.?！敝炷吃趶氖履彻景才诺氖褂糜推岱驴照{(diào)機(jī) 架工作時(shí)，因其違反禁火的操作規(guī)程吸煙

5、，導(dǎo)致起火被燒 傷。其受傷與其從事使用油漆翻新空調(diào)機(jī)架的工作沒(méi)有聯(lián) 系，朱某受傷不屬于因工作原因受傷，南沙社保局認(rèn)定其屬 于工傷不符合前述規(guī)章規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。一審判決 僅以朱某吸煙屬于工作時(shí)間正常休息，未準(zhǔn)確認(rèn)定其受傷的 原因，對(duì)南沙社保局作出的工傷認(rèn)定決定予以維持，認(rèn) 定事實(shí)不清，亦應(yīng)當(dāng)予以撤銷。第5回合: 員工不服，提起再審，廣州中院仍認(rèn)為不屬于工傷廣州市中級(jí)人民法院再審認(rèn)為：工傷保險(xiǎn)條例第十 四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一） 在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害 的；.?！币婪毠け徽J(rèn)定工傷，須具備上述法規(guī)規(guī)定的 必要要件，朱某受到事故傷害發(fā)生在

6、工作時(shí)間、工作場(chǎng)所應(yīng) 予以確認(rèn)，但朱某受傷是否因工作原因造成，是本案爭(zhēng)議的 焦點(diǎn)。朱某在從事某公司安排的使用油漆翻新空調(diào)機(jī)架工作 時(shí)，因其違反禁火的操作規(guī)程吸煙，導(dǎo)致起火被燒傷，朱某 的工作本身是使用油漆翻新空調(diào)機(jī)架，吸煙并非勞動(dòng)中必然 產(chǎn)生的行為，與其工作沒(méi)有必然的聯(lián)系，因此朱某受傷不是 因工作原因?qū)е碌模洳痪邆洹耙蚬ぷ髟蚴艿绞鹿蕚Φ摹?這一認(rèn)定工傷的必要要件，朱某再審請(qǐng)求應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成工傷 無(wú)法律依據(jù)，不予支持。第6回合：?jiǎn)T工不服，向檢察院申請(qǐng)抗訴，經(jīng)抗訴后，廣東省高院認(rèn)為吸煙是生理需要，應(yīng)屬于工傷廣東省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，本案再審雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn) 是朱某工間休息時(shí)吸煙造成事故傷害能否認(rèn)

7、定為工傷。根據(jù) 工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工 作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，對(duì)朱某 受到事故傷害發(fā)生在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)，各方當(dāng)事人均 無(wú)異議，原審予以確認(rèn)，本院亦予以維持。關(guān)于朱某受傷是否因工作原因所造成問(wèn)題。工傷保險(xiǎn) 條例立法目的在于有效保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，工傷認(rèn)定 應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，對(duì)工傷保險(xiǎn)條例所稱的工作時(shí)間、 工作場(chǎng)所和工作原因亦應(yīng)做廣義的、統(tǒng)一的理解。首先，朱某所從事的油漆工作具有間斷性的特點(diǎn)，在工 作過(guò)程中需要間隔休息是由于該項(xiàng)工種的工作量集中、勞動(dòng) 強(qiáng)度大的性質(zhì)所決定的，工間休息是整個(gè)工作時(shí)間的一部 分。其次，朱某工間休息時(shí)吸煙，與喝水飲

8、食一樣，是為了恢復(fù)由于工作原因而造成的身體疲勞。最后，朱某所處的工作場(chǎng)所存放有油漆、天拿水等易燃 物品，工作環(huán)境存在不安全客觀因素，但某公司對(duì)該工作環(huán) 境致害因素并未采取必要的安全管理和有效的防范措施，是 導(dǎo)致生產(chǎn)安全事故隱患不能從根本上得到消除的客觀原因。因此，朱某在工間休息時(shí)所受的傷害屬于在工作時(shí)間、 工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到的事故傷害，應(yīng)認(rèn)定為工傷。 抗訴機(jī)關(guān)抗訴理由成立，本院予以支持。原審判決以朱某吸煙并非勞動(dòng)中必然產(chǎn)生的行為，認(rèn)為 朱某受傷不具備“因工作原因受到事故傷害的"這一認(rèn)定工傷 的必要要件不當(dāng)，本院予以糾正。該案雖比較曲折復(fù)雜，涉及工間休息、違規(guī)吸煙等，其 實(shí)這些

9、都不是重點(diǎn)，因?yàn)楣らg休息確屬整個(gè)工作的一部分， 不能否認(rèn)是工作時(shí)間。違規(guī)吸煙也不是重點(diǎn)，因?yàn)楣麑?shí)行 無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，員工有過(guò)錯(cuò)也不影響工傷的認(rèn)定。但本案的關(guān) 鍵是“吸煙是否屬生理需要”，因?yàn)楣ぷ髌陂g喝水、上廁所導(dǎo) 致傷害可以被認(rèn)定為工傷，雖然喝水期間、上廁所期間純屬 解決個(gè)人問(wèn)題，不是工作，但它們是必然要產(chǎn)生的行為，因 為是生理需要，所以認(rèn)定為工作原因的延伸，屬于工作原因 受到傷害。同理，“吸煙”如果是被認(rèn)為是生理需要，是必然 要產(chǎn)生的行為，那么該案認(rèn)定為工傷是合情合理的；如果 “吸煙"不是生理需要，不是必然要產(chǎn)生的行為，那么吸煙導(dǎo) 致的傷害就不能認(rèn)定工傷。故，案件焦點(diǎn)在于“吸煙是否屬

10、于必然的生理需要?"特定情形五:在單位食堂吃晚飯時(shí)猝死能否認(rèn)定為工傷基本事實(shí):電源公司將其新建廠區(qū)建設(shè)工作中的電氣、焊接、電線 安裝工程發(fā)包給張某、胡某，周某系受張某的雇請(qǐng)?jiān)诘谌?新建廠區(qū)工地上從事電氣電線安裝工作。2019年6月4日下午18時(shí)12分，周某拉著推車前往臨 時(shí)工具房放置工具，18時(shí)16分許前往第三人臨時(shí)食堂準(zhǔn)備 打飯時(shí)，突然倒下，后被縣人民醫(yī)院120急救車送至醫(yī)院， 經(jīng)搶救無(wú)效，于當(dāng)日晚上8時(shí)許死亡。周某家屬向某人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，2020年5月28 日，某人社局作出不予認(rèn)定工傷決定書(shū)，認(rèn)為周某家屬 的兄長(zhǎng)周某在此次事故造成的傷害，不符合工傷保險(xiǎn)條 例第十五條第（一）

11、項(xiàng)的規(guī)定，不同意認(rèn)定為工傷（亡）。周某家屬不服，遂提起訴訟。一審法院認(rèn)為：工傷保險(xiǎn)條例第十五條第一款規(guī)定：“職工有下列情 形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā) 疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的；.”對(duì)該 條款規(guī)定情形的理解應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照工作時(shí)間、工作崗位、突 發(fā)疾病死亡或突發(fā)疾病徑直送醫(yī)療機(jī)構(gòu)搶救并在48小時(shí)內(nèi) 死亡并重，且具有同時(shí)性、連貫性。這里所稱的工作時(shí)間， 是法律規(guī)定的或者單位要求職工工作的時(shí)間。這里所稱的工 作崗位，是職工日常所在的工作崗位和單位領(lǐng)導(dǎo)指派所從事 工作的崗位。本案中，周某突發(fā)疾病時(shí)已下班，是在第三人臨時(shí)食堂準(zhǔn)備吃完飯且飯后下班回家，之后己無(wú)工作，

12、其突發(fā)疾病 時(shí)，并非在工作崗位和工作時(shí)間內(nèi)。周某突發(fā)疾病死亡不符 合工傷認(rèn)定的情形。不予工傷認(rèn)定決定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清 楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律、法規(guī)正確，應(yīng)予維 持。周某家屬訴請(qǐng)的理由不能成立，法院不予支持。據(jù)此， 依照中華人民共和國(guó)行政訴訟法第六十九條之規(guī)定，判 決如下：駁回周某家屬的訴訟請(qǐng)求。周某家屬不服，提起上訴，理由如下：一、周某突發(fā)疾病的地點(diǎn)屬于工作場(chǎng)所，突發(fā)疾病的時(shí)間屬于工作時(shí)間，現(xiàn) 有證據(jù)無(wú)法證明突發(fā)疾病發(fā)生在非工作地點(diǎn)、非工作時(shí)間。二、即使周某是在下班后在食堂準(zhǔn)備吃飯的過(guò)程中突發(fā)疾病 經(jīng)搶救無(wú)效死亡，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷保險(xiǎn)條例第十五條 第(一)項(xiàng)之規(guī)定認(rèn)定為視同工亡。三、周某

13、突發(fā)疾病與死 亡結(jié)果具有緊密聯(lián)系性。四、本代理人通過(guò)類案檢索，查詢 到贛州市中級(jí)人民法院于2016年10月18日作出(2016) 贛07行終173號(hào)行政判決書(shū)，認(rèn)定黃永輝在單位就餐時(shí)間 突發(fā)疾病死亡，符合視同工傷的情形。二審法院認(rèn)為: 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為周某的死亡是否符合工傷保險(xiǎn)條例之規(guī)定，是否應(yīng)認(rèn)定為工傷。工傷保險(xiǎn)條例第十四條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，“職工有 下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工 作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；”。第十五條第一 款第一項(xiàng)規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小 時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”。本案中，周

14、某于2019年6月4日下午在公司新建廠房處 下班，18:16時(shí)許前往該廠房門口水龍頭處洗手，結(jié)合視頻 顯示下班后洗手當(dāng)時(shí)并無(wú)異常，后前往臨時(shí)食堂吃飯，拿著 碗打飯時(shí)突然發(fā)病，且后經(jīng)醫(yī)院診斷病情為心源性猝死，該 情形并不符合“工作時(shí)間和工作場(chǎng)所”條件，也不符合“工作 時(shí)間和工作崗位''的要求，不符合上述規(guī)定的情形。工傷保險(xiǎn)條例第十四條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，“職 工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：.（二）工作時(shí)間 前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工 作受到事故傷害的；”。關(guān)于該項(xiàng)中“預(yù)備性或者收尾性工 作，應(yīng)當(dāng)與本職工作有著緊密聯(lián)系的結(jié)合，也不應(yīng)隨意擴(kuò)大 該工作

15、的范圍和幅度。本案中，周某下班后如從事與本職工 作緊密相連的預(yù)備性或收尾性的工作時(shí)，可符合上述條件。 但結(jié)合事實(shí)來(lái)看，周某下班后到食堂洗手時(shí)并無(wú)異常，后續(xù) 去拿起碗筷吃飯實(shí)質(zhì)上已經(jīng)中斷了與本職工作之間的緊密聯(lián) 系條件，因上訴人并未能提供周某晚飯之后有工作的可能，故在周某下午下班后在食堂吃飯時(shí)突發(fā)疾病不能歸入“預(yù)備 性或者收尾性工作”的范疇。綜上，判決如下：駁回上訴，維持原判。特定情形四:請(qǐng)假未獲批離崗回家途中發(fā)生交通事故算工傷嗎5月26日上午8時(shí)許，黃之峰在上班期間以“家中有事”為由向車間主任作口頭請(qǐng)假，未獲批準(zhǔn)情況下即騎電動(dòng)車離 開(kāi)，前往藻溪鎮(zhèn)父親家途中發(fā)生交通事故受傷，交警認(rèn)定黃 之峰負(fù)次

16、要責(zé)任。人社局受理黃之峰的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后經(jīng)調(diào)查認(rèn)為，黃之峰請(qǐng)假未獲批準(zhǔn)，且在上班期間因本人私事外出而發(fā)生交通 事故傷害，不屬于工傷，根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第十四、第 十五條的規(guī)定，作出不予認(rèn)定工傷決定。黃之峰不服而提起行政訴訟。一審判決：經(jīng)請(qǐng)假后前往其父親居住地的途中發(fā)生交通事故傷害，屬于合理時(shí)間、合理路線的上下班途中，人社局不認(rèn)工傷錯(cuò)誤一審法院認(rèn)為：根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng) 認(rèn)定為工傷。最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若 干問(wèn)題的規(guī)定第六條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政 部門認(rèn)定在合理時(shí)

17、間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居 住地的合理路線的上下班途中，屬于工傷保險(xiǎn)條例第十 四第（六）項(xiàng)規(guī)定的“上下班途中”，人民法院應(yīng)予支持。本案中，黃之峰經(jīng)請(qǐng)假后前往其父親居住地的途中發(fā)生 交通事故傷害，屬于上述規(guī)定的在合理時(shí)間、合理路線的上 下班途中發(fā)生。據(jù)此，人社局作出不予工傷認(rèn)定事實(shí)不清， 證據(jù)不足。黃之峰請(qǐng)求撤銷該行政行為并責(zé)令蒼南縣人社局 重新作出認(rèn)定，理由充分，應(yīng)予支持。一審法院據(jù)此判決撤銷人社局做出的不予認(rèn)定工傷決定，限人社局在判決生效后三十日內(nèi)重新作出認(rèn)定。公司上訴：一審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求改判駁回黃之峰的訴訟 請(qǐng)求公司提起上訴稱：1.黃之峰口頭請(qǐng)假未獲批準(zhǔn)即擅自離 開(kāi)單位，途中遭受

18、交通事故傷害不應(yīng)認(rèn)定為工傷。2.黃之峰 在請(qǐng)假時(shí)并未說(shuō)明回其父母家中，原審判決認(rèn)定其在回父母 家途中受傷，缺乏事實(shí)根據(jù)。請(qǐng)求改判駁回黃之峰的訴訟請(qǐng) 求。員工答辯：即便請(qǐng)假未獲批準(zhǔn)即外出，也只是違反勞動(dòng)紀(jì)律，不影響工傷認(rèn)定黃之峰辯稱：1.公司主張我的請(qǐng)假申請(qǐng)未得到批準(zhǔn)，缺 乏證據(jù)證實(shí)。即便請(qǐng)假未獲批準(zhǔn)即外出，也只是違反勞動(dòng)紀(jì) 律，不影響工傷認(rèn)定。2.事發(fā)當(dāng)天我父親受傷的事實(shí)，人社 局已經(jīng)調(diào)查清楚并有照片為證。我在看望父親途中遭受交通 事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。二審判決：下班是指規(guī)定工作的結(jié)束或通過(guò)單位準(zhǔn)假的 方式視為結(jié)束，在請(qǐng)假未獲批準(zhǔn)的情況下擅自離開(kāi)單位，不 屬于下班，

19、不能認(rèn)定為工傷二審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是黃之峰是否未經(jīng)批準(zhǔn)擅自離開(kāi)單位、黃之峰的受傷是否屬于工傷等問(wèn)題。綜合各方意見(jiàn)，本院認(rèn)為：1.根據(jù)公司提交的黃之峰出具的保證書(shū)，可以證實(shí)黃之 峰在請(qǐng)假未獲批準(zhǔn)后擅自離開(kāi)單位的事實(shí)。黃之峰主張其在 公司的脅迫下出具該保證書(shū)，缺乏證據(jù)證實(shí)，本院不予采 信。本院對(duì)其他證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)與原判一致，據(jù)此認(rèn)定的其 他事實(shí)與原判無(wú)異。2.一般而言，下班是指規(guī)定工作的結(jié)束或通過(guò)單位準(zhǔn)假 的方式視為結(jié)束。黃之峰在請(qǐng)假未獲批準(zhǔn)的情況下擅自離開(kāi) 單位，不屬于下班。因此，黃之峰在離開(kāi)單位途中受到交通 事故傷害，不符合工傷保險(xiǎn)條例第十四條、第十五條規(guī) 定的認(rèn)定工傷或者視同工傷的情

20、形。綜上，二審法院認(rèn)為，人社局作出被訴不予工傷認(rèn)定， 事實(shí)清楚、適用法律正確、符合法定程序。原判認(rèn)定黃之峰 在上下班途中受傷，并據(jù)此撤銷被訴不予工傷認(rèn)定、責(zé)令人 社局重新作出認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。綜上，二審判決如下：撤銷一審判決；駁回黃之峰的訴 訟請(qǐng)求。黃之峰不服，向浙江高院申請(qǐng)?jiān)賹?。高院裁定：在?qǐng)假未獲批準(zhǔn)的情況下擅自離開(kāi)單位，不屬于下班，在離開(kāi)單位途中受到的交通事故傷害不屬工傷高院經(jīng)審查認(rèn)為：本案結(jié)合人社局所作的調(diào)查筆錄的內(nèi)容以及公司提交的由黃之峰出具的保證書(shū)的記載，可以 認(rèn)定黃之峰在請(qǐng)假未獲批準(zhǔn)后擅自離開(kāi)單位的事實(shí)。黃之峰 申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)稱涉案保證書(shū)系其被脅迫簽署并非其真實(shí)意 思表示，但并

21、未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，其該主張本院不予 采信。黃之峰在請(qǐng)假未獲批準(zhǔn)的情況下擅自離開(kāi)單位，不屬于 下班。據(jù)此，黃之峰在離開(kāi)單位途中受到的交通事故傷害， 不符合工傷保險(xiǎn)條例第十四條、第十五條規(guī)定的應(yīng)予認(rèn) 定工傷或者視同工傷的情形。二審判決撤銷一審判決、駁回 黃之峰的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。黃之峰申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛删?成立。綜上，高院裁定如下：駁回黃之峰的再審申請(qǐng)。特定情形三：?jiǎn)T工上班至單位門口被人當(dāng)假想情敵遇害是工傷嗎這是一個(gè)比悲傷更悲傷的事故，一個(gè)年紀(jì)輕輕的兒科醫(yī) 生，上班走到醫(yī)院門口時(shí)，飛來(lái)橫禍，被人當(dāng)作假想情敵， 結(jié)果被害身亡。老父親、老母親，申請(qǐng)工傷認(rèn)定，從人社 局、人社廳、到一審、二審、再審

22、，這到底屬于工傷嗎？歷 經(jīng)5輪曲折復(fù)雜的過(guò)程！案件事實(shí)害人吳某志于2016年11月1日起到第三人浦北縣醫(yī)院 處工作，從事專技崗位的工作。受害人吳某志生前是住院部 兒一科醫(yī)生。吳某志的上班時(shí)間為上午8： 00至12： 00, 下午2： 30至5： 30o2017年9月30日上午7時(shí)45分左右，受害人吳某志步 行上班行至浦北縣醫(yī)院120急救中心門前時(shí)，被認(rèn)為曾某與 自己分手是吳某志造成的而對(duì)吳某志心生怨恨的羅某某持事 前準(zhǔn)備好的一把尖刀朝吳某志的腰部、胸部連續(xù)捅刺三刀。 傷害發(fā)生后，吳某志跑到120急救中心主任診室救治，隨后 轉(zhuǎn)送入icu、手術(shù)室搶救治療。經(jīng)搶救無(wú)效，吳某志于當(dāng)日 12時(shí)41分死亡

23、。另查明，吳某志與加害人羅某某素不相識(shí)。吳某志與羅某某的前女友曾某是同事關(guān)系，案發(fā)前均在第三人的住院部 兒一科工作。羅某某與前女友曾某于2017年7月分手，羅 某某自認(rèn)為曾某與其分手是吳某志造成的，而對(duì)吳某志心生 怨恨，并導(dǎo)致2017年9月30日傷害結(jié)果的發(fā)生。欽州市中 級(jí)人民法院于2018年3月31日作出（2018）桂07刑初2 號(hào)刑事判決，以羅某某因犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二 年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。欽州市人社局：不予認(rèn)定工傷2018年6月8日，被告欽州市人社局認(rèn)定吳某志步行上 班過(guò)程中受到的暴力傷害，不符合工傷保險(xiǎn)條例第十四 條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，作出欽人社工 傷

24、不認(rèn)（五）字2018） 1號(hào)不予認(rèn)定工傷決定書(shū)（以 下簡(jiǎn)稱不予認(rèn)定工傷決定），對(duì)吳某志決定不予認(rèn)定或者視 同工傷。廣西區(qū)人社廳：維持不予認(rèn)定工傷原告吳某某、翁某某不服，向被告廣西區(qū)人社廳提起復(fù) 議。被告廣西區(qū)人社廳于2018年10月22日作出桂人社復(fù) 決字2018） 51號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)（以下簡(jiǎn)稱復(fù)議決 定），維持了被告欽州市人社局作出的工傷認(rèn)定決定。一審法院：予以認(rèn)定工傷 欽州市欽北區(qū)人民法院(2018)桂0703行初48號(hào)一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是受害人吳某志在步行 上班過(guò)程中受到暴力傷害是否是履行工作職責(zé)的問(wèn)題。工 傷保險(xiǎn)條例第一條規(guī)定：“為了保障因工作遭受事故傷害 或者患職業(yè)病的職

25、工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù) 防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，制定本條例。” 該規(guī)定中的事故，應(yīng)包括意外事件、故意或者過(guò)失性的行為 造成的事故，并不僅指意外事件。工傷保險(xiǎn)條例第十四 條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工 傷：.(三)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受 到暴力等意外傷害的；.”該條款規(guī)定的“因履行工作職責(zé) 受到暴力等意外傷害的”是指職工由于履行工作職責(zé)而受到 暴力等傷害，該暴力等傷害應(yīng)與履行工作職責(zé)具有直接因果 關(guān)系。工傷保險(xiǎn)條例第十六條對(duì)不得認(rèn)定為工傷或者視 同工傷的情形進(jìn)行了列舉，其中規(guī)定的“故意犯罪的”，是指 職工故意犯罪造成本人受傷，申請(qǐng)認(rèn)定工

26、傷不得認(rèn)定為工傷 或者視同工傷。本案中，無(wú)證據(jù)證明吳某志受到的傷害是其 故意犯罪引起的。工傷保險(xiǎn)條例的立法宗旨就是最大限 度地保障主觀上無(wú)惡意的勞動(dòng)者在因工作或與工作有關(guān)的活 動(dòng)中遭受傷害后，獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。根據(jù)各方當(dāng)事人陳述可以確定，受害人吳某志于2017年 9月30日早上前往浦北縣醫(yī)院到達(dá)120急救中心門前，是 處于正常去到單位上班的時(shí)間，其目的亦明確即上班，吳某 志上班的地點(diǎn)亦在浦北縣醫(yī)院，吳某志于7時(shí)45分左右被 羅某某傷害時(shí)，直接原因是羅某某單方認(rèn)為曾某與其分手是 吳某志造成的，而對(duì)吳某志心生怨恨，并對(duì)吳某志進(jìn)行傷 害。根據(jù)查明的事實(shí)，吳某志與加害人羅某某素不相識(shí)，吳

27、某志受到的傷害其自身并無(wú)任何過(guò)錯(cuò)。對(duì)吳某志而言，其在 上班途中受到羅某某的故意傷害，仍是屬于因履行工作職責(zé) 受到暴力的意外傷害的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為因履行工作職責(zé)導(dǎo) 致受到傷害。從工傷保險(xiǎn)條例第十四條規(guī)定列舉的情形來(lái)理解， 工作時(shí)間可以放寬到上下班期間，地點(diǎn)也可放寬到工作場(chǎng)所 之外。吳某志因在上班途中受到素不相識(shí)的羅某某的暴力傷 害，符合因工作在上下班途中遭受傷害的條件，根據(jù)工傷 保險(xiǎn)條例第十四條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，吳某志應(yīng)認(rèn)定 為工傷。因此，對(duì)原告主張，本院應(yīng)予支持。被告欽州市人社局、被告廣西區(qū)人社廳在受理涉案的工 傷認(rèn)定申請(qǐng)和復(fù)議申請(qǐng)后，分別作出的不予認(rèn)定工傷決定 書(shū)和行政復(fù)議決定，對(duì)工作

28、時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原 因未詳盡分析，作出的決定主要證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤， 既不符合工傷保險(xiǎn)條例的立法精神，亦無(wú)助于充分保障 無(wú)過(guò)錯(cuò)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，屬于適用法律、法規(guī)不當(dāng)，依法 應(yīng)予撤銷。綜上，依照中華人民共和國(guó)行政訴訟法第七十條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、撤銷被告欽州市人力資源和社會(huì)保障局于2018年6 月8日作出的欽人社工傷不認(rèn)（五）字2018） 1號(hào)不予 認(rèn)定工傷決定書(shū)；二、撤銷被告廣西壯族自治區(qū)人力資源和社會(huì)保障廳于 2018年10月22日作出的桂人社復(fù)決字201851號(hào)行 政復(fù)議決定書(shū)；三、責(zé)令被告欽州市人力資源和社會(huì)保障局于本判決生 效之日起60日內(nèi)對(duì)涉案工傷認(rèn)定申請(qǐng)重新作出處

29、理決定。上訴時(shí)各方觀點(diǎn)上訴人欽州市人社局上訴稱，吳某志在步行上班過(guò)程中 受到他人暴力傷害，并非履行工作職責(zé)，也并非在工作時(shí)間 和工作場(chǎng)所內(nèi)受到傷害，吳某志是在7點(diǎn)40分步行至浦北 縣醫(yī)院120急救中心門前時(shí)被羅某某故意傷害致死，時(shí)間發(fā) 生在8點(diǎn)上班時(shí)間前，也發(fā)生在醫(yī)院管轄區(qū)域外。因此，吳 某志受到的傷害不符合工傷保險(xiǎn)條例第十四條、第十五 條規(guī)定的認(rèn)定工傷或視同工傷的情形。三、一審判決理由和 依據(jù)明顯不當(dāng)。首先，一審判決認(rèn)為吳某志受到傷害其自身 無(wú)任何過(guò)錯(cuò)就歸屬于因履行工作職責(zé)受到暴力意外傷害的情 形，理由明顯不成立；其次，一審判決認(rèn)為雖然吳某志的正 常上下班是上午8點(diǎn)至12點(diǎn)，但從工傷保險(xiǎn)條例

30、第十 四條理解，吳某志的工作時(shí)間可以認(rèn)寬到上下班期間，地點(diǎn) 也可以放寬到工作場(chǎng)所之外，上訴人認(rèn)為這是自行擴(kuò)大對(duì)工 作時(shí)間、工作場(chǎng)所的理解，因此，一審判決根據(jù)工傷保險(xiǎn) 條例第十四條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)定為工傷的事實(shí) 根據(jù)和理由顯然不能成立。綜上，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一 審判決，并改判維持不予認(rèn)定工傷決定。上訴人廣西人社廳上訴稱，一、一審判決擅自擴(kuò)大對(duì)工作時(shí)間、工作場(chǎng)所的范圍，擴(kuò)大對(duì)履行工作職責(zé)的理解，脫 離法律的明確規(guī)定，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。根據(jù)工傷保險(xiǎn)條 例第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定工傷必須同時(shí)具備工作 時(shí)間、工作場(chǎng)所、履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害三個(gè)條 件。吳某志并非在工作時(shí)間、工作場(chǎng)

31、所內(nèi)受到傷害，并非因 履行工作職責(zé)受到傷害，原勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于 對(duì)v工傷保險(xiǎn)條例 有關(guān)條款釋義的函（勞社廳函 2006497號(hào)）明確規(guī)定，因履行工作職責(zé)受到暴力傷害是 指受到的暴力傷害與履行工作職責(zé)有因果關(guān)系。因此，對(duì)工 作職責(zé)的理解應(yīng)限于被害人具有管理的權(quán)利或?qū)儆谄涔ぷ鞣?圍，本案中，生效的刑事判決書(shū)查明吳某志受到暴力傷害原 因是羅某某認(rèn)為曾某與其分手是吳某志造成的，心生怨恨而 對(duì)吳某志實(shí)施傷害行為，這與吳某志的醫(yī)生工作沒(méi)有關(guān)聯(lián) 性，不屬于履行工作職責(zé)的范圍。二、一審判決適用法律錯(cuò) 誤。如前所述，吳某志并非在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履 行工作職責(zé)受到暴力傷害，依法不應(yīng)認(rèn)定為工傷。欽

32、州市人 社局作出的不予認(rèn)定工傷決定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，適用依 據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)。上訴人作出維持的復(fù)議決定 也是正確的。一審判決依據(jù)中華人民共和國(guó)行政訴訟法 第七十條第一款第（二）項(xiàng)：“行政行為有下列情形的，人 民法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行 政行為：（二）適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的”之規(guī)定撤銷上訴人 作出的復(fù)議決定，屬適用法律錯(cuò)誤。綜上，一審判決認(rèn)定事 實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決， 改判維持欽州市人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定書(shū)和廣西人 社廳作出的復(fù)議決定。被上訴人吳某某、翁某某辯稱，一、一審判決認(rèn)定事實(shí) 清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確。欽州市人社

33、局和廣西人社 廳作出的決定認(rèn)定事實(shí)不清。吳某志受到暴力傷害不是欽州 市人社局在不予認(rèn)定工傷決定中認(rèn)定的7時(shí)許，而是7時(shí) 45分左右，吳某志的上班時(shí)間是早上8時(shí)，吳某志當(dāng)時(shí)正 步行向醫(yī)院飯?zhí)?，?zhǔn)備吃早餐后就直接到急救中心二樓的兒 一科住院部上班，勞動(dòng)者在日常工作中用餐是必要的、合理 的生理需求，是從事勞動(dòng)的前提條件，應(yīng)受法律保護(hù)。吳某 志受到暴力傷害的地點(diǎn)是醫(yī)院120急救中心與飯?zhí)弥g的2 號(hào)門，屬于醫(yī)院轄區(qū)，是履行工作職責(zé)的合理活動(dòng)范圍，可以認(rèn)定為履行工作職責(zé)的延伸。吳某志受到傷害是因工作原 因，而不是因?yàn)閭€(gè)人恩怨，生效的刑事判決查明的是羅某某 心生怨恨，而對(duì)于吳某志卻沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其破壞羅某某

34、和曾某的感情，吳某志在該案中沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，不屬于個(gè)人恩 怨，因此，吳某志是在履行醫(yī)生工作職責(zé)中引起羅某某的怨 恨才遭到暴力傷害，其死亡與從事本職工作之間存在因果關(guān) 系。一審?fù)徶?，證人曾某到庭作證，明確她與吳某志并沒(méi) 有談戀愛(ài)，與吳某志相識(shí)是因?yàn)楣ぷ?，吳某志也不認(rèn)識(shí)羅某 某，不存在個(gè)人恩怨。綜上所述，欽州市人社局和廣西人社 廳不予認(rèn)定工傷是錯(cuò)誤的，其上訴理由不成立，一審判決認(rèn) 定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，請(qǐng)求二審判決駁回 其上訴請(qǐng)求，維持一審判決。一審第三人浦北縣人民醫(yī)院述稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清 楚，證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，請(qǐng)求二審 法院予以維持。欽州中院：維持認(rèn)定工傷

35、廣西壯族自治區(qū)欽州市中級(jí)人民法院(2019)桂07行終11號(hào)本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，吳某志的上班時(shí)間是上午8時(shí)，工作地點(diǎn)是在醫(yī)院，而吳某志被害的時(shí)間是在上午約7時(shí)45分，被害的地點(diǎn)是在醫(yī)院的門口，從構(gòu)成工傷的形式要件來(lái)看，如何正確理解本案的特殊情況，即工作時(shí) 間和工作地點(diǎn)的“合理性”問(wèn)題是處理本案的關(guān)鍵。吳某志受 到暴力襲擊時(shí)雖然未在上班時(shí)間內(nèi)，也未實(shí)際到達(dá)工作場(chǎng) 所，但距離規(guī)定的上班時(shí)間只差約15分鐘，距離工作場(chǎng)所 也只有一步之遙，不能等同于距離上班時(shí)間還很長(zhǎng)與距離上 班地點(diǎn)路程還很遠(yuǎn)的情況。從舉證責(zé)任的分配原則來(lái)看，行 政訴訟的行政機(jī)關(guān)應(yīng)提供證據(jù)證明吳某志的上班時(shí)間與上班 路線不屬于

36、合理的時(shí)間與合理的路線。關(guān)于工作原因的認(rèn) 定，吳某志當(dāng)天是沿著自己住處到醫(yī)院的路線去上班，是奔 著工作去的，他去醫(yī)院的最終目的是為了工作，符合“履行 工作職責(zé)有關(guān)”的情況，欽州市人社局沒(méi)有證據(jù)證明吳某志 是去干別的的事情。依據(jù)工傷保險(xiǎn)條例立法原意和最 高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定的 六條的解釋精神與工傷保險(xiǎn)條例第十四條第三項(xiàng)的規(guī) 定，應(yīng)認(rèn)定吳某志為履行工作職責(zé)在合理的時(shí)間與合理的路 線的上班途中受到暴力的意外傷害，從保護(hù)弱勢(shì)群體勞動(dòng)者 的合法權(quán)益及人道主義出發(fā)，依法依理均應(yīng)認(rèn)定吳某志為工 傷。欽州市人社局和廣西人社廳未能正確理解工傷保險(xiǎn)條 例的立法愿意和最高人民法院關(guān)于審理

37、工傷保險(xiǎn)行政案 件若干問(wèn)題的規(guī)定第六條的解釋精神，將吳某志受到暴力 的意外傷害死亡不認(rèn)定為工傷，有悖常理，其上訴理由不能 成立，本院不予支持。一審判決查明事實(shí)清楚，證據(jù)充分, 適用法律正確，判決恰當(dāng)，但在判決的說(shuō)理部分對(duì)法律、法 規(guī)及司法解釋作過(guò)度的解讀，超出了應(yīng)有的權(quán)限，應(yīng)予指 正。依照中華人民共和國(guó)行政訴訟法第一百八十九條第 一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴、維持原判。申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)各方觀點(diǎn)再審申請(qǐng)人欽州市人社局、廣西壯族自治區(qū)人社廳不服 欽州市中級(jí)人民法院判決，向高院申請(qǐng)?jiān)賹?。再審申?qǐng)人欽州市人社局和自治區(qū)人社廳申請(qǐng)?jiān)賹従?稱：1.吳某志并非在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，也并非因履行 工作職責(zé)

38、受到暴力傷害，依法不應(yīng)認(rèn)定為工傷。2.一審、二 審判決擅自擴(kuò)大“工作時(shí)間”“工作場(chǎng)所”的范圍，擴(kuò)大對(duì)“履 行工作職責(zé)”的理解，脫離法律的明確規(guī)定，違反了工傷認(rèn) 定法定原則，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。3. 一審、二審 判決認(rèn)為吳某志在上班途中受到暴力傷害情形應(yīng)認(rèn)定為工 傷，有違工傷保險(xiǎn)條例“保障因工作遭受事故傷害或者 患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，保證真正工傷 職工獲得救濟(jì)補(bǔ)償?shù)牧⒎ㄗ谥肌Ｒ罁?jù)中華人民共和國(guó)行政 訴訟法第九十條、第九十一條第（三）、（四）項(xiàng)的規(guī) 定，請(qǐng)求再審本案。被申請(qǐng)人吳某某、翁某某答辯稱：“工作時(shí)間”不應(yīng)簡(jiǎn)單 理解為勞動(dòng)時(shí)間，“工作場(chǎng)所''不能僅僅

39、理解為狹義的勞動(dòng)場(chǎng) 所。吳某志是在履行醫(yī)生工作職責(zé)中引起羅某某的怨恨，才 遭到其暴力傷害，吳某志的死亡與其從事本職工作之間存在 因果關(guān)系。欽人社工傷不認(rèn)（五）字2018） 1號(hào)不予認(rèn)定 工傷決定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審、二審判決認(rèn)定吳某志受到傷 害構(gòu)成工傷，符合工傷保險(xiǎn)條例保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的 立法精神，請(qǐng)求依法駁回再審申請(qǐng)。一審第三人浦北縣人民醫(yī)院答辯稱：一審、二審判決正 確，再審申請(qǐng)人提出的再審申請(qǐng)缺乏新的事實(shí)和理由，不符 合中華人民共和國(guó)行政訴訟法第九十一條規(guī)定的情形。 請(qǐng)求依法駁回再審申請(qǐng)。廣西高法：不予認(rèn)定工傷高院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于本案是否屬工傷問(wèn)題，從以下幾 個(gè)角度分析：一、關(guān)于吳某所受暴

40、力傷害是否符合工傷保險(xiǎn)條例 第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形的問(wèn)題；二、關(guān)于吳某所受暴力傷害是否符合工傷保險(xiǎn)條例 第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形的問(wèn)題；三、關(guān)于在上下班途中受到暴力意外傷害的，是否應(yīng)當(dāng) 認(rèn)定為工傷的問(wèn)題。從全面審查認(rèn)定來(lái)看，吳某所受暴力傷害，除不符合上述分析情形外，也不符合工傷保險(xiǎn)條例第十四條其他各 項(xiàng)規(guī)定的認(rèn)定工傷的情形，以及工傷保險(xiǎn)條例第十五條 第一款各項(xiàng)規(guī)定的視同工傷的情形。不予認(rèn)定工傷決定和復(fù) 議決定認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，對(duì)吳某所 受暴力傷害決定不予認(rèn)定為工傷或者視同工傷，結(jié)果并無(wú)不 當(dāng)。綜上所述，原一審、二審判決適用法律錯(cuò)誤，

41、導(dǎo)致判決 結(jié)果錯(cuò)誤，本院予以糾正。市人社局、人社廳提出的再審理 由成立，本院予以支持。案例點(diǎn)評(píng)一般而言，工傷認(rèn)定要符合''三工”要素，即工作時(shí)間、 工作場(chǎng)所、工作原因，不過(guò)上下班途中的交通事故工傷認(rèn)定 有例外，視同工傷的情形也不要求“三工"要素。除具體的工傷認(rèn)定情形外，工傷保險(xiǎn)條例第一條的 立法宗旨，也容易被工傷認(rèn)定部門和裁判部門引用作為擴(kuò)大 工傷認(rèn)定的緣由?！叭ぁ币卮_實(shí)是廣義的，不是狹義的，但也不能隨意 擴(kuò)大“工作時(shí)間"“工作場(chǎng)所''的范圍，也不能隨意擴(kuò)大對(duì)“履 行工作職責(zé)”的理解。本案的一審、二審對(duì)“三工”要素?cái)U(kuò)大 的有點(diǎn)離譜。特定情

42、形二：公司宿舍午休上廁所摔傷腦袋算工傷嗎裁判觀點(diǎn)：高院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第十四條的規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷 害的；或者工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的 預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案再審申請(qǐng)人唐文上班時(shí)間為上午8:00-12:00,下午 15:00-19:00,其于當(dāng)天下午14時(shí)03分左右午睡后在宿舍區(qū) 廁所內(nèi)摔傷，該時(shí)間為再審申請(qǐng)人的休息時(shí)間，不屬于工作 時(shí)間，其摔傷地點(diǎn)也非工作場(chǎng)所，更非因工作原因受到傷害 或是從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作受到傷害。故再審申請(qǐng)人唐文于14時(shí)03分左右在宿舍區(qū)廁所內(nèi)摔 傷不符合工傷保險(xiǎn)條

43、例第十四條、第十五條規(guī)定的應(yīng)當(dāng) 認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形?？窗盖椋禾莆氖翘崎T建筑公司員工，上午工作時(shí)間是8： 00-12： 00,下午工作時(shí)間是15： 00-19:00,唐文的工種是雜工，從 事刷漆、遞材料、煮飯等工作。唐文吃住在工地的宿舍區(qū)。2016年8月5日14時(shí)03分過(guò)后（下午兩點(diǎn)多），唐文午 睡后上廁所時(shí)摔倒在廁所，被同事送往醫(yī)院住院治療，后被 診斷為顱腦損傷。人社局于2017年9月18日作出認(rèn)定工傷決定書(shū)， 根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（一）項(xiàng)“在工作時(shí)間和 工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”之規(guī)定，認(rèn)為唐 文于2016年8月5日14時(shí)左右受到的傷害，符合工傷認(rèn)定 的范圍，認(rèn)定為

44、工傷。公司對(duì)該決定書(shū)不服，遂提起行政訴訟。一審法院：這也是工傷？認(rèn)定錯(cuò)了，撤了！一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為唐文所受到的傷害是否 屬于工傷。2016年8月5日14時(shí)03分左右，唐文午睡后上廁所時(shí) 摔倒在廁所受傷。本案的證據(jù)證實(shí)，唐文上班的時(shí)間分別為 上午8： 00-12： 00,下午15： 00-19:00,其摔倒受傷的時(shí) 間并非是工作時(shí)間內(nèi)的間歇休息時(shí)間如上午上班期間的間歇 時(shí)間，而是約定的工作時(shí)間外即是上午至下午的午休時(shí)間， 該時(shí)間段不同于工作期間的間歇時(shí)間，不宜認(rèn)定為工作時(shí) 間。同時(shí)，唐文午睡后上廁所時(shí)摔倒在廁所，摔倒時(shí)其身上 僅穿了一條內(nèi)褲的事實(shí)，也不能確定是因工作原因受傷。綜上，唐文

45、午睡后于14時(shí)03分左右上廁所摔倒所受到 的傷害，不符合工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定認(rèn) 定工傷的情形。綜上所述，人社局認(rèn)定唐文2016年8月5日所受的傷害 符合工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（一）項(xiàng)認(rèn)定工傷，作出涉 案的認(rèn)定工傷決定書(shū)屬于認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)予 以撤銷。一審判決如下：撤銷人社局于2017年9月18日作出的認(rèn)定工傷決定 書(shū)。人社局上訴：我們沒(méi)錯(cuò)，是法院錯(cuò)了！生理需要的必要 時(shí)間應(yīng)視為工作時(shí)間，肯定要認(rèn)工傷??！宣判后，人社局不服，提出上訴。理由如下：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，有悖于最高人民法院關(guān) 于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定關(guān)于工作原因、 工作時(shí)間和工作場(chǎng)所的規(guī)定。原

46、審認(rèn)定唐文上下班時(shí)間為上午8： 00-12:00,下午是 15:00-19:00,據(jù)此認(rèn)定唐文14:00左右摔傷的時(shí)間不屬于工 作時(shí)間，這完全脫離了工作實(shí)際。公司承建了鋼結(jié)構(gòu)大棚工 程后，唐文就按照公司的安排，進(jìn)駐到工地現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行施工， 吃住都在施工現(xiàn)場(chǎng)，居住，居住點(diǎn)為磚廠原職工休息室，中 午休息實(shí)質(zhì)上就屬于司法解釋中工作時(shí)間內(nèi)的間歇休息時(shí) 間，根據(jù)司法解釋的相關(guān)規(guī)定，唐文在施工工地午間休息時(shí) 間應(yīng)為工作時(shí)間，其摔傷應(yīng)為工傷，原審法院認(rèn)定是錯(cuò)誤 的。二、按照人社部對(duì)工傷保險(xiǎn)條例中關(guān)于工作場(chǎng)所的 釋義，工作場(chǎng)所是指覆蓋工人因工作而需在場(chǎng)或前往，并在 雇主直接或間接控制之下的一切地點(diǎn)，即是與職工工作

47、相關(guān) 的，用人單位能夠?qū)ζ淙粘Ｉa(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行有效管理的區(qū) 域以及自然延伸的合理區(qū)域，比如單位提供的工間休息場(chǎng) 所、衛(wèi)生間等。很顯然，唐文受傷的地點(diǎn)就是在廠區(qū)的衛(wèi)生 間，受傷的地點(diǎn)也應(yīng)屬于工作場(chǎng)所。三、按照人社部對(duì)工傷保險(xiǎn)條例中工作時(shí)間的釋義 及國(guó)務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定，在工作場(chǎng)所，因滿 足吃飯、喝水或工間休息等人體生理、生活需要的必要時(shí)間 應(yīng)視為工作時(shí)間。很顯然，唐文發(fā)生事故的時(shí)間是在廠區(qū)內(nèi) 工間休息時(shí)間，按規(guī)定該時(shí)間應(yīng)視為工作時(shí)間。四、按照人社部對(duì)工傷保險(xiǎn)條例中的工作原因的釋 義，職工在工作的場(chǎng)所內(nèi)、工作時(shí)間內(nèi)上廁所，應(yīng)視為屬于 工作原因。綜上，人社局對(duì)唐文認(rèn)定為工傷完全符合法律的規(guī)定

48、， 請(qǐng)求二審法院依法維持。二審法院：說(shuō)那么多也沒(méi)用！認(rèn)定錯(cuò)了就是錯(cuò)了！休息 時(shí)間休息場(chǎng)所受傷，這怎么能認(rèn)工傷？二審法院認(rèn)為，綜合雙方當(dāng)事人的訴辯理由，本案二審 爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：唐文于14時(shí)左右在宿舍區(qū)廁所內(nèi)摔傷是否 屬于認(rèn)定工傷的情形。根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第十四條的規(guī)定，職工在工作時(shí) 間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，或在工作時(shí) 間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性 工作受到事故傷害的應(yīng)認(rèn)定為工傷。首先，本案中，相關(guān)證據(jù)證實(shí)，唐文上班的時(shí)間為上午 8： 00-12:00,下午 15:00-19:00o 而 12:00-15:00 期間是唐文 的休息時(shí)間和自由活動(dòng)時(shí)間，不是工作

49、期間的短暫休息時(shí) 間，因此該期間不屬于工作期間。其次，唐文摔傷的地點(diǎn)是在宿舍區(qū)的廁所內(nèi)，而不是工 作廠區(qū)。宿舍區(qū)為職工上班前及下班后的休息及自由活動(dòng)的 場(chǎng)所，而非正常進(jìn)行工作生產(chǎn)的場(chǎng)所，唐文在宿舍區(qū)的廁所 內(nèi)摔傷也不屬于在工作場(chǎng)所受傷。再次，唐文于14時(shí)左右摔傷在廁所內(nèi)，并非因工作原因 或從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作受到傷害。綜上，唐文于14時(shí)左右在宿舍區(qū)廁所內(nèi)摔傷不符合工 傷保險(xiǎn)條例第十四條、第十五條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或 視同工傷的情形。人社局上訴理由不能成立，依法應(yīng)予駁 回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維 持。據(jù)此，依照中華人民共和國(guó)行政訴訟法第八十九條 第一款第（一）項(xiàng)之

50、規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判決。二審判決后，唐文不服向高院申請(qǐng)?jiān)賹?，人社局這時(shí)卻 換了一套說(shuō)法。員工申請(qǐng)?jiān)賹彛菏┕ぬ幣c休息場(chǎng)所和廁所在同一施工現(xiàn) 場(chǎng)。休息場(chǎng)所和廁所是日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的有效區(qū)域及自然 延伸的合理區(qū)域。人社局答辯：法院說(shuō)得對(duì)，我們錯(cuò)了！二審判決認(rèn)定事 實(shí)清楚，理由如下：首先，相關(guān)證據(jù)證實(shí)，唐文上班時(shí)間是上午8:00-12:00,下午15:00-19:00。而12:00-15:00期間是其休息和 自由活動(dòng)時(shí)間。其次，唐文摔傷地點(diǎn)是宿舍區(qū)的廁所內(nèi)，而非廠區(qū)，不 屬于在工作場(chǎng)所受傷。再次，唐文于14時(shí)左右摔傷在廁所內(nèi)，并非因工作原因 或從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作受到傷害。二審判決

51、適用法 律正確，且為終審判決，我們堅(jiān)決服從該判決，并且己根據(jù) 判決結(jié)果重新啟動(dòng)了工傷認(rèn)定程序。我們將服從再審結(jié)果， 將嚴(yán)格依照法院的判決結(jié)果執(zhí)行。高院再審：摔傷在廁所雖然值得同情，但真的沒(méi)法認(rèn)定 工傷！高院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第十四條的規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷 害的；或者工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的 預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案再審申請(qǐng)人唐文上班時(shí)間為上午8:00-12:00,下午 15:00-19:00,其于當(dāng)天下午14時(shí)03分左右午睡后在宿舍區(qū) 廁所內(nèi)摔傷，該時(shí)間為再審申請(qǐng)人的休息時(shí)間，不屬于工作 時(shí)間，其摔傷地點(diǎn)也非工作場(chǎng)所，更非因工作原因受到傷害 或是從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作受到傷害。故再審申請(qǐng)人唐文于14時(shí)03分左右在宿舍區(qū)廁所內(nèi)摔 傷不