1、談?wù)剼W共體條約對協(xié)調(diào)成員國版權(quán)法的影響談?wù)剼W共體條約對協(xié)調(diào)成員國版權(quán)法的影響作者陳忻從八十年代中期，歐洲共同體開始對成員國的版權(quán)法進(jìn)行了一系列的協(xié)調(diào)工作。1985年，歐共體委員會在關(guān)于實現(xiàn)共同體內(nèi)部市場的白皮書中指出，各成員國在知識產(chǎn)權(quán)立法方面的差異已對共同體內(nèi)的貿(mào)易及共同市場內(nèi)的經(jīng)濟活動能力造成直接的負(fù)面影響。1988年，歐共體委員會通過了關(guān)于版權(quán)和技術(shù)挑戰(zhàn)的綠皮書。綠皮書充分肯定了版權(quán)保護(hù)對共同體日益增長的重要性：（1）單一內(nèi)部市場的要求意味著必須消除由國內(nèi)版權(quán)法的差異而引起的貿(mào)易障礙；（2）高水平的版權(quán)保護(hù)是歐共體改善與其貿(mào)易伙伴經(jīng)濟競爭力的保證；（3）保證共同體內(nèi)部投入巨大人力、財力的

2、知識產(chǎn)權(quán)成果不被外部所剽竊是至關(guān)重要的；（4）在某些領(lǐng)域，如純功能性的工業(yè)設(shè)計和計算機程序，版權(quán)保護(hù)有可能限制而不是促進(jìn)自由競爭。據(jù)此，綠皮書提議頒布一系列協(xié)調(diào)成員國版權(quán)法的指令。根據(jù)歐共體條約第100條和100a條，歐共體部長理事會可以頒布指令以協(xié)調(diào)對建立共同市場有直接負(fù)面影響的成員國國內(nèi)法。這些指令具有強制力，成員國必須通過修改其國內(nèi)法加以實施。從1991年5月至今，歐共體理事會已頒布了五個協(xié)調(diào)版權(quán)法的指令，它們是：計算機程序法律保護(hù)的理事會指令、出租權(quán)、出借權(quán)和某些與版權(quán)有關(guān)的權(quán)利的理事會指令、協(xié)調(diào)關(guān)于衛(wèi)星廣播和電纜傳輸方面版權(quán)和與版權(quán)有關(guān)的權(quán)利的某些規(guī)則的理事會指令、協(xié)調(diào)版權(quán)和某些有關(guān)

3、權(quán)利保護(hù)期的理事會指令。除此之外，歐共體委員會正在起草或考慮起草關(guān)于家庭復(fù)制、精神權(quán)利、追續(xù)權(quán)和集體管理機構(gòu)等方面的指令。1 通過這些協(xié)調(diào)活動，歐共體成員國的版權(quán)法有了共同的基礎(chǔ)，2 在不少方面開始趨于統(tǒng)一。歐共體協(xié)調(diào)成員國版權(quán)法的原因除了提高版權(quán)保護(hù)水準(zhǔn)，以促進(jìn)歐共體文化、科技事業(yè)的發(fā)展，增強其在世界上的競爭力以外，歐共體條約的影響也是至關(guān)重要的。歐共體條約全名為建立歐洲共同體條約，是由6個歐洲國家于1957年3月25日創(chuàng)立的，現(xiàn)已有15個成員國，其中包括幾乎所有的西歐國家。歐共體條約規(guī)定了許多與建立共同市場和貨幣聯(lián)盟有關(guān)的政策，其中包括消除對貨物進(jìn)出口的內(nèi)部限制；建立一個貨物、人員、服務(wù)和

4、資本自由流動的內(nèi)部市場；根據(jù)共同市場運轉(zhuǎn)的需要，協(xié)調(diào)統(tǒng)一成員國國內(nèi)法；推動科技研究與開發(fā)；鼓勵跨歐洲網(wǎng)絡(luò)的建立以及加強對消費者的保護(hù)。3 然而，包括版權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)卻常常成為實現(xiàn)這些政策的障礙：如權(quán)利人經(jīng)常利用知識產(chǎn)權(quán)的地域性原則來達(dá)到限制貨物自由流通的手段；知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的行使有可能限制自由競爭；國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)法的差異又會使共同市場內(nèi)出現(xiàn)歧視待遇，等等。于是，在知識產(chǎn)權(quán)的地位日趨增強的八十年代，歐共體委員會自然要考慮協(xié)調(diào)成員國的知識產(chǎn)權(quán)法律，以維護(hù)歐共體條約的宗旨和原則。特別是歐洲法院根據(jù)歐共體條約原則所作出的一系列司法裁決，對法律協(xié)調(diào)工作產(chǎn)生了直接的、有時甚至是決定性的影響。4 其中對成員國

5、版權(quán)法的協(xié)調(diào)具有重要影響的條約原則為非歧視原則、貨物自由流通原則以及競爭原則。一、 非歧視原則歐共體條約第6條規(guī)定，不得以國籍的不同而對成員國的國民實施歧視待遇。但是此項原則是否適用于版權(quán)或鄰接權(quán)領(lǐng)域卻存在著爭議，5 因為保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約允許成員國在工業(yè)設(shè)計、保護(hù)期和追續(xù)權(quán)方面實施互惠而不是國民待遇。6 歐洲法院1993年10月20日的一項具深遠(yuǎn)意義的判決結(jié)束了這種爭議。這是一個表演者權(quán)的案例。1983年，英國著名搖滾歌星菲爾·科林斯在美國加利福尼亞州舉辦了一場音樂會。美國一家唱片公司未經(jīng)許可錄制了這場音樂會，并將錄音帶銷往德國。由于美國版權(quán)法不保護(hù)表演者權(quán)，菲爾·

6、;科林斯無法在美國得到保護(hù)。于是他訴諸于德國法院，但同樣也失敗了：雖然德國和英國均是保護(hù)表演者、錄音制品制作者及廣播組織羅馬公約的締約國，但該公約只要求成員國對發(fā)生在本國或其他成員國的表演進(jìn)行保護(hù)，便算履行了國民待遇的義務(wù)。7 由于美國不是羅馬公約成員國，故德國法院沒有義務(wù)保護(hù)科林斯在美國的表演。然而，德國版權(quán)法第125（1）條卻規(guī)定：德國國民無論其表演發(fā)生在何處，均受德國法律保護(hù)，這樣德國國民便享有比其他歐共體成員國國民更高的保護(hù)。于是，此案的焦點便轉(zhuǎn)向德國版權(quán)法律是否與歐共體條約非歧視待遇原則有沖突。歐洲法院裁定：非歧視待遇原則是共同體法律的最重要的原則，它同樣應(yīng)該適用于版權(quán)和鄰接權(quán)領(lǐng)域。

7、這項裁決的影響在范圍上是巨大的，在時間上是深遠(yuǎn)的。伯爾尼公約和羅馬公約有關(guān)國民待遇的例外規(guī)定將不再適用于歐共體成員國之間：雖然意大利版權(quán)法不保護(hù)工業(yè)設(shè)計，但意大利設(shè)計師現(xiàn)在卻可以在法國享有高水平的版權(quán)保護(hù)；英國作者的作品在德國的保護(hù)期突然延長至死后70年，比其在本國還要多享受20年；8 荷蘭的畫家現(xiàn)在可以在法國行使追續(xù)權(quán)，分享他人轉(zhuǎn)賣其作品所獲得的利潤，盡管法國畫家在荷蘭并不能享受到同樣的待遇。值得一提的是，菲爾·科林斯案裁決的效力并不是始于1993年10月20日，而應(yīng)始于1958年1月1日，即歐共體條約的生效之日，9 因為歐洲法院的裁決是對該條約第6條進(jìn)行解釋。二、 貨物自由流通原

8、則貨物自由流通原則主要體現(xiàn)在歐共體條約的第30條和第34條。這兩個條款分別禁止對成員國之間的進(jìn)口和出口進(jìn)行數(shù)量上的限制以及一切具有同等效果的其他限制措施。然而，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，這項原則曾在一段時間內(nèi)引起了歐洲知識產(chǎn)權(quán)界的困惑：在歐共體法的貨物自由流通原則及國內(nèi)法的知識產(chǎn)權(quán)地域性原則發(fā)生沖突的情況下，究竟適用哪一種原則？許多歐共體成員國的國內(nèi)版權(quán)法基本實行“國內(nèi)權(quán)利窮竭”原則，10 即權(quán)利人本人，或經(jīng)權(quán)利人同意由他人將其作品復(fù)制品首次投放本國市場后，權(quán)利人的發(fā)行權(quán)將隨之窮竭，他將無權(quán)對他人在國內(nèi)的再銷售活動進(jìn)行限制。但是，他對其投放在外國的復(fù)制品仍有權(quán)禁止進(jìn)口，因為權(quán)利只是“國內(nèi)窮竭”而不是“國

9、際窮竭”。問題在于，如果外國是一個歐共體成員國，那么權(quán)利人禁止平行進(jìn)口的行為是否違反歐共體條約的貨物自由流通原則，從而必須被禁止呢？讓我們來看一個歐洲法院1971年的案例。德國唱片公司的唱片由其設(shè)在法國的一個分公司負(fù)責(zé)在法國銷售，價格比在德國本國的要低。于是，有人在法國市場上購到一批德國唱片公司的唱片，然后通過第三國再向德國出口，以圖獲取差價。根據(jù)德國版權(quán)法，德國在版權(quán)和鄰接權(quán)領(lǐng)域只承認(rèn)“國內(nèi)權(quán)利窮竭”，因此，德國唱片公司用其所享有的鄰接權(quán)在德國成功地阻止了這批唱片的進(jìn)口。然而，當(dāng)此案被提交到歐洲法院后，歐洲法院裁定，盡管德國唱片公司精心制定的市場價格策略將會遭到破壞，它也無權(quán)依賴其國內(nèi)法阻止

10、他人將經(jīng)其同意而投放市場的唱片向德國出口，因為這樣做的結(jié)果會使國內(nèi)市場割據(jù)合法化，從而與歐共體條約的基本宗旨（建立單一市場）相違背。歐洲法院在此案中進(jìn)一步指出：盡管歐共體條約本身并不影響根據(jù)成員國國內(nèi)法所產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)的存在，但在行使這些權(quán)利時則應(yīng)受到條約貨物自由流通原則的限制。此案及歐洲法院隨后的一系列有關(guān)案例創(chuàng)立了“歐共體內(nèi)權(quán)利窮竭”原則，即當(dāng)作品復(fù)制品或產(chǎn)品被權(quán)利人或經(jīng)其同意在一個共同體成員國首次投放市場后，他將無權(quán)阻止它們在整個共同體內(nèi)流通。這里需說明兩點：第一，對于盜版或假冒產(chǎn)品，權(quán)利人在任何情況下都有權(quán)阻止其自由流通；第二，對于權(quán)利人或經(jīng)其同意由他人投放在歐共體以外市場上的作品復(fù)制

11、品或產(chǎn)品，權(quán)利人仍可依照國內(nèi)法的規(guī)定，禁止平行進(jìn)口。然而，盡管歐共體條約貨物自由流通原則在與國內(nèi)法的版權(quán)地域性原則的沖突中占了絕對上風(fēng)，但由于共同體各國版權(quán)法之間的差異，有時貨物自由流通原則也要受到限制。以下兩個案例便屬于這種情況。第一個案例是歐洲法院1988年5月17日所裁決的華納公司案。在那時，丹麥版權(quán)法已引入了電影作品出租權(quán)的規(guī)定，而英國和其他一些成員國還沒有。被告在倫敦購買了一部名為永不言不的電影錄像帶，然后在其設(shè)于哥本哈根的錄像商店中向顧客出租。電影作品的版權(quán)人華納公司依據(jù)丹麥版權(quán)法成功地獲得了丹麥法院禁止繼續(xù)出租的禁令。然而，被告卻以該錄像帶已被版權(quán)人首次投放在共同體成員國的市場，

12、版權(quán)已經(jīng)窮竭為由將此案提交到歐洲法院。歐洲法院認(rèn)為，雖然適用丹麥有關(guān)出租權(quán)的法律在實際效果上是對歐共體內(nèi)錄像帶自由貿(mào)易的一種限制，但是出租權(quán)的引進(jìn)是對版權(quán)保護(hù)范圍的一種合理的擴大，它不同于發(fā)行權(quán)，因此不存在著“權(quán)利窮竭”的問題。第二個案例是歐洲法院于1989年1月24日所裁決的百代唱片公司案。百代唱片公司是克里夫·理查德唱片鄰接權(quán)的所有人。被告未經(jīng)許可在丹麥翻錄了該唱片，但是，根據(jù)丹麥版權(quán)法，該唱片的鄰接權(quán)已超過了保護(hù)期，故被告的行為在丹麥?zhǔn)呛戏ǖ摹．?dāng)這些丹麥版的唱片被出口到德國后，百代公司在德國采取了法律行動，并獲得了成功，因為德國版權(quán)法所規(guī)定的保護(hù)期比丹麥的長，百代公司的鄰接權(quán)在

13、德國并未喪失。與上一個案例一樣，被告也依據(jù)歐共體條約的貨物自由流通原則在歐洲法院上為自己辯解。歐洲法院認(rèn)為，雖然該唱片在一個成員國市場上的首次投放是合法的行為，但該行為的合法性并不是基于權(quán)利人或他的被許可人的同意，而是基于那個成員國法律所規(guī)定的保護(hù)期的終結(jié)。在歐共體法對此缺乏協(xié)調(diào)，成員國在保護(hù)期問題上存在著差異的情況下，權(quán)利人阻止這批唱片的進(jìn)口是合理的。以上的這兩個案例反映了成員國在版權(quán)保護(hù)領(lǐng)域存在著重大差異，而歐洲法院的判決則使歐共體委員會擔(dān)心，這種差異會使得貨物自由流通這個歐共體條約的基本原則得不到有效的實施。于是，作為對以上兩個歐洲法院裁決的直接反應(yīng)，歐共體部長理事會分別于1992年11

14、月19日和1993年10月29日頒布了出租權(quán)、出借權(quán)和某些與版權(quán)有關(guān)的權(quán)利的理事會指令和協(xié)調(diào)版權(quán)和某些有關(guān)權(quán)利保護(hù)期的理事會指令。根據(jù)這兩個指令，各成員國有義務(wù)建立計算機程序、錄音制品和電影作品的出租權(quán)制度；對版權(quán)的保護(hù)期統(tǒng)一為作者死后70年，鄰接權(quán)的保護(hù)期統(tǒng)一為50年，從而部分消除了國內(nèi)法的一些差異對貨物自由流通原則的影響。三、 競爭原則歐共體條約第86條禁止任何企業(yè)在共同市場內(nèi)濫用其壟斷地位來限制競爭，因為這與共同市場的基本原則相違背并會影響成員國之間的貿(mào)易。這條競爭原則對協(xié)調(diào)成員國的版權(quán)許可制度具有重要影響。下面讓我們討論一個有關(guān)一周電視節(jié)目預(yù)告的案例。在絕大多數(shù)歐共體成員國，電視節(jié)目預(yù)

15、告表不是版權(quán)保護(hù)的客體，11 因為它僅僅是將所要播出的電視節(jié)目的名稱按時間順序排列起來，不具有獨創(chuàng)性。然而，電視節(jié)目預(yù)告在英國和愛爾蘭卻能受到保護(hù)，因為這兩個國家的版權(quán)法對獨創(chuàng)性的要求非常低，只要滿足“付出了勞動”和“非抄襲他人”兩個基本條件即可。12 由于英國和愛爾蘭的各家電視公司只是對自己所播節(jié)目的預(yù)告擁有版權(quán)，而且他們一直拒絕他人轉(zhuǎn)載其一周的節(jié)目預(yù)告，從而造成了長期以來，英國和愛爾蘭是僅有的沒有完整的一周電視節(jié)目預(yù)告的國家。13 八十年代中期，這種情況有了改變。愛爾蘭麥格爾電視指南在請求多家英國和愛爾蘭電視機構(gòu)授權(quán)未果的情況下，擅自轉(zhuǎn)載了他們的一周節(jié)目預(yù)告。沒過多久，該指南便被愛爾蘭高等

16、法院以侵犯他人版權(quán)為由禁止發(fā)行。當(dāng)此案被提交到歐洲法院后，爭論的焦點便從節(jié)目預(yù)告表是否享有版權(quán)轉(zhuǎn)為電視組織拒發(fā)許可證的行為是否違反了歐共體條約第86條所規(guī)定的競爭原則。歐洲法院在1995年作出的終審裁決中指出：由于各家電視公司是他們自己電視節(jié)目信息的唯一來源，所以他們對此類信息擁有實際的壟斷權(quán)。他們阻止他人向市場投放一種消費者極為需要的產(chǎn)品 完整的一周電視節(jié)目預(yù)告，從而構(gòu)成了條約第86條所禁止的“在市場中濫用壟斷地位來限制競爭”。因此，根據(jù)歐共體條約的競爭原則，電視組織有義務(wù)向他人發(fā)放轉(zhuǎn)載其一周節(jié)目預(yù)告的許可證。歐洲法院的這項裁決對成員國版權(quán)許可制度的協(xié)調(diào)產(chǎn)生了重要影響：自此案后，歐共體所有成

17、員國的版權(quán)法至少必須對純事實信息的匯編實施法定許可制度。同時，具有壟斷地位的計算機操作系統(tǒng)的版權(quán)所有人再也不能拒絕他人利用其產(chǎn)品的界面，因為這可能導(dǎo)致競爭者的應(yīng)用程序無法運轉(zhuǎn)，關(guān)于這點在1991年5月17日頒布的計算機程序法律保護(hù)的理事會指令中也有所反映。當(dāng)然，正如歐共體委員會后來所指出的，競爭原則并不是一概地限制版權(quán)人行使專有權(quán)，它主要是對在版權(quán)領(lǐng)域取得巨大成功，尤其是在純事實信息和信息技術(shù)方面具壟斷地位的權(quán)利人為獨霸市場而濫用此種專有權(quán)的一種限制，其目的是為了保護(hù)競爭，并在權(quán)利人和共同市場的利益方面找到平衡點。以上討論了歐共體條約的幾項原則對成員國版權(quán)法某些方面的協(xié)調(diào)工作的影響。其實，歐共

18、體在版權(quán)領(lǐng)域的協(xié)調(diào)工作遠(yuǎn)不止這些，比較重要的還有對計算機程序、數(shù)據(jù)庫的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)調(diào)、對職務(wù)作品的協(xié)調(diào)、對鄰接權(quán)保護(hù)的協(xié)調(diào)、對衛(wèi)星傳播法律適用的協(xié)調(diào)和對電影作品版權(quán)人的協(xié)調(diào)等。隨著歐洲一體化進(jìn)程的加快，歐共體肯定會進(jìn)行更多、更廣的版權(quán)法協(xié)調(diào)工作。因此，在我們與歐共體國家進(jìn)行文化、科技和貿(mào)易交流時，僅了解他們的國內(nèi)法顯然是不夠的，還必須了解歐共體對成員國版權(quán)法的協(xié)調(diào)以及歐共體條約對協(xié)調(diào)工作的影響。本文的目的正在于此。1 見Jehoram, 'The EC Copyright Directives, Economics and Author's Rights', IIC, Vol. 25, No.6/1994, 838頁2 在歐共體進(jìn)行協(xié)調(diào)以前，以德國和法國為代表的作者權(quán)體系和以英國為代表的版權(quán)體系在版權(quán)法的各個方面幾乎都存在著巨大差異3 見歐共體條