1、勞動局無權(quán)認(rèn)定違反治安管理行為案情肖某系某印染廠職工，未取得機(jī)動車駕駛資格。2007年7月18日17時(shí)許，肖某于下班途中駕駛無牌摩托車發(fā)生交通事故死亡，勞動和社會保障局(下稱勞動局)應(yīng)印染廠的申請，以肖某無證駕駛無牌機(jī)動車違反治安管理為由，認(rèn)定肖某死亡不屬工傷或視同工傷。肖某的妻子王某申請復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持了勞動局的工傷認(rèn)定決定。王某訴諸法院，請求撤銷勞動局的工傷認(rèn)定決定。分歧本案審理中有以下三種意見：第一種意見認(rèn)為，雖然治安管理處罰法未將無證駕駛無牌機(jī)動車行為列入調(diào)整范圍，但這是因?yàn)?004年4月1日施行的道路交通安全法已經(jīng)將此行為歸入，立法無須重復(fù)。本案不認(rèn)定肖某死亡為工傷，適用法律正確。

2、第二種意見認(rèn)為，治安管理處罰法施行后，治安管理處罰條例同時(shí)廢止，因此，工傷保險(xiǎn)條例第十六條第一項(xiàng)規(guī)定的“違反治安管理的行為”應(yīng)當(dāng)適用治安管理處罰法來界定。按授權(quán)行政的原則，對違反治安管理行為的范圍只能根據(jù)治安管理處罰法的具體規(guī)定來認(rèn)定，而且該法并未規(guī)定無證駕駛無牌機(jī)動車違反治安管理。因此，肖某并未違反治安管理，勞動局不認(rèn)定肖某死亡為工傷適用法律錯誤。第三種意見認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)條例第十六條第(一)項(xiàng)關(guān)于不得認(rèn)定工傷的犯罪和違反治安管理應(yīng)分別由法院和公安機(jī)關(guān)確認(rèn)，勞動局作為勞動行政管理部門不得越權(quán)認(rèn)定。而本案肖某無證駕駛無牌機(jī)動車并未經(jīng)公安機(jī)關(guān)確認(rèn)為違反治安管理，因此，勞動局以違反治安管理為由排除肖

3、某工傷，屬適用法律錯誤。評析筆者同意第三種意見。治安管理處罰條例廢止后，顯然不能作為認(rèn)定本案肖某行為違反治安管理的依據(jù)，第一種意見是對立法本意的片面解讀，勞動局據(jù)此認(rèn)定肖某違反治安管理，并排除工傷顯為不當(dāng)。第二種意見直接認(rèn)定本案肖某未違反治安管理，疏忽了治安管理管轄權(quán)的界定，也偏離行政審判的審理對象。根據(jù)治安管理處罰法第七條關(guān)于“國務(wù)院公安部門負(fù)責(zé)全國的治安管理工作?？h級以上地方各級人民政府公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作”的規(guī)定，治安管理應(yīng)公安機(jī)關(guān)管轄，勞動行政管理部門無權(quán)審查認(rèn)定行為是否違反治安管理。本案中，公安機(jī)關(guān)并未認(rèn)定肖某無證駕駛無牌機(jī)動車的行為違反治安管理;另一方面，根據(jù)行政訴訟法第五條的規(guī)定，法院審理行政案件，對行政行為的合法性進(jìn)行審查。因此，本案僅需對勞動局認(rèn)定肖某違反治安管理證據(jù)是否充分，作出不認(rèn)定肖某死亡為工傷的決定適用法律是否正確進(jìn)行審查裁判，無須對應(yīng)由公安機(jī)關(guān)依法認(rèn)定的“肖某是否違反治安管理”作出判定。綜上，可以認(rèn)定勞動局確認(rèn)肖某違反治安管理依據(jù)不足，以違反治安管理為由適用工傷保險(xiǎn)條例第十六條第(一)項(xiàng)之規(guī)定排除