1、以物抵債應(yīng)視為實(shí)踐性合同以房抵債協(xié)議應(yīng)視為實(shí)踐性合同債務(wù)清償期屆滿后當(dāng)事人之間發(fā)成以房抵債協(xié)議，但未履行物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，該協(xié)議效力如何確定。江蘇省高級(jí)人民法院夏正芳潘軍鋒最高人民法院民一庭仲偉布裁判摘要債務(wù)清償期屆滿后當(dāng)事人達(dá)成以物抵債協(xié)議，在尚未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)前，債務(wù)人反悔不履行抵債協(xié)議，債權(quán)人要求繼續(xù)履行抵債協(xié)議或要求確認(rèn)所抵之物的所有權(quán)歸自己的，人民法院應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。但經(jīng)釋明，當(dāng)事人要求繼續(xù)履行原債權(quán)債務(wù)合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。案情簡(jiǎn)介2009年9月9日，陳某向廖某借款4.5萬元，約定2009年9月14日歸還。后陳某到期未還。2009年9月15日，陳某出具承諾書，承諾因到期未還

2、款，故借款自動(dòng)轉(zhuǎn)為購房款，注明了房屋地址，總價(jià)371440元。陳某在廖某提供的存量房買賣合同文本落款處簽名，并于當(dāng)日立有收條一份，言明收到廖某購房款5萬元。2010年4月，陳某將房屋的產(chǎn)權(quán)證及鑰匙交給廖某。2011年8月，廖某訴至法院，認(rèn)為雙方已形成房屋買賣合同關(guān)系，要求將房屋過戶到期名下。陳某答辯稱，其只是委托廖某代為出售房屋，而非將房屋出售給廖某，故不同意廖某訴求。法院裁判一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳某在承諾書中明確表示因到期不能還款故其向廖某所借款項(xiàng)自動(dòng)轉(zhuǎn)為購房款，對(duì)此應(yīng)視為陳某向廖某做出了以房款沖抵借款的意思表示，而陳某在到期未能還款情形下，在廖某提供的房屋買賣合同文本上簽名并出具收到廖某房

3、款5萬元的收條，以及陳某此后將房屋產(chǎn)權(quán)證和鑰匙交與廖某，且陳某在承諾書中寫明了房屋地址和總價(jià)。這些事實(shí)進(jìn)一步表明廖某與陳某已達(dá)成房屋買賣合意，對(duì)此應(yīng)視為買賣標(biāo)的和買賣價(jià)款均已明確，由此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，雙方之間的房屋買賣合同關(guān)系已經(jīng)成立。該合同關(guān)系系雙方真實(shí)合意，合法有效，雙方均應(yīng)自覺履行。陳某關(guān)于自己只是委托廖某代為出售房屋而非將房屋出售給廖某的抗辯意見，事實(shí)依據(jù)不足，證據(jù)理由均不充分，不能成立。廖某基于上述房屋買賣合同關(guān)系訴請(qǐng)將房屋過戶到自己名下，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。故一審法院判決：陳某于判決生效之日起三十日內(nèi)協(xié)助廖某辦理房產(chǎn)交易過戶手續(xù)。陳某不服一審判決提起上訴，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：陳某雖在承諾

4、書中承諾將訴爭(zhēng)房屋出賣給廖某，借款轉(zhuǎn)化為購房款，但存量房買賣合同上只有陳某的簽名，未填寫任何內(nèi)容，廖某也一直未簽名。從合同的履行情況看，雙方之間存在的是借貸關(guān)系，廖某就訴爭(zhēng)房屋主張的房屋買賣合同關(guān)系，因物權(quán)尚未轉(zhuǎn)移，故不成立。二審法院判決：撤銷原判，駁回廖某的訴訟請(qǐng)求。裁判解析本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，當(dāng)事人在債務(wù)已屆清償期后約定以物抵債，在未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)前，該抵債協(xié)議的效力如何？第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人在債務(wù)已屆清償期后約定以物抵債，該約定實(shí)為債務(wù)的清償，且系以他物替代清償，因代物清償行為未實(shí)踐性法律行為，在未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)前，清償行為尚不成立，故當(dāng)事人要求履行抵債協(xié)議或根據(jù)抵債協(xié)議主張所有權(quán)的

5、，人民法院不予支持。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人在債務(wù)已屆清償期后約定以物抵債，該約定為雙方真實(shí)真實(shí)的意思表示，法律上對(duì)此沒有禁止性規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定以物抵債已經(jīng)成立并合法有效，故當(dāng)事人要求履行抵債協(xié)議或根據(jù)抵債協(xié)議主張所有權(quán)的，人民法院應(yīng)予以支持。最高人民法院民一庭認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)更為合理。理由如下：當(dāng)事人在債務(wù)已屆清償期后約定以物抵債。其本質(zhì)為代物清償。代物清償，是指?jìng)鶛?quán)人受領(lǐng)他種給付以代原定給付而使合同關(guān)系消滅的法律行為。臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定對(duì)代物清償行為是作為實(shí)踐性法律行為對(duì)待，因此，僅有當(dāng)事人的合意尚不足夠，須履行物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。我國(guó)合同法對(duì)代物清償沒有明文規(guī)定，對(duì)只有合意而未履行的代物清償，當(dāng)事人要求

6、法院承認(rèn)并判決履行時(shí)否應(yīng)當(dāng)支持，我們認(rèn)為人民法院不應(yīng)支持。如此規(guī)定，系從以物抵債的實(shí)踐性法律行為的本質(zhì)屬性出發(fā)所作考慮。而之所以堅(jiān)持以物抵債的要物性，基于以下原因：1、從以物抵債的目的出發(fā)，應(yīng)堅(jiān)持其實(shí)踐性特點(diǎn)根據(jù)債法原理，清償是消滅債的最主要方式。而清償除了要有債務(wù)人的給付行為之外，還須有債權(quán)人的受領(lǐng)并取得所有權(quán)和占有權(quán)時(shí)，才發(fā)生給付的效果。代物清償只是給付標(biāo)的的改變，作為清償之目的，仍應(yīng)實(shí)際履行后才發(fā)生清償?shù)男Ч?。所以，代物清償?shù)囊镄院颓鍍斠粯邮琼樌沓烧碌摹Ｒ晕锏謧瑯尤绱?，目的在于用他物抵原債，抵債行為并未改變?cè)瓊耐恍?所有，只有物權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，債務(wù)方消滅。因此僅有合意，而未實(shí)際履

7、行物權(quán)轉(zhuǎn)移的，債務(wù)并未消滅，抵債的目的也未實(shí)現(xiàn)。故從抵債的目的來看，應(yīng)堅(jiān)持其實(shí)踐性特點(diǎn)。2、堅(jiān)持以物抵債的實(shí)踐性，對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人都不存在不公平的問題。實(shí)踐性合同的目的之一就是給予當(dāng)事人一個(gè)在達(dá)成合意后實(shí)際交付前，審慎評(píng)估厲害關(guān)系的機(jī)會(huì)，即使債務(wù)人反悔，不履行現(xiàn)實(shí)給付，意味著債務(wù)人認(rèn)為他種給付于己不利，而此時(shí)仍按原債的關(guān)系履行，并未損害債權(quán)人的利益，更未增加債務(wù)人的利益。反而，如果按以物抵債處理，可能會(huì)因財(cái)產(chǎn)的升值或貶值造成雙方利益的失衡,更有對(duì)案外人的利益造成損害的潛在的可能性。當(dāng)然，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，債務(wù)人的反悔與不誠(chéng)信有關(guān)，法院不予支持是否助長(zhǎng)了不誠(chéng)信？我們認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)允許人民在不損害國(guó)家

8、、他人利益的前提下追求利益的最大化，雖然債務(wù)人言而無信，但利與弊相較，利大于弊，且結(jié)果公平，故從保護(hù)雙方利益角度，以及從權(quán)利的均衡分配出發(fā)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以物抵債的要物性。3、從現(xiàn)實(shí)角度考慮正是由于司法實(shí)踐中以物抵債作為諾成性合同對(duì)待，僅從合同法的角度審查其效力，一定程度上導(dǎo)致了以物抵債被虛假訴訟所利用。但如果把以物抵債作為實(shí)踐性合同對(duì)待，在當(dāng)事人未履行物權(quán)轉(zhuǎn)移之前，以以物抵債不成立而不予認(rèn)定，便可避免與虛假訴訟的關(guān)聯(lián)，一定程度上也保護(hù)了法官。所以，在當(dāng)前社會(huì)誠(chéng)信嚴(yán)重缺失的情況下，更應(yīng)堅(jiān)持以物抵債的實(shí)踐性。4、從訴權(quán)角度分析以物抵債源于債權(quán)，但落腳點(diǎn)卻在物權(quán)轉(zhuǎn)移，在一個(gè)債法關(guān)系中，既要審查債權(quán)，也要

9、審查物權(quán)。但物權(quán)與債權(quán)是兩個(gè)完全不同的領(lǐng)域，審查的理念、規(guī)則、要素也完全不同：債權(quán)依據(jù)意思自治，鼓勵(lì)交易原則，側(cè)重從合同自由角度審查訂約、履約、解約等情況。而物權(quán)則根據(jù)物權(quán)法定原理，重在審查物的占有使用狀態(tài)、是否善意、處分權(quán)是否受限制、有無公示效力等方面。而對(duì)二者審查要素的區(qū)別往往被法官所忽視，同時(shí)在一個(gè)債法關(guān)系中面對(duì)債權(quán)與物權(quán)都要進(jìn)行審查，無疑是難以周全的。事實(shí)上，司法實(shí)踐中都側(cè)重債的關(guān)系的審查而忽略物的狀態(tài)的審查，以致被虛假訴訟利用。5、將以物抵債作為實(shí)踐性合同對(duì)待的法律依據(jù)最高人民法院在關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定第八十七條明確規(guī)定：當(dāng)事人之間達(dá)成的和解協(xié)議合法有效并已履行完畢的，人民法院作執(zhí)行結(jié)案處理。從該規(guī)定看，只有履行完畢的和解協(xié)議，債務(wù)才算消滅，基于此也可以推斷出抵債協(xié)議的實(shí)踐性。6、從救濟(jì)成本來看當(dāng)事人僅在案外達(dá)成抵債協(xié)議，如果有違反法律規(guī)定，尚可以訴至法院得到救濟(jì)。但如果通過法院進(jìn)行以物抵債，一旦法律文書予確認(rèn)，如果事后證明有問題，需要付出的司法成本和代價(jià)太大。因此，以物抵債的實(shí)踐性和諾成性之爭(zhēng)在理論上雖有一定的意義，但在目前