1、.PAGE . 目錄TOC o 1-3 h u HYPERLINK l _Toc301283418一、追訴時效起算制度的立法例 PAGEREF _Toc301283418 h 4HYPERLINK l _Toc301283419一“從實施犯罪之日起算 PAGEREF _Toc301283419 h 4HYPERLINK l _Toc301283420二“從構成犯罪行為終結之日起算 PAGEREF _Toc301283420 h 4HYPERLINK l _Toc301283421三“從犯罪成立之日起起算 PAGEREF _Toc301283421 h 5HYPERLINK l _Toc3012

2、83422二、我國追訴時效起算的立法現(xiàn)狀 PAGEREF _Toc301283422 h 5HYPERLINK l _Toc301283423一其他國家追訴時效期限起算時間確實定 PAGEREF _Toc301283423 h 5HYPERLINK l _Toc301283424二我國追訴時效起算的法律規(guī)定 PAGEREF _Toc301283424 h 5HYPERLINK l _Toc301283425三三種歸于處斷的一罪的概況 PAGEREF _Toc301283425 h 5HYPERLINK l _Toc301283426三、我國處斷一罪的追訴時效計算 PAGEREF _Toc301

3、283426 h 6HYPERLINK l _Toc301283427一連續(xù)犯的追訴時效計算 PAGEREF _Toc301283427 h 6HYPERLINK l _Toc301283428二牽連犯的追訴時效起算 PAGEREF _Toc301283428 h 7HYPERLINK l _Toc301283429三吸收犯的追訴時效期限起算 PAGEREF _Toc301283429 h 9HYPERLINK l _Toc301283430參考文獻 PAGEREF _Toc301283430 h 12摘要 追訴時效，是刑法規(guī)定的，追究犯罪人刑事責任的有效期限；在此期限，司法機關有權追究犯罪人

4、的刑事責任；超過了此期限，司法機關就不能再追究刑事責任。本文將要進展討論的核心問題是，追訴時效的期限從犯罪人所實施的數(shù)個行為中的哪一個作為起算的標準。本文首先介紹了追訴時效起算的三種方式，即：“從實施犯罪之日起算、“從構成犯罪行為終結之日起算和“從犯罪成立之日起起算。筆者認為“從犯罪成立之日起起算是相對合理的選擇，并在此根底上，介紹了我國追訴時效起算的立法現(xiàn)狀，進而對處斷的一罪的三種情況，即：連續(xù)犯、吸收犯和牽連犯，分別加以分析，對三種情況下追訴時效做出了各自的起算結論。關鍵詞 追訴時效，處斷的一罪，起算處斷的一罪追訴時效起算問題研究追訴時效，是刑法規(guī)定的，追究犯罪人刑事責任的有效期限；在此期

5、限，司法機關有權追究犯罪人的刑事責任；超過了此期限，司法機關就不能再追究刑事責任。*明楷：“刑法學“，法律2004年版，第492頁。追訴時效起算時間，是就普通單獨犯罪之既遂形態(tài)而言的，意在為追訴時效期限之計算確定一個明確的、可以參照的具體時間標準。于志剛：“追訴時效制度研究“，中國方正1999年版，第107頁。追訴時效的起算是一個比擬容易被無視的問題，但其對于整個追訴時效制度而言確有牽一發(fā)動全身的意義。刑事立法中對于追訴時效起算的規(guī)定大都采取一般性規(guī)定，但是在適用尤其在對特殊犯罪的適用過程中，追訴時效的起算是一個復雜的問題。本文將要討論的是基于罪數(shù)形態(tài)中處斷的一罪的起算問題。處斷的一罪，又稱“

6、裁判的一罪、“科刑的一罪和“處分的一罪等。行為人所實施的一個或數(shù)個足以獨立構成犯罪的危害行為分別觸犯同一罪名或不同罪名,因而實際構成數(shù)罪,但基于其固有的*些構成或形態(tài)方面的特征,在處斷時對其僅以一罪論處的諸種犯罪形態(tài)。高銘暄，王作富，曹子丹 主編；力康泰，丁慕英，馬克昌等 編：“中華法學大辭典刑法學卷“，中國檢察，1996年，第64頁。作為罪數(shù)類型的一種，處斷的一罪為一罪的類型之一。罪數(shù)問題是刑法理論中一個比擬復雜的命題，實質上是指一人所犯之罪的數(shù)量；區(qū)分罪數(shù)，實質上就是區(qū)分一罪與數(shù)罪。顧名思義，“一罪就是指一個犯罪，看似簡單，但要將刑法所規(guī)定的犯罪行為進展統(tǒng)計和歸類，卻是十分繁雜的問題。我國

7、刑法理論將一罪分為三類,一是實質的一罪，即一個行為刑法規(guī)定為一罪或處理時作為一罪的情況，包括繼續(xù)犯、想象競合犯與結果加重犯；二是法定的一罪，指數(shù)個行為在刑法中規(guī)定為一罪的情況；而處斷的一罪是一罪中的另外一種，是指數(shù)個行為在處理作為一罪的情況。包括連續(xù)犯、吸收犯和牽連犯。共同之處，在于都是犯罪人實施數(shù)個行為，最后按一罪論處。本文將要進展討論的核心問題是，追訴時效的期限從犯罪人所實施的數(shù)個行為中的哪一個作為起算的標準。一、追訴時效起算制度的立法例追訴時效的起算問題看似無關痛癢，但是一些細微的差異可能導致犯罪人處遇大有不同，因此各國都依據(jù)本國的社會特點作出相對合理的選擇，綜合說來，主要有以下幾種立法

8、方式：一“從實施犯罪之日起算采用這種立法方式的國家比擬多，比方朝鮮刑法典第59條規(guī)定，“可能判處五年以上刑罰或更重刑罰的犯罪行為的，從實施犯罪的時候起，過了十年；。于志剛：“追訴時效制度比擬研究“，法律1998年版，第49頁。在研究該立法方式的過程中，對“實施犯罪之日的理解顯然是關鍵所在。通常我們認為應當是指實施犯罪行為之日。但是實施犯罪并不意味著犯罪構成的到達圓滿狀態(tài)而構成犯罪，也并不意味犯罪行為的終了，而僅能表示犯罪行為已經實施開場。換言之，也就是說追訴時效從犯罪行為著手已經開場計算。這樣的規(guī)定在一定程度上會縮短追訴時效發(fā)揮作用的時間，或者說，縮短對犯罪人的考驗期。但是有一個潛在的問題，如

9、朝鮮刑法典是按照可能判處刑罰的上下決定追訴時效的期限的，倘假設從犯罪行為實施之日開場計算追訴時效，則在不確定該犯罪是否會有加重或減輕情節(jié)的情況下，追訴時效已經開場起算。而且，追訴時效的期限還需要通過可能被判處的刑罰來決定，這明顯與法理相悖。二“從構成犯罪行為終結之日起算有些國家規(guī)定追訴時效起算時間是從構成犯罪行為終結之日起算的，例如匈牙利刑法典第26條第一項規(guī)定：“犯罪之時效期間自行為人構成犯罪行為終結之日計算，。于志剛：“追訴時效制度比擬研究“，法律1998年版，第50頁。按照這些國家的規(guī)定，只要構成犯罪的行為已經實施終了，便導致追訴時效期限的起算。這種立法例也有比擬明顯的缺陷，尤其在處理結

10、果犯的問題上。結果犯，是指不僅實施犯罪構成客觀要件的行為，而且必須以發(fā)生法定的危害結果，才構成既遂的犯罪。*明楷：“刑法學“，法律2004年版，第165頁。例如，刑法第397條的規(guī)定，國家機關工作人員的濫用職權或玩忽職守行為，只有造成了公共財產、國家和人民利益的重大損失，才構成濫用職權罪或玩忽職守罪，這是典型的結果犯。在這種類型的犯罪中，犯罪行為已經實施終了，一旦危害結果遲延較長時間之后才會發(fā)生，犯罪是否成立仍然不能確定的情況下追訴時效已經開場計算，這樣的立法同樣缺少法理支撐。三“從犯罪成立之日起起算筆者認為這是幾種立法例中相對合理的選擇，追訴時效期限的長短主要應與犯罪行為本身的社會危害性相適

11、應，而一個犯罪行為的成立是判斷其社會危害性的根本前提。采取這種立法例的國家也相對較多，如巴西刑法典第111條規(guī)定：“在作出最后判決之前，時效應從以下日期開場計算：1、從構成犯罪之日起計算。再如，我國地區(qū)刑法典第80條規(guī)定：“前項期間自犯罪成立之日起算。于志剛：“追訴時效制度比擬研究“，法律1998年版，第51頁。犯罪的成立是導致針對這項犯罪的求刑權產生的前提，而且，罪的成立并不能簡單通過犯罪實行階段的劃分來確定，因此，這種立法例是相對合理的。出于法制環(huán)境以及刑事立法觀念的差異，各國對于追訴時效期限起算時間的規(guī)定五花八門，除了以上三種之外，還存在著諸如西班牙刑法典中所規(guī)定的“自犯罪之日起算的特殊

12、情況，因該項規(guī)定較為模糊，容易導致適用上的問題，缺陷較為明顯而且不具典型性，所以不做討論。二、我國追訴時效起算的立法現(xiàn)狀這局部要寫我國立法現(xiàn)狀，則其容就是二，一屬于其他國家，應刪除。三應屬于三、我國處斷一罪追訴時效計算。一其他國家追訴時效期限起算時間確實定各國對于追訴時效期限起算時間確實定互有差異，但總體上都分為兩局部：一是就普通形體之犯罪而設立統(tǒng)一的起算時間點；二是對于特殊形態(tài)或者特殊類型之犯罪設立特別的起算時間點。二我國追訴時效起算的法律規(guī)定太簡短，有關這方面的法律都得寫我國將追訴時效起算的問題規(guī)定于刑法第八十九條，“追訴犯罪從犯罪之日起計算；犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之

13、日起計算。在追訴期限又犯罪的，前罪追訴的期限從犯后罪之日起計算。顯然在這條規(guī)定中，“從犯罪之日其計算是針對普通形體之犯罪而設立的統(tǒng)一的起算時間點，而第二款則是針對特殊形態(tài)或者特殊類型犯罪設立的特別起算時間點。第一款規(guī)定所適用的犯罪一般都具有典型性，極少出現(xiàn)需要個別討論的情況。而第二款作為補充性條款，一般適用于特殊形態(tài)或者特殊類型的犯罪，如本文中將要討論的處斷的一罪就是其中一種。三三種歸于處斷的一罪的概況這局部容應放在下面一連續(xù)犯的追訴時效計算之前。我國刑法中規(guī)定的“犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)的狀態(tài)是指刑法理論上所稱的連續(xù)犯和繼續(xù)犯，其追訴時效期限應當從犯罪行為終了之日起計算。連續(xù)犯，是指基于同一的

14、或者概括的犯罪成心，連續(xù)實施性質一樣的數(shù)個行為，觸犯同一罪名的犯罪。*明楷：“刑法學“，法律2004年版，第370頁。繼續(xù)犯，亦稱持續(xù)犯，是指犯罪行為自著手之時甚至其構成既遂、且通常在既遂之后至犯罪行為終了的一定時間，該犯罪行為及其所引起的不法狀態(tài)同時處于持續(xù)過程中的犯罪形態(tài)。*明楷：“刑法學“，法律2004年版，第366頁。但我們必須注意到，在刑法理論的罪數(shù)問題上還存在很多特殊的情況。比方連續(xù)犯只是實質上數(shù)罪、處斷上一罪的情況之一，除此之外還存在吸收犯和牽連犯，這三種情況被統(tǒng)稱為處斷的一罪。我國刑法中僅針對連續(xù)犯作出“一刀切的規(guī)定是否會導致適用上的無所適從的情況，本文將對這三種歸于處斷的一罪

15、的情況分別加以分析。三、我國處斷一罪的追訴時效計算這局部容較多，適當精簡。一連續(xù)犯的追訴時效計算所謂連續(xù)犯，是指基于同一的或者概括的犯罪成心，連續(xù)實施性質一樣的數(shù)個行為，觸犯同一罪名的犯罪。依據(jù)我國的現(xiàn)行法律，連續(xù)犯按一罪論處。例如我國刑法中對于屢次走私未經處理、屢次貪污未經處理按照累計走私貨物、物品的偷逃應繳稅額和貪污數(shù)額處分。連續(xù)犯的追訴時效期限及其起算時間一直為各國刑事立法所關注。在對于這種特殊類型犯罪的追訴時效期限起算時間點，各國刑事立法大都著眼于最后一次行為上。立法上僅有的差異，大都集中在最后一次行為過程中選取哪個時間點作為起算點上。綜合各國情況，主要包括自實施最后行為之日和連續(xù)性行

16、為停頓之日這兩種立法例，前者如羅馬尼亞的刑法典規(guī)定“連續(xù)罪之追訴期限自最后的作為與不作為行為實施之日起算，后者如巴西聯(lián)邦國刑法典第111條規(guī)定：“如果犯罪是一貫性和連續(xù)性的，應從一貫性或者連續(xù)性停頓之日開場。筆者認為，將連續(xù)犯的追訴時效起算時間設定為犯罪行為實施之日起是不合理的。首先，從立法原意上考慮，連續(xù)犯懲罰的重點，在于犯罪行為的連續(xù)性與行為未完畢的現(xiàn)實狀態(tài)。于志剛：“追訴時效制度比擬研究“，法律1998年版，第105頁。也就是說，法律懲罰連續(xù)犯并非基于單一犯罪行為的危害性，而基于犯罪行為的連續(xù)、反復發(fā)生和再次發(fā)生的可能性極大所造成的危害性。從另一個角度說，刑事立法之所以要將連續(xù)屢次實施同

17、性質犯罪按一罪論處，是將犯罪行為的連續(xù)狀態(tài)視為一個整體，或者說屢次犯罪行為雖然實施完畢并構成犯罪，但就其反復實施該同性質犯罪行為的過程仍然沒有完結或者仍然在進程中。因此，立法上只能將連續(xù)犯追訴時效的起算時間設定為最后一次犯罪行為實施終了之日起。否則，將與立法原意不符。此外，連續(xù)犯的特征之一是數(shù)次行為必須觸犯同一罪名，即在法律的視角下，數(shù)次行為具有同質性。這也是立法上設置連續(xù)犯的初衷，將連續(xù)實施的多個可以獨立構成犯罪的觸犯同一罪名的行為同案并罰，這樣可以在不影響公正的前提下保證訴訟效率。如果前文中羅馬尼亞刑事立法的規(guī)定，將連續(xù)犯的追訴時效期限起算點設定為從最后一次犯罪行為開場實施之日，則倘假設最

18、后犯罪行為尚未實施終了，是否仍然將此次犯罪行為作為連續(xù)犯罪中的一局部呢？比方犯罪人連續(xù)屢次實施盜竊行為，在最后一次試圖實施盜竊過程中被抓獲以致犯罪未遂。那此次盜竊行為是否應當作為追訴時效起算的時間點呢？筆者認為當然不能，如果將未實施完成的犯罪行為作為追訴時效的起算點，則將無法預知該連續(xù)犯罪可能造成的社會危害，出現(xiàn)前文中提到過的無法確定追訴時效期限的為難?；蛘哌M一步說，從最后一次犯罪行為開場實施起算，有可能會出現(xiàn)該行為不可罰或不構成犯罪的情況。則，追訴時效期限的起算從這里開場，顯然不合法理。而如巴西聯(lián)邦刑事立法的立法例，將連續(xù)犯的追訴時效期限起算時間點設定為最后一次犯罪行為終了之日，則更符合法理

19、，操作性更強。這里的犯罪行為終了表示犯罪行為已經處于停頓狀態(tài)而不再繼續(xù)，無論實行完畢、被迫停頓或是自動中止，只要犯罪行為處于停頓狀態(tài)而不再繼續(xù)，都被視為犯罪行為終了。這實際上可以解決連續(xù)犯中最后一次犯罪是否完成或者處于未完成犯罪何種情況的問題，而這些情況顯然是現(xiàn)實中比擬容易出現(xiàn)的，因此這種更具有操作性的立法方式在符合法理的同時有著更強的現(xiàn)實意義。綜上所述，筆者認為連續(xù)犯的追訴時效應從最后一個犯罪行為實施終了之日起算。但在連續(xù)犯還存在著另外一種特殊情況，即連續(xù)犯數(shù)個行為中最早的一個或幾個行為已經超過追訴時效的期限，而其后的行為仍然在追訴時效期限之，在這種情況下，是對全部還是局部行為進展追訴呢？當

20、然應該是全部。前文中已經提到，刑事立法設立連續(xù)犯實質上已經使其中的單獨犯罪行為喪失獨立意義，而是將數(shù)個行為視為一個整體，其中的單獨犯罪行為當然不具有獨立性。只要從最后一次實施終了的犯罪行為在追訴時效期限，其余所有犯罪行為也都處于追訴時效期限。二牽連犯的追訴時效起算牽連犯，是指犯罪的手段行為或結果行為，與目的行為或原因行為分別觸犯不同罪名的情況。即在犯罪行為可分為手段行為與目的行為時，如手段行為與目的行為分別觸犯不同罪名，便成立牽連犯；在犯罪行為可分為原因行為與結果行為時，假設原因行為與結果行為分別觸犯不同罪名，便成立牽連犯。前者如，以偽造國家機關公文的方法手段行為騙取公私財物目的行為；后者如盜

21、竊財物原因行為后，為了銷贓而偽造國家機關印章結果行為。正如定義中所描述的,牽連犯是兩個獨立的犯罪行為之間呈現(xiàn)出手段行為和目的行為或者原因行為和結果行為的關聯(lián)關系,因而刑法理論界通說認為,為了防止適用數(shù)罪并罰的繁瑣性,在法律沒有特別規(guī)定的情況下,適用從一重處斷原則。簡單說,牽連犯是實質的數(shù)罪、處斷上的一罪。與連續(xù)犯不同,牽連犯的國家求刑權只針對兩犯罪行為中的重罪。牽連犯的這種特殊性,使得牽連犯追訴時效確實定與連續(xù)犯相比，又呈現(xiàn)出一定程度的差異。對于牽連犯的追訴時效起算問題,主要有兩種觀點,即從一重罪計算說和分別計算說。 趙丙貴，馮斌：“牽連犯追訴時效的計算“，載于“法學“2005年第6期，第11

22、2頁。前者是指,牽連犯之追訴時效的起算和確定,應當從作為處分標準的重罪的成立之日起計算。后者則認為,根據(jù)牽連犯的構成特點,牽連犯之追訴時效的起算,應當自各個犯罪行為構成犯罪之日起分別計算。具體到牽連犯的概念里,應當分別從手段行為、結果行為、目的行為構成犯罪之日起計算各行為所構成之罪的追訴時效。綜合兩種觀點,筆者認為,從一重罪起算說具有一定程度的合理性,但是其缺陷也十清楚顯,追訴時效制度實質上是導致刑罰消滅的制度,在處理牽連犯的時候,國家的刑罰一般指向重罪,即從一重罪處斷。從一重罪計算實際上剛好迎合了這樣一種邏輯。但是,不得不提出的是,牽連犯歸根結底是實質上的數(shù)罪，處斷上的一罪。如果追訴時效的起

23、算從一重罪終了開場,有違牽連犯的實質特征。無論是從一重罪說還是分別計算說，都忽略掉了另外一種可能性，即在前后聯(lián)系密切的牽連犯中，如果后面的犯罪是繼續(xù)犯，則前者的追訴時效是否要適用刑法第八十九條第二款之規(guī)定，在追訴期限又犯罪的，前罪追訴的期限從犯后罪之日起計算。我們不妨從刑法分論中擇取可能成為牽連犯的兩個罪名對于上述兩種起算方式加以比擬。比方說刑法第一百二十五條規(guī)定的非法制造槍支、彈藥罪和刑法第一百二十八條規(guī)定的非法持有、私藏槍支、彈藥罪，前罪的法定刑為三年以上十年以下有期徒刑，情節(jié)嚴重的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑；后罪的法定刑為三年以下有期徒刑、拘役或管制，情節(jié)嚴重的，處三年以上七年

24、以下有期徒刑，顯然前罪的法定刑要重于后罪。這兩個罪名完全可以成立嚴密的前后關聯(lián)關系，如果犯罪人在非法制造槍支、彈藥后將該物品自行持有、私藏，則依據(jù)刑法的關于牽連犯的規(guī)定對犯罪人從一重罪處斷，依非法制造槍支、彈藥罪論處是沒有問題的。但問題是追訴時效如果也從一重罪起算的話，假設非法制造的行為已經超過追訴時效，但是非法持有、私藏的行為仍然在追訴時效之，則犯罪人將因導致其受處分的重罪超過時效而逃脫處分。這顯然不符合刑法罪責刑相適應的原則。則，按照分別計算說是否合理呢。假設按照分別計算說，在非法制造行為已經過了追訴時效的情況下，則只能追究犯罪人非法持有、私藏槍支彈藥的刑事責任。因為前罪雖然已過追訴時效但

25、是后罪的追訴時效并沒有開場起算。這種計算方式看似妥當，但它也忽略掉了在這兩個罪名中，非法持有、私藏槍支彈藥的行為在一定程度上也可以作為非法制造槍支彈藥的行為引起的不法狀態(tài)而成立繼續(xù)犯。則，對于后罪為繼續(xù)犯的牽連犯，前罪的追訴時效如何計算呢？對于這個問題的討論，我們同樣以這兩個罪名為例：首先，持有型犯罪都是繼續(xù)犯，依照刑法第89條的規(guī)定，繼續(xù)犯的追訴時效從犯罪行為終了之日起計算，也就是自繼續(xù)犯的概念中涉及的不法狀態(tài)或不法行為終了之日起計算。其次，這兩個罪名是典型的牽連關系，屬于實質上的數(shù)罪，處斷上的一罪。則在適用刑法關于追訴時效起算的規(guī)定時，可以依據(jù)第89條第二款的規(guī)定，即在追訴期限又犯罪的,前

26、罪追訴的期限從犯后罪之日起計算這一時效中斷。此外，雖然對牽連犯的處分是從一重罪，但這并不影響牽連犯數(shù)罪的實質，這種處斷方式也只是在定罪方面的限制，在量刑上，輕罪顯然不能不考慮在。以上三點在討論后罪是繼續(xù)犯的牽連犯的追訴時效起算問題時的必要前提，另外值得一提的是，所謂“后罪是繼續(xù)犯的牽連犯,是指持有型犯罪的行為人與上游犯罪的行為人具有同一性,而且行為人實施上游犯罪的目的就是為了持有或者私藏刑法制止持有或者私藏的物品。趙丙貴，馮斌：“牽連犯追訴時效的計算“，載于“法學“2005年第6期，第113頁。如果前面提到的犯罪人卻又非法持有、私藏槍支、彈藥的目的，而且持有和私藏行為也一直處于持續(xù)狀態(tài)，加上之

27、前非法制造槍支、彈藥的行為，該犯罪人的兩個前后聯(lián)系的行為已經構成了實質上的數(shù)罪。又因其有持有、私藏的目的，因此前后兩個行為構成手段和目的的關系，故而構成牽連犯。這種情況下的追訴時效的起算，筆者認為應當適用刑法第89條第二款的規(guī)定，即在追訴期限又犯罪的,前罪追訴的期限從犯后罪之日起計算這一時效中斷。對于牽連犯而言，雖然在處斷視為一罪，但畢竟在實質上屬于數(shù)罪。正如前文所說，在量刑上甚至都不能忽略其實質上數(shù)罪的性質。非法持有、私藏槍支彈藥的行為雖然與其上游行為非法制造槍支、彈藥的行為有著嚴密的聯(lián)系，但仍然能夠獨立構成刑法分則中的另一個罪名。因此，應當導致前罪追訴時效的中斷。倘假設犯罪人非法制造的行為

28、已經超過追訴期限而非法持有、私藏的行為未過追訴期限，則應追究犯罪人非法制造槍支、彈藥罪的刑事責任。三吸收犯的追訴時效期限起算吸收犯，是指事實上數(shù)個不同的行為，其一行為吸收其他行為，僅成立吸收行為一個罪名的犯罪。*明楷：“刑法學“，法律2004年版，第372頁。例如，行為人盜竊槍支后，私藏在家中，私藏槍支的行為被盜竊槍支的行為所吸收，僅成立盜竊槍支罪。如我國刑法第171條第2款的規(guī)定中，偽造貨幣并出售或者運輸偽造的貨幣的，以偽造貨幣罪從重處分。在大陸法系國家中，存在著“不可罰的事后行為或共罰的事后行為的概念。不可罰的事后行為，是指在狀態(tài)犯的場合，利用該犯罪行為的結果的行為，如果孤立地看，符合其他

29、犯罪的構成要件，具有可罰性，但由于被綜合評價在該狀態(tài)犯中，故沒有必要另認定為其他犯罪。這種情況在我國大體上屬于吸收犯。在吸收犯的追訴時效期限起算時間點確實定上，也同樣存在著一些值得深思的問題。吸收犯與連續(xù)犯、牽連犯相比，同樣要求犯罪人實施數(shù)個犯罪行為，但是犯不僅要求數(shù)個行為構成不同的罪名，還要求數(shù)行為之間的吸收關系。這種吸收關系是指前行為是后行為開展的所經階段，后行為是前行為開展的當然結果。吸收犯中追訴時效起算問題的關鍵與牽連犯大致相似，即在數(shù)罪歸于一罪的過程中，是否仍然以最后行為終了之日作為追訴時效的起算時間點。假設后行為在處斷上是被吸收的行為，且前行為已過追訴時效，則這時候是對后行為還是就

30、全部行為進展追訴。筆者認為，吸收犯追訴時效的起算應當依據(jù)刑法第89條第二款的規(guī)定，從最后的犯罪行為實施終了之日起算。這主要基于兩方面的原因：首先，刑事立法設立吸收犯將同一犯罪主體實施的前后關聯(lián)的數(shù)個構成不同罪名的犯罪行為歸于一罪處分，實際上已經將吸收犯的各個犯罪行為視為一個整體，目的是保障刑事訴訟效率；其次，根據(jù)吸收犯前后幾個行為具有主觀上的統(tǒng)一性和客觀上的吸收關系，使得每個單獨犯罪已經喪失獨立意義。關于刑事立法上已經將吸收犯的各個犯罪行為視為一個整體的論述與前文中關于刑事立法對于連續(xù)犯態(tài)度的論述大致相似，毋庸贅言。但是，吸收犯的主客觀特征所表達出來的各個犯罪行為的一貫性和同一性有必要作以交代：其一、吸收犯成立的主觀要件之一是犯意的統(tǒng)一性，行為人必須基于一個統(tǒng)一的犯意，為了實現(xiàn)一個具體的犯罪目的實施了數(shù)個犯罪行為。耿軍：“論吸收犯“，*大學碩士學位論文，2004年，第6頁。換言之，如果吸收犯終的行為人前后