1、試由來談音樂的美學(xué)價值嵇康聲無哀樂論簡述聲無哀樂論原文幅天地合德，萬物資生。寒暑代往，五行以成。章為五色，發(fā)為五音。天地共同運作，萬物借以生長，寒來暑往，五行因此形成，表現(xiàn)為五色，發(fā)出為五聲。說明【五聲】是自然的產(chǎn)物。針對東野主人的回應(yīng)做個大略的解釋和分析音聲之作，其猶臭味在於天地之間，其善與不善，雖遭遇濁亂，其體自若而無變也，豈以愛憎易操，哀樂改度哉！聲音的產(chǎn)生好比是氣味散布在天地之間。聲音的好和不好，雖然會遭遇到渾濁混亂，但是它的本體卻是自己原來的樣子，不會有什么變化，怎么會因為別人的愛憎、哀樂而改變性質(zhì)呢。強(qiáng)調(diào)聲音的本體性質(zhì)是固定的，不會受到外界的混亂而改變。針對東野主人的回應(yīng)做個大略的

2、解釋和分析使得人們哀怨而不至于傷心，常常加以節(jié)制，所以就借著他所享用的音樂，欲望不可窮極，古人知道情感不能放縱，樂不至淫。使哀不至傷，每為之節(jié)，故因其所用，欲不可極，古人知情不可恣，快樂又不至于過分。古人享用(?)音樂的目的是為要使人適度的抒發(fā)感情。針對東野主人的回應(yīng)做個大略的解釋和分析各地的風(fēng)俗不同，歌哭所表示的意思也不同，假如打亂了來使用，有的人就會聽到哭泣感到高興，有的人則會聽到歌唱覺得悲哀，然而他們心中有哀樂之情卻是一樣的。同樣的音樂可能會因為地方風(fēng)俗的不同而使人們感受到完全不一樣的心得，不過人們所產(chǎn)生的哀樂之情是相同的。(接下句夫殊方異俗，歌哭不同。使錯而用之，或聞哭而歡，或聽歌而戚

3、。然其哀樂之懷均也。針對東野主人的回應(yīng)做個大略的解釋和分析注:歌哭。因事與名，物有其號，哭謂之哀，歌謂之樂?，F(xiàn)在用同樣的哀樂之情卻發(fā)出了千差萬別的聲音，這不是說明了聲音和感情的關(guān)系是不固定的嗎？今用均同之情而發(fā)萬殊之聲，斯非音聲之無常哉！針對東野主人的回應(yīng)做個大略的解釋和分析然聲音和比，感人之最深者也。勞者歌其事，樂者舞其功。夫內(nèi)有悲痛之心，則激哀切之言。言比成詩，聲比成音。雜而詠之，聚而聽之。心動於和聲，情感於苦言。嗟嘆未絕而泣涕流漣矣。夫哀心藏於內(nèi)，遇和聲而後發(fā)，和聲無象而哀心有主。然而聲音和諧地組合在一起，是最能感動人的，辛勞的人歌唱自己的遭遇，快樂的人用舞蹈來表達(dá)他們的快樂。心中有悲痛

4、之情，就會說出哀傷激切的話，把話組織起來就成了詩，把聲音組織起來就成了音樂。人們一起歌詠，圍聚在一起傾聽，內(nèi)心被和聲打動，感情受到悲苦的語言的感染，嘆息還沒有止息，就已經(jīng)淚流滿面了。悲哀之心藏在心中，遇到和聲便發(fā)泄出來，和聲沒有形象，但是悲哀的內(nèi)心卻是有主宰的。針對東野主人的回應(yīng)做個大略的解釋和分析形容音樂的好處影響人們心情的例子，再提到音樂的無形對比內(nèi)心的主宰(有主體意識)夫以有主之哀心，因乎無象之和聲而後發(fā)，其所覺悟，唯哀而已，豈複知吹萬不同而使自己哉？針對東野主人的回應(yīng)做個大略的解釋和分析以有主宰的內(nèi)心，借著沒有形象的和聲然后發(fā)泄出來，他所感覺到的，也只有哀傷而已。他哪里知道“大風(fēng)吹著萬

5、千孔穴，發(fā)出各種不同的聲音，這些聲音都是孔穴自己發(fā)出的，卻不關(guān)大風(fēng)”的道理呢？疑問: 嵇康在論證的時候是混淆了物理的聲音和音樂之間的差別，物理的聲音當(dāng)然是沒有哀樂的，但音樂是作曲家創(chuàng)作出來的，怎麼會沒有哀樂呢。所喜則謂之喜味，所怒則謂之怒味哉？由此言之，則外內(nèi)殊用，彼我異名。聲音自當(dāng)以善惡為主，則無關(guān)於哀樂；我喜歡這種味道就稱之為喜味，我怒恨這種味道就稱之為怒味嗎？據(jù)此說來，客體和主體有不同的功能，他和我就應(yīng)該用不同的名稱。聲音本來就是以好和不好作為主體，跟哀樂沒有關(guān)系；再次說明主體及客體的差異哀樂自當(dāng)以情感而後發(fā)，則無系於聲音。哀樂本來就是感情受到激發(fā)以后發(fā)露的結(jié)果，與聲音無關(guān)。名實俱去，則

6、盡然可見矣。誤配的名實全都分離，問題就可以看清楚了。針對東野主人的回應(yīng)做個大略的解釋和分析美學(xué)價值嵇康認(rèn)為音樂本身沒有哀樂的情感，會感受到哀樂最主要的原因是來自聆聽者自身的情感，人生經(jīng)驗所造成的，跟音樂本身沒有關(guān)係，嵇康會這樣把音樂跟人本身去做區(qū)分是因為過去儒家較重視音樂陶冶教化人的功能，但都沒有談到音樂本身的價值。嵇康就是因為反對儒家這個說法，所以提出了聲無哀樂論，嵇康是直接看到音樂本身去做評價，並不是以音樂的教化功能去做評價。美學(xué)價值“夫哀心藏於內(nèi)，遇和聲而後發(fā)，和聲無象而哀心有主。夫以有主之哀心，因乎無象之和聲而後發(fā)，其所覺悟，唯哀而已”這裡嵇康肯定了“聲”能給人帶來美感，同時指出對音樂

7、審美的主體是先存有哀樂，受到音樂的感召才引發(fā)出感情，所以這裡人們感受到的只是自己內(nèi)心哀樂的投射而已。夫殊方異俗，歌哭不同。使錯而用之，或聞哭而歡，或聽歌而戚說明嵇康認(rèn)識到音聲和人們哀樂情感沒有必然的對應(yīng)關(guān)系，進(jìn)行中的聲響對審美的主體有導(dǎo)情的作用，揭示了審美主體的生活閱歷、藝術(shù)修養(yǎng)、欣賞趣味等認(rèn)知因素作用美學(xué)價值然其哀樂之懷均也美學(xué)價值嵇康承認(rèn)音樂及其進(jìn)行的方式能使人“躁靜”、“專散”，但是音樂審美活動是主客體，音樂跟心靈相對映的特殊規(guī)律。嵇康承認(rèn)了音樂是能引起人情緒上的“躁靜”，同時也否認(rèn)音聲表現(xiàn)哀樂，他堅持聲音的本體的獨立存在，同樣也看到了音樂審美的特殊規(guī)律。音聲有自然之和而無系於人情，克諧

8、之音成於金石，至和之聲得於管弦也”美學(xué)價值嵇康認(rèn)為音樂的形式表現(xiàn)的手段是和諧統(tǒng)一，但音樂的“自然之和”與人在感情的哀樂是沒有關(guān)係的?！昂汀奔词且袈暤淖匀粚傩杂质亲陨淼倪\動形式，透過音樂審美的特殊規(guī)律我們可以看到嵇康的“聲無哀樂”與“音樂的自然之和”是不相矛盾。前者反映了他對音樂是否有哀樂本質(zhì)的說明，後者反映他對音樂平和精神的追求。即玉帛本來就不是禮的本身，而是用來表達(dá)禮的內(nèi)容媒介，音樂也是如此，或哀或樂都不是表達(dá)音樂的自身特點，而是聽者對音樂反映的主觀差異。他認(rèn)為音樂“移風(fēng)易俗”的社會功能不是音樂自身特徵延續(xù)，而是異化而成的。美學(xué)價值玉帛非禮敬之實，歌哭非悲哀之主也美學(xué)價值淫之與正同乎心，雅鄭之體亦足以觀矣既強(qiáng)調(diào)了審美主體內(nèi)心情感的審美活動作用，又表明了他最終是從審美主體角度來對音樂的社會功能進(jìn)行論述。嵇康的審美觀點，實際上反映了審美者自身的情感體驗，肯定了自由發(fā)揚，主動積極的審美觀念。問題一何謂聲音，是指物理的聲音，還是指音樂。物理的聲音自然沒有哀樂，倘若是指音樂，就是一個有爭議的問題。二如果是說音樂中沒有哀樂，哀樂只是來自聽者，那么作曲家的哀樂又當(dāng)如何看呢？既然聽者的哀樂可以由音樂激發(fā)出來，那么作曲家在作曲時為什么就不可以將自己的感