1、刑事訴訟法論文：刑事訴訟法再修改與犯罪率摘要:在本次修正刑事訴訟法過程中,我國實務部門有些學者以改革開放以來我國犯罪率急劇上升為由反對強化刑事訴訟的人權(quán)保障機能。與改革開放前相比,我國犯罪率確實大幅增長,但根據(jù)聯(lián)合國以及我國的相關(guān)統(tǒng)計,與其他國家和地區(qū)相比,我國犯罪率、犯罪增長速度、嚴重暴力性犯罪占全部刑事案件的比率等都不高,甚至相當?shù)?因而以此為由反對強化刑事訴訟的人權(quán)保障機能是難以成立的。關(guān)鍵詞:刑事訴訟法再修改;犯罪率;犯罪增長速度;嚴重暴力性犯罪率一、問題的提出刑事訴訟法再修改于2003年被正式列入第十屆全國人大常委會立法規(guī)劃,由于在第十屆全國人大常委會期間未能通過, 2008年又被列

2、入第十一屆全國人大常委會立法規(guī)劃。在此期間,學界對刑事訴訟法再修改進行了深入研究,出版、發(fā)表了大量專著、論文,并推出了多個專家建議稿;全國人大法工委也多次組織專家、學者進行研討。通過這些研究和研討,學界和立法機關(guān)就刑事訴訟法再修改逐漸形成共識:由于我國現(xiàn)行刑事訴訟法過分偏重對犯罪的打擊,對人權(quán)保障關(guān)注不足,刑事司法實踐中侵犯公民權(quán)利的現(xiàn)象非常普遍,因而本次修正刑事訴訟法應以強化刑事訴訟的人權(quán)保障機能為側(cè)重點。正因為如此,人大法工委刑事訴訟法修改方案(征求意見稿)規(guī)定:犯罪嫌疑人、被告人有不得被迫自證其罪的權(quán)利;在偵查人員訊問犯罪嫌疑人時,犯罪嫌疑人要求其委托的辯護律師在場的,辯護律師有權(quán)在場;

3、對于可能判處10年有期徒刑以上刑罰(另一方案:可能判處無期徒刑、死刑)的案件,偵查人員在訊問犯罪嫌疑人時應當同步錄音錄像;將偵查階段犯罪嫌疑人委托的律師提升為辯護人并賦予其辯護人全部權(quán)利,如會見權(quán)、通信權(quán)、閱卷權(quán)等;以刑訊逼供、威脅方法獲得的犯罪嫌疑人、被告人供述或者以暴力、威脅方法獲得的證人證言、被害人陳述不得用作認定案件事實的根據(jù),等等。然而,以上修改思路受到了來自公安系統(tǒng)的強烈反對。公安部法制局前局長柯良棟先生在2006年9月26日杭州舉行的中國法學會訴訟法學研究會2006年年會上發(fā)言,以及隨后在法制日報上發(fā)表的修改刑事訴訟法必須重視的問題及在法學家上發(fā)表的談談修改刑事訴訟法必須高度重視

4、的幾個問題兩文中,對反對意見進行了深入闡述。在公安機關(guān)反對學界及立法機關(guān)現(xiàn)行修改思路的諸項理由中,一項重要理由是:自改革開放以來,我國犯罪率,尤其是嚴重暴力性犯罪率急劇上升,社會治安形勢非常嚴峻,因而不宜將強化人權(quán)保障機能作為本次修正刑事訴訟法的主要目標。如柯良棟先生論證道:“當前,影響我國社會穩(wěn)定和諧的各種因素大量存在,刑事犯罪處于高發(fā)期,社會治安形勢復雜。刑事案件發(fā)案已經(jīng)從1996年的160余萬起增加到2005年的460余萬起。在各種犯罪中,暴力犯罪增長較快,危害加大。從有關(guān)經(jīng)濟發(fā)展和犯罪增長的軌跡看,我國的犯罪數(shù)量仍然存在較大幅度增長的可能。從國際經(jīng)驗看,人均GDP 1000美元至300

5、0美元時期,是社會結(jié)構(gòu)劇烈變化,各種社會矛盾凸顯的時期,影響社會治安的各種消極因素比較活躍,通常情況下違法犯罪數(shù)量會出現(xiàn)較為明顯的增長。這就要求我們必須保持對刑事犯罪的高壓態(tài)勢,采取積極、主動的刑事政策,不斷適應打擊犯罪的實際需要,及時賦予執(zhí)法機關(guān)更多、更有效甚至是特殊的措施和手段,防止出現(xiàn)更大規(guī)模的犯罪浪潮。”以上觀點看起來似乎很有道理,因為自上世紀70年代末實行改革開放政策以來,我國犯罪率確實大幅度上升。據(jù)統(tǒng)計,自1978年到2005年,我國犯罪率從每10萬人56起上升到369起,增長了5. 6倍1。但筆者認為,以此為由反對強化刑事訴訟的人權(quán)保障機能是難以成立的。原因在于:首先,上世紀70

6、年代末以前,我國之所以犯罪率非常低,是由于當時政治上奉行極左路線,經(jīng)濟上實行嚴格的計劃體制,國家對社會進行全方位控制的結(jié)果,而這種社會管理模式是一種非正常的管理模式,因而以這一時期的犯罪率為基點論證我國現(xiàn)在犯罪率過高,并以此為由反對強化刑事訴訟的人權(quán)保障機能是不合理的。其次,全國人大法工委刑事訴訟法修改方案(征求意見稿)主張確立的側(cè)重強化刑事訴訟人權(quán)保障機能的諸項制度大多借鑒的是其他國家和地區(qū),尤其是西方法治發(fā)達國家的成功經(jīng)驗,因而在探討我國應否確立這些制度時,應當以其他國家和地區(qū),尤其是西方法治發(fā)達國家為參照系:如果我國的犯罪率雖然自改革開放以來大幅度增長,但仍然低于這些國家,我們就沒有理由

7、以此為據(jù)反對強化刑事訴訟的人權(quán)保障機能;反之,只有我國的犯罪率比這些國家還高,我們才有理由以此為據(jù)反對強化刑事訴訟的人權(quán)保障機能。那么,與其他國家,尤其是與西方法治發(fā)達國家相比,我國的犯罪率是高還是低呢?聯(lián)合國毒品和犯罪問題辦事處在其主持的第八次全球犯罪趨勢與刑事司法系統(tǒng)運行狀況調(diào)查項目中統(tǒng)計到了當今世界主要國家和地區(qū)的犯罪數(shù)量、犯罪率及犯罪率的增長情況。從這些統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看,我國犯罪率、犯罪增長速度、嚴重暴力性犯罪占全部刑事案件的比例等都不高,因而以此為由反對強化我國刑事訴訟的人權(quán)保障機能是難以成立的。二、與其他國家和地區(qū)相比,我國犯罪率并不高根據(jù)中國法律年鑒的統(tǒng)計, 2002年,我國公安機關(guān)

8、刑事案件立案總數(shù)是4336712起,檢察機關(guān)刑事案件立案總數(shù)是43258起,法院直接立案審理的刑事自訴案件總數(shù)是42863起,三者相加,全部刑事案件總數(shù)是4422833起。2002年,我國全國總?cè)丝跒?2. 8453億。刑事案件總數(shù)除以全國人口總數(shù),我國每10萬人刑事案件數(shù)量約為344. 3起。考慮到我國作為治安案件以及交通事故處理的許多案件在其他國家和地區(qū)也屬于刑事案件,為提高比較結(jié)論的準確性,在與其他國家和地區(qū)對比時,筆者認為應當將我國治安以及交通案件也納入“刑事案件”總數(shù)。2002年,我國治安案件總數(shù)是6232350起,交通案件總數(shù)是773137起,計入“刑事案件”總數(shù)中,我國“刑事案件

9、”發(fā)案率約為每10萬人889. 7起。聯(lián)合國毒品和犯罪問題辦事處在其主持的第八次全球犯罪趨勢與刑事司法系統(tǒng)運行狀況調(diào)查中統(tǒng)計到了全世界54個國家和地區(qū)2001年和2002年兩年的犯罪率(以10萬人為單位)。這54個國家和地區(qū)中,有兩個國家和地區(qū)(梵蒂岡、英格蘭和威爾士)只統(tǒng)計出2001年的犯罪率,因而就2002年而言,能夠比較犯罪率的只有52個國家和地區(qū)(見表1)。這52個國家和地區(qū)中,犯罪率比中國低的只有13個,另外39個國家和地區(qū)都比中國高。如果這52個國家和地區(qū)在犯罪率方面有足夠代表性的話,那就意味著,當今世界75%的國家犯罪率都比中國高。不僅如此,犯罪率比中國高的國家中,絕大多數(shù)都比中

10、國高幾倍、十幾倍,甚至幾十倍。譬如,冰島犯罪率最高,每10萬人犯罪數(shù)量高達21211. 97起,是中國的23. 84倍;瑞典次之,每10萬人犯罪數(shù)量為13836. 67起,是中國的15. 55倍;英國第三,每10萬人犯罪數(shù)量為11014. 38起,是中國的12. 38倍。具體而言,這52個國家和地區(qū)中,每10萬人犯罪數(shù)量在1萬以上的有4個國家,犯罪數(shù)量在9000至9999之間的有3個國家和地區(qū),犯罪數(shù)量在8000至8999之間的有3個國家和地區(qū),犯罪數(shù)量在7000至7999之間的有1個國家(德國),犯罪數(shù)量在6000至6999之間的有1個國家(澳大利亞),犯罪數(shù)量在5000至5999之間的有兩

11、個國家,犯罪數(shù)量在4000至4999之間的有5個國家,犯罪數(shù)量在3000至3999之間的有6個國家,犯罪數(shù)量在2000至2999之間的有6個國家,犯罪數(shù)量在1000至1999之間的有7個國家,犯罪數(shù)量在900至999之間的有1個國家(摩洛哥),犯罪數(shù)量在899以下,也即犯罪率比中國低的有13個國家。三、犯罪率上升是一個世界性趨勢,我國犯罪增長速度只屬中等自上世紀70年代末以來,我國實行改革開放政策,社會流動性大大增強,城市化進程快速推進,犯罪率也隨之急劇上升。據(jù)統(tǒng)計,公安機關(guān)刑事案件立案數(shù)從1990年的2216997起迅速上升到2002年的4336712起, 12年間凈增95. 6%,犯罪年均

12、增長率達8%左右。就絕對數(shù)字而言,這一犯罪增長速度看起來似乎非常快,但如果在世界范圍內(nèi)橫向比較其實并不快,而只屬中等。因為隨著工業(yè)化、城市化、國際化進程的推進,犯罪率上升是一個世界性趨勢,不僅中國如此,外國也如此;不僅發(fā)展中國家如此,發(fā)達國家同樣如此。據(jù)聯(lián)合國毒品和犯罪問題辦事處對全世界127個國家和地區(qū)1990年至2002年犯罪率的統(tǒng)計,犯罪率上升在全球范圍內(nèi)是一個普遍趨勢,并且很多國家犯罪率上升速度比中國快,甚至比中國快很多倍(見表2)。如巴勒斯坦犯罪總數(shù)從1995年的5613起上升到1998年的22286起,犯罪年均增長率高達99%,是中國的12.4倍;也門犯罪總數(shù)從1998年的1364

13、0起上升到2000年的24066起,犯罪年均增長率高達38%,是中國的4. 8倍;羅馬尼亞犯罪總數(shù)從1990年的64005起上升到2002年的312204起,犯罪年均增長率高達32%,是中國的4倍;泰國犯罪總數(shù)從1995年的252064起上升到2000年的565108起,犯罪年均增長率高達25%,是中國的3. 1倍;阿根廷犯罪總數(shù)從1990年的406921起上升到2002年的1340529起,犯罪年均增長率高達19%,是中國的2. 4倍;土耳其犯罪總數(shù)從1990年的106259起上升到2000年的286482起,犯罪年均增長率高達17%,是中國的2. 1倍。不僅發(fā)展中國家犯罪增長速度非?？?發(fā)

14、達國家犯罪增長速度也非?？?。如以色列犯罪總數(shù)從1990年的62916起上升到1997年的366282起,犯罪年均增長率高達69%,是中國的8. 6倍;冰島犯罪總數(shù)從2001年的53702起上升到2002年的60242起,犯罪年均增長率高達12%,是中國的1. 5倍;北愛爾蘭犯罪總數(shù)從1990年的57198起上升到2002年的142496起,犯罪年均增長率也高達12%,是中國的1. 5倍;比利時犯罪總數(shù)從1994年的577902起上升到2002年的973548起,犯罪年均增長率高達9%,是中國的1. 1倍。四、與其他國家相比,我國嚴重暴力性犯罪在全部刑事案件中所占比率非常低聯(lián)合國毒品和犯罪問題辦

15、事處在其主持的第八次全球犯罪趨勢與刑事司法系統(tǒng)運行狀況調(diào)查項目中統(tǒng)計到了50多個國家和地區(qū)2001年和2002年警察刑事案件立案數(shù)以及主要類型刑事案件的數(shù)量。將我國公安機關(guān)統(tǒng)計的刑事案件立案總數(shù)以及嚴重暴力性犯罪案件的數(shù)量與之對比,筆者認為,我國嚴重暴力性犯罪在全部刑事案件中所占比率并不高。根據(jù)公安部的統(tǒng)計, 2002年,我國故意殺人案件為26276起,故意傷害案件為141825起,強奸案件為38209起,搶劫案件為354926起,四類案件相加,總數(shù)為561236起。此外,如前所述,由于在我國作為治安以及交通案件處理的行政案件在國外通常也被認為屬于刑事案件,因而我國“刑事案件”的總數(shù)應是刑事、

16、治安、交通三類案件之和。根據(jù)公安部公布的有關(guān)數(shù)據(jù), 2002年,我國這三類案件之和為11428320起。故意殺人、故意傷害、強奸、搶劫這四類案件之和除以“刑事案件”總數(shù),比率為4. 91%。在第八次全球犯罪趨勢與刑事司法系統(tǒng)運行狀況調(diào)查項目中,聯(lián)合國毒品和犯罪問題辦事處統(tǒng)計到了2002年50多個國家和地區(qū)不同犯罪的詳細數(shù)據(jù)。但是,由于有些國家和地區(qū)數(shù)據(jù)不全,就故意殺人、故意傷害、強奸、搶劫以及刑事犯罪的總數(shù)而言,除中國外,數(shù)據(jù)齊全的只有39個國家和地區(qū),加上中國,一共40個國家和地區(qū)。這40個國家和地區(qū)四種犯罪的數(shù)量、刑事案件總數(shù)、四種犯罪占全部刑事案件總數(shù)的比率及排序見下表3。從表3來看,

17、40個國家和地區(qū)中,就四種嚴重暴力性犯罪占全部刑事案件的比率而言,中國排第32位。也就是說, 77. 5%的國家和地區(qū)四種嚴重暴力性犯罪占全部刑事案件的比率都比中國高,只有8個國家(20% )比中國低。顯然,中國嚴重暴力性犯罪在全部刑事案件中所占的比率是比較低的。不僅如此,許多國家和地區(qū)嚴重暴力性犯罪在全部刑事案件中所占的比率不僅比中國高,而且比中國高幾倍,甚至十幾倍,如哥斯達黎加為56. 08%,是中國的11. 42倍;玻利維亞為51. 36%,是中國的10.46倍;阿根廷為49. 47%,是中國的10. 08倍;緬甸為45. 81%,是中國的9. 33倍;南非為33. 05%,是中國的6.

18、 73倍;北愛爾蘭為17. 9%,是中國的365倍;蘇格蘭為14. 11%,是中國的2. 87倍;英國為1312%,是中國的2. 67倍;英格蘭和威爾士為12.92%,是中國的2. 63倍;加拿大為11. 42%,是中國的2. 33倍;比利時為7. 36%,是中國的1. 5倍;盧森堡為7. 13%,是中國的145倍;奧地利為6.43%,是中國的1. 31倍;芬蘭為6%,是中國的1. 22倍;瑞典為5. 97%,是中國的1. 22倍;荷蘭為544%,是中國的1. 11倍。五、結(jié)論由以上分析可見,無論是從犯罪率、犯罪的增長速度,還是從嚴重暴力犯罪占全部刑事案件的比率來看,我國與其他國家和地區(qū)相比都不算高。就犯罪率以及嚴重暴力犯罪占全部刑事案件的比率而言,我國不僅不高,而且相當?shù)?許多國家,包括法治發(fā)達國家犯罪率以及嚴重暴力犯罪占全部刑事案件的比率都是我國的幾倍、十幾倍,甚至幾十倍。因而以犯罪率高、犯罪增長速度快、嚴重暴力性犯罪迅猛增加為由反對強化我國刑事訴訟的人權(quán)保障機能是難以成立的。不僅如此,由于相對于其他國家和地區(qū),我國有著更為嚴格的社