1、精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上專心-專注-專業(yè)專心-專注-專業(yè)精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上專心-專注-專業(yè)淺議反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系作者：王 晸來源：法制與社會(huì)2010年第31期摘要目前在大陸法系上,競(jìng)爭(zhēng)法的立法存在著合并立法與分立立法的模式。我國(guó)于1993年和2008年分別頒布了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法,可以說我國(guó)的分立式的立法模式初步確立,然而兩部法律之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何處理,成為一個(gè)重要的問題。目前我們的法律上對(duì)于兩部法律的銜接與其他國(guó)家和地區(qū)相比仍有改進(jìn)的余地。本文認(rèn)為參考競(jìng)爭(zhēng)法制相對(duì)發(fā)達(dá)的美國(guó)以及與我國(guó)在文化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展路徑上相似的國(guó)家或地區(qū)的法律無疑是有很大

2、意義的。關(guān)鍵詞壟斷 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 一般條款中圖分類號(hào):D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2010)11-019-03一、問題的提出目前在大陸法系上,競(jìng)爭(zhēng)法的立法存在著合并立法與分立立法的模式。合并的立法如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的公平交易法,分立的立法如日本的禁止私人壟斷及確保公正交易法,不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法和不當(dāng)贈(zèng)品及不當(dāng)表示防止法。我國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法在立法過程中也體現(xiàn)出了對(duì)上述兩種立法模式選擇的爭(zhēng)議,雖然,這種對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)法的合并立法與分別立法的不同意見隨著2008年反壟斷法的正式出臺(tái)而暫告一段落,然而對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)法的體系問題,并不能說已經(jīng)達(dá)到了可以不去考量的地步。我國(guó)于1993年和2008年分

3、別頒布了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法,可以說我國(guó)的分立式的立法模式初步確立,然而兩部法律之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何處理,成為一個(gè)重要的問題。筆者在此主要討論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條,限購(gòu)排擠行為;第七條,行政性壟斷行為;第十一條,降價(jià)排擠行為;和第十二條,搭售及附條件交易行為;第十五條,通謀招投標(biāo)行為在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法中的地位與作用,由此引出兩部法律的關(guān)系。二、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法概念的不同以及對(duì)我國(guó)立法的影響反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法這個(gè)概念有著廣義與狹義的區(qū)別。廣義的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為包含了壟斷,限制競(jìng)爭(zhēng)和其他違背公序良俗的行為在內(nèi)的所有破壞競(jìng)爭(zhēng)的行為。也就是說壟斷也被包含在其中,可以由同一法律予以規(guī)制。狹義的不正當(dāng)競(jìng)

4、爭(zhēng)行為則不包括壟斷與限制競(jìng)爭(zhēng)行為,僅以不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為作為了規(guī)制的對(duì)象。在此處,壟斷與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為有明顯的區(qū)別。具體而言,反壟斷法保護(hù)的是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的存在而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的是具體市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。中國(guó)在解放后的相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制,這種中央高度集權(quán)的經(jīng)濟(jì)體制通過行政手段管理經(jīng)濟(jì)。社會(huì)的生產(chǎn),分配,交換,消費(fèi)由國(guó)家實(shí)行壟斷,市場(chǎng)在其中的地位微乎其微。改革開放初期,我國(guó)處于有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)階段,計(jì)劃為主,在限定的范圍內(nèi)認(rèn)可存在商品交換。此時(shí)的經(jīng)濟(jì)體制還是一種中央管理的統(tǒng)治經(jīng)濟(jì)體制,所以,凡是違背這種經(jīng)濟(jì)秩序的行為都可以被視為不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為,隨著改革的逐步深入,對(duì)于保護(hù)和促

5、進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的相關(guān)立法的需要變得越來越迫切。1993年憲法修正案規(guī)定,國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。從此以后,自由競(jìng)爭(zhēng)的趨勢(shì)進(jìn)一步明顯,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體也出現(xiàn)多樣化的現(xiàn)象,與此同時(shí),卡特爾等反競(jìng)爭(zhēng)的行為也逐漸增多并越發(fā)嚴(yán)重,這對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行與發(fā)展造成了惡劣的影響。因此,1993年,全國(guó)人大常委會(huì)通過了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法,當(dāng)時(shí)對(duì)于是否對(duì)于反壟斷立法的問題上,主要存在這三種意見:一是對(duì)反壟斷問題做一全面規(guī)定,將來不再專門制定反壟斷法,也就是統(tǒng)一的立法模式。二是僅僅對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行全面規(guī)定,而不予規(guī)制反壟斷的問題,也就是分立的立法模式。三是將部分典型的壟斷行為視為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中有所體現(xiàn)

6、,將來出臺(tái)反壟斷法后在予以做出規(guī)定。在當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境下,可以說,對(duì)于反壟斷法的需求并不十分迫切,而且,立法時(shí)機(jī)不是很成熟,再加上統(tǒng)一的立法模式在當(dāng)時(shí)略占上風(fēng)。所以,我國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法采用了第三種方式。從效果要件上看,反壟斷法的對(duì)象行為是“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的對(duì)象行為是“損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益”。從這一角度上看,兩部法律是截然不同,沒有重疊的。三、其他國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的參考美國(guó)聯(lián)邦交易委員會(huì)法于1914年通過,其第五條禁止“不公平競(jìng)爭(zhēng)的方法”。該法頒布以后,美國(guó)的法院認(rèn)為消費(fèi)者的保護(hù)是該法的目的,而不僅僅是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的反射利益。第五條雖然同時(shí)禁止對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者的不公平行為

7、,但二者不是分裂的,而是具有相同的終極目標(biāo),因?yàn)檫@些禁止的行為最終的影響者都是消費(fèi)者。聯(lián)邦交易委員會(huì)法的起草者曾經(jīng)將“不公平競(jìng)爭(zhēng)”定義為:1、包含幾乎所有違反反托拉斯法的行為,以及2、其他影響競(jìng)爭(zhēng)者的行為并且可以用普通法或衡平法救濟(jì)的,以及3、其他違背公共道德影響將競(jìng)爭(zhēng)者的行為,雖然這些行為雖未被謝爾曼法所禁止甚至合法的行為。美國(guó)聯(lián)邦交易委員會(huì)法從立法之初就有著補(bǔ)充普通法與謝爾曼法的意圖,由此觀察,筆者推斷不公平競(jìng)爭(zhēng)行為有成為限制競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范的要件的可能。也可以說不公平競(jìng)爭(zhēng)所涵蓋范圍比反托拉斯法要廣,兩部法律存在相互交叉的部分。從日本的競(jìng)爭(zhēng)法上看,其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法與禁止私人壟斷及確保公正交易法在

8、內(nèi)容上并不是涇渭分明的,因日本的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法制定于1935年,故而內(nèi)容不甚完備,所以日本的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度還應(yīng)當(dāng)包括禁止壟斷法的若干規(guī)定。日本的有關(guān)禁止壟斷法與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法在法律的內(nèi)容以及實(shí)際的作用上來看,可以說,二者是一種聯(lián)動(dòng)互補(bǔ)的關(guān)系。這種關(guān)系的具體體現(xiàn)可以從禁止私人壟斷及確保公正交易法里對(duì)于不公正的交易方法的規(guī)制中體現(xiàn)。日本在1947年制定禁止壟斷法之時(shí)對(duì)于不公正的交易方法予以規(guī)制,這種做法是由美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法第五條照搬而出。其時(shí),稱作“不公正的競(jìng)爭(zhēng)方法”。在隨后的1953年的修改中改稱其為“不公正的交易方法”,在戰(zhàn)后六十多年的實(shí)施過程中,不公正的交易方法不但作為實(shí)質(zhì)性限

9、制競(jìng)爭(zhēng)行為的預(yù)防以及補(bǔ)充性的規(guī)制成為當(dāng)今日本禁止壟斷法的三支柱之一,而且它在禁止壟斷法與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法之間起到了連接的作用,使得兩部法律處于一種互動(dòng)與互相補(bǔ)充的關(guān)系。在禁止壟斷法第2條9款中,不公正的交易方法被定義為“屬于以下各項(xiàng)之一的行為”;“具有阻害公正的競(jìng)爭(zhēng)之危險(xiǎn)性的行為中”;“公正交易委員會(huì)所指定的行為”。這其中“具有阻害公正的競(jìng)爭(zhēng)之危險(xiǎn)性的行為中”被認(rèn)為是行為的實(shí)質(zhì)內(nèi)容,其又被稱為“阻害公正競(jìng)爭(zhēng)之特性”。在六十多年的司法實(shí)踐與學(xué)術(shù)爭(zhēng)論后,對(duì)于公正競(jìng)爭(zhēng)的理解被認(rèn)為是指通過1、確保自由的競(jìng)爭(zhēng);2、確保競(jìng)爭(zhēng)手段的公平性;3、確保自由競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)所構(gòu)成的狀態(tài)。而損害公正競(jìng)爭(zhēng)之特性,就意味著對(duì)

10、于上述三個(gè)條件的侵害。同時(shí),在不公正的交易方法之中為了保護(hù)中小企業(yè)的權(quán)益,規(guī)定了禁止濫用優(yōu)越地位的條款。這些在美國(guó)反壟斷法的基礎(chǔ)上批判性的繼承與創(chuàng)新融合了禁止壟斷法與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法的關(guān)系,并且,在防止壟斷的同時(shí)保護(hù)了中小企業(yè)以及廣大消費(fèi)者的利益,促進(jìn)了日本經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的競(jìng)爭(zhēng)法制體系采用統(tǒng)一立法體制。通觀該法,第二章獨(dú)占、結(jié)合、聯(lián)合行為主要規(guī)制限制競(jìng)爭(zhēng)的行為,第三章不公平競(jìng)爭(zhēng)的行為對(duì)應(yīng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。從立法目的與立法體例上看,公平交易法包含了反壟斷法的內(nèi)容,現(xiàn)行法中關(guān)于仿冒、侵害商業(yè)名譽(yù)等的規(guī)定源于德國(guó)不正當(dāng)營(yíng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)法,多層次傳銷和廣告標(biāo)示的規(guī)定又有著強(qiáng)烈的保護(hù)消費(fèi)者利益的色彩。所

11、以臺(tái)灣的公平交易法涵蓋了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),反壟斷,消費(fèi)者保護(hù)三種性質(zhì)的法律。故而臺(tái)灣地區(qū)的公平交易法具有多重目的,對(duì)于各種規(guī)制其追求的目標(biāo)也就不盡相同。關(guān)于限制競(jìng)爭(zhēng)的部分,以經(jīng)濟(jì)效率為主要目的,兼顧保護(hù)中小企業(yè),消費(fèi)者利益。在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)部分則是以保護(hù)商業(yè)上的善良風(fēng)俗為出發(fā)點(diǎn),兼及效率的提升與消費(fèi)者利益的保護(hù)。從上可以看出,在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū),限制競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)制與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的防止不是截然分開的,二者相互融合。另外,從公平交易法的體例安排上看,第三章列明了妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)范。在其中第十九條規(guī)定了六款行為在有“限制競(jìng)爭(zhēng)和妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)之虞”則予以禁止。在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)制之中出現(xiàn)了對(duì)于限制競(jìng)爭(zhēng)的要求,這是因?yàn)?/p>

12、,妨礙競(jìng)爭(zhēng)的行為可能發(fā)展成為獨(dú)占或不正當(dāng)聯(lián)合的行為,在此時(shí),對(duì)于反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用將會(huì)出現(xiàn)競(jìng)合的情形。由此也可看出兩種規(guī)范相互之間存在貫通而非截然不同。四、啟示與建議本文上面提到了廣義說和區(qū)分說在不同的時(shí)代環(huán)境下,分別從不同的側(cè)面突出強(qiáng)調(diào)了反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的共性與個(gè)性,這在相當(dāng)?shù)某潭壬嫌绊懥宋覈?guó)的立法,在理論上為兩部法律的制定做出了貢獻(xiàn)。但兩種學(xué)說似乎都忽略了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第6、7、11、12、15條在競(jìng)爭(zhēng)法的體系之中的作用和意義。今天,在反壟斷法已經(jīng)實(shí)施,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修改的呼聲越發(fā)高漲的情況下,我認(rèn)為有必要對(duì)于上述法律規(guī)制的行為做一妥善的安排。從協(xié)調(diào)兩部法律的關(guān)系、完善競(jìng)爭(zhēng)

13、法的體系這個(gè)目的上來看,單純做概念上的爭(zhēng)論和局限于各種的定義沒有什么實(shí)際上的意義。各種不同的法律秩序,只要在解決同樣的現(xiàn)實(shí)問題并且滿足同樣的法律需要的情況下,就是可以比較的。這種可比較表明其具有類似的功能并且可以執(zhí)行類似的任務(wù),解決社會(huì)的需要。所以,重要的是,對(duì)于這種行為應(yīng)當(dāng)如何規(guī)制,采取何種手段。無論是廣義說還是狹義說之下的反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)制,都不是一種非此即彼的關(guān)系,從各國(guó)的法律來看,都存在著重疊的部分。所以對(duì)于上文提到的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的五個(gè)條文所規(guī)制的行為應(yīng)當(dāng)單獨(dú)明確其在競(jìng)爭(zhēng)法體系中的地位。從美國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的競(jìng)爭(zhēng)法理論與立法實(shí)踐上來看,都存在著一個(gè)特定的部分,將壟斷行為納入到

14、相對(duì)廣義的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之中,在臺(tái)灣地區(qū)的公平交易法上,這種做法見于其第三部分,不公平競(jìng)爭(zhēng)之中,類似形成一個(gè)大的一般條款或者是兜底條款。而日本的立法我認(rèn)為有著一定的特殊性,這種類似的兜底條款出現(xiàn)在反壟斷法中。日本的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法確立于1935年,其時(shí)對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制不甚周全,因此,日本反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度有相當(dāng)?shù)牟糠忠娭T于禁止私人壟斷及確保公正交易法當(dāng)中,對(duì)于“不公正的交易方法”規(guī)制于禁止私人壟斷及確保公正交易法當(dāng)中,并且規(guī)定只有對(duì)違反不公正的交易方法的行為,私人才可以提出停止、預(yù)防侵害的請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)大陸地區(qū)的反壟斷法博采眾長(zhǎng)的吸取了諸多先進(jìn)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn),主要是參考了歐盟的競(jìng)爭(zhēng)法。但這

15、種做法也有著一定的缺陷,歐盟的競(jìng)爭(zhēng)法主要的目標(biāo)是關(guān)注宏觀層面的歐盟各國(guó)之間經(jīng)濟(jì)的相互協(xié)調(diào),對(duì)于微觀層面則關(guān)注較少。加之歷史上各種學(xué)說對(duì)立法的影響使得我國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法體系有著不足。筆者認(rèn)為,從學(xué)理上看,廣義上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為具體指三類行為,即壟斷行為,限制競(jìng)爭(zhēng)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。壟斷行為和限制競(jìng)爭(zhēng)行為從道德的角度來看也是一種不正當(dāng)?shù)男袨椤Ａ硗?反壟斷法、反限制競(jìng)爭(zhēng)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法三者之間的區(qū)分不是涇渭分明的,絕對(duì)的劃分,而是相對(duì)的。兩部法律的側(cè)重點(diǎn)有所不同,然而其立法宗旨是相似的,都涉及到對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者合法權(quán)益的保護(hù)與和社會(huì)公共利益的維護(hù)上,并且兩部法律在調(diào)整范圍上存在著重疊與交叉。因此筆者建議設(shè)立一

16、個(gè)大的一般條款。這種大的一般條款,一方面,可以將狹義上的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以概括?，F(xiàn)行的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定采用法定主義的方式,限定在第二章列舉的11中行為當(dāng)中。然而社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活變化無窮,而且我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型時(shí)期,各種競(jìng)爭(zhēng)行為層出不窮,另外從日本等國(guó)的實(shí)踐上看,也規(guī)定有一般條款,交由專門的機(jī)構(gòu)依據(jù)相應(yīng)的條件認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,以彌補(bǔ)法律的落后性。另一方面,一般條款的設(shè)立可以解決兩部法律之間的相互協(xié)調(diào)與溝通問題。競(jìng)爭(zhēng)中的低價(jià)傾銷,價(jià)格歧視等行為既可以屬于限制競(jìng)爭(zhēng)行為而由反壟斷法調(diào)整,又可以納入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制。而目前我國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在違法要件上明確為

17、法定的十一種行為加上損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。但這種效果要件的規(guī)定顯然有問題,比如,在虛假?gòu)V告中也可能不存在特定的其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益受損的情形。所以,對(duì)于這種一般條款筆者認(rèn)為可以確定為,從事營(yíng)利與非營(yíng)利的市場(chǎng)參與者,不得從事不正當(dāng)?shù)慕灰椎男袨?。其效果要件可以?guī)定為對(duì)于公平自由的競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞。對(duì)于本文所提及的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的五個(gè)法條所規(guī)制的行為,由德國(guó)法和美國(guó)法的有關(guān)規(guī)定上觀察,也可以得出一個(gè)結(jié)論,那就是一個(gè)不公平競(jìng)爭(zhēng)的行為也可能成為構(gòu)成限制競(jìng)爭(zhēng)的法律規(guī)范的構(gòu)成要件。也就是說,這些行為不同于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法的其他行為,它們既是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為又是限制損害競(jìng)爭(zhēng)的行為。因此,為了確定這部分

18、在競(jìng)爭(zhēng)法中獨(dú)自存在的意義,可以明確在有限制競(jìng)爭(zhēng)或妨礙公平交易的可能下,禁止這些行為。對(duì)于我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的修改,筆者認(rèn)為,除了應(yīng)當(dāng)加入一般條款以外,本法中在對(duì)這五條的要件修改的前提下予以保留,以明確兩部法律之間的關(guān)系。五、結(jié)語在我國(guó),競(jìng)爭(zhēng)法律制度還是一個(gè)相對(duì)年輕的新生事物,基于我國(guó)的特定國(guó)情,我們的競(jìng)爭(zhēng)法存在著薄弱與不足,解決問題的好方法無疑是參考外國(guó)或其他地區(qū)的做法。由美國(guó)的萌芽理論開始,這種對(duì)不公平的交易方法的規(guī)定逐漸為他國(guó)所接受,在東亞地區(qū)由日本發(fā)展并傳入到韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。在有著相似的文化背景,類似的經(jīng)濟(jì)發(fā)展途徑的東亞國(guó)家和地區(qū)這種做法取得了相當(dāng)好的效果,我認(rèn)為,參考這些和我們有著相似文化背景以及近似經(jīng)濟(jì)發(fā)展路徑的國(guó)家和地區(qū),對(duì)于我國(guó)大陸地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)法的發(fā)展也應(yīng)當(dāng)是有益的。當(dāng)然,這種法律的移植需要考慮我國(guó)具體的法律,經(jīng)濟(jì)和文化環(huán)境,這還需要我們做進(jìn)一步的思考和研究。注釋:程開源.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法的幾點(diǎn)思考.南開大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版).1992(1).第28頁.史際春.關(guān)于中國(guó)反壟斷法概念和對(duì)象的兩個(gè)基本問題/王曉曄主編.反壟斷法與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì).法律出版社.1998年版.第40-43頁.張穹.反壟斷理論研究.中國(guó)法制出版社.2007年版.第85頁.賴源和