1、雇主責(zé)任保險A HUANG 雇主責(zé)任保險現(xiàn)狀發(fā)展：與工傷保險協(xié)調(diào)發(fā)展案例分析現(xiàn)狀我國雇主責(zé)任保險開始于二十世紀(jì)八十年代恢復(fù)保險以后，經(jīng)過二十多年的發(fā)展雖已有了顯著的發(fā)展，但與西方國家相比仍存在很大的差距。據(jù)美國1993年統(tǒng)計數(shù)字，美國員工賠償保險的凈保費收入占總財產(chǎn)和責(zé)任險保費的13.8，而中國2003年總責(zé)任保險保費收入僅占全國財產(chǎn)保險總保費的4%，從而推之雇主責(zé)任保險的保費收入還不及4。我國雇主責(zé)任保險發(fā)展緩慢的最主要原因：1.是相關(guān)的法律、法規(guī)不夠健全，特別是有關(guān)民事?lián)p害賠償責(zé)任方面的規(guī)定缺乏力度。我國沒有專門的雇主責(zé)任法，造成保險人在經(jīng)營雇主責(zé)任保險時，一般只能以民法為法律基礎(chǔ)，以雇主

2、與雇員之間的雇傭合同作為法律依據(jù)。更沒有員工賠償法方面的相關(guān)規(guī)定，而美國在1908年就已經(jīng)出臺了第一部員工賠償法。現(xiàn)狀2.保險人所承保的仍然是一種合同責(zé)任，還未上升為法律責(zé)任。從法律上講，雇員要求賠償?shù)臋?quán)利不是基于雇傭合同產(chǎn)生的，而是基于勞動保護(hù)所享有的權(quán)利。相應(yīng)，雇主所承擔(dān)的責(zé)任也不僅是因其違反雇傭合同所產(chǎn)生的義務(wù)，而是因其違反了法律賦予的一切人不得損害他人合法權(quán)益的普遍義務(wù)，即雇主所侵犯的是雇員的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。3.雇主責(zé)任保險仍未成為強(qiáng)制保險。在發(fā)達(dá)國家，為了保護(hù)雇員的合法權(quán)益，都在勞工法或雇主責(zé)任法中規(guī)定雇主必須投保雇主責(zé)任保險，但在我國只有少數(shù)地區(qū)規(guī)定非公有制企業(yè)的雇主必須投保雇主責(zé)

3、任保險。為了更好地保障雇員的合法權(quán)益，我國也應(yīng)盡早地將雇主責(zé)任保險列為強(qiáng)制保險，把投保雇主責(zé)任保險作為企業(yè)領(lǐng)取營業(yè)許可證必備的檢查手續(xù)之一。隨著開放步伐的加快和雇員數(shù)量的不斷增加，雇員權(quán)益的有效保障將成為一個無法回避的重要問題?，F(xiàn)狀4.雇主責(zé)任保險作為一種商業(yè)保險，是社會保險即工傷保險的有力補(bǔ)充。從2004年1月1日開始正式施行的工傷保險條例中可以看出工傷保險所能提供的僅是最基本的生活保障，因而不能認(rèn)為有工傷保險存在，就沒有必要投保雇主責(zé)任保險；雇主也不能用雇主責(zé)任保險的賠償來抵補(bǔ)自身所應(yīng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任。 5.雇主責(zé)任保險的費率較高，保障程度相對較低，且手續(xù)繁雜，不能調(diào)動人們投保的積極性。

4、雇主責(zé)任保險在多數(shù)保險公司都屬效益險種，但對于客戶，保費負(fù)擔(dān)未免顯得有些沉重：例如，某建筑企業(yè)有雇員人，年人均工資收入萬元；現(xiàn)投?！八劳鲑r償限額個月工資，傷殘賠償限額個月工資”的雇主責(zé)任保險，費率為.。則雇主應(yīng)交保費為.（元），而該項保險對每個雇員的賠償限額僅為萬元。而且，根據(jù)保險合同的規(guī)定，業(yè)主還要承擔(dān)多項義務(wù)，索賠時還要面臨各種繁瑣的程序。以上種種，讓小型私營企業(yè)望而卻步。.文件作業(yè)雇主責(zé)任險費率表.doc現(xiàn)狀綜上，我國雇主責(zé)任保險還存在很多的不足，還需要政府采取有效的措施來宣傳和推進(jìn)雇主責(zé)任保險的發(fā)展?？梢?，雇主責(zé)任保險的發(fā)展在中國可謂“任重而道遠(yuǎn)”。發(fā)展：與工傷保險協(xié)調(diào)發(fā)展雇主責(zé)任保險

5、與工傷保險都是工業(yè)化國家普遍建立的職業(yè)傷害保障機(jī)制；其客觀功效相似，但性質(zhì)差異較大。我國的職業(yè)傷害風(fēng)險隨著工業(yè)化進(jìn)程的加快而持續(xù)擴(kuò)張，但雇主責(zé)任保險發(fā)展卻不成熟，工傷保險制度亦才實施，對勞動者的職業(yè)傷害風(fēng)險迄今仍未找到真正適合國情的保障機(jī)制。因此有的學(xué)者主張從立法與經(jīng)營兩方面推進(jìn)雇主責(zé)任保險與工傷保險的協(xié)調(diào)發(fā)展。 一、職業(yè)傷害保障方式的變遷：自我負(fù)責(zé)雇主責(zé)任工傷社會保險 在研究雇主責(zé)任保險與工傷保險制度變遷的軌跡中，我們不難發(fā)現(xiàn)，雇主責(zé)任保險與工傷保險的協(xié)調(diào)問題是職業(yè)傷害保障方式變遷中的一個重要方面。在資本主義早期，工人受到的職業(yè)傷害由自己負(fù)責(zé)，工傷后出現(xiàn)的生活困難則主要求助于慈善機(jī)構(gòu)救濟(jì)。這

6、種工傷損害由雇員自負(fù)的實踐，可以在英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)斯密的“風(fēng)險承擔(dān)理論”中找到理論依據(jù)。亞當(dāng)斯密認(rèn)為，雇主給予雇員的工資標(biāo)準(zhǔn)中已經(jīng)包含了對工作崗位危險性的補(bǔ)償，況且，這種風(fēng)險自負(fù)是通過雇員自愿與雇主簽訂的雇傭合同所規(guī)范的。雇員對職業(yè)傷害風(fēng)險自我負(fù)責(zé)、自我保障這一理論，即成為資本主義早期雇主推卸工傷責(zé)任的理論依據(jù)。 進(jìn)入19世紀(jì)中期以后，隨著資本主義工業(yè)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，工傷事故日益增多，其所帶來的危害亦日益嚴(yán)重，并成為工業(yè)化國家面臨的主要社會問題。1884年英國根據(jù)雇主過失賠償理論頒布了世界上第一部雇主責(zé)任法律雇主責(zé)任法。德國俾斯麥政府并于1884年通過了世界上第一部勞工賠償法工人災(zāi)害賠償法。

7、根據(jù)雇主責(zé)任法，若雇主的疏忽和過失造成雇員傷害，只要雇員提供足夠的證據(jù)，法院可判決過失方給予賠償。然而，對于雇員而言，要證明雇主的疏忽和過失是相當(dāng)困難的，因此，英、法、德等國家開始對雇主責(zé)任法進(jìn)行修改，其理論依據(jù)是“職業(yè)風(fēng)險”理論，即雇員從事的職業(yè)只要存在著被傷害的風(fēng)險，這種風(fēng)險只要不是來自于雇員自身，無論雇主有無過失，雇主都要承擔(dān)責(zé)任并對受傷害的雇員進(jìn)行賠償。根據(jù)這種“補(bǔ)償不究過失”原則制定的工人災(zāi)害賠償法，才真正確立起了工傷保險法律制度。體現(xiàn)這種原則的法案，一直沿用到20世紀(jì)中期，后被職業(yè)傷害補(bǔ)償方案取代。從雇主責(zé)任法到工人災(zāi)害賠償法，是勞動者職業(yè)傷害保障制度的一個進(jìn)步。 二、雇主責(zé)任保險

8、與工傷保險立法的協(xié)調(diào)發(fā)展 回顧國外職業(yè)傷害補(bǔ)償?shù)牧⒎v程，可以發(fā)現(xiàn)其走過的是一條屢經(jīng)修正、不斷發(fā)展的道路，期間包含有雇主責(zé)任保險法與工傷保險法的協(xié)調(diào)發(fā)展問題。 一方面，工傷自負(fù)理論、共有過失理論和職業(yè)風(fēng)險理論顯示了雇員在工傷事故中獲得賠償?shù)姆商幚碓瓌t的客觀發(fā)展過程：契約責(zé)任過錯責(zé)任絕對責(zé)任。在契約責(zé)任階段，強(qiáng)調(diào)的是在處理工傷責(zé)任事故時，以被雇傭方與雇傭方存在著直接的契約或合同關(guān)系為條件和依據(jù)；在過錯責(zé)任階段，強(qiáng)調(diào)的是在工傷事故中只有當(dāng)雇主對雇員的傷害負(fù)有故意或過失責(zé)任時，雇主才承擔(dān)法律規(guī)定的經(jīng)濟(jì)賠償義務(wù)；而在絕對責(zé)任階段，強(qiáng)調(diào)的則是只要雇員不是自己的故意行為所致的傷害，均可以從雇主方獲得相應(yīng)

9、的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。另一方面，在責(zé)任事故的處理過程中，法院的判決通常首先是認(rèn)定民事?lián)p害賠償責(zé)任。工傷保險責(zé)任事故認(rèn)定的原則就是民事?lián)p害賠償責(zé)任原則；其實行的是誰損害誰賠償、損害多少賠償多少，而不論行為人是否出于故意或過失，也不論行為人是否受到刑事法律的制裁。而這些與雇主責(zé)任保險的責(zé)任范圍是有區(qū)別的，其中可能只有部分或全部屬于雇主責(zé)任保險的賠償責(zé)任，也可能不屬于雇主責(zé)任保險的賠償范圍。因為，對于雇主的故意行為或嚴(yán)重過失行為導(dǎo)致的工傷事故，雇主責(zé)任保險承保人往往不予賠償。但根據(jù)合同雙方預(yù)先約定，雇主責(zé)任保險也可以超出民事?lián)p害賠償責(zé)任范圍，如將部分無過錯責(zé)任納入賠償責(zé)任范圍。因此，雇主責(zé)任保險的保險責(zé)任范圍

10、并不總是與雇主承擔(dān)的民事賠償責(zé)任一致。在判決中，如果起訴方首先提出判定雇主責(zé)任保險責(zé)任的訴訟請求，法院也可以因這種請求作出相應(yīng)的裁決。三、雇主責(zé)任保險與工傷保險經(jīng)營的協(xié)調(diào)發(fā)展 雇主責(zé)任保險與工傷保險作為風(fēng)險管理業(yè)務(wù)，在經(jīng)營實務(wù)中同樣需要增強(qiáng)協(xié)調(diào)性。 第一，雇主責(zé)任保險與工傷保險存在著明顯的互補(bǔ)性。一方面，工傷保險是強(qiáng)制實施的，保險待遇是基本保障水平。這一制度并不能有效地解決超過工傷保險補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)之上的需求；而雇主責(zé)任保險又是有選擇的，對職業(yè)傷害風(fēng)險的保障通常是保險方與被保險方相互博弈的結(jié)果，任何一個雇主責(zé)任保險合同都會有除外不保的職業(yè)傷害風(fēng)險。這意味著雇主責(zé)任保險同樣不能全面解決勞動者的職業(yè)傷害

11、風(fēng)險問題。兩種職業(yè)傷害保障機(jī)制的不足，決定了它們具有互補(bǔ)的條件與需要；這種互補(bǔ)性恰恰顯示了市場經(jīng)濟(jì)體制下的風(fēng)險保障機(jī)制的相互依賴性。另一方面，雇主責(zé)任保險與工傷保險各自經(jīng)營技術(shù)的創(chuàng)新和發(fā)展，亦可以互補(bǔ)。兩者在經(jīng)營中的互補(bǔ)，可以抵消和延緩勞動者安全保障力度的削弱趨勢。 第二，雇主責(zé)任保險與工傷保險的協(xié)調(diào)發(fā)展是使勞動者安全保障度不斷增強(qiáng)的有效途徑。雇主責(zé)任保險與工傷保險是雇員獲得職業(yè)傷害經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膬煞N不同形式。根據(jù)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的解釋，分工才會產(chǎn)生效率。如亞當(dāng)斯密認(rèn)為：“勞動生產(chǎn)力最大的增進(jìn)，以及運(yùn)用勞動時間所表現(xiàn)的更大的熟練、技巧和判斷力，似乎都是分工的結(jié)果”。分工和專業(yè)化是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要原

12、因。雇主責(zé)任保險制度與工傷保險制度的同時存在，也是職業(yè)傷害風(fēng)險保障機(jī)制的一種分工；其中雇主責(zé)任保險通過雇主自愿選擇方式來實現(xiàn)，而工傷保險則由法律規(guī)范后通過行政權(quán)力的介入而強(qiáng)制實施，但兩者所承擔(dān)的責(zé)任并非完全一樣。通過兩種機(jī)制的協(xié)調(diào)安排，就可以在分工深化的情況下，提高勞動者的安全保障度；這對于真正解除勞動者職業(yè)傷害風(fēng)險的后顧之憂并促進(jìn)整個社會的穩(wěn)定將起到良好的作用，同時也可以使經(jīng)營雇主責(zé)任保險業(yè)務(wù)的企業(yè)和經(jīng)營工傷保險的機(jī)構(gòu)提高自身的經(jīng)濟(jì)效益和社會效益。 第三，雇主責(zé)任保險與工傷保險的協(xié)調(diào)發(fā)展需要有政府的適當(dāng)干預(yù)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家西斯蒙第認(rèn)為：“造成市場停滯的唯一原因就是參與共同生產(chǎn)的生產(chǎn)者老板和工人之間

13、的利益的對立”。根據(jù)西斯蒙第的政府干預(yù)理論，為了維護(hù)勞動者的利益，政府和國家應(yīng)該通過法律制度來調(diào)解這種利益對立和它對社會產(chǎn)生的不良影響。如果雇主在追求個人或企業(yè)利益最大化時，必然會對工傷補(bǔ)償額度壓低或使之趨于零。這種利益驅(qū)動下的不良選擇，無疑既直接損害了勞動者的利益，也損害了經(jīng)濟(jì)社會健康發(fā)展的公共利益。因此，政府對此必須進(jìn)行適當(dāng)?shù)母深A(yù)。美國政府在這方面起到了可供借鑒的作用：在雇主責(zé)任保險方面，美國政府通過立法規(guī)定雇主責(zé)任保險交由商業(yè)保險公司經(jīng)營，并要求雇主必須投保；在工傷保險方面，美國政府要求所有州遵守勞工賠償法的規(guī)定，要么從商業(yè)私營保險公司購買，要么從州基金和聯(lián)邦基金處購買，要么通過企業(yè)內(nèi)部

14、建立的勞工賠償基金即自保方式來轉(zhuǎn)嫁工傷損害風(fēng)險。第四，雇主責(zé)任保險與工傷保險的定價需要保持協(xié)調(diào)性。雇主在購買工傷保險產(chǎn)品時，肯定要考慮如何把有限的貨幣收入分配在兩種保險產(chǎn)品的購買中以獲得最大的效用，這樣，就要考慮雇主責(zé)任保險與工傷保險的定價協(xié)調(diào)問題。因為，雇主責(zé)任保險的定價過低，經(jīng)營該產(chǎn)品的保險公司不能贏利，雇主責(zé)任保險也就難以發(fā)展；工傷保險的定價過低，政府財政會不堪重負(fù)，繼而影響工傷保險商品的供給?？傊?，兩種產(chǎn)品的定價若都過低，保險基金便均難以積累，最終受到影響的還是遭受工傷事故的勞動者；反之，則雇主負(fù)擔(dān)會加重，損害這兩種職業(yè)傷害保障機(jī)制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。因此，對于兩種不同性質(zhì)的職業(yè)傷害保障產(chǎn)品，

15、它們的定價亦需要有協(xié)調(diào)性。 總之，在工業(yè)社會，尤其是正處于從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會邁進(jìn)的我國而言，工業(yè)化初期的職業(yè)傷害風(fēng)險正在大幅度增長，而勞動者的職業(yè)傷害保障機(jī)制又不完善，勞工利益受損害的現(xiàn)象非常普遍。在這種國情背景下，我們不僅要研究雇主責(zé)任保險與工傷保險的理論與實務(wù)，還需要研究這兩種職業(yè)傷害保障機(jī)制的協(xié)調(diào)發(fā)展問題。理由是：我國既需要一個健全的工傷保險制度，也需要有發(fā)達(dá)的雇主責(zé)任保險市場。而兩者的協(xié)調(diào)發(fā)展，將使我國的職業(yè)傷害保障制度更為健全與合理；兩種機(jī)制的互補(bǔ)，將使解決職業(yè)傷害的社會成本更為合理，同時使職業(yè)傷害風(fēng)險的處理機(jī)制更為高效。只有這樣，才能有效地發(fā)揮出它們的整體功效。 案例分析（一）我

16、這里有兩個案例，一則發(fā)生在美國，一則則是國內(nèi)的例子。先講美國的例子：有一位貨車司機(jī)路維，駕駛著一輛大型拖車在高速公路上行駛，撞上了一輛因機(jī)械故障停在路旁的客貨車，結(jié)果造成兩個站在車邊的乘客當(dāng)場身亡，一名坐在車上的乘客重傷，一年半后也不治身亡。肇事司機(jī)路維當(dāng)時經(jīng)酒精測試，證明路維嚴(yán)重酒醉駕車。3位死者親屬聘請律師到高等法院起訴路維連帶他的雇主貨運(yùn)公司也一起告了。指控該公司有兩點疏忽： 沒有查清路維以前有酒醉駕駛記錄。輕率地將一件致命武器大型貨車交給這位酒友司機(jī)，結(jié)果奪去3位年輕人的生命。原告律師經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告貨運(yùn)公司曾在兩年前因路維魯莽駕駛把他辭退。近兩年來，路維在其他地方也是多次違規(guī)，駕照屢

17、次被吊銷，包括一次因酒醉駕駛被判罪和停止駕駛的記錄，但是這家貨運(yùn)公司沒有查清路維離職后兩年的駕駛記錄又重新聘用了他，實屬用人不當(dāng)，故依據(jù)加州法律，雇主要為雇員的疏忽行為及其后果承擔(dān)賠償責(zé)任。但是被告不吃原告這一套，案子經(jīng)陪審團(tuán)審理后，裁決原告得直。貨運(yùn)公司須賠償780萬給三位死者的父母雙親。起先，該公司還不服，打算上訴，但是經(jīng)雙方律師翰旋，終達(dá)成和解?？傎r償額將至480萬。另外，路維的保險公司與原告達(dá)成和解，賠償40.5萬元。（二）另一個是近期國內(nèi)的案例，2005年1月8日，浙江大學(xué)城市學(xué)院學(xué)生吳晶晶搭乘出租汽車回家，途中因口角被出租車駕駛員勾海峰殺害。吳之父母在放棄對勾海峰的刑事附帶民事訴訟

18、情況下，2月吳晶晶父母以該車車主倪德華作為出租汽車經(jīng)營者，沒有盡到將乘客安全送達(dá)的義務(wù)，侵害了吳晶晶的生命健康權(quán)為由，向倪德華索賠66萬元。杭州中院經(jīng)審理后認(rèn)為：吳晶晶是在乘坐被告經(jīng)營之客運(yùn)車輛過程中遇害，則原告可基于吳晶晶與被告間成立的旅客運(yùn)輸服務(wù)合同關(guān)系，主張由被告承擔(dān)違約責(zé)任；同時，造成損害后果的行為人又系被告雇員，則原告亦可以雇主對雇員致人損害承擔(dān)替代賠償責(zé)任為由，主張由被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。兩原告在本案中有權(quán)以雇主承擔(dān)替代賠償責(zé)任為由，選擇行使侵權(quán)賠償責(zé)任請求權(quán)。分析從中外兩個例子的事實就可看出，雇主責(zé)任作為一種雇員執(zhí)行職務(wù)行為過程中對第三人造成損害的替代責(zé)任，對于保障第三人權(quán)益，構(gòu)筑社

19、會集體安全機(jī)制有著重大的意義。但是雇主責(zé)任本身嚴(yán)格責(zé)任的屬性，就決定了對其適用應(yīng)持審慎的態(tài)度，尤其在我國目前的經(jīng)濟(jì)形態(tài)和社會利益博弈中。各項社會保障制度、集體安全分散機(jī)制大多不夠完善，政府監(jiān)管屢屢缺位。如果無限制的擴(kuò)大雇主責(zé)任的范圍，勢必造成雇主的不安預(yù)期，不利于雇主進(jìn)一步擴(kuò)展其事業(yè)。對于每年新增幾千萬就業(yè)人口的中國來說，作為一項重要的政策目標(biāo)考量，資本規(guī)模的裹足不前也是我們不愿所見。所以如何建構(gòu)雇主責(zé)任的司法審判標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一全國雇主責(zé)任認(rèn)定規(guī)則，無疑在中國現(xiàn)實環(huán)境中，在單位人向社會人角色轉(zhuǎn)變中，在尋求社會集體安全和雇主個人利益，經(jīng)濟(jì)效率的平衡中，有著特殊的意義。要建立一套完整的雇主責(zé)任認(rèn)證體系

20、。雇主責(zé)任的理論淵源是不得不加以考察的制度路徑的起始點。雇主責(zé)任得以出現(xiàn)，得益于三個理論基礎(chǔ)。雇主對雇員的替代責(zé)任，這個理論早期的說法是，如果雇員為了雇主的利益，而且雇員為雇主所控制，那么當(dāng)無辜的第三人受到損害時，雇主要因他選擇雇員的過失而承擔(dān)賠償責(zé)任。第二個理論現(xiàn)代替代責(zé)任的基礎(chǔ)原則是基于一種公共政策的選擇，即“合理分擔(dān)危險的損失”，也就是說，雇員職務(wù)行為所發(fā)生的損害賠償實際上是雇主的一項商業(yè)成本，職務(wù)行為導(dǎo)致的損害，最好的辦法是讓雇主來承擔(dān)損失，而不是讓無辜的第三人來承擔(dān)，因為雇主可以通過價格、費用、責(zé)任保險的方式來吸收和分?jǐn)倱p失，在全社會的領(lǐng)域內(nèi)分散風(fēng)險。第三個理論較有新意。該現(xiàn)代的理論

21、認(rèn)為，替代責(zé)任的基礎(chǔ)不是雇主的控制和過錯，而是企業(yè)的危險事故。因此，我們不應(yīng)該去找尋雇主的過錯，而是應(yīng)該尋找他從事行業(yè)的危險性；不應(yīng)該探討雇主是否可以合理避免事故，而應(yīng)該考察該企業(yè)不可避免的風(fēng)險和代價。我國對雇主責(zé)任法律制度的規(guī)制見于民法通則和最高人民法院最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋，其中民法通則第四十三條規(guī)定企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任。04年5月1日實施的最高院的人身損害賠償司解對雇主責(zé)任作了目前為止我國現(xiàn)行法律中最全面的詮釋。其中規(guī)定是這樣的“第八條法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。上述人員實施與職務(wù)無關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。屬于國家賠償法賠償事由的，依照國家賠償法的規(guī)定處理。第九條雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的， 應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。關(guān)于雇主要為選人不當(dāng)承當(dāng)雇主責(zé)任的觀點，理論上存在一處矛盾，即選人均是發(fā)生在損害之前，因為損害發(fā)生了，故而證明是選人不當(dāng)，有客觀歸罪的嫌疑，同樣也不是同一層面的“過失”。我認(rèn)為要對選人不當(dāng)?shù)倪^失做一歸責(zé)原則的話，應(yīng)考慮三個層