.z.案例分析：1、李*深夜?jié)撊氡締挝回攧?wù)室，意圖盜竊保險柜中的財物。李用盡了各種方法，也未能將保險柜翻開，感到十分沮喪。正要離開時，恰逢保安員巡邏至此。保安員發(fā)現(xiàn)財務(wù)室的門虛掩，即進去查看，與李*撞個正著。李*用橇棍將保安員打昏后逃走。回到家中后，李*恐保安員醒來以后認出自已，就拿了一把匕首，欲將保安員殺死滅口。剛剛返回單位大門，即被接到報案趕來的公安人員抓獲。

⑴李*的盜竊未遂屬于犯罪未遂中的哪種類型？

按犯罪行為能否實行終了為標準，屬于未實行終了的未遂。按犯罪行為實際能否到達犯罪既遂狀態(tài)為標準，屬于不能犯未遂中的工具不能犯未遂。⑵李*盜竊未遂后將保安員打昏的行為應(yīng)當如何定性？為什么？應(yīng)對保安員的傷情進展鑒定，構(gòu)成輕傷以上，屬成心傷害罪。因為盜竊的行為和傷害行為是兩個獨立的犯罪構(gòu)成，李*用撬棍將保安員打昏侵犯的客體是法律所保護的公民的安康權(quán)，從客觀方面李*實施了侵害他人安康權(quán)的行為，主觀方面李*有傷害他人的成心，李*屬于一般主體。⑶李*返回作案現(xiàn)場〔本單位〕欲將保安員殺死滅口的行為屬于犯罪的哪種形態(tài)？屬于犯罪未完成形態(tài)中的犯罪預(yù)備⑷對李*應(yīng)當如何定罪處分？盜竊罪〔未遂〕和成心傷害罪及成心殺人罪〔預(yù)備〕、數(shù)罪并罰。2、對張*是否可以不予處分？張*，十九周歲，無業(yè)。一九九0年七月的一天，張*在*中學(xué)門口攔住該中學(xué)初中一年級學(xué)生李*，以借錢為名向李*訛詐錢物。李*迫于無奈，將身上所帶的十元錢及一支鋼筆交給張*。事后，張*認識到自己的錯誤主動將訛詐的錢物還給李*，并向李*賠禮抱歉。當?shù)氐墓矙C關(guān)鑒于張*違法行為輕微并能主動糾正，對張*不予處分。

問：對張*不予處分是否適宜。請說明理由答：對張*不予處分適宜，依據(jù)"中華人民共和國行政處分法"第二十七條第二款和"公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定"一百二十八條第二款規(guī)定："違法行為輕微并及時糾正，沒有造成危害后果的，不予行政處分〞。就本案而言，張*索要財物數(shù)額較小，事后能夠主動認識到自己的錯誤并將將訛詐的錢物還給李*，及時糾正自己的錯誤，沒有造成危害后果，所以，本著教育與處分相結(jié)合的原則，對張*不予處分是適宜的。3、盜竊下水道井蓋是構(gòu)成盜竊罪還是構(gòu)成危害公共平安罪？⑴案情簡介2003年12月16日凌晨4時許,*市市民吳*和王*經(jīng)過事先蓄謀,駕駛電動三輪車至*市景德路附近,將路面上鋪設(shè)的5塊下水道井蓋拉起,抬上電動三輪車,準備盜走販賣。就在兩人盜竊得手準備離開時,被夜間巡邏的民警發(fā)現(xiàn),兩人當場被抓獲。后經(jīng)相關(guān)部門價值評估,被盜的5塊下水道井蓋價值人民幣925元。下水道井蓋被盜是全國各地城市一種比擬普遍的社會現(xiàn)象.由于下水道井蓋被盜而引發(fā)的傷亡慘劇,時時見諸媒體。據(jù)說各地政府為下水道井蓋被盜事件傷透了腦筋,在防盜方面采用了各種高科技手段,但仍然不能防止被盜事件的大量發(fā)生。下水道井蓋被盜，從外表上看是一件小事,但預(yù)防下水道井蓋被盜卻是件大事。如何來預(yù)防下水道井蓋被盜"無論是對下水道井蓋進展技術(shù)改造,還是強化對廢舊品收購的管理,都是預(yù)防下水道井蓋被盜的重要因素。但充分發(fā)揮法律的預(yù)警功能和威懾力也是很重要的。⑵意見分歧一種觀點認為,盜竊罪是指以非法占有為目的,秘密地屢次竊取或者竊取數(shù)額較大的公私財物的行為。吳王二人盜竊財物數(shù)額較大,根據(jù)最高人民法院<關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律假設(shè)干問題的解釋>(1997)第3條的規(guī)定,個人盜竊公私財物價值人民幣500元至2000元以上的為"數(shù)額較大〞，所以構(gòu)成盜竊罪。另一種觀點認為,危害公共平安罪是指成心或者過失危害不特定多人的生命,安康,重大公私財產(chǎn)平安以及其他重大公共利益平安的行為。吳王二人盜竊下水道井蓋的附近,就是該市*中學(xué)400多名學(xué)生早晚停取自行車處,如果不是公安機關(guān)及時抓獲二人,極有可能發(fā)生學(xué)生或行人失足掉入的傷亡慘劇,所以二人采用盜竊路面市政設(shè)施的危險方法,危害了公共平安,尚未造成嚴重后果,構(gòu)成以危險方法危害公共平安罪。第三種觀點認為,下水道井蓋不僅僅是一種財產(chǎn)權(quán)的表達。從外表上看,井蓋作為市政工程設(shè)施被廣泛運用于道路交通上,這種在使用過程中的"財產(chǎn)〞除了表達一種財產(chǎn)權(quán)外,更重要的展現(xiàn)其使用屬性,對其使用屬性的危害,侵犯的不僅僅是一種財產(chǎn)權(quán)力,而是其"使用屬性〞所表達的一種社會關(guān)系。道路是一種公共交通設(shè)施,盜竊道路上的下水道井蓋,實際上就是破壞了道路,破壞了交通設(shè)施。這種盜竊行為侵犯的是一種公共平安,即使沒有造成實際的損害后果,但由于下水道井蓋被盜，給公共交通平安留下了實際的危害,隨時都有可能導(dǎo)致現(xiàn)實的損害后果,這種由于盜竊者的盜竊行為，造成公共交通平安處于一種危險狀態(tài)的現(xiàn)象,是刑法上所規(guī)定的危險犯,應(yīng)當構(gòu)成破壞交通設(shè)施罪。應(yīng)按照刑法第117條規(guī)定處分,處3年以上10年以下有期徒刑。如果造成嚴重后果的,比方因為下水道井蓋被盜，導(dǎo)致人員傷亡或者重大財產(chǎn)損失的,則應(yīng)當依照刑法第119條第1款的規(guī)定處分,處10年以上有期徒刑無期徒刑或者死刑。提出意見評析：危害公共平安罪是指成心或者過失危害不特定多人的生命,安康,重大公私財產(chǎn)平安以及其他重大公共利益平安的行為。吳王二人盜竊下水道井蓋的附近,就是該市*中學(xué)400多名學(xué)生早晚停取自行車處,如果不是公安機關(guān)及時抓獲二人,極有可能發(fā)生學(xué)生或行人失足掉入的傷亡慘劇,所以二人采用盜竊路面市政設(shè)施的危險方法,危害了公共平安,尚未造成嚴重后果,構(gòu)成以危險方法危害公共平安罪。4、對小偷實施暴力、威脅并當場奪取被盜財物的行為如何認定⑴根本案情

2000年8月份的一天晚上，顧*、張*、李*、魯*四人在北京市海淀區(qū)后章村村邊遇見騎摩托車的同鄉(xiāng)人崔*。因顧*曾聽另人講崔*所騎摩托車系盜竊所得，就和其他人一起商量"把車騙過來〞。于是，幾人上前攔住崔*并問摩托車是哪來的，崔*說是親戚家的，顧*等人要拉崔*去其親戚家問，崔*不去，幾人便對崔*拳打腳踢，逼問車的來源，崔*被打后成認摩托車是偷來的。顧*等人稱這車是他們朋友丟的，要送崔*去派出所，崔*央求顧*等不要把他送派出所，顧*等人說要想不去派出所，不但要留下摩托車，還要再賠300元其朋友丟車后打車的錢，崔*最后同意。顧*等人當時騎走了摩托車并于次日從崔*那拿到了另外的300元錢，該摩托車價值人民幣4000元。⑵爭議問題

一個犯罪行為中既有暴力手段又有敲許手段，應(yīng)定何罪？本案涉及的主要問題是如何理解刑法中的因果關(guān)系以及搶劫罪與敲詐訛詐罪的區(qū)別。本案應(yīng)定行為敲詐訛詐搶劫罪是以非法占有為目的，使用暴力、脅迫或者其他方法當場強行劫取公私財物的行為。敲詐訛詐罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索取數(shù)額較大的公私財物的行為。搶劫罪和敲詐訛詐罪均是以非法占有為目的，敲詐訛詐中作案手段沒有使用暴力。而搶劫的構(gòu)成是以暴力手段。在本案當中，顧*、張*、李*、魯*四人對崔*拳打腳踢是迫使崔*成認摩托車是偷來的后實施敲詐訛詐，而不是通過對崔*拳打腳踢到達非法占有的目的。最終迫使崔*交出了財物的原因是受到了顧*等人"要送崔*去派出所〞這種脅迫交出的。顧*等人于次日從崔*那拿到了另外的300元錢的事實也不符合搶劫罪"當場〞的特征。四、制作一份行政復(fù)議決定書行政復(fù)議決定書申請人：╳╳男，╳╳歲，系╳╳市╳╳廠職工現(xiàn)住╳╳市╳╳生活區(qū)╳╳號樓╳單元╳╳室被申請人：╳╳╳市公安分局地址：╳╳╳市╳╳╳區(qū)╳╳╳街╳╳號法定代表人：╳╳╳，系該局局長申請人李╳╳不服╳╳╳市公安分局╳╳╳年╳╳╳月╳╳╳日以╳公╳字〔200╳〕第╳╳號治安管理處分決定書作出的罰款200元的治安處分決定。于200╳年╳月╳日向本機關(guān)申請行政復(fù)議，本機關(guān)依法受理了該行政行為復(fù)議申請。申請人稱：***與我因瑣事發(fā)生毆打，***的傷經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕微傷，而我的傷經(jīng)鑒定不構(gòu)成輕微傷，╳╳╳市公安分局對我治安處分100元，而不處分張***，╳╳市公安分局處分不當。被申請人稱：2005年6月12日在*飯店張***和申請人發(fā)生口角后進展了相互撕打，經(jīng)法醫(yī)鑒定，***的傷經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕微傷，而申請人的傷經(jīng)鑒定不構(gòu)成輕微傷。以上事實有張***訊問材料和申請人訊問及在場證人證言及法醫(yī)鑒定證實。根據(jù)"中華人民共和國中治安管理處分條例"第二十二條規(guī)定，毆打他人造成輕微傷的，處15日以下拘留、200元以下罰款或者警告。因申請人經(jīng)鑒定不構(gòu)成輕微傷，認定張***行為不構(gòu)成毆打他人，而張***的傷經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕微傷，依據(jù)"中華人民共和國中治安管理處分條例"第二十二條第一項規(guī)定，申請人行為構(gòu)成毆打他人，因此我分局對申請人治安處分100元的決定，有事實根據(jù)、法律依據(jù)，量罰得當?！?.經(jīng)審理查明：2005年6月12日在*飯店張***和申請人發(fā)生口角后進展了相互撕打，經(jīng)法醫(yī)鑒定，***的傷經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕微傷，而申請人的傷經(jīng)鑒定不構(gòu)成輕微傷。………………...上述事實有張***訊問材料和申請人訊問及在場證人證言及法醫(yī)鑒定.等證據(jù)證明。本機關(guān)認為被申請人╳╳╳市公安分局根據(jù)"中華人民共和國中治安管理處分條例"第╳╳條對申