省域義務(wù)教育均衡的經(jīng)費機制構(gòu)建楊治衡發(fā)展的方向?qū)⒊∮騼?nèi)縣際間均衡的新目標(biāo)推進。在“后4%時代”和新【】義務(wù)教育均衡經(jīng)費機即使在發(fā)達(dá)國家和，沒有省級的統(tǒng)籌平衡制度，也難以實現(xiàn)省域內(nèi)縣際間義務(wù)教育均衡。從紐約州和中國市的比較研究，可以發(fā)現(xiàn)即使在經(jīng)濟，域內(nèi)的差異性然是存重要。一、省級統(tǒng)籌平衡機制是實現(xiàn)省域內(nèi)縣際間義務(wù)教育均衡的制度保障推動義務(wù)教育均衡發(fā)展的歷史表明示，義務(wù)教育的均衡發(fā)展呈現(xiàn)出階段性的特征。第一個階段是縣域內(nèi)校際間均衡階段。早期都著支持弱，基本辦條件不足師資保障低，域內(nèi)不同地區(qū)間以及城鄉(xiāng)之間差異大的問題。隨著工業(yè)化和的發(fā)展，間辦學(xué)條件和師資保障的均衡化。第二個階段是省域內(nèi)縣際間均衡階段。在這個階段，省級承擔(dān)平衡縣際差異的主要責(zé)任。省級公共財政區(qū)開始進入第二個階段。紐約州基本上經(jīng)歷了上述的三個階段，中國市大體上處于從第二階段向第三階段的過程之中。因此，將紐約州與市進行比較是具有典型意義的，乃至其他發(fā)展中市與紐約州都是各自國家的沿海經(jīng)濟和高度國際化的地區(qū)，均是各自國家金融、航運、經(jīng)貿(mào)的中心，在本國的經(jīng)濟與社會發(fā)展中發(fā)揮著引領(lǐng)作用。從行政層級以及資源配置層級來看，上海市與紐約州都屬于“省級”的層次。從人口體量上來說，有2400萬常住人口，紐約州有2000（注：其中，紐約市有800萬人口，其下轄的5個區(qū)同時也是紐約州的5個郡，紐約市在將市和紐約州的實際生均經(jīng)費數(shù)據(jù)進行比較，能夠顯示出兩地省域內(nèi)縣際間義務(wù)教育均衡的財政保障情況。紐約州和市的省域內(nèi)縣際間的義務(wù)教育生均經(jīng)費都處于不均衡的狀態(tài)，但市的不均衡程度更高。選取2012年小學(xué)和初中實際生均經(jīng)費，以及2012年紐約州義務(wù)教育（K-12生均經(jīng)費，并分別計算市與紐約州義務(wù)教育生均經(jīng)費的差異系數(shù)。紐約州各郡（county）間義務(wù)教育生均經(jīng)費實際支出的差異系數(shù)為0.17；各區(qū)（縣）間小學(xué)實際均經(jīng)費的差異系數(shù)為0.278；初中實際均經(jīng)費的差異系數(shù)是0.349。表 2012年市小學(xué)、初中實際生均經(jīng)

徐匯長寧靜安普陀閘北虹口楊浦閔行浦東新金山松江青浦結(jié)果表明，紐約州基礎(chǔ)教育生均經(jīng)費分配的均衡程度高于市，區(qū)縣（間生均經(jīng)費則處于較高的不均衡狀態(tài)。值得注意的是，各區(qū)（縣間小學(xué)的生均經(jīng)費差異程度在統(tǒng)計意義上已經(jīng)處于高度不均衡范圍。導(dǎo)致紐約市與市義務(wù)教育經(jīng)費均衡程度存在差異的主要原因在于兩地義務(wù)教育財度的差異。紐約州基礎(chǔ)教育的經(jīng)費由 承擔(dān)39.7%；分擔(dān)5.2%（注：數(shù)據(jù)來自 ysisofSchoolFinancesinNewYorkStateSchoolDistricts,NewYorkStateEducationDepartment，2013。州的財政轉(zhuǎn)移支付對于平衡州內(nèi)各郡的差異起到關(guān)鍵的作用，如果沒有州的制度安排和經(jīng)費轉(zhuǎn)移，紐約州各郡之間的差異程度也是巨大的。盡管市在基礎(chǔ)教育均衡方面已經(jīng)取得了很大成績（生均經(jīng)費的差異系數(shù)小于人均財政收入的差異系數(shù)，但是生均經(jīng)費不均衡的問題仍然存在，主要是基礎(chǔ)教育財政分配結(jié)構(gòu)不合理所導(dǎo)致的。市中小學(xué)經(jīng)費主體由區(qū)（縣）負(fù)擔(dān)，而區(qū)（縣）間的財政能力存在差異。僅崇明等個別遠(yuǎn)郊區(qū)（縣）獲得從中心城區(qū)轉(zhuǎn)移過來的部分經(jīng)費支持。在市級層面缺乏統(tǒng)籌平衡的常規(guī)性制度安排。另外，由于地處經(jīng)濟發(fā)達(dá)的東部地區(qū)，的義務(wù)教育很少獲得的表 郡郡立現(xiàn)代化的省域內(nèi)縣際間義務(wù)教育經(jīng)費平衡機制隨著現(xiàn)代公共服務(wù)進程的發(fā)展，基本公共服務(wù)均等化的責(zé)任重心向省級上移已是的大趨勢。在新的背景下應(yīng)重新建構(gòu)省域內(nèi)義務(wù)教育經(jīng)費制度，從而保障省域內(nèi)縣際間義務(wù)教育均衡的實現(xiàn)。通過市與紐約州的比較研究可以發(fā)現(xiàn)，建立現(xiàn)代化的教育經(jīng)費分機制是制度設(shè)的，應(yīng)點抓好以三個方面的衡機制建現(xiàn)代公共財政體制要求圍繞明確的事業(yè)目標(biāo)合理確定公共支出的經(jīng)費額度，并評估經(jīng)費使用的效益，經(jīng)費不足則無法正常提供公共服務(wù)，經(jīng)費過多則會導(dǎo)致公共資源的浪費。紐約州已經(jīng)走過了所正在經(jīng)歷的辦學(xué)條件均衡的階段，目前世紀(jì)年起，約州始進行育財政的導(dǎo)（equity（adequacy（inputs（ es的公平。[]在實踐中，紐約州公立中小學(xué)財政撥款體系以教育結(jié)果均衡的目標(biāo)配置教育經(jīng)費，力圖使每一位普通學(xué)生都能夠達(dá)到州規(guī)定的學(xué)業(yè)成績標(biāo)準(zhǔn)。同時，為特殊需要的學(xué)生提供額外需要的教育支持，使之能夠達(dá)到州規(guī)定的特殊學(xué)生學(xué)業(yè)成績標(biāo)準(zhǔn)。紐約州各學(xué)3個學(xué)年內(nèi)，如果某學(xué)區(qū)有超過80%的學(xué)生在州學(xué)業(yè)水平考試中的成績達(dá)到第3級，則該學(xué)區(qū)被認(rèn)為達(dá)到了教育質(zhì)量目標(biāo)，能盡管仍然存在著各種問題，市已經(jīng)大陸率先達(dá)到了縣內(nèi)校際間義務(wù)教育的基本均衡，主要體現(xiàn)在辦學(xué)條件和師資配置等方面，市正在完善教育公共財政，在義務(wù)教育方面，強化市級財政教育經(jīng)目前義務(wù)教育經(jīng)費配置的制度設(shè)計中，如何設(shè)計經(jīng)費與學(xué)校教育質(zhì)量之間的關(guān)聯(lián)性還存在難度。不妨從紐約州借鑒一點思路，設(shè)定學(xué)市和紐約市雖然都是本國的經(jīng)濟，但是區(qū)域內(nèi)縣際間的經(jīng)濟水平也是不均衡的。而市的若干遠(yuǎn)郊區(qū)（縣）的財政能力于中心城區(qū)。與中國情況相反，紐約州的紐約市等大都市地區(qū)劃分學(xué)區(qū)類型，對財政能力薄弱的學(xué)區(qū)予以傾斜支持。在之前，由于紐約州各學(xué)區(qū)基礎(chǔ)教育財政收入的主要來源是房地產(chǎn)稅，各地經(jīng)濟發(fā)展水平各異，州內(nèi)各學(xué)區(qū)間的財政收入存在著差異，有的學(xué)區(qū)財費的差異，影響教育公平。[]在制度流程中，紐約州建立了評估州內(nèi)各學(xué)區(qū)間的財政能力的模塊，并對學(xué)區(qū)間的差異程度進對各區(qū)財力進并，根情況紐約州的區(qū)劃為不類別州在育撥時，點向比差的區(qū)傾斜，從而彌補這些學(xué)區(qū)因財政能力薄弱而造成的教育資源不足。為了對紐約州的各學(xué)區(qū)進行類別劃分和評估，紐約州采用了“需（need/esoucecapactyindex，簡稱“N/RC如果“需求/資源能力指數(shù)”小于1，則表明該學(xué)區(qū)滿足學(xué)生需求的能力超過了全州平均水平，資源滿足能力較強。如果“需求/資源能力指數(shù)”比值大于1，則表明該學(xué)區(qū)滿足學(xué)生需求的能力是低于紐約州委托研究機構(gòu)定期測量本州所有學(xué)區(qū)的“N/RC根據(jù)測量的結(jié)果，編制成《需求/資源能力分類 （N/RCty，簡稱“N/RC 。[]在這個 中，將紐約州個學(xué)區(qū)按資源需求的高低劃分為六一類地區(qū)”至“四類地區(qū)”屬于教育資源高需求地區(qū)。一類地區(qū)（高N/RC數(shù)）是資源缺乏地區(qū)，其中，著名的國際大都約市屬于之列（跟中國的情況相反。紐約州公立學(xué)校有學(xué)生80萬人，紐約市的學(xué)生占紐約州學(xué)生的%，其中2.3%為和西班牙裔，且多數(shù)處于貧困狀態(tài)，白人學(xué)生比例僅為%。因此，在N/RC 中，紐約市屬于公共教育需求最高的“一類”地區(qū)。而“五類地區(qū)”和“六類地區(qū)”屬于財政能力最好的州給予的轉(zhuǎn)移支付相對而言比前述四類地區(qū)少。五類地區(qū)被稱為“平均N/RC指數(shù)地區(qū)，N/RC指數(shù)在0和85之間，指數(shù)百分之二十至前百分之七十之間。六類地區(qū)為“低N/RC指數(shù)地，N/RC指數(shù)低于.7，指數(shù)百分之二十以內(nèi)。市可以借鑒紐約州的思路，以各區(qū)縣為基礎(chǔ)并深入到區(qū)縣內(nèi)部劃分區(qū)域（如：建立財政學(xué)區(qū)，建立對不同區(qū)域的公共財力狀況進行周期性評估的制度，邀請研究機構(gòu)計算相關(guān)的指數(shù)，根據(jù)不同區(qū)域的財力與教育需求的匹配程度，確定不同區(qū)域的資源需求等級，據(jù)此進行有針對性的常態(tài)化、差異化撥款。前文已述，紐約州之所以不采用“一刀切”式的生均經(jīng)費撥款方式，主要的原因是紐約州內(nèi)各不同學(xué)區(qū)間教育的成本是存在差異的。由于經(jīng)濟發(fā)展水平的差異，各地區(qū)的力水平是存在差距的，整齊劃一的生均經(jīng)費因此是不合理的。例如：1000在紐約市的實際購買力相當(dāng)于672，假設(shè)全州都采用的生均經(jīng)費數(shù)額，則對經(jīng)濟水平好的學(xué)區(qū)形成了反向，因為經(jīng)濟條件好的學(xué)區(qū)，教育成本往往也更高。成本是教師的勞動，需要科學(xué)合理地確定不同區(qū)域內(nèi)教師的勞動。育經(jīng)費支出構(gòu)成的75%用于教師薪水。因此，測量各學(xué)區(qū)教育成本差異的重點在于測量教師勞動的差異紐約州平衡區(qū)域間成本差異的主要方法是開發(fā)出了一套全州范圍內(nèi)的成本指數(shù)——“區(qū)域成本指數(shù)”（theegionalostndex，CI，以此測量各不同學(xué)區(qū)間的教育成本的差異。[]CI指數(shù)是區(qū)域內(nèi)與教師職業(yè)薪資相當(dāng)?shù)纳鐣骄劫Y與全州的相應(yīng)的社會平均薪資的比值，社會平均薪資采用中位數(shù)。州對各學(xué)區(qū)的教育撥款數(shù)與CI指數(shù)掛鉤。因此，社會平均工資高的學(xué)區(qū)，力是偏高的，政上RCI指數(shù)成為影響紐約州教育財政撥款公式計算結(jié)果的主要變量之一。RCI指數(shù)選取各學(xué)區(qū)內(nèi)勞動力市場中與教師職業(yè)資格要求近似的專業(yè)崗位，計算這些崗位薪水的中位數(shù) wage。紐約根據(jù)本州的實際情況，選取了61專業(yè)崗位的平均薪資，作為教師薪水的參照。這61薪水的數(shù)據(jù)來自紐約州勞工部（theNewYorkStateDepartmentofLabor“分崗位就業(yè)統(tǒng)計數(shù)據(jù)”統(tǒng)計數(shù)據(jù)（OccupationalEmploymentStatisticsSurvey。區(qū)域內(nèi)每1000的（單位：州府區(qū)（Capital谷（Hudson長島與紐約市（Long芬格湖（Finger中部紐約（CentralNew墨華克谷（wk北郡（North經(jīng)過RCI指數(shù)的測量后，紐約州根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展水平的差異和勞動力市場價格差異，把全州劃分為9個區(qū)域，稱為勞動力分區(qū)（LaborFoceegion。教育經(jīng)費撥付的多寡與勞動力分區(qū)的指數(shù)值高低形成了動態(tài)關(guān)聯(lián)，紐約州依據(jù)的勞動力分區(qū)職業(yè)成本指數(shù)數(shù)據(jù)計算教育撥款公式，實施財政撥款。在理論中和實踐中，計算教育的成本目前仍然具有難度。但是，紐約州的方法不失參考意義，紐約州以61種專業(yè)崗位的平均薪資水平做為教師工資收入的參照，并與貨幣的實際力掛鉤，這種方法科學(xué)合理。我國規(guī)定教師工資不低于，將的工資作為教師薪盡管地方履行了法律，但卻是不合理的，教師額外付出的那部分三、結(jié)盡管市與紐約州在管理體制和公共財政體制方面存在著具大的差異，但并不妨礙市借鑒紐約州義務(wù)教育經(jīng)費分配方面的制度計思路。對國而言，在共服務(wù)現(xiàn)代財?shù)谋尘跋拢S著省域內(nèi)義務(wù)教育經(jīng)費均衡配置層級的提高，應(yīng)進一步建立和內(nèi)縣際間義務(wù)教育的優(yōu)質(zhì)均衡發(fā)展。等經(jīng)濟可以先行探索。WilliamH.Clune.theShiftfromEquitytoAdequacyinSchoolFinance[J].EducationalPolicy,PeterW.Colby.NewYorkStateToday:Politics,ernment,PublicPolicy[M].NewYork:SunnyPress,1989:243.TheStateEducationDepartmen